Successeur du K-3 : K3 MK III

Ah, mais je ne suis pas le seul "vieux" sur ce forum ! Perso, j'ai depuis le K10D un viseur d'angle pour diminuer, un peu, le risque de lumbagos .
La lecture du mode d'emploi m'intrigue sur un point : Le pixelshift résolution a été présenté comme pouvant se faire à main levée, mais sur la doc ils parlent de trépied. Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne ?

Giloum a écrit:La lecture du mode d'emploi m'intrigue sur un point : Le pixelshift résolution a été présenté comme pouvant se faire à main levée, mais sur la doc ils parlent de trépied. Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne ?

Si tu lis attentivement la doc, tu t'apercevras qu'elle n'est pas finalisée (codes non remplacé par mots clefs ou illustrations, signes d'énumération non mis en place, etc). Il est possible que ce passage du PixelShift soit une recopie d'une ancienne doc non encore mise à jour.

Ah, merci pour cette info ! j'avais remarqué le côté un peu m...ique de la doc avec des nombres et des lettres qui se croisent et se bousculent et obligent à des aller-retour sans arrêt avec décryptage de la bonne lettre ! On peut donc espérer de petits plus sur la doc finale ET sur l'appareil. Je piaffe un peu

Apparemment, il n'y a pas que la doc qui n'est pas finalisée, le firmware aussi. Pas moyen d'avoir des exemples autres que des jpg sur des réglages de base 100 et 200 ISO, et quelques images en haut ISO, mais en petit format. Autant qu'on puisse en juger sur ces exemples c'est très bon jusqu'à 12600 ISO, à 51200 c'est déjà bien dégradé pour mon goût. Bon, c'est déjà nettement mieux que mon K3 qui bruite à 3200 ISO ... On peut penser que si le hardware est fini les ingénieurs bossent à fond sur le soft. Ça expliquerait que les testeurs des revues ne publient pas d'images mais juste des impressions.

Détrompe-toi, sur plusieurs photos de l'écran arrière de l'appareil, on voit nettement que le firmware est en version 1.00, c''est à dire en version finalisée ayant passer la phase de validation.
Le nombre de photos montrées ne suffit pas à présumer de l'état du firmware.

ZeGaby a écrit:De mon coté j'ai du mal à comprendre la fixette sur l'écran fixe & GPS.

Ben c'est parce que tu ne prends en compte que tes propres besoins, et que tu n'es pas assez ouvert à ceux des autres.

ZeGaby a écrit:Ok c'est un plus, ok c'est utile, mais ça n'en fait pas un prérequis pour un "bon appareil photo".

Personne n'a dit que c'était un prérequis pour faire un bon appareil photo. Mais c'est un prérequis pour répondre à certains besoins. Plusieurs ont été cités, par moi-même ou @Fred59. Et pourtant, ils divergent pas mal.

ZeGaby a écrit:On sait depuis des mois que ça sera le cas, de plus Pentax continue d'orienter ses appareils sur la photographie "pure" (la video reste présente, mais clairement c'est du dépannage, à ce sujet d'ailleurs peut-on utiliser l'AF pendant qu'on filme sur le mkIII ?).

Personnellement, je me fous de la vidéo ; je ne fais que de la photo. Et malgré tout, l'écran orientable m'est très utile.

ZeGaby a écrit:De plus en plus d'entre vous s'essaye a l'Argentique, qui n'empêche aucunement de faire de belles et de bonnes images. Pourtant ni écran (même fixe) nul GPS (oui mais on a son smartphone)

Je ne savais pas qu'on pouvait faire fonctionner l'AstroTracer avec son smartphone (et au fait... je n'ai pas de smartphone).

lavacherouge a écrit:Quand je lis les commentaires ici ou ailleurs, sous les reproches on sent bien la frustration de ne pas avoir un Mirroless Pentax. La communication de Ricoh/Pentax est pourtant très claire "Nous nous orientons sur des réflexs évolués". Ceux qui veulent un Mirroless doivent aller voir ailleurs.

Qu'est-ce qui te permet de dire que ceux qui râlent préféreraient un mirorless ? Tu spécules.

lavacherouge a écrit:Le concept de base d'un réflex est un viseur pentaprisme, ce qui nous montre bien qu'ils vont au bout de leur démarche en intégrant ce qui va être le meilleur viseur APS-s du marché. Un vidéo néerlandaise d’essai du K3III circule, le photographe après avoir mis l’œil dans le viseur trouve justifié le manque d'écran orientable.

Le mec qui doit s'étaler dans la bouse pour faire sa photo, il n'en a rien à carrer d'avoir quelques centièmes de % en plus dans le viseur reflex.
Je le répète : je n'ai vu personne sur les forums se plaindre que les précédents Pentax avait un viseur trop étriqué. En revanche, j'en ai vu se plaindre de l'absence d'écran orientable.

lavacherouge a écrit:Il est clairement conçu pour être un appareil photo réflex, donc lui reprocher de ne pas avoir d'écran orientable pour filmer n'est pour moi pas un reproche valable à lui faire.

Tu loues Pentax pour sa visée élargie, mais ta vision de la pratique photographique est manifestement étriquée. Tu n'arrives pas à concevoir qu'on puisse avoir besoin d'un écran orientable sans pour autant faire de la vidéo. Je ne fais PAS de vidéo. J'ai un camescope, pour ça.

C'est bizarre de prendre un produit et ensuite de le critiquer lorsqu'il ne correspond à son besoin ou ... à ses envies.
Normalement, la démarche devrait être inverse. On priorise ses besoins et envies puis on cherche le produit qui correspond le mieux. Et si on ne trouve pas dans une marque, on regarde ailleurs.
Ecran orientable, GPS avec astrotracer, chez Pentax cela correspond au K-1 II. C'est sur un autre fil.

@Grosbill01 Je n'ai pas pris ce produit pour ensuite le critiquer, puisque je ne l'ai pas pris.
Besoin/envies : les seuls pouvant se prévaloir d'un besoin sont les pros. Sont-ils majoritaires sur ce forum ? Ou globalement chez les propriétaires de boîtiers Pentax ?
Le K-1 II est FF. En astro, cela amène de lourds investissements dans la chaîne optique (taille des filtres, des porte-oculaires...). Par ailleurs, je n'ai pas envie de me repayer tout un parc d'objectifs.
Mais pareillement, ceux qui voulaient/veulent un grand viseur pouvaient se tourner vers le K-1...

Fred59 a écrit:
que pour ma photo de peinture d’église, je vais me mettre à genou sans toutefois pouvoir bénéficier de la vision intégrale du viseur.

Bah, quoi de plus naturel que de se mettre à genoux à l'église ?

A condition toutefois d'être croyant ...

oodini a écrit:@Grosbill01 Je n'ai pas pris ce produit pour ensuite le critiquer, puisque je ne l'ai pas pris.

Dommage que tu n'ais pas compris qu'ici "prendre" est dans le sens "prendre comme sujet". Le sujet de ce fil étant le K-3 III.

oodini a écrit:Besoin/envies : les seuls pouvant se prévaloir d'un besoin sont les pros. Sont-ils majoritaires sur ce forum ? Ou globalement chez les propriétaires de boîtiers Pentax ?

Personnellement, je n'aurai pas oser dire que les lecteurs de ce forum n'ont pas de besoin.
Un amateur, lorsque par passion il fait usage de certaines pratiques élaborées patiemment au fil du temps, à bien conscience de ses besoins, du matériel dont il a besoin pour assouvir sa passion. Un pro ne va pas jusqu'à ce niveau d'exigence. Dès qu'il peut se faire suffisamment payer pour son travail, il s'arrête là. L'amateur ira au max de sa passion que lui permettra ses moyens.
Donc détrompe-toi, le plus exigeant entre un pro et un amateur (qui aime), c'est l'amateur et ses besoins peuvent sans limite ... contrairement à son portefeuille alors que pour le pro, les limites c'est le portefeuille de son client.

oodini a écrit:Le K-1 II est FF. En astro, cela amène de lourds investissements dans la chaîne optique (taille des filtres, des porte-oculaires...). Par ailleurs, je n'ai pas envie de me repayer tout un parc d'objectifs.

L'astro n'est pas vraiment une activité pratiquée que par des professionnels. Donc tu n'as pas besoin de tous ces investissements pour cette pratique.
De nombreux amateurs n'ont pas tout cela et font tout de même de belles photos.

oodini a écrit:Mais pareillement, ceux qui voulaient/veulent un grand viseur pouvaient se tourner vers le K-1...

Et ils ont un K-1. Ils n'ont pas attendu ce fil pour cela. Mais le sujet de ce fil est le K-3 III.
Et c'est parce qu'ils apprécient le K-1 qu'ils apprécient encore plus que le K-3 III leur donne le même confort. Du coup, le choix d'utiliser le K-1 II ou le K-3 III ne dépendra pas du viseur mais d'autres critères supplémentaires permettant de mieux couvrir ses besoins et ses envies.

Grosbill01 a écrit:Et c'est parce qu'ils apprécient le K-1 qu'ils apprécient encore plus que le K-3 III leur donne le même confort.

Et c'est parce que j'apprécie l'écran orientable du K-1 II ainsi que son GPS que j'aurais apprécié que le K-3 Mk III me donne le même confort.

Je ne comprend pas pourquoi il est légitime de se réjouir de l'apport de caractéristiques auparavant propres au K-1, et pourquoi il est illégitime de se lamenter d'autres caractéristiques du K-1 qui n'ont pas eu cette faveur.

Quant au besoin, il faut avoir conscience que la société de consommation a tout fait pour confondre dans notre esprit les envies et les besoins.
Dans l'absolu, personne n'a besoin d'un reflex. Les vrais besoins se résument à peu de choses.

En fait pour être honnête je ne comprends pas la technique de se concentrer sur les défauts en oubliant de voir les points positifs.

Pour faire un parallèle cela revient à trouver une Ferrari nulle car elle ne propose pas de coffre suffisamment grand.

Le GPS est toujours accessible via le module O-GPS1 et pour le coup il n'a pas besoin de smartphone et est disponible depuis bien longtemps... Jusqu'à preuve du contraire aucun argentique (c'était la base de mon exemple) n'utilise l'Astrotracer.

Perso, j'avais fait une liste de mes 7 "envies" avant de découvrir le III (je possède le K3 version 1). En 1 l'autofocus, réactivité et précision. En 2 la montée en ISO/bruit. En 3 les performances du système anti-bougé. En 4 l'écran orientable, etc. (capteur meilleur/ Pixelshift/GPS). En conclusion, si l'autofocus me déçoit je vais être colère ! Par contre, l'absence d'écran orientable n'a pas été décisif (je continuerai avec le viseur d'angle... et ma genouillère ). Si je n'ai pas changé de marque c'est beaucoup à cause de mon parc d'objectifs (les APN récents des copains sont meilleurs que mon K3 I)  ; et si je n'ai pas pris le K1 II c'est pour la même  raison en fait : fort vignetage ou forte perte de cadrage avec mes objectifs. Alors, j'attends avec impatience pour pouvoir juger des qualités/défauts du produit en fonction de ma pratique personnelle d'amateur passionné sinon éclairé . Mais c'est sûr qu'à ce prix il a intérêt à ne pas me décevoir, parce qu'avec ce budget on peut avoir du très bon ailleurs !

Grosbill01 a écrit:C'est bizarre de prendre un produit et ensuite de le critiquer lorsqu'il ne correspond à son besoin ou ... à ses envies.
Normalement, la démarche devrait être inverse. On priorise ses besoins et envies puis on cherche le produit qui correspond le mieux. Et si on ne trouve pas dans une marque, on regarde ailleurs.
Ecran orientable, GPS avec astrotracer, chez Pentax cela correspond au K-1 II. C'est sur un autre fil.

Code:

C'est bizarre de prendre un produit et ensuite de le critiquer lorsqu'il ne correspond à son besoin ou ... à ses envies

Mon achat se justifie par l'évolution de la technologie chez le mark 3, AF 101 points  perfectionné, la stabilisation 5.5 pour l'usage de télé, et la montée iso qui me sera très utile en animalier.
Maintenant je dois prendre la carte Pentax, et défendre coute que coute sa politique ?
Ben non, Mr Pentax doit savoir que sa mouture économique ne rassemble pas tous les Pentaxists, on parle d'un porte drapeau apsc, pas d'un milieu de gamme.

Code:

 Et si on ne trouve pas dans une marque, on regarde ailleurs.

La question c'est souvent posée, et comme beaucoup d'autres je suis tenu par mon parc optique, il suffit de regarder l'âge des membres du forum pour constater que les jeunes n'ont pas hésité.
En fait je suis obligé d'accepter l'absence d'écran orientable, et pour le gps c'est moins handicapant pour moi, j'utilise toujours un gps de randonnée , mais je ne suis pas seul et cet instrument est présent sur bien des modèles économique.

ZeGaby a écrit:En fait pour être honnête je ne comprends pas la technique de se concentrer sur les défauts en oubliant de voir les points positifs.

Je vois le point positif : le capteur. Si je ne le voyais pas, je prendrais de suite un K-70 (ce que je vais peut-être faire).

ZeGaby a écrit:Pour faire un parallèle cela revient à trouver une Ferrari nulle car elle ne propose pas de coffre suffisamment grand.

Ce n'est pas une Ferrari, ne t'en déplaise. Plutôt une BMW avec un super moteur, mais sans GPS ou lève-vitre électrique...
Les deux n'étant pas indispensable à ceux qui aiment la belle mécanique, je te l'accorde. Et pourtant...
Mais si Pentax veut prendre le chemin de Leica, qu'il l'annonce, je saurai à quoi m'en tenir.

ZeGaby a écrit:Le GPS est toujours accessible via le module O-GPS1

Non, il n'est pas accessible : j'ai besoin de ma griffe flash pour mettre mon viseur point-rouge.
Et pour les randonneurs, c'est une tannée de se trimballer l'O-GPS1.

ZeGaby a écrit:et pour le coup il n'a pas besoin de smartphone et est disponible depuis bien longtemps...

Depuis tellement longtemps que la puce est has-been et met des plombes à se synchroniser.

ZeGaby a écrit:Jusqu'à preuve du contraire aucun argentique (c'était la base de mon exemple) n'utilise l'Astrotracer.

Jusqu'à preuve du contraire, aucun argentique n'a de telles perfs en autofocus et en sensibilité.
Aucun intérêt d'acheter ce nouveau K-3, donc...

Ça te fait si mal aux fesses d'admettre qu'on puisse avoir d'autres besoins que les tiens, et qu'on puisse être déçu et en faire part ?
Je n'attendais rien d'autre que des fonctionnalités déjà disponibles chez Pentax.

Ne déforme pas tout non plus.

Ce que je ne comprends pas c'est la fixette sur le sujet qui est connu depuis des mois.
Je n'ai aucun mal à imaginer que certains n'ont pas envie de cet appareil, qu'il ne correspond pas à leur besoins, etc... Juste a un moment on peux passer outre  ces deux éléments et parler d'autre chose !

Le lien que je fais avec la Ferrari ou la BMW c'est comme tu veux, c'est de se concentrer sur deux éléments accessoires comme la taille du coffre.
Pour le module O-GPS1 je le cite pour l'Astrotracer, a moins de vouloir à tout prix mettre un flash pour photographier la voie lactée je ne vois pas où est la difficulté. Pour ce qui est de sa lourdeur, je l'ai utilisé avec le K3 et le 18-35mm Sigma sans soucis (en balade ou en nocturne).
Je sais très bien que chacun voit dans les différentes caractéristiques de l'appareil ses besoins. Et que ce qui rebute certain n'en touche pas d'autre. Après l'appareil est tel qu'il est, avec ces points positifs et ces défauts.

Fred59 a écrit:La question c'est souvent posée, et comme beaucoup d'autres je suis tenu par mon parc optique

C'est aujourd'hui un faux problème avec une bague Monster Adapter LA-KE1 compatible avec les montures KA, KA2, KAF2, KAF3 et KAF4.
Pour les M42 et les K sans électronique, il existe des bagues chinoises à 2 balles.

oodini a écrit:

lavacherouge a écrit:Quand je lis les commentaires ici ou ailleurs, sous les reproches on sent bien la frustration de ne pas avoir un Mirroless Pentax. La communication de Ricoh/Pentax est pourtant très claire "Nous nous orientons sur des réflexs évolués". Ceux qui veulent un Mirroless doivent aller voir ailleurs.

Qu'est-ce qui te permet de dire que ceux qui râlent préféreraient un mirorless ? Tu spécules.

lavacherouge a écrit:Le concept de base d'un réflex est un viseur pentaprisme, ce qui nous montre bien qu'ils vont au bout de leur démarche en intégrant ce qui va être le meilleur viseur APS-s du marché. Un vidéo néerlandaise d’essai du K3III circule, le photographe après avoir mis l’œil dans le viseur trouve justifié le manque d'écran orientable.

Le mec qui doit s'étaler dans la bouse pour faire sa photo, il n'en a rien à carrer d'avoir quelques centièmes de % en plus dans le viseur reflex.
Je le répète : je n'ai vu personne sur les forums se plaindre que les précédents Pentax avait un viseur trop étriqué. En revanche, j'en ai vu se plaindre de l'absence d'écran orientable.

lavacherouge a écrit:Il est clairement conçu pour être un appareil photo réflex, donc lui reprocher de ne pas avoir d'écran orientable pour filmer n'est pour moi pas un reproche valable à lui faire.

Tu loues Pentax pour sa visée élargie, mais ta vision de la pratique photographique est manifestement étriquée. Tu n'arrives pas à concevoir qu'on puisse avoir besoin d'un écran orientable sans pour autant faire de la vidéo. Je ne fais PAS de vidéo. J'ai un camescope, pour ça.

Je pense que tu devrais te détendre.

Grosbill01 a écrit:

Fred59 a écrit:La question c'est souvent posée, et comme beaucoup d'autres je suis tenu par mon parc optique

C'est aujourd'hui un faux problème avec une bague Monster Adapter LA-KE1 compatible avec les montures KA, KA2, KAF2, KAF3 et KAF4.
Pour les M42 et les K sans électronique, il existe des bagues chinoises à 2 balles.

Mon expérience des bagues est catastrophique : perte de mise au point (problème plan focal modifié), perte de piqué (si lentille pour correction problème précédent), perte de luminosité (dans tous les cas), perte d'automatismes, difficultés mécaniques d'installation dans plusieurs cas (montage, mais surtout démontage). Que ce soit des bagues pas chères ou plus coûteuses. J'ajoute que c'est une expérience partagée par des copains d'une autre marque qui ont acheté des bagues fort chères pour adapter leurs optiques reflex sur des mirrorless. Peut-être que je n'ai pas eu de chance, mais les optiques de mes anciens reflex  d'une autre marque sont absolument inutilisables avec les Pentax, et lycée de Versaille.

oodini a écrit:Quant au besoin, il faut avoir conscience que la société de consommation a tout fait pour confondre dans notre esprit les envies et les besoins.
Dans l'absolu, personne n'a besoin d'un reflex. Les vrais besoins se résument à peu de choses.

Pourquoi refuser de considérer cet écran orientable, qui parait être le centre d'attention de la planète photo, comme une envie plutôt qu'un besoin ?
La doc du boitier semble indiquer qu'un viseur d'angle fait partie des accessoires...

Juste un point de détail, qui semble avoir traversé l'esprit de peu des personnes critiquant ce boitier :
S'il fallait incorporer tous les éléments dont dispose le K1-II dans ce K3-III et les dernières innovations en plus, son gabarit serait vraisemblablement le même que celui de son grand frère FF. Pourquoi trimballer un boitier aussi lourd avec un capteur plus petit ? Il y a fort à parier que les éléments qui feraient les frais de cette cure d'amaigrissement ont fait l'objet d'un choix mûrement réfléchi, même si nous ne disposons pas de tous les éléments qui ont guidé la décision finale.

Au passage, la question de la compatibilité des optiques, quand il est question du choix entre le K1-II et le K3-III, me fait doucement rigoler : je rappellerais juste qu'une partie des optique DA couvre le cercle optique FF, une partie des autres couvre le crop carré proposé par le K1, et pour les dernières le K1 permet le crop APS-C