PENTAX Hd Zoom DA 20-40 f2.8-4 LTD

narbé a écrit:

ElJaco a écrit:
Restera à voir si cela peut de facto "remplacer" un couple/trio Ltd DA21/35/40.

Exactement. Il faut voir ce qu'il donne optiquement.

Parce que s'il est bon/très bon, ça fera toujours moins lourd qu'un Sigma 18-35mm, dont on ne critique pas le range d'ailleurs, alors pourquoi critiquer celui de cet objectif ? Et on sait très bien qu'on ne peut pas avoir un excellent zoom avec un range important, de ce point de vue, le choix d'un facteur 2x est sans doute très pertinent.

On ne critique pas le range du Sigma, parce que :
1- beaucoup peuvent accepter ce compromis pour la grande ouverture
2- 18-35 sonne 'mieux', plus standard, en commençant plus large

Bref, en termes de communication, c'est certainement plus facile de convaincre ou d'exciter le geek avec du 1,8 constant et du grand-angle. Un zoom à ouverture glissante (hey, Sigma a un 17-70 f2.8-f/4...), qui ne commence qu'à 20mm...

Ceci me fait penser : il y a parfois, mais rarement, des tests de piqué et d'aberrations d'objectifs à des distances de MAP variées. Ça ne me surprendrait pas qu'un objectif qui n'est pas un vrai macro soit de moins en moins bon lorsqu'on se rapproche de la distance minimale de MAP. Et il y a régulièrement des discussions mentionnant que certains objectifs sont meilleurs à 1m qu'à l'infini, par exemple.

Donc regarder le grandissement maximum n'est pas suffisant pour savoir si un objectif convient à de la proxi photographie...

Je pense effectivement qu'il est plus facile de faire réver par des caractéristiques aux top que par une petite taille.

Là, vu qu'on est sur la taille du 18-55, et un range moindre et sur une ouverture modeste, ce qui va être important, c'est le rendu...

Si Pentax nous sort une zoom sans flare, avec des images bien contrastées, de belles couleurs et un super piqué, y compris sur les bords, je crois que plus d'un amateur de photo de rue ou de paysage sera satisfait.

Déjà le compromis de taille empéche apparament un f/2.8 constant... Et pourtant f/2.8 40mm, ça pourrait être sympa pour certains portraits déjà. Il faut donc vraiment que le reste soit parfait.

J'ai peur perso qu'on se retrouve plus proche de la qualité d'un DA21 que celle d'un DA70 .

S'il est proche de la qualité d'un DA21 en étant un zoom et même un peu plus lumineux, moi ça m'ira bien.
J'aurais juste préféré un peu plus petit (surtout que l'on ne voit pas le pare soleil...), mais il est DC et surtout WR, et ça c'est une excellente nouvelle.

chrisfer a écrit:mais il est DC et surtout WR, et ça c'est une excellente nouvelle.

c'est sûr ça? à part les photos dispo, y'a des infos sur le fiche technique quelque part?

chrisfer a écrit:S'il est proche de la qualité d'un DA21 en étant un zoom et même un peu plus lumineux, moi ça m'ira bien.
J'aurais juste préféré un peu plus petit (surtout que l'on ne voit pas le pare soleil...), mais il est DC et surtout WR, et ça c'est une excellente nouvelle.

+1
J'imagine que Nicolas n'utilise pas ou n'a jamais trop utilisé le DA21...

ce sera plus compact que le 18-55 je pense. ça en a l'air en tout cas.
Le WR n'est pas confirmé je crois, mais ce serait ... terrible

Mais surtout, les Ltd, c'est un compromis entre Qualité optique/Qualité de fabrication/compacité. Alors oui, il est possible que cela soit une contrainte et entraine des limites au niveau des caractéristiques techniques de l'objo, et donc marketting. Mais je pense que sur ce point pentax a toujours su respecter une vision particulière en conception d'objos , surtout autour de la série des Ltd, qui n'a pas été le fleuron technologique comme l'aura été la série *.
La série des LTD n'existe nulle par ailleurs.
personne ne produit plus d'objos avec cette démarche, construction métal, lentilles en verre, compacité... c'est pour moi totalement cohérent avec la démarche pentax, et ça demande peut être que l'on soit daccord avec cette notion de compromis. mAis même pour leurs boitiers, chassis magnesium, compacité ... c'est un ensemble.

En tout cas c'est ce qui me plait dans l'approche de pentax. alors oui, il y a plus lumineux qu'un fa77, fa31, fa43, da21 etc... MAIS, qui soient également dans le même degré de qualité optique, finition et compacité, non. la réponse est : NON.

Et si ce 20-40 suit cette démarche, et pour l'aspect finition compacité ça me semble bien parti, ce sera du tout bon !

c'est pourquoi je ne comprend pas cette obstination de "caractéristiques au top"
Je parle d'une manière générale. il y a une tendance à juger une optique au travers de ses caractéristiques purement techniques, au sens fiche technique magasin, alors qu'on sait que les limites optiques existent bel et bien. Surtout dans le cas de focales variables, ça complique encore les choseS.
On ne reproche pas à certains tessar de n'ouvrir qu'a 2.8 tellement ils sont bons tels qu'ils sont.
et pourtant il faudrait que tout objo commence à 1.2 pour voir le jour
c'est assez ... étonnant. il arrivait qu'on préfère un modèle d'objo moins lumineux qu'un autre pour ses simples qualités optiques, quitte à perdre un diaph, c'était courant sur les 28, les 35...

je me conterais bien largement que mes objos soient proches de la qualité d'un DA21 !!!
qu'un objo ouvre à 1.8 n'est pas un gage de qualité...c'est une caractéristique propre à l'outil concerné.

Finalement on peut se demander "MAIS ILS FOUTENT QUOI CHEZ PENTAX? A SORTIR UN 20-40 à 2.8-4!!!"
Et pourtant ils gagneraient bien plus de sous en sortant des plasticwonder à toutes focales, qui se vendraient comme des petits pains sur leur seule fiche technique tant qu'ils ouvriraient à 1.8, quand bien même ils seraient potables qu'a partir de 2.8. c'est une certitude.

personnellement, je verrais plus l'achat d'un DA21 que de ce zoom, pour mon usage.
Mais si pentax veut ressortir une version actualisée voire LTD (plus légère, plus compacte, parce que 900g hmmm j'ai plus la foi) de mon A35-105, je me contenterais bien volontiers de sa faible ouverture de 3.5 ! Mais alors si en plus de ça , il pouvait être aussi mauvais qu'un da21, je précommande de suite!

ElJaco a écrit:

chrisfer a écrit:S'il est proche de la qualité d'un DA21 en étant un zoom et même un peu plus lumineux, moi ça m'ira bien.
J'aurais juste préféré un peu plus petit (surtout que l'on ne voit pas le pare soleil...), mais il est DC et surtout WR, et ça c'est une excellente nouvelle.

+1
J'imagine que Nicolas n'utilise pas ou n'a jamais trop utilisé le DA21...

Pour être honéte j'ai envie d'avoir envie d'acheter le DA15... Pour l'encombrement, pour la résistance au flare, pour le rendu étoilé, pour le coté cool d'avoir une triplette (dans mon cas avec DA35 plastic wonder et FA50). Le DA21 j'ai envie d'avoir envie.

Mais quand je vois les photos prises avec le DA21 je vois rien de spécial, je suis vraiment désolé. Je vois pas le bokeh du DA70 ou la profondeur de champ minuscule que permet le FA50. Je vois pas de piqué exceptionnel comme encore une fois le DA70 (via les photos sur flikr ou ailleurs) ou même le 50-135 à f/5.6 (que je posséde).

Je vois pas des couleurs superbes, un piqué croustillant ou une capacité particulière à séparer le sujet du fond. C'est pas que je veuille pas... J'ai regardé plein de photo prises tant avec le DA15 ou le DA21, et j'ai comparé à mon "simple" 17-70 f/4... Et j'ai pas l'impression que le DA21 fasse tellement mieux que le 17-70 à 21mm niveau qualité optique.

Je finirai peut être pas prendre l'un des 2, pour le coté cool d'avoir un set complet d'optique fixes peu encombrantes, le DA21 accompagnerai bien mon DA35 plastic wonder et le FA50. Mais je vois ça plus comme une LBA car j'arrive pas à trouver d'argument objectif.

Le DA15, j'ai plus d'argument déjà, la parfaite résistance au flare, la focale un peu plus spéciale, le rendu étoilé des sources lumineuses... Malheureusement le prix est en fonction et j'ai peur que j'utiliserai plus un 21mm qu'un 15mm.

Nicolas06 a écrit:
un piqué croustillant ou une capacité particulière à séparer le sujet du fond. C'est pas que je veuille pas...

Les UGA voir GA ne sont alors pas pour toi ces focales ne permettront jamais de remplir ton cahier des charges point barre, et puis avec un DA 35mm 2.4 le jury a voté non ça ne fait pas une triplette, désolé...

samassel a écrit:

Nicolas06 a écrit:
un piqué croustillant ou une capacité particulière à séparer le sujet du fond. C'est pas que je veuille pas...

Les UGA voir GA ne sont alors pas pour toi ces focales ne permettront jamais de remplir ton cahier des charges point barre, et puis avec un DA 35mm 2.4 le jury a voté non ça ne fait pas une triplette, désolé...

pourquoi t'es anti DA35? Mais le FA50 passe quand même ?

Nicolas06 a écrit:Je vois pas le bokeh du DA70 ou la profondeur de champ minuscule que permet le FA50.

Ben en même temps, c’est un 21mm !
Il ne faut pas en attendre la profondeur de champ d'un 50mm, et encore moins un bokeh très marqué, forcément.

Nicolas06 a écrit:
Et j'ai pas l'impression que le DA21 fasse tellement mieux que le 17-70 à 21mm niveau qualité optique.

Je suis d'accord que comparativement au DA 70, le DA 21 est moins croustillant (autant qu'on puisse comparer un 21mm et un 70mm), mais il faut ramener cela au fait que c'est surtout que le DA 70 est très au dessus du panier, un des meilleurs objectifs Pentax sans doute.
Mais par rapport au DA 17-70mm, si, le DA 21 est meilleur.
Et surtout, quelle compacité, jusqu'à ce que j'achète un X100s, c'était mon objectif favori. Et je possède pourtant le DA 17-70 et DA 12-24 à coté.

Nicolas06 a écrit:
Le DA15, ... le rendu étoilé des sources lumineuses...

Qui a disparu du nouveau DA 15 HD pour cause de diaphragme "rond". Il faudra acquérir un "ancien" modèle.

Nicolas06 a écrit:

samassel a écrit:

Nicolas06 a écrit:
un piqué croustillant ou une capacité particulière à séparer le sujet du fond. C'est pas que je veuille pas...

Les UGA voir GA ne sont alors pas pour toi ces focales ne permettront jamais de remplir ton cahier des charges point barre, et puis avec un DA 35mm 2.4 le jury a voté non ça ne fait pas une triplette, désolé...

pourquoi t'es anti DA35? Mais le FA50 passe quand même ?

C'était un joke je ne suis anti-rien...

Sinon les UGA n'ont souvent pas le meilleur "rendu" en terme de netteté ressentie, les éléments du fait de la focale semblent loin, et les plans ne sont pas séparés mais au contraire semblent écrasés... c'est comme ça c'est physique...

narbé a écrit:

Nicolas06 a écrit:Je vois pas le bokeh du DA70 ou la profondeur de champ minuscule que permet le FA50.

Ben en même temps, c’est un 21mm !
Il ne faut pas en attendre la profondeur de champ d'un 50mm, et encore moins un bokeh très marqué, forcément.

Nicolas06 a écrit:
Et j'ai pas l'impression que le DA21 fasse tellement mieux que le 17-70 à 21mm niveau qualité optique.

Je suis d'accord que comparativement au DA 70, le DA 21 est moins croustillant (autant qu'on puisse comparer un 21mm et un 70mm), mais il faut ramener cela au fait que c'est surtout que le DA 70 est très au dessus du panier, un des meilleurs objectifs Pentax sans doute.
Mais par rapport au DA 17-70mm, si, le DA 21 est meilleur.
Et surtout, quelle compacité, jusqu'à ce que j'achète un X100s, c'était mon objectif favori. Et je possède pourtant le DA 17-70 et DA 12-24 à coté.

Nicolas06 a écrit:
Le DA15, ... le rendu étoilé des sources lumineuses...

Qui a disparu du nouveau DA 15 HD pour cause de diaphragme "rond". Il faudra acquérir un "ancien" modèle.

35mm f/1.4 sur FF: http://www.flickr.com/photos/radical_adult/8592480633/

J'ai pas retrouvé la photo que je voulais, car là on doit pouvoir y arriver avec un 35mm, voire 50mm sur APSC même si je sais pas si les perspectives ne vont pas changer et nuire à l'effet.

J'ai vu y'a quelque temps des photos intéréssantes prises au 35mm à f/1.4 sur FF, ou la très grande ouverture permettait selon de:
- donner une ambience réveuse à la scéne. Un peu ce qu'on verrai en étant à moitié endormis et en ouvrant à peine les yeux pour voir ce qui se passe. Ca marche aussi au télé, mais tout dépend de la scéne en question. Si l'on photographie une piéce, tenter ça au 50 ou 35mm est vite contraignant.
- Accentuer la sensation de profondeur d'une scéne... Le grand angle donne déjà cet effet, mais avoir une faible profondeur de champ accentue encore la sensation que les plans sont éloignés les uns des autres.

Le DA15 et son rendu étoilé: oui j'ai vu que si je me décidais il me faudrai choisir l'ancienne version.

lilidje a écrit:

chrisfer a écrit:mais il est DC et surtout WR, et ça c'est une excellente nouvelle.

c'est sûr ça? à part les photos dispo, y'a des infos sur le fiche technique quelque part?

Avec une bonne vue sur le pare soleil on voit le DC :

http://digicame-info.com/2013/11/post-530.html

@Nicolas : on ne dit pas qu'un GA ne peut pas faire du bokeh, mais c'est quand même pas la même chose et difficile de comparer cette utilisation à un télé...

Maintenant, si ton besoin, c'est grand angle lumineux pour jouer sur la PDC : change de crèmerie et passe au FF. En APS, à part les très gros samyang manuels... ou éventuellement le 18-35 sigma... mais ce sont des choix très différents d'utilisation. Et de toute façon, cela ne sera jamais aussi bien que sur FF...

Mais je pense que tu n'es pas très intéressé par le côté compact. Moi c'est un critère majeur, qui me fait envisager le µ4/3 et ces objectifs encore plus mini que chez Pentax...

Edit : il reste un système compact, FF, avec des objectifs très lumineux. Leica. Pas AF par contre, et relativement cher.

ElJaco a écrit:@Nicolas : on ne dit pas qu'un GA ne peut pas faire du bokeh, mais c'est quand même pas la même chose et difficile de comparer cette utilisation à un télé...

Maintenant, si ton besoin, c'est grand angle lumineux pour jouer sur la PDC : change de crèmerie et passe au FF. En APS, à part les très gros samyang manuels... ou éventuellement le 18-35 sigma... mais ce sont des choix très différents d'utilisation. Et de toute façon, cela ne sera jamais aussi bien que sur FF...

Mais je pense que tu n'es pas très intéressé par le côté compact. Moi c'est un critère majeur, qui me fait envisager le µ4/3 et ces objectifs encore plus mini que chez Pentax...

Edit : il reste un système compact, FF, avec des objectifs très lumineux. Leica. Pas AF par contre, et relativement cher.

J'avoue y avoir pensé, revendre tout prendre un 5D d'occase, et prendre un 35mm f/1.8, 50mm f/1.4 et 85mm f/1.8 + transtandard.

Maintenant, si le piqué est un pb des grand angles reflex, ce n'est pas le cas des hybrides/compacts ou la contrainte du tirage n'est pas la même. Le X100s semble être peu encombrant, avoir une focale grand angle lumineuse, et avoir un très bon piqué. Pour ne rien gacher, la performance à 6400isos est excelente.

Je ne pense pas vouloir tout changer pour l'instant... Y'a des avantages à pentax et à l'APSC, l'encombrement en fait partie. Des prix de boitier abordables, la stab boitier aussi.

C'est juste qu'à un moment on est sur le marché pour un grand angle, pour avoir quelque chose de mieux peut être que ce que donne le transtandard. Résitance au flare, grande ouverture, faible encombrement, meilleur rendu... Ce qu'on attend d'une focale fixe en fait.

A 50mm c'est facile, à 35mm, c'est un peu domage pour l'ouverture... Autour de 85mm, c'est très cher (ce qui n'est pas forcément le cas chez la concurrence) ou pas si lumineux (tamron 90)... A 21mm c'est cher et ça ouvre peu.

La pilule est parfois dure à avaler... Mais on est pas si mal lotis que ça non plus. Du coup y'a de la frustation, mais on fait avec les possibilités du système.

Pour l'instant ça veut dire pas de focale fixe grand angle pour moi, et ensuite ça veut dire que je sais toujours pas si je prendrai finalement un DA12-24 d'occase, un DA21, un DA15, un Samyang 16mm, un sigma 18-35...

Ça dépendra sur quoi je met la priorité (ouverture, encombrement, plage focale, type de rendu...), sur quoi je décide de faire le compromis (pas de triplette, besace lourde, range de focale réduit) et des finances aussi.

Mais ne me demandez pas de trouver la situation actuelle parfaite

+1 Moi le 21mm, à part sa compacité, je n'ai rien aimé. De loin le moins bon des limited.

Concernant le nouveau 20-40mm...bof bof, comme Nicolas a dit, ça ressemble au DA21mm en format zoom, pas lumineux, range bizarre, sûrement très cher,.... je pense que Pentax va jouer sur la compacité, la finition et le WR pour nous demander les deux yeux de la tête pour leur nouveau bebe....mais bon, c'est mon opinion, il y en a des autres....

En fait c'est pour moi (comme pour beaucoup je suppose) une question de prix. Les limited ont des avantage que j'apprécie, surtout le faible encombrement. Par contre ils sont chers.

Si l'on "tombe amoureux" de l'objectif, le prix élevé s'oublie et tout va bien. Je crois que c'est le genre de chose qui peut facilement arriver sur un DA70, un FA77, un DA300... A condition d'avoir l'argent et de s'autoriser la dépense, bien entendu

Si l'on ressent plus le compromis, on devient plus critique, plus exigeant. Le zoom 20-40, tout dépends à quel prix on pourra le toucher en neuf, puis d'occasion. 700€-1000€ pour des ouvertures assez classiques, des focales assez classique, un encombrement de zoom de kit, il faudra que ça croustille.

Si on le trouve à 500€ neuf, 350€ d'occase dans 2-3 ans, les défauts sont bien plus faciles à pardonner.

Attends, le problème de ce Limited est qu'il va devoir se faire une place au soleil dans une plage focale standard ou la competence sera rude ( il va se battre contre des 17-50 2.8 bcp moins cher et très performant, 16-45mm très abordable en occasion et d'une super qualité, 18-35mm probablement le meilleur zoom court du moment...) et que tout le monde a déjà couverte, au moins avec l'objectif du kit. Qualité limited? oui, mais la plus part des photographes débutants opteront pour un 17-50 2.8 et pourront surement encore s'acheter 1 ou deux optiques fixes (DA35mm 2.4 + 50mm 1. pour le même prix. Je vois donc le nouveau destiné a un public de passionnés très restreint. J'aurais préféré voir un 400mm 5.6 ou un 70-200mm 2.8 ou encore un TC

Mais bon, ne brulons pas les étapes et attendons voir d'abord ce que ce limited a dans le ventre avant de critiquer... 

série LTD : compacité, qualité de fabrication, qualité optique.
c'est un ensemble.
17-50, 16-45... 18-55... 18-35 .. c'est quasiment Hs.

pour qui veut un objo polyvalent et compact, sans rogner sur la qualité, dans le même type d'usage que Val.ou l'a décrit dans un autre sujet à propos du FA 20-35, ça me parait plus indiqué qu'un zoom énorme avec une frontale de + de 70mm.

Un peu de la même façon qu'on peut préférer un objo plus compact quitte à perdre un diaph..

Et surtout,

je persiste, mais les caractéristiques techniques d'un objo ne sont pas ce qui en font un meilleur objo. un 35 f2.8 peut être meilleur qu'un 35 f1.4... si si  

Oui, c'est bien ce que j'ai dit, c'est un objectif pour un public très spécifique. Le DA35, DA70, DA15...sont plus généralistes. Le 20-40mm va s'adresser à ceux qui cherchent un zoom de qualité compact et WR. Et déjà il y a tjrs l'option du DA21mm + DA40mm, encore plus compacte (mais non WR, il est vrai) . Moi ce que je dit, c'est que je ne comprends pas très bien la démarche de Pentax avec cet objo