Re: PENTAX Hd Zoom DA 20-40 f2.8-4 LTD

par Stokes Ven 08 Nov 2013, 08:11

XwanG a écrit:Au niveau de l'indicateur de profondeur de champs, ce sont les memes graduations à 20 et 40 mm ?

Vu la course de la bague de map, ces indications me semblent surtout la pour faire joli.

par Lex Ven 08 Nov 2013, 08:27

Pour le prix, je ne l'avais pas lu hier donc j'ai été demander à Yazid sur le salon. 899€. Wink

Et il a l'air sacrément bon (sur K-3 en tout cas), mais évidemment difficile de se faire une idée uniquement sur un salon... Rolling Eyes

par chrisfer Ven 08 Nov 2013, 08:48

Puisque tu sembles l'avoir eu en main, que représente son extension en passant à 20mm ou 40mm ?

par Lex Ven 08 Nov 2013, 08:53

Ca fait comme un 18-55 en fait, à 20 il est "sorti", à 30 il est "rentré" et à 40 il est "sorti" (en gros). Et il ne sort pas beaucoup, pas plus d'1-1,5 cm. En tout cas ce n'est pas à ça que j'ai fait attention donc ça ne m'a pas choqué.

Et en fait je me rends compte que j'ai dit une bêtise, c'est sur le K-5 que je l'ai testé... Rolling Eyes

par lilidje Ven 08 Nov 2013, 10:06

Lex a écrit:Et en fait je me rends compte que j'ai dit une bêtise, c'est sur le K-5 que je l'ai testé...

des images on veut des images Wink

par Lex Ven 08 Nov 2013, 10:51

Avec la lumière pourrie du salon ? J'en ai pas beaucoup et je suis pas sûr qu'elles soient très parlantes mais je mets ça dès que possible. ^^

par enid Dim 10 Nov 2013, 00:07

Salut,

j'ai testé aussi ce fameux limited 20-40 au salon,
difficile de faire des photos correctes / intéressantes avec le cordon attaché à l'objectif,
voilà que ce j'ai pu en tirer (et ce n'est pas de la grande photo !!) :
http://enid.free.fr/pentaxkpark/20-40/

Mon impression, un bon voir très bon piqué,
par contre niveau encombrement, non ce n'est pas tout petit, comme déjà évoqué ici, il est plus gros que le 18-55 qui était presque à côté sur le stand.
Le range x2 sur ces focales m'a paru assez court, à se demander l'intérêt par rapport à une focale fixe (au choix 21, 31 ou 35)

Sinon, sur le stand, Pentax donne prix catalogue 899€ et j'ai proposé 750-800€ sur internet bientôt et ils semblent confirmer.

par brice 81 Dim 10 Nov 2013, 00:53

merci beaucoup enid!
la 8863 suggère que le piqué au centre n'est pas mal du tout à 40mm... sur les bords, c'est moins clair...
Pour moi, tout son intérêt résiderait dans sa polyvalence en paysage.

par Ptitboul Dim 10 Nov 2013, 09:31

spellcaster a écrit:map mini à 28cm

Ça fera un rapport de grandissement de 1:4, comme le DA 16-45

chrisfer a écrit:filtre de 55mm

C'est le premier objectif Pentax avec ce diamètre de filtre, j'ai l'impression...

Une question : en plus de sa motorisation DC, a-t-il une came pour la motorisation par le boîtier ?
Autrement dit, est-il KAF2 ou KAF3 ?
Car le 18-135, seul autre objectif DC, est KAF3, ce que je trouve dommage.

par FD Dim 10 Nov 2013, 20:08

Nicolas06 a écrit:
ElJaco a écrit:
ElBandito a écrit:Je reste sceptique. Cet objo doit être optiquement parfait sinon il aura une courte carrière. Quand je vois ce qu'ils ont réussi à faire avec le 100mm 2.8 WR...je suis franchement déçu avec celui-ci.

Pour rappel, le 100mm est quasi aussi compact que le DA 35mm 2.8, ouvre à 2.8, il est WR et a un diametre de 49mm.

DA 35 Macro : 63 x 46.5 mm
DFA 100 : 65 x 80.5 mm
DA 20-40 : 71.0 x 68.5 mm
17-70 : 75 x 93.5 mm
16-50 : 84 x 98.5 mm
18-55 : 68 x 67.5 mm
16-45 : 71 x 91 mm

C'est vrai, c'est trop décevant : il est vraiment trop gros ce zoom limited. Et le DFA WR il est presque aussi compact que le 35, juste à peine presque deux fois plus long (très, très surprenant pour un 100mm face à un 35mm)...
Calculons le volume de chaque objectif et trions les optiques données par volume:

DA 40: 63*15=45cm3
DA 21: 25x63=75cm3
DA 70: 63*26 =78cm3
DA 50: 63*38.5=114cm3
DA 15: 63x39.5= 117cm3
DA 35: 63*45=135cm3
DA 35 Macro : 63 x 46.5 mm = 138cm3
DA18-55 : 68 x 67.5 mm = 243cm3
DA 20-40 : 71.0 x 68.5 mm = 257cm3
DFA 100 : 65 x 80.5 mm = 257cm3
DA 10-17: 68x71=261cm3
DA 55: 79,5*66=270cm3
DA50-200:69x79=303cm3
DA 18-135: 73*76=339cm3
16-45 : 71 x 91 mm = 350cm3
17-70 : 75 x 93.5 mm = 378cm3
55-300:111.5*72=451cm3
DA 12-24: 87x84=510cm3
16-50 : 84 x 98.5 mm = 542cm3

Ces calculs sont faux bien sûr (on a pas des cylindre parfaits) et désavantage le DA20-40 face disons à un 100macro car le 100macro est un cylindre massif qui en plus s'étends énormément en mode macro.

Toutefois niveau encombrement dans la besace ou optique au repos sur l'objectif, ça reste valide, et ça donne quand même la tendance. Le 20-40 offre le même encombrement que 3-4 autres zooms pentax, que certaines optiques fixes encombrantes. Les petites focales fixes sont bien plus petites, y compris les plastic wonder de base ou les FA35 ou FA50 qui étaient l'entrée de gamme avant les plastic wonder.

Bien sûr pentax à toujours mis en avant la compacité, mais du coup ce zoom 20-40 apparait tout à fait "normal" dans la gamme. Ni gros, ni petit.

Est-ce génant? Bien non pas du tout. Ca veut dire qu'on peut avoir du matos compact chez Pentax tant en entrée de gamme qu'en haut de gamme... Y compris avec les zoom. C'est une bonne nouvelle, même si c'est moins différenciateur pour ce 20-40. Ce DA20-40 reste un vrai progrès face au monstrueux 16-50, 2fois plus volumineux sur le haut de gamme...

Ces calculs ne sont pas faux (considérer le cylindre équivalent correspond un peu à ce qui se passe lorsque l'on range dans un sac photo)... pas faux mais, en revanche, stupide ! Mais pas trés loin pour qu'il soit intéressant ...

Comparer de manière équivalente l'encombrement d'un objectif qui ouvre à 4, à 2.8 ou à 1.4, sans pondérer par l'ouverture me semble sans intérêt. Pour obtenir un indicateur de compacité qui représente l'effort déployer par l'opticien, il faudrait multiplier le volume par l'ouverture (le plus gros chiffre dans le cas d'un zoom à ouverture maxi glissante), cela donnerait un indicateur de compacité plus valable !

Allez, un petit effort, tu y est presque ! Et puis, est-tu certain de tes calculs ? Wink

par bendder Dim 10 Nov 2013, 23:59

Ptitboul a écrit:
spellcaster a écrit:map mini à 28cm
Ça fera un rapport de grandissement de 1:4, comme le DA 16-45

chrisfer a écrit:filtre de 55mm
C'est le premier objectif Pentax avec ce diamètre de filtre, j'ai l'impression...

Une question : en plus de sa motorisation DC, a-t-il une came pour la motorisation par le boîtier ?
Autrement dit, est-il KAF2 ou KAF3 ?
Car le 18-135, seul autre objectif DC, est KAF3, ce que je trouve dommage.

C'est un KAF3, je pense que se sera le cas avec tout les futurs objectifs made in Ricoh.

par Invité Lun 11 Nov 2013, 00:25

FD a écrit:
Nicolas06 a écrit:
ElJaco a écrit:
ElBandito a écrit:Je reste sceptique. Cet objo doit être optiquement parfait sinon il aura une courte carrière. Quand je vois ce qu'ils ont réussi à faire avec le 100mm 2.8 WR...je suis franchement déçu avec celui-ci.

Pour rappel, le 100mm est quasi aussi compact que le DA 35mm 2.8, ouvre à 2.8, il est WR et a un diametre de 49mm.

DA 35 Macro : 63 x 46.5 mm
DFA 100 : 65 x 80.5 mm
DA 20-40 : 71.0 x 68.5 mm
17-70 : 75 x 93.5 mm
16-50 : 84 x 98.5 mm
18-55 : 68 x 67.5 mm
16-45 : 71 x 91 mm

C'est vrai, c'est trop décevant : il est vraiment trop gros ce zoom limited. Et le DFA WR il est presque aussi compact que le 35, juste à peine presque deux fois plus long (très, très surprenant pour un 100mm face à un 35mm)...
Calculons le volume de chaque objectif et trions les optiques données par volume:

DA 40: 63*15=45cm3
DA 21: 25x63=75cm3
DA 70: 63*26 =78cm3
DA 50: 63*38.5=114cm3
DA 15: 63x39.5= 117cm3
DA 35: 63*45=135cm3
DA 35 Macro : 63 x 46.5 mm = 138cm3
DA18-55 : 68 x 67.5 mm = 243cm3
DA 20-40 : 71.0 x 68.5 mm = 257cm3
DFA 100 : 65 x 80.5 mm = 257cm3
DA 10-17: 68x71=261cm3
DA 55: 79,5*66=270cm3
DA50-200:69x79=303cm3
DA 18-135: 73*76=339cm3
16-45 : 71 x 91 mm = 350cm3
17-70 : 75 x 93.5 mm = 378cm3
55-300:111.5*72=451cm3
DA 12-24: 87x84=510cm3
16-50 : 84 x 98.5 mm = 542cm3

Ces calculs sont faux bien sûr (on a pas des cylindre parfaits) et désavantage le DA20-40 face disons à un 100macro car le 100macro est un cylindre massif qui en plus s'étends énormément en mode macro.

Toutefois niveau encombrement dans la besace ou optique au repos sur l'objectif, ça reste valide, et ça donne quand même la tendance. Le 20-40 offre le même encombrement que 3-4 autres zooms pentax, que certaines optiques fixes encombrantes. Les petites focales fixes sont bien plus petites, y compris les plastic wonder de base ou les FA35 ou FA50 qui étaient l'entrée de gamme avant les plastic wonder.

Bien sûr pentax à toujours mis en avant la compacité, mais du coup ce zoom 20-40 apparait tout à fait "normal" dans la gamme. Ni gros, ni petit.

Est-ce génant? Bien non pas du tout. Ca veut dire qu'on peut avoir du matos compact chez Pentax tant en entrée de gamme qu'en haut de gamme... Y compris avec les zoom. C'est une bonne nouvelle, même si c'est moins différenciateur pour ce 20-40. Ce DA20-40 reste un vrai progrès face au monstrueux 16-50, 2fois plus volumineux sur le haut de gamme...
Ces calculs ne sont pas faux (considérer le cylindre équivalent correspond un peu à ce qui se passe lorsque l'on range dans un sac photo)... pas faux mais, en revanche, stupide ! Mais pas trés loin pour qu'il soit intéressant ...

Comparer de manière équivalente l'encombrement d'un objectif qui ouvre à 4, à 2.8 ou à 1.4, sans pondérer par l'ouverture me semble sans intérêt. Pour obtenir un indicateur de compacité qui représente l'effort déployer par l'opticien, il faudrait multiplier le volume par l'ouverture (le plus gros chiffre dans le cas d'un zoom à ouverture maxi glissante), cela donnerait un indicateur de compacité plus valable !

Allez, un petit effort, tu y est presque ! Et puis, est-tu certain de tes calculs ?

Pourquoi pas, mais peut être pas disons l'effort ou pas exactement, il faudrait inclure la focale dans le calcul. Plus on s'éloigne du tirage en focale, et plus les optiques seront grosses en particulier si l'ouverture doit être grande.

par jbd Lun 18 Nov 2013, 21:58

1000€ chez DP.....hahahah, c'est des commiques chez Pentax Smile

1000€ pour un 20-40 f2,8-4.....

A ce prix, c'est un objectif de bobo Parisien.

Pour moi, il fera pas le poids face au 18-35 sigma f1,8.

Dommage, je le trouve beau

par jbd Lun 18 Nov 2013, 22:02

Heu comparer un 20-40 f2,8-4 à un 16-50 f2,8......c'est une blague?

par Invité Lun 18 Nov 2013, 23:07

jbd a écrit:Heu comparer un 20-40 f2,8-4 à un 16-50 f2,8......c'est une blague?

Si on réfléchit un peu 17-50 (voire 18-50) c'est assez proche comme range de 20-40...

Mais on peut finalement se demander à quoi peut bien servir ce 18-35 f/1.8 au quotidien. Autant f/1.8 à 35mm peut être bien utile, à 18mm, c'est sympa, mais en quelques rares occasion. Pour un objectif polyvalent en intérieur ou pour de l'événementiel, je me demande si un 24-70 ou 28-75 ne sera pas beaucoup plus pratique. Et au final si un flash maitrisé n'apportera plus plus que le f/1.8. Pour du paysage ou des photos de tous les jours, un 17-70 semble plus intéressant. Pour des paysages de nuit, c'est plutôt le trépied que l'ouverture qui va permettre de bonnes photos.

Pour qui veut la qualité ultime, on prends des focales fixes. C'est peut être là qu'il est bien placé ce 18-35, il remplace 2 ou 3 focales fixes lumineuses, et c'est plutôt pas mal. Mais quelle enclume!

Pour ne veut pas s'encombrer, faire de la photo de rue ou du paysage, le 20-40 a tout à fait du sens en couvrant l'essentiel du range d'un 17-50 f/2.8 mais sans l'encombrement... le f/2.8 est de toute façon peu utile en journée et pour ce genre de discipline. Combiné à un DA70 ou un futur télé moyen limited f/2.8, je crois qu'on a une combinaison intéressante.

Le problème reste quand même le prix et surtout la qualité sur le terrain. J'ai peur que le DC + WR soit un argument qui justifie 1000€ plutot que 600, sans que la qualité soit sensiblement meilleure qu'un DA21.

par Yoz Mar 19 Nov 2013, 09:47

jbd a écrit:1000€ chez DP.....hahahah, c'est des commiques chez Pentax :)1000€ pour un 20-40 f2,8-4.....

A ce prix, c'est un objectif de bobo Parisien.

Pour moi, il fera pas le poids face au 18-35 sigma f1,8.

Dommage, je le trouve beau

Je suis de cet avis également même si le Sigma est certes beaucoup plus lourd et encombrant (c'est exactement le même gabarit et poids qu'un sigma 70-300).
J'attends de voir les tests officiels mais il faudra qu'il soit au moins aussi bon que le Sigma...

par spellcaster Mar 19 Nov 2013, 10:16

899 en prix annoncé par pentax pour la sortie.

c'est Dp qui abuse comme à la sortie de chaque objo.

par jbd Mar 19 Nov 2013, 13:06

Quand je lis ça : un 20-40 proche d'un 17-70......les bras m'en tombent!

Toi qui disais y'a pas si longtemps que l'écart était énorme entre un 17 et un 18....,

Non un 16-50 niveau range n'est pas équivalent a un 20-40. Un 20mm ne cadre pas du tout comme un 16.

L'intérêt d'un 18-35 F1,8.....très simple, il remplace 3 focales fixes équivalentes a 28, 35 et 50 f2,8 em pleim format. Ou un zoom 28-50 f2,8 sur un ff.

Tu compenses le diaph qui separt un apsc a un ff sur les focales dites de reportage dans un zoom avec une qualité d'image remarquable et une construction splendide.

La ou le mec fais le malin avec un eos 6d a 12800 zizo et son 24-70 f2,8 a 35 f2,8. Tu lui montres un cliché a 20 F1,8 à 6400 iso avec quasi le même rendu mais pour 2 fois moins chère.

2 défauts, il couvre pas 16-50 mais j'imagine l'enclume ! Et il est lourd et encombrant.......mais zooming interne! Et ça pour moi c'est une grande qualité. Je l'ai eu en main chez lpn a lyon. La qualité de fab interre la concurrence. Et 800 roro.....bah niveau rapport qualité prix....

par Invité Mar 19 Nov 2013, 13:38

jbd a écrit:Quand je lis ça : un 20-40 proche d'un 17-70......les bras m'en tombent!

Toi qui disais y'a pas si longtemps que l'écart était énorme entre un 17 et un 18....,

Non un 16-50 niveau range n'est pas équivalent a un 20-40. Un 20mm ne cadre pas du tout comme un 16.

L'intérêt d'un 18-35 F1,8.....très simple, il remplace 3 focales fixes équivalentes a 28, 35 et 50 f2,8 em pleim format. Ou un zoom 28-50 f2,8 sur un ff.

Tu compenses le diaph qui separt un apsc a un ff sur les focales dites de reportage dans un zoom avec une qualité d'image remarquable et une construction splendide.

La ou le mec fais le malin avec un eos 6d a 12800 zizo et son 24-70 f2,8 a 35 f2,8. Tu lui montres un cliché a 20 F1,8 à 6400 iso avec quasi le même rendu mais pour 2 fois moins chère.

2 défauts, il couvre pas 16-50 mais j'imagine l'enclume ! Et il est lourd et encombrant.......mais zooming interne! Et ça pour moi c'est une grande qualité. Je l'ai eu en main chez lpn a lyon. La qualité de fab interre la concurrence. Et 800 roro.....bah niveau rapport qualité prix....

2 fois moins cher ?

D600+ tamron 28-75 = 1700€.
K3 + sigma 18-35= 1900€
K5 + sigma 18-35 = 1400€.
5D d'occase + 28-75 = 1400€.

Et puis bon sortir 1500-2000€ pour faire des photos bruitées à 6400-12800 isos... mouais quand on peut pas faire autrement quoi. Y'a des chances qu'un mec avec un K20D l'objo de kit et selon un trépied ou un bon flash te mette un vent au niveau du résultat.

Sinon qui t'a dit que le 20-40 était proche d'un 17-70? personne, on ta juste dit que 20-40 était proche d'un 17-50... Et va pas me dire que tu absolument pas faire à 40 les photos faire courament à 50 ou à 20 les photos courament faites à 17...

Bien sûr ton 20-40 donnera pas un cadagre de 10 ou 12mm ou de 70-100mm, mais ça un 17-50 non plus.

La différence n'est pas énorme.

par Armo Mar 19 Nov 2013, 13:48

Qu'est ce que c'est devenu chère les objectifs photo !!

Il s'approche d'un créneau intéressant : les zooms fortement qualitatif. C'est vrai que les focales fixes c'est super niveau qualité d'image. C'est vrai que les zooms c'est super pratique. Avec l'augmentation de la précision de nos capteurs, le top du top deviendrait un zoom avec la qualité d'une focale fixe. Avec un zoom à faible range. Pas grave ça.
Peut être que pentax se lance à font là dedans, d'où l'intitulé "limited"

Mais vraiment, qu'est ce que c'est devenu chère les objectifs !!

par jbd Mar 19 Nov 2013, 19:04

D600....avec ou sans tâche Smile

Je re nouvelle, 17-50 ça n'a rien à voir avec 20-40.....rien de rien.

40 est proche de 50, oui.....mais 20 c'est très éloigné de 17 ou même 18 en paysage. Ou alors faut pouvoir sacrément bouger.

un 28-75 tamron..........c'est plus tout à fait au gout du jour non?
Pi sans dec, niveau construction, on est dans un autre monde.

D610, 1800€ 24-70 tamron à 900 soit 2700€.

K5II + sigma, 1200

donc 2X moins chère mais on perd la plage 24-28 et 50è70 (équivalent FF)

par Contenu sponsorisé