PENTAX Hd Zoom DA 20-40 f2.8-4 LTD

D600....avec ou sans tâche

Je re nouvelle, 17-50 ça n'a rien à voir avec 20-40.....rien de rien.

40 est proche de 50, oui.....mais 20 c'est très éloigné de 17 ou même 18 en paysage. Ou alors faut pouvoir sacrément bouger.

un 28-75 tamron..........c'est plus tout à fait au gout du jour non?
Pi sans dec, niveau construction, on est dans un autre monde.

D610, 1800€ 24-70 tamron à 900 soit 2700€.

K5II + sigma, 1200

donc 2X moins chère mais on perd la plage 24-28 et 50è70 (équivalent FF)

jbd a écrit:D600....avec ou sans tâche
Je re nouvelle, 17-50 ça n'a rien à voir avec 20-40.....rien de rien.

40 est proche de 50, oui.....mais 20 c'est très éloigné de 17 ou même 18 en paysage. Ou alors faut pouvoir sacrément bouger.

un 28-75 tamron..........c'est plus tout à fait au gout du jour non?
Pi sans dec, niveau construction, on est dans un autre monde.

D610, 1800€ 24-70 tamron à 900 soit 2700€.

K5II + sigma, 1200

donc 2X moins chère mais on perd la plage 24-28 et 50è70 (équivalent FF)

je vois même pas l'intérêt de cette histoire, se la péter devant le mec d'à coté car il aurait dépensé plus de fric pour moin bien? Mais attention il faut bien mettre les régles... On shoot qu'entre 24 et 50mm équivalent 24x36 par ce que bon pour les autres focales, ça marche pas trop bien.

Et puis on s'assure de prendre un exemple ou le gus il a bien dépensé plein de fric sur un matos bien précis... Imagine si comme un amis à moi ou d'autre ici il a acheté  un 5D d'occase et un 50mm f/1.8, il pourrait s'en sortir pour 800€. Misère, il aura tout le temps le rendu d'un FF pour le prix d'un APSC, voire moins cher. Ca devrait être interdit !!!! Pire il a peut être aussi le tamron 28-75 f/2.8... C''est déloyal, les possesseurs de FF devraient payer chaque optique au moins 1000€.

Bref désolé, mais je vois pas la force de ton argument.

T'es trop sérieux !

C'était ironique. Men fou de la comparaison de prix avec un FF!

Pour revenir au sujet, le pentax est pas mal, mais quand même débourser 900€ pour avoir un 40 f4....je trouve ça difficile.

Ce qu'apporte 1,8 sur un 18-35......bah ce qu'apporte 2,8 sur un 28-50 24X36.....ni plus ni moins et quasi au même prix qui plus est. Le tamron 28-75 est très bien optiquement mais très loin en qualié de fab. Le sigma de ce côté, est sans égale pour l'avoir eu en main chez LPN à Lyon. Une merveille tu le laisserai sur ta cheminée pour décorer.

Intérêt Sur APSC:
-contrôle de la pdc
-prises de vue dans le sombre
-confort de visée d'une telle ouverture.

Inconvénient:
C'est lourd et range limité....et pas donnée.....mais un 18 f1,8 + un 28 f1,8 + un 35 f1,8.....à ce niveau de finition c'est encore plus chère.

On peut pas tout avoir!

De mon point de vue, ce 20-40 est un zoom de kit, une alternative au 18-55. Son range est un peu moins large, mais il a une meilleure qualité de construction, une motorisation DC, une meilleure ouverture, et probablement un meilleur piqué, tout ça pour un encombrement comparable.

Rien à voir avec le Sigma 18-35/1.8 (à part le prix). Je ne comprends même pas pourquoi on les compare, ils ne recouvrent pas du tout les mêmes besoins.
Avoir un 18-55 et un 20-40 en même temps me semble redondant, mais avoir le 20-40 et le 18-35 correspond à deux besoins différents, et selon les circonstances je me verrais bien prendre l'un ou l'autre (si j'avais les deux).

jbd a écrit:T'es trop sérieux !

C'était ironique. Men fou de la comparaison de prix avec un FF!

Pour revenir au sujet, le pentax est pas mal, mais quand même débourser 900€ pour avoir un 40 f4....je trouve ça difficile.

Ce qu'apporte 1,8 sur un 18-35......bah ce qu'apporte 2,8 sur un 28-50 24X36.....ni plus ni moins et quasi au même prix qui plus est. Le tamron 28-75 est très bien optiquement mais très loin en qualié de fab. Le sigma de ce côté, est sans égale pour l'avoir eu en main chez LPN à Lyon. Une merveille tu le laisserai sur ta cheminée pour décorer.

Intérêt Sur APSC:
-contrôle de la pdc
-prises de vue dans le sombre
-confort de visée d'une telle ouverture.

Inconvénient:
C'est lourd et range limité....et pas donnée.....mais un 18 f1,8 + un 28 f1,8 + un 35 f1,8.....à ce niveau de finition c'est encore plus chère.

On peut pas tout avoir!

Oui je suis vraiment d'accord sur le fait que ce zoom remplace trois optique fixes lumineuses. Hormis pour le 35mm, la seule alternative reste Samyang manuel et Sigma très médiocre.

C'est vraiment dans cette façon de voir que ce Sigma 18-35 montre son intérêt. Qu'il soit un zoom ne gache rien, hormis pour la résistant au flare et une ouverture f/1.4 plutôt que f/1.8... Mais ne boudons pas notre plaisir !

Par contre l'utilisation reste à mon sens spécialisée. f/1.8 c'est très peu de profondeur de champ et ça ne se prête pas à toutes les situations.

Le f/1.8 sera peut être plus utile pour une plus grande vitesse, ou des plus bas isos sur un portrait en intérieur avec une lumière un peu plus conséquente que pour se permettre de shooter dans des conditions plus extrèmes. Si la lumière manque vraiment, trop ouvrir au moins dans les cas ou j'ai essayé (par ex 50mm f/1.4) si l'éclairage est trop faible, l'AF ne s'en sort plus, et le résultat est médiocre.

Donc pour moi c'est plus pour passer de 1600=>800isos ou avoir une bonne vitesse, que tenter 12800=>6400isos.

Peut être le K3 change la donne, mais là l'investisseement de 1900€ au total devient énorme, et l'usage reste pour les cas ou l'on veut une faible profondeur de champ. Dès qu'on prend une scéne ou plusieurs personnes, f/4 ou f/5.6 risque de donner de bien meilleurs résultats.

L'intérêt se limite donc aux quelques cas ou l'ou veut de la faible profondeur de champ sur un grand angle et aux portraits en basse lumière sans flash.

Ca reste un peu cher pour 800€, surtout quand un flash pour les portraits risque de permettre de meilleurs rendus avec un peu de maitrise.

Pour moi, c'est essentiellement pour des raison esthétiques. Autrement dit pour jouer avec le bokeh et les plans de netteté.

F1,8 à 18 ou 35 c'est pas une si faible pdc que ça, j'utilise mon 50 f1,7 très rarement au delà de f2,8 la plupart du temps vers f1,7, c'est pour ça que je l'ai acheté.

Il faut se ramener au FF. Personne n'est choqué de F2,8 sur un 28-70 en FF.

ce 18-35 est équivalent en APSC.

Autre raison, la qualité de la visée à une telle ouverture, surtout que sa transmission est parfaite.

jbd a écrit:Pour moi, c'est essentiellement pour des raison esthétiques. Autrement dit pour jouer avec le bokeh et les plans de netteté.

F1,8 à 18 ou 35 c'est pas une si faible pdc que ça, j'utilise mon 50 f1,7 très rarement au delà de f2,8 la plupart du temps vers f1,7, c'est pour ça que je l'ai acheté.

Il faut se ramener au FF. Personne n'est choqué de F2,8 sur un 28-70 en FF.

ce 18-35 est équivalent en APSC.

Oui je suis d'accord, pour les cas ou f/1.8 est pertinent, utilisons f/1.8. Et je suis le premier a vouloir des focales grand angles lumineuses, donc pas de soucis.

Mais c'est finalement un choix et des préférences. D'autres qui préférent la compacité pourront préférer un 18-55 ou un 20-40 pour l'encombrement.

Le 20-40 pousse jusqu'au bout la logique d'encombrement réduit en gardant le concept de transtandard. Avec en plus une excellente qualité de construction (supérieure à celle du 18-35 soit dit en passant).

Le 18-35 pousse jusqu'au bout la logique de grand ouverture. Avec un très bonne qualité de construction et une très bonne qualité optique.

Pour l'un comme pour l'autre l'étape suivante est de passer à une focale fixe pour réduire encore l'encombrement ou augmenter encore l'ouverture. C'est le DA21 ou DA40 d'un coté, ou le 35mm f/1.4 sigma Art de l'autre... D'ailleurs pourquoi pas proposer un 35mm f/0.95?

Pour ma part, je trouve que 1000€ pour un objectif qui n'ouvrira qu'à 4 au moment où on aura le plus besoin de lumière, c'est vraiment très cher.

Tu penses qu'il y a un rapport entre l'ouverture d'un objectif et le prix ?
Je vais être un peu HS mais je me demande ce qui fait le prix d'un objectif... Bon on sait que ceux en plastique sont forcément moins chère que ceux en métal (donc les matériaux entrent évidemment en compte). Celui là, le 20-40 est justement en métal non ?

Mais est ce qu'une formule optique, ici un truc jamais vu : 20-40, fait le prix ?

Ouverture très influente sur le prix oui, taille des lentilles et corrections des aberrations plus complexes.

Comment savoir que la construction du 20-40 est meilleur que celle du sigma? T'as eu les 2 en main ?

La question n'est pas de comparer ce 20-40 au sigma mais de comprendre ce qu'apporte cet objo au regard de son prix. Un 17-70 sigma ou pentax est pas bien plus gros, bien moins chère, avec un range nettement plus important et pas moins lumineux, il ne reste au limited que la construction......ça fait peu je trouve.

Armo a écrit:Tu penses qu'il y a un rapport entre l'ouverture d'un objectif et le prix ?
Je vais être un peu HS mais je me demande ce qui fait le prix d'un objectif... Bon on sait que ceux en plastique sont forcément moins chère que ceux en métal (donc les matériaux entrent évidemment en compte). Celui là, le 20-40 est justement en métal non ?

Mais est ce qu'une formule optique, ici un truc jamais vu : 20-40, fait le prix ?

Armo a écrit:Tu penses qu'il y a un rapport entre l'ouverture d'un objectif et le prix ?
Je vais être un peu HS mais je me demande ce qui fait le prix d'un objectif... Bon on sait que ceux en plastique sont forcément moins chère que ceux en métal (donc les matériaux entrent évidemment en compte). Celui là, le 20-40 est justement en métal non ?

Mais est ce qu'une formule optique, ici un truc jamais vu : 20-40, fait le prix ?

Y'a beaucoup de facteurs là dedans. Les objectifs reflex sont déjà du haut de gamme et vendus en petite quantité. Je sais plus ou j'ai vu que pentax était content d'avoir vendu 28 millions d'objectifs depuis sa création. Ca fait à la louche 20000 unités par modèle, par an.

Et bien sûr, l'esentiel à été des objectif de kit ou d'entrée de gamme. Pour des modèles limited, on est peut être à 5000/an.

Combien vends-on de smartphone par an? 200 millions? Un seul modéle peut se vendre à plusieurs millions d'exemplaires en quelques mois.

Avec un volume aussi faible les cout fixes demeurent et les délais entre la fabrication et la vente augmente. Les coûts augmentent au niveau du fabriquant, mais les intermédiaires doivent aussi augmenter leur marge pour compenser pour un stock et un argent immobilisé plus longtemps.

Si il se vendait des millions de 20-40 par an, ils pourraient le vendre peut être 300€ piéce avec la même qualité.

jbd a écrit:Ouverture très influente sur le prix oui, taille des lentilles et corrections des aberrations plus complexes.

Comment savoir que la construction du 20-40 est meilleur que celle du sigma? T'as eu les 2 en main ?

La question n'est pas de comparer ce 20-40 au sigma mais de comprendre ce qu'apporte cet objo au regard de son prix. Un 17-70 sigma ou pentax est pas bien plus gros, bien moins chère, avec un range nettement plus important et pas moins lumineux, il ne reste au limited que la construction......ça fait peu je trouve.

La justification du prix est la même que pour les autre limited: très bonne qualité de construction, faible volume de production, bonne qualité optique et compacité.

A voir si ça intérésse ou pas et si les promesses sont tenues.

Un test ici : http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2427404,00.asp

Ils le trouvent très bon mais préfèrent le Sigma, c'est vrai que si on ne fait pas cas du poids et de l'encombrement... 

chrisfer a écrit:Un test ici : http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2427404,00.asp

Ils le trouvent très bon mais préfèrent le Sigma, c'est vrai que si on ne fait pas cas du poids et de l'encombrement... 

Oui ils restent conventionnel, et pour mon usage perso je ne pourrait justifier 1000€ pour ça. mais c'est pas vraiment le but.

Il me tente bien, mais plus en dépit, je ne suis satisfait d'aucun des transtandards actuels.
J'espère qu'il sera vendu en dessous de 1000€ quand même.

chrisfer a écrit:Il me tente bien, mais plus en dépit, je ne suis satisfait d'aucun des transtandards actuels.
J'espère qu'il sera vendu en dessous de 1000€ quand même.

Si t'es éxigeant aucun transtandard n'est vraiment bon.

Et/ou trop gros, construction légère...

Faut arrêter là, le sigma a une construction au top.

A côté le 16-50 est une daube en finition extérieur.

T'emballe pas, relis les derniers échanges.  

Tu dois parler du 18-35 ?
Je comprends qu'il puisse te plaire, mais pour moi il est simplement trop gros pour une ouverture qui est bien trop délicate en mise au point, alors...
Voir : http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-70d/12 et http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-18-35-1-8/5  

Sinon je trouve la finition des derniers "ART" très bien aussi, même s'il ne sont toujours pas WR.  

J'avais compris que tu le disais moins bien fini qu'un limited, ce que je réfute pour l'avoir eu en main.

Lourd, c'est une évidence. Sensible à l'AF, bin à f1,8, évidemment, comme n'importe quel objo non?