Un nouveau Pentax K-5 II

Kaelis a écrit:Regardez la différence de netteté et de micro-contraste dans le feuillage entre les exemples du K5-II et IIs, c'est le test parfait pour les capteurs numériques APS-C, qui se ramassent sur les détails très fins dans les lointains.

C'est pour ça que les paysagistes aiment bien les FF, pas vraiment pour le FF en soi, mais pour le plus grand pouvoir de séparation dû aux pixels plus gros.

En zoomant sur le bas de la 1, et n'importe où sur les arbres de la 6, la différence me semble visible.

J'ai bien vu cette différence effectivement. Et j'ai regarde quelques photos de paysage de montage que j'ai pris perso... Le piqué est moins bon sur mon appareil.

Mais cela à t'il un sens de comparer comme ça? J'utilise un 17-70 pas un 60-250. Faudrait poser l'appareil sur un trépied, lui restant au même endroit, utiliser une même focale fixe d'excelente qualité (afin que la focale soit exactement la même). Et donc avec tous les params de prise de vue fixé, voir l'influence d'utiliser un K5-IIs plutôt qu'un K5-II.

A part ça il y a quelque chose que je comprends pas dans ton explication.

Je veux bien croire que les photosites étant plus gros, kle mythique FF soit "meilleur" niveau micro contraste.

Mais pourquoi seulement pour les lointains? Pourquoi le micro constraste ne serait t'il pas plus faible aussi en macro ou simplement à distance plus classique (portrait, scène de rue...)

Pour moi le manque de netteté dans le lointain, je l'attribuais essentiellement à l’atmosphère. Donc la brume, polution, poussière...

En islande par ex, l’atmosphère est très pure et la netteté des lointains est bonne, y compris à l’œil nu! Tandis que sur la cote d'azur, on a tendance à avoir une sorte de voile/brume en été. Voile qui semble moins présent que l'on entre dans l'automne...

Sparcher1 a écrit:

Nicolas06 a écrit:La différence porte essentiellement sur une AF légèrement améliorée et dont il faudrait voir l'intérêt en pratique.

C'est le truc qui m'epate depuis l'annonce du boitier par Pentax, tout le monde a déjà jugé cet AF comme "à peine meilleur" sans même attendre le moindre test
Les jugements de valeur on les portera après, pour l'instant c'est d'une bétise sans nom !

La propre description par pentax indique qu'il s'agit d'une petite évolution de l'AF existante. Si l'AF se retrouvait beaucoup plus efface, Pentax aurait eu une communication beaucoup plus forte à ce sujet. Même le nom de cette nouvelle AF n'a pas vraiment changé.

Enfin c'est mon impression.

On n'a pas du lire la même description ...

The K-5 II features a newly developed, highly sensitive SAFOX X AF module. Thanks to the unit’s high-sensitivity AF sensor, which performs brilliantly in low-light conditions, this new module offers a broad AF working EV range (-3 EV to +18 EV). SAFOX X can work with luminous flux based on F2.8 levels in addition to that of F5.6. This increase the AF accuracy drastically when using with very fast lenses coupled with an upgraded AF algorithm, it delivers exceptional AF performance, including such useful features as a select-area expansion function, which automatically tracks the subject even when it moves away from a pre-assigned select point by assessing distance data collected by neighboring focus sensors.

Je n'ai pas l'impression de lire ou que ce soit qu'il ne s'agit que d'une "petite évolution" de l'AF, bien au contraire

Maintenant il est urgent d'attendre avant de préjuger de la véracité de ces propos, le marketting étant ce qu'il est
Si l'évolution est conséquente elle pourrait bien me faire upgrader mon K-5 actuel, pour mon usage ça compte plus que la dynamique ou la résolution

Nicolas06 a écrit:

J'ai bien vu cette différence effectivement. Et j'ai regarde quelques photos de paysage de montage que j'ai pris perso... Le piqué est moins bon sur mon appareil.

Mais cela à t'il un sens de comparer comme ça? J'utilise un 17-70 pas un 60-250. Faudrait poser l'appareil sur un trépied, lui restant au même endroit, utiliser une même focale fixe d'excelente qualité (afin que la focale soit exactement la même). Et donc avec tous les params de prise de vue fixé, voir l'influence d'utiliser un K5-IIs plutôt qu'un K5-II.

Ah bah ça c'est sûr que là ça reste juste des exemples bien choisis sans comparaison directe, il faudra attendre les premiers tests et les retours utilisateurs pour ça. Après de mon expérience, même avec mon DA*55 f/1.4, je n'obtiens pas ça.

Nicolas06 a écrit:A part ça il y a quelque chose que je comprends pas dans ton explication.

Je veux bien croire que les photosites étant plus gros, kle mythique FF soit "meilleur" niveau micro contraste.

Mais pourquoi seulement pour les lointains? Pourquoi le micro constraste ne serait t'il pas plus faible aussi en macro ou simplement à distance plus classique (portrait, scène de rue...)

Tout cela est très psychologique, en fait un gros plan d'un détail fin dans la vraie vie paraîtra toujours plus piqué qu'un pan lointain de paysage, aussi bons soient le capteur et l'objectif.

On a rarement l'occasion de voir des cils de très près, ou les pores de peau à la loupe, alors en zoomant sur un portrait, on a la sensation de piqué, car cela révèle des détails en général invisibles à l'oeil nu.

Tandis qu'un paysage piqué est moins impressionnant, ce sont des choses que l'on voit tout le temps. Donc le micro-contraste et les détails fins, en macro, paysage, portrait ou autre, sont mieux capturés avec un capteur FF (je suis pas un fan de FF hein). Seulement c'est sur les paysages que l'effet me paraît le plus fort, car avec les APS-C on est habitués à une petite bouillie de pixels verts. Tandis qu'en macro ou portrait, au-delà de la taille du capteur et de l'objectif, il y a le piqué "perçu" dirais-je, qui vient du fait qu'on peut zoomer sur des détails souvent invisibles.

Je vais fouiller dans mes images au K5 pour illustrer

Et tout ceci n'engage que moi hein ! C'est ma petite théorie. C'est juste que la presse spécialisée (comme CI), utilise pas mal le test de la pelouse, appelons-le ainsi, pour juger du rendu des détails fins. Ainsi encensaient-ils le capteur Fovéon des Sigma qui donne de bons détails dans l'herbe ou les feuillages éloignées grâçe au filtre dédié au vert.

De même quand je me renseignais sur le 5D, je lisais souvent cela, que pour le paysage, le pouvoir de séparation dû aux pixels plus gros était utile. Et j'ai retrouvé cet effet sur les exemples du IIs.





Sinon oui le K5-II est plutôt fait pour ceux qui n'ont pas encore fait le grand saut, même si j'attends l'AF au tournant. Mais moi ça m'intéresse car je voulais de toute manière un second K5 pour pouvoir sortir avec 17-50 2.8 + 50-150 2.8, ou 35 2.4/55 1.4. Mais du coup si je peux avoir un K5 amélioré, je ne dis pas non.

Bon j'ai fait un test de "piqué" à 2 sous pas du tout en suivant ce qu'un pro ferait

J'ai pris une image sans intérêt: la jonction entre mon mur et mon plafond. Les 2 blancs. J'ai fait ça à F/4 sur un pentax M f/1.7 50mm à f/4.0... 1/20s, iso 100.

Ca donne ça:




Et le crop 100%:


J'ai fait bien sûr aucun traitement.

Alors oui on pourrait dire que c'est "mou" sans doute, mais faut voir que c'est quand même en gros blanc sur blanc. Et perso je suis incapable de distinguer à l'oeil nu et même distance que ce que je peux voir sur le crop 100%

Comme on a eu notre discussion sur les lointain, les arbres et la bouillie de pixel, j'ai donc regardé avec mes yeux les paysages ces derniers temps. Mon œil s'en sort pas mieux que le capteur du K-5 pour distinguer les détails lointains. Je pense même qu'il en voit moins.

Et je dirai naïvement que si gain il y a, il sera visible à toutes les focales/distances en fonction de la qualité de l'objectif !

En tout cas je sais pas si ça vous parait en occurrence moins piqué ou non que la scéne des arbres... j'avoue que c'est difficilement comparable ...

la seule chose qui me parait évidente avec ces 2 tests, c'est soit:

1- que tu dois modifier ta balance des blancs,

2 que tu dois repeindre chez toi

LoL

Si j'ai bien compris le tout, l'appareil photo enregistrement seulement
les param de BdB qui lui parraissent correct dans le RAW, sans altérer
le contenu de ce RAW, et le logciel de traitement d'image (ici DxO)
applique ces parametres pour derawtiser la photo.

Ce qui permet de changer les param de BdB par exemple sans perte de qualité (en subissant 2 opération de BdB). ici j'ai enlevé TOUS les traitements. Donc pas de BdB non plus. C'est brut de capteur!

c'est quoi exactement le but de la manoeuvre .?

Aucun rapport avec la Bdb...

A la base la question était plus piqué du K5, K5-II et K5-IIs.

Plusieurs personnes voient dans le piqué des arbres des photos du K5-IIs un piqué bien meilleur qu'avec le K5-II (et donc aussi que le K5).

S'en est suivit une discussion là dessus ou au final je me demandais si le piqué était si exceptionnel (ou meilleur qu'un simple K5), ou s'il s'agissait simplement de la scène en question.

Surtout que pour moi la photo de la montagne reste au final pas terrible. Elle manque de relief, de contraste. Je sais pas comment dire ça. Mais c'est pas une photo que j'agrandirai pour l'accrocher au mur chez moi dans tous les cas.

Nicolas06 a écrit:Aucun rapport avec la Bdb...

A la base la question était plus piqué du K5, K5-II et K5-IIs.

Plusieurs personnes voient dans le piqué des arbres des photos du K5-IIs un piqué bien meilleur qu'avec le K5-II (et donc aussi que le K5).

Perso j'ai déjà fait des scène de paysage (village etc...) avec un 200mm qui pique pas mal et le K5, je n'ai vraiment pas le résultat que je vois dans cet exemple. je n'avait pas de pollution atmosphérique puisque j'ai fait ces photos par grand vent ou après la pluie. Le piqué ici est pour moi excellent. Pour la montagne la différence de micro contraste est flagrante, c'est justement surement du à la pollution atmosphérique

Par contre il me semble que les toits verts ne présentent aucun détails au contraire des murs, y'a-t-il eu traitement anti aliasing ?

ok, j'ai uen partie de réponse, mais que vient faire là dedans ta photo de mur

pour les samples du k5-IIs, je les trouve plutôt bons !

mais peut être qu'on se trompe un peu de référentiel.?

visiblement on se base sur la notion de piqué , hors on semble juger de la relative "netteté" là non?

Toutes les discussions survenues depuis l'annonce des 2 K-5 II sont un fantastique exemple de mélange de tout et plus encore.
Le sommet dans le plus encore étant le délire interprétatif sur des caractéristiques techniques incomplètes, pas forcément bien traduites, des petites phrases prononcées en japonais, traduites en anglais, retraduites en français (on a de la chance qu'à l'arrivée il s'agisse toujours d'un appareil photo ) les interprêtations des dites petites phrases, etc, etc...

Devrions en arriver à prendre 1 ou 2 valium, le mieux est quand même d'attendre qu'il(s) arrive(nt) pour juger sur pièce, sachant que pour 10 photographes il y aura, de toutes façons, 12 avis différents, voire divergents..

Moi ce qui met ma patience à rude épreuve, c'est qu'on ne soit pas encore totalement entrés dans l'époque où l'on dira, de n'importe quelle photo, quel que soit son sujet:

"Elle est sans intérêt, mais Pûûûtain quel piqué !!!"

on a néanmoins le contrepied de ce postulat,

car on est bel et bien entrés dans l'époque ou l'on dit ""Elle est sans intéret, elle n'a aucun piqué, mais pûûûûtain elle est super"

merci iphone/instagram

Val.Ou a écrit:Moi ce qui met ma patience à rude épreuve, c'est qu'on ne soit pas encore totalement entrés dans l'époque où l'on dira, de n'importe quelle photo, quel que soit son sujet:

"Elle est sans intérêt, mais Pûûûtain quel piqué !!!"

Je trouve les photos donné en exemple par pentax sans aucun intérêt. Je suis récupérable?

C'est légitime que tu les trouves sans intérêt, si tu fais mieux.

Sauf bien sûr si tes références sont ailleurs et que tu trouves que toutes tes photos sont sans intérêt...

J'imagine la surprise des personnes qui poseront ( et qui posent déjà !) pour des portraits avec un suuuuper piqué ...
Pas de pitié pour le moindre défaut de la peau

On mettra comme il n' y a pas si longtemps, des filtres adoucissants, et pourquoi pas réutiliser les bas noirs Dior, ce n' était pas si mal après tout...

Michel

Ou des vieux objectifs qui ont un rendu un peu plus crémeux ...

Tiens, les parisiens pourront aller tester le nouveau matériel Pentax au salon Lesnumeriques.com le 11 octobre, avec le K5II et sans doute IIs.

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/q10-x-5-k-5-ii-tous-pentax-seront-n26428.html