Un nouveau Pentax K-5 II

Tiens, les parisiens pourront aller tester le nouveau matériel Pentax au salon Lesnumeriques.com le 11 octobre, avec le K5II et sans doute IIs.

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/q10-x-5-k-5-ii-tous-pentax-seront-n26428.html

Surfing a écrit:C'est légitime que tu les trouves sans intérêt, si tu fais mieux.

Sauf bien sûr si tes références sont ailleurs et que tu trouves que toutes tes photos sont sans intérêt...

C'est purement subjectif, je trouve la photo en particulier cité pour son excellent piqué sans intérêt. Ce qui ne veut pas dire que le piqué n'est pas présent, loin de là.

Après je n'y voit aucune gloire là dedans ou aucun jugement de valeur sur la photo. C'est juste mon avis personnel et qui n'était pas sur la technique mais sur le coté artistique.

Mes propres photos ne valent sans doute grand chose. Je les prend pour mon plaisir, comme souvenir ou par ce que j'aime bien le résultat. Je ne prétends surement pas à être un pro, ou même un amateur éclairé.

Cela ne veut pas dire non plus que n'importe qui n'a pas le droit d'avoir un avis sur l'art en général, ou la photo en particulier. La technique n'a rien avoir avec l'art. Cela peut être un outil, mais c'est tout.

Mes références sont effectivement ailleurs, je suis informaticien de profession, et juste nouvellement entré dans l'univers des reflex pentax.

J'essaye de me tenir au courant, de progresser... Mais professionnellement, mes compétences sont plus de concevoir, développer et maintenir des logiciels que de prendre des photos.

Voila, j'espère que ces clarifications éviteront tout malentendu !

De ma part c'était juste une réaction spontanée à un jugement lapidaire (et j'avais bien compris qu'il portait sur l'esthétique), c'est sans importance.

le biais de ton appréciation réside je pense dans le fait que tu associes "coté artistique" et "piqué"

on ne juge pas des capacités d'un capteur selon la compo artistique


ce me semble...?


donc tu dis qu'elle n'est pas "si piquée" que ça, et que le k-5 peut faire autant.


mais ça en veut rien dire dans ce que tu décris ci dessus.

la photo peut être piquée, et plus que le k-5, sans que cela n'ait quoi que ce soit à voir avec la compo sus-citée...
mais si tu dis que le k-5 peut en faire autant en terme de piqué... et repars sur l'intéret compo... c'est comme dire que les pommes sont plus sucrées que els poires parce qu'elles sont rouges.

spell c'est comme dire que les pommes sont plus sucrées que les poires parce qu'elles sont rouges. c'est somptueux.

Ma boutade sur "cette photo est sans intérêt, mais p...tain quel piqué!" voulait dire que la fascination pour le piqué, généreusement sponsorisée par Canikon & Co était en train de refouler l'intérêt pour la composition, graphique et chromatique, l'esthétique, les renvois allusifs à d'autres photos, récentes ou anciennes aux marges de la photographie.
Que toutes ces choses que je cite en vrac sont quand même la base de la photo, l'axe central de la photo et que ces en... pardon que ces marketteurs sont en train de nous empoisonner la tête en même temps qu'ils essaient de nous vider le portefeuille.

Que la course au piqué qui prime tout le reste c'est de la consommation, le reste, les trucs que je cite en vrac, c'est de la culture. Personnellement, j'ai choisi mon camp.

Notez bien que cela ne m'empêche pas d'avoir des objectifs pas trop considérés comme des culs de bouteille, je ne suis pas sectaire

spellcaster a écrit:le biais de ton appréciation réside je pense dans le fait que tu associes "coté artistique" et "piqué"

on ne juge pas des capacités d'un capteur selon la compo artistique


ce me semble...?


donc tu dis qu'elle n'est pas "si piquée" que ça, et que le k-5 peut faire autant.


mais ça en veut rien dire dans ce que tu décris ci dessus.

la photo peut être piquée, et plus que le k-5, sans que cela n'ait quoi que ce soit à voir avec la compo sus-citée...
mais si tu dis que le k-5 peut en faire autant en terme de piqué... et repars sur l'intéret compo... c'est comme dire que les pommes sont plus sucrées que els poires parce qu'elles sont rouges.

Indépendament, non je n'étais pas spécialement abasourdi par le piqué de la photo. Peut être que je suis influencé par l'intérêt du sujet... mais tu verra que pour comparé, j'ai pris la photo la plus moche qui soit sur un crépis

Après j'ai bien vu qu'effectivement entre les 2 photos celle avec le K5-IIs était plus piquée effectivement que celle avec le K5-II.

Je pense qu'à ce niveau de discussion sur le piqué et de pouvoir jugé de sa qualité, il faut attendre des tests sur mire... Afin d'avoir quelque chose de quantifiable.

ce n'est pas par ce que Val.Ou et moi avons fait une remarque sur le coté artistique que tout ce qu'on dit par ailleur est dénoué de sens?

C'est sur que coté artistique...
Le piqué, du marketing bien sûr mais aussi, toute la liberté de recadrer ou croper comme une brute...
Moi j'attends l'AF avec impatience car je suis très content déjà de mon amour de K5.....Aprés, si ça pique plus, Geniallllll

et pourtant je trouve que vos positionnements ne sont pas comparables, et mon dernier post était en réponse à ton précédent, mais pas à celui de Val.Ou

principalement parce que tu sembles juger de la qualité d'image [si tant est que l'on doive résumer cela ici au "piqué", terme oh combien peu concret, qui n'est pas si loin de la notion de "beau bokeh" pour pousser plus loin l'approche subjective de la notion] en te référant à la compo notamment.

l'intéret peut être limité, mais l'IQ n'est pas incompatible.

En fait, ce n'est pas tant la différence de piqué entre les 2 photos qui m'a interpelé, mais plus sur l'impossibilité pour le K5 old school d'avoir un aussi bon piqué.

Ces photos ont été prises avec un zoom (certes très qualitatif). Et plusieurs personnes me disent qu'il n'ont jamais vu un piqué aussi bon sur un K5.

Tout le monde me dit ici les optiques fixes ont un meilleur piqué etc... Et faut plus investir dans les optiques que l'appareil. Et là paf, voila t'y pas qu'un zoom (certe qualitatif) avec un K5-IIs donne un piqué impossible sur K5-II ou K5, même via optique fixe.

Autrement dit les optiques fixes serviraient à rien niveau piqué (limitées par le capteur).

Mais malgrès ça on trouve des gens qui trouvent que les optiques fixes sont plus piquées que les zooms, même qualitatifs. Alors que le 60-250 serait clairement limité par le capteur et non par sa propre qualité... Comment peuvent t'il voir la différence, le meilleur appareil de la marque actuellement disponible, le K5 n'arrive déjà pas à exploiter au max un zoom.

C'est vraiment confus et paradoxal tout ça.

oulah oulah...

beaucoups d'amalgames.

un zoom est "potentiellement" moins bon optiquement qu'une fixe , mais pour une focale donnée uniquement.

un zoom n'est que difficilement (et couteusement) très bon sur toute la plage focale.

ce qui implique, qu'un zoom 50-135 (strictement pris au hasard), peut tout à fait être meilleur à 135 qu'un 135 fixe, sans pour autant être meilleur à 50 qu'un 50 fixe!
et tu transposes ça avec les diaphs, et tu as un schéma d'ensemble du concept.

dans le genre idiotie de ce genre, j'ai un Fa 35-80 ultraaaacheap qui est à mon sens fabuleux à 80mm! mais à 35 .. quelle bouse , surtout comparé au FA35

j'ai aussi un A35-105 qui lui est juste fabuleux sur toute sa focale, mais c'est un constant f3.5.
c'est pour ça que le raccourci zoom < focale fixe, est à prendre avec des pincettes.
mais si on couvre la même focale avec plusieurs fixes, on peut s'attendre à avoir mieux...
mais c'est un autre débat... il y a fixe, ... et Fixe: D


il y a de trtèèèèèès bons zooms ^^
trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès chers aussi...

Oui d'accord. Oui aussi sur les amalgames.

Mais maintenant, en pratique? Ici on parle de piqué 'jamais vu sur un K5', quelque soit l'optique/focale.

Moi je veux bien, mais faut savoir au final quel est le facteur le plus limitant? Le boitier? Ou l'optique? Ici il semblerait que le gain soit bien plus visible en prenant un K5-IIs d'après les remarques.

Donc perso en lisant ça naivement, je me dit, je prend mon K5-IIs, je prend un 60-250... Et y'a au moins une focale ou j'ai un piqué de folie...

Pourquoi pas.

Mais pour moi ça reste quand même assez incohérant avec le discours d'ensemble véhiculé ici. Et je persiste que pour prouver qu'on a bien ce super piqué, je prendrai une optique fixe d'excelente qualité (ou un zoom si on trouve pas d'optique aussi bonne, pourquoi pas), je shooterai la même photo 2 fois depuis un trépied, et je commencerai les comparaisons.

Il y a quand même des paramètres qui impactent * la qualité d'un objectif.
Chaque passage air/verre diminue la qualité de transmission de la lumière, donc plus il y a de lentilles dans un objectif (au delà d'un certain nombre) moins la qualité résultante est bonne.
La fabrication de lentilles, le traitement de surface, la conception et e traitement des parois internes des futs, dont on parle très peu, tout ça a fait des progrès colossaux. Qui font que les zooms sont devenus aussi bons due les focales fixes d'il y a 20 ans (ça passe vite)
Mais comme ces progrès bénéficient aussi aux focales fixes, le décalage reste le même.
La seule chose qui a pu bénéficier plus aux zooms qu'aux focales fixes, c'est que pendant les 10 à 15 dernières années les constructeurs ont investi beaucoup plus dans les zooms que dans les fixes. Et que la production de lentilles composites, asphériques, en verre à faible ou très faible dispersion profitent plus aux zooms.
Mais globalement une focale fixe est forcément meilleure. Autre chose est que les constructeurs ne cherchent pas forcément à donner le meilleur de leurs compétences sur les fixes.
Remarque: c'est pentax qui a relancé l'intérêt pour les focales fixes, si c'était idiot, les autres n'auraient pas suivi...
Pour revenir au détail de la discussion, le 60-250 est l'objectif le plus cher de la gamme Pentax (exclu les 645 bien sût) ce n'est peut-être pas un hasard si la qualité gn gn gn ...

on en revient au comparatif nécessaire entre les différents K-5, avec la me^me optique. pour voir dans quelle mesure le gain peut être apprécié

Nicolas, laisse faire ce travail de test aux professionnels payés pour ça.
C'est un boulot chiant qu'on ne peut faire que si on est payé, sinon c'est qu'il y a quelque chose qui cloche.
Tu as un K-5, fais t'en un copain, un outil qui te manque quand tu l'as pas dans la main, avec lequel tu as envie de faire des photos même quand il pleut (même à Antibes, surtout à Antibes)

Offre lui de très beaux objectifs. Le 4/300mm par exemple, un rasoir comme disent certains. Dégotte lui, dégotte toi des Voïglander de rêve, des Zeiss, des FA*, d'occase, à Hong Kong.
Fais des photos sans l'AF, à la main, avec un Focusing screen ou un Katz eye*, pour le plaisir de faire des photos nettes où tu veux, en voyant par une rotation de la bague ce qui sera net sur ta photo, sans te faire suer avec le choix des mires et toute cette ...

Fais toi plaisir, étonne les gens avec des photos faites avec l'avant dernier boitier.

Et tu auras le respect (discret mais solide) des gens qui savent que beaucoup, beaucoup, beaucoup de photographes font des bouzes avec du matériel de dernière génération.

Ne serait-ce que parce que les générations de boitiers se succèdent tous les 18 à 20 mois et qu'il faut beaucoup plus que cela pour tirer la substantifique moelle des appareils actuels...


*dépolis à stigmomètre, la Rolls de la MAP... qui n'empêche pas l'AF de fonctionner.

+1 Val-Ou , mon premier achat sur le K7 après des tests sympas avec le double kit fut une Focusing Screen K3 et le FA50 puis le FA77... que du bonheur et le bond qualitatif, de piqué fut spectaculaire...puis le K5 et sa montée en ISO performante; Depuis, je lorgne sur un 31ltd ou un A* mais si le K5IIs est vraiment bon en IQ et pour l'AF, le K5 deviendra mon second boitier...

Bon, pour revenir sur les nouveaux boitiers, y a quelqu'un qui va les prendre en main ou on continue a se demander s'il y a des murs a repeindre ;-)
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/q10-x-5-k-5-ii-tous-pentax-seront-n26428.html

ça me tenterait bien mais susi au bouot, faut voir si je peux partir tôt...

Val.Ou a écrit:Nicolas, laisse faire ce travail de test aux professionnels payés pour ça.
C'est un boulot chiant qu'on ne peut faire que si on est payé, sinon c'est qu'il y a quelque chose qui cloche.
Tu as un K-5, fais t'en un copain, un outil qui te manque quand tu l'as pas dans la main, avec lequel tu as envie de faire des photos même quand il pleut (même à Antibes, surtout à Antibes)

Offre lui de très beaux objectifs. Le 4/300mm par exemple, un rasoir comme disent certains. Dégotte lui, dégotte toi des Voïglander de rêve, des Zeiss, des FA*, d'occase, à Hong Kong.
Fais des photos sans l'AF, à la main, avec un Focusing screen ou un Katz eye*, pour le plaisir de faire des photos nettes où tu veux, en voyant par une rotation de la bague ce qui sera net sur ta photo, sans te faire suer avec le choix des mires et toute cette ...

Fais toi plaisir, étonne les gens avec des photos faites avec l'avant dernier boitier.

Et tu auras le respect (discret mais solide) des gens qui savent que beaucoup, beaucoup, beaucoup de photographes font des bouzes avec du matériel de dernière génération.

Ne serait-ce que parce que les générations de boitiers se succèdent tous les 18 à 20 mois et qu'il faut beaucoup plus que cela pour tirer la substantifique moelle des appareils actuels...


*dépolis à stigmomètre, la Rolls de la MAP... qui n'empêche pas l'AF de fonctionner.

On est d'accord, les tests, c'est pénible à faire soit même.

De toute façon je ne pense pas changer de boitier, et j'ai déjà plus d'argent dispo pour l'instant niveau objectifs/accessoires.

J'ai un 10-20 sigma d'occase qui met pas du tout au point correctement, faut que je vois ça quand j'ai le temps. J'ai le 17-70 que franchement je trouve très bien.

J'ai un 28mm M f/2.8 et un 50mm M f/1.7... Leur piqué est plutôt très bon.

De façon générale je pense qu'un des défauts que j'ai et que je pense trop à la mise au point comme un automatisme qui se fait tout seul. Sur pas mal de photos, la photo est nette, mais pas parfaitement, c'est quelque chose que je veux améliorer, et il faut que je vois pourquoi ce n'est pas parfaitement net.

Je serai pas contre des dépoli avec stigometre, mais j'ai un peu peur de faire la manip moi même.

Les optiques fixes, j'ai quand même du mal un peu conceptuellement. Je veux dire, changer sans arrêt d'optique... Donc si je devais prendre un télé... Et juste avoir un 300mm f/4 ou 200mm f/2.8 par ex, est ce que je sentirai pas limité par rapport à un 120x400? ou 60-250?

Les 2 M que j'ai sont un cadeau de mon papa, et en plus on l'avantage de la très grande ouverture, je pense qu'en intérieur ou pour des portrait, il ont clairement leur role à jouer.

Au final, je sais pas trop ce que je veux pour completer. Le 50-135 me tente bien... mais c'est cher, et limité à 135. Par contre le f/2.8 est cool. Le 60-250, si j'ai bien compris va pas jusqu'à 250 tout le temps... Et reste donc poil court en télé. 55-300, c'est pas mal, mais j'ai été finalement déçu par un 100-300 basique que j'ai essayé. Les franches colorées et le manque de piqué rendent les photos trop mauvaise à mon gout à 300mm. Le 90mm tamron semble parfait pour la macro et completer en portrait.

Bref tout ça pour dire que je sais pas trop quoi prendre et que j'ai pas trop d'argent pour le moment vu que je viens d'acheter un appart. Ca a tendance à assécher les comptes en banque ce genre de truc

Pour faire un test de piqué il faut surtout bien soigner la MAP sinon c'est comme pisser dans un violon....

Il y a des gens qui vont aller toucher ces K-5 II au final aujourd'hui?
Moi je ne peux pas je suis a l'etranger.

Alors personne n'y est allé finalement?