Un nouveau Pentax K-5 II

lilidje a écrit:je suis toujours surpris sur les comparaitfs de imaging-resource de voir comment dès qu'on monte en sensibilité sur le K-5 (et du coup sur le K-5II et IIs) les détails sur les textures rouges sont bouffés. Juste un exemple d7000 à gauche (même capteur) et K-5IIs à droite à 3200isos:

Je ne sais pas d'où cela peut venir!!

sinon c'est vraiment du tout bon ce K-5II (s) même si perso les différences de piqué entre les 2 ne me sautent pas franchement aux yeux sur ces premiers tests

Mais le vert et le rose sont moins bien géré sur le d7000 par contre (cf ta comparaison).

Roussinix, ce qui me fascine, c'est que même en faisant un petit effort, tu ne sois pas capable de comprendre que certain ne prennent pas les mêmes photos que toi et ont des besoins différents des tiens......

PAr exemple, avec un tout petit effort, c'est étonnant que tu ne sois pas foutu de comprendre que certain, dont moi, préfèrent se passer de flash car ils n'aiment pas et n'aimeront jamais le rendu d'un flash en soirée. Pour autant, j'adore prendre des photos dans le sombre parce que je trouve ça beau. Et ne me sorts pas l'argument de l'objectif super lumineux, j'ai et ça résoud pas tout avec une pdc de la taille d'une mouche.

Alors, répéter en permanence que 100 iso c'est mieux que 6400, soit tu nous prends pour des abrutis finis, soit t'enfonce des portes ouvertes. Evidemment, oui, c'est mieux, mais 100iso en soirée ou en sous-bois ou la nuit sur une piste de bagnole, c'est nettement moins bien puisque c'est tout noir.

Et oui, avant c'était du bon vieux temps de l'argentique, nous autres numéritien, on est des cons à prendre des photos impossibles la nuit. Mais il se trouve que maintenant on met plus de pelloches dans les reflex, on met des capteurs, et ces même capteurs sont capables de faire des clichés très beaux à 3200 iso. Si ça de débecte, personne t'oblige, mais pitié, arrêtes de te moquer intutilement de tout poste qui parle de haute sensibilité. A la longue, ça use de se faire prendre pour un naze toujours par la même personne.

Enfin, la bonne blague, "ça sert à faire vendre"...sans déconner? Pentax fais de la R&D pour vendre????? ho les cons.

+1,

perso je suis content aujourd'hui de pouvoir prendre des photos que je qualifiais d'imprenables il n'y a pas si longtemps (même en étant parfaitement conscient qu'à 100isos et bien éclairé cela aurait été encore mieux)

@Nicolas06:
je ne cherche pas à comparer les deux marques sur ce qui est mieux ou moins bien, simplement je m'étonne que sur une texture on est ait autant de perte de détails et pas sur le reste... (après comment le d7000 traite le bruit je t'avoue que je m'en tape un peu)

jbd a écrit:...PAr exemple, avec un tout petit effort, c'est étonnant que tu ne sois pas foutu de comprendre que certain, dont moi, préfèrent se passer de flash...

Sauf que, entre autres, moi non plus je n'utilise pas de flash. Simplement, c'est moi qui m'adapte à la situation ... sans compter sur la technique. Et d'ailleurs, quand on avait une pellicule 100 ASA, il n'était pas question de changer de sensibilité en cours de route. Il fallait juste : "Faire avec".

En fait, c'est plus une question de culture qu'autre chose. Aujourd'hui, certains ne comptent que sur la technique ... et d'autres ne comptent que sur eux-mêmes. Il faut juste avoir la volonté de faire, de temps en temps, sans la technique (sans AF, sans flash, sans ISO élevés etc...). Crois moi, on y gagne à la longue, même quand après ça on utilise les techniques mises à disposition.

Pour moi, je me situe quelque part entre "ceux qui ne comptent que sur la technique" et "ceux qui ne comptent que sur eux-mêmes". Et c'est pour ça que certaines fois, je préfère ne rien faire plutôt que de faire une photo qui finira à la poubelle car je la trouverais ratée.

Ok, en ce sens, on est plutôt d'accord. Moi c'est plutôt faire le clicher le meilleur que je peux avec ce que j'ai en fixant des critères d'acceptabilité qualitatifs.

D'ailleurs, aujourd'hui, je me limite à ce que peut faire mon K20, soit pas de miracles au délà de 800iso.

Je reformule autrement ma demande:
s'il te plait, plutôt que de considérer par défaut que nous ne pensons qu'à la technique, considère par défaut que l'on essaie toujours de faire au mieux, et que nous cherchons uniquement à profiter des évolutions que l'on nous propose.

C'est pas parce que j'évoque les manquements de Pentax niveau AF et HS que je ne pense qu'a ça. Si tel était le cas, je n'aurais qu'une chose à faire, switcher chez Nikon.

Idem, je parle de Haute sensibilité parce que dans ma pratique, disons 30% nécessite de travailler entre 1600 et 6400. Evidemment, aujourd'hui, je dépasse rarement 2000 car c'est moche au delà. Même 1600, c'est souvent limite. Mais dans certaine circonstances, l'intérêt n'est pas dans le détail de l'image mais dans l'impression, un peu comme la peinture impressioniste. Quand je prends un cliché d'un ruelle de Lyon le soir avec les lumières de la ville à 2500 iso, je me fou du détail.....sauf, que le détail, je préfère le gérer à ma manière et pas le subir par un capteur défaillant. Alors, ça ne me fera pas changer de boitier, mais quand je changerais, si je peux avoir un boitier bon a ce niveau, pourquoi m'en priver?

Pour l'instant je garde ce que j'ai parce que j'y trouve mon compte. J'aime bien Pentax car j'aime bien l'offre objectif orientée APSC car jusqu'alors je n'avais pas les moyens du FF (je ne les ai toujours pas d'ailleurs arpès mure reflexion sur l'offre Nikon), j'aime bien l'ergonomie et je trouve le rendu globalement bon et en plus c'est du matériel bien construit et ça c'est pour moi très important.

MAintenant Pentax sait faire de bons boitiers en HS, cool, en plus, ils savent (c'est les seul!) faire un boitier qui descend à 80iso, et pour de vrai, pas comme canikon qui font une éspèce de bidouille numérique inutile. Donc cool pour toi....et pour moi qui fait aussi 30% de photo en basse sensibilité (nature) et qui appréciera probablement 14 dipah de dynamique à 80 iso du K5IIs qui si il répond présent niveau AF-C sera très probablement le remplaçant de mon K20, tant pi pour le FF qui de toute façon n'arrivera pas de si tôt et sera encore au dessus de mon budget, chez PEntax ou ailleurs.

Pour finir, on a bien compris ton point de vue sur les Hautes sensibilités, il est indiscutable, chacun sa pratique....mais s'il te plait, ne tourne pas en ridicule ceux qui pour une raison ou une autre discutent et échange sur ce sujet.

Dis-toi bien qui si c'était l'unique préoccupation des utilisateurs Pentax, ils ne seraient pas sur ce fofo mais sur un fofo canikon puisque malheureusement pour les vrais passionnés de photo nombreux et variés qui utilisent des boiriers canikon ou sony, la pluspart des gadgétomanes qui pratiquent la photo pour le plaisir de faire des bouillies de pixels à 25600 iso sont chez canikon.

Sinon, je sais pas si c'est le rendu jpeg ou l'absence de filtre, mais en basse sensibilité, la différence est impressionnante en faveur du IIs par rapport au D7000:
D7000 vs K5IIS

Si c'est confirmé, la prochaine génération de capteur pourrait bien complètement se passer de filtre anti-liasing....pacque du moiré, j'en vois pas bien pour l'instant sur les différents exemples d'image que j'ai vu du K5IIs.

oui mais beaucoup moins flagrante la différence entre K-5IIs et K-5 sur ce même site à 100isos. sur ton exemple je penche plus pour un jpg un peu mou du d7000.

après effectivement si le risque de moiré est limité, si la techno est facile à mettre en œuvre les prochaines générations de capteur ont tout intérêt à ne plus avoir de filtreAA.

Jbd,

Sais-tu que tes liens mènent tous sur la même page ??

Sinon, D7000 vs K5IIs à 100 ISO, le résultat est assez étrange.

Il semble effectivement que le K5IIs soit au dessus, mais il n'y aurait pas un problème de map ? regardes les bouteilles de bière et d'huile, niveau rendu , avantage au D7000 !? et au K5 pour tout le reste, bizarre non ?

De plus, le fichier D7000 fait 6,9Mo et celui du K5II 11,2Mo

En fait, en gros, ça permet au K5IIs d'offrir un niveau de détail proche d'un 24mpx APSC, avec l'avantage du 16mpx en terme de dynamique et performance en haute sensibilité, sans parlé du gain en taille de fichier et puissance de calcul (taille du buffer etc...)

Sans parler des objectifs différents...
Je pense que le seul test qui me semblerait légitime serait une scène sur trépied avec K5 et K5IIs avec le même objectif (si possible pas un cul de bouteille) et comparer deux crop en RAW.

novsky a écrit:Jbd,

Sais-tu que tes liens mènent tous sur la même page ??

Sinon, D7000 vs K5IIs à 100 ISO, le résultat est assez étrange.

Il semble effectivement que le K5IIs soit au dessus, mais il n'y aurait pas un problème de map ? regardes les bouteilles de bière et d'huile, niveau rendu , avantage au D7000 !? et au K5 pour tout le reste, bizarre non ?

De plus, le fichier D7000 fait 6,9Mo et celui du K5II 11,2Mo

Il faut effectivement mettre tout ça au conditionnel.

Par contre, pour moi, toutes les bouteilles sont nettement mieux sur le K5IIS. Le détail obtenu avec le K5 sur la texture de l'étiquette de la bouteille d'huile, c'est franchement étonnant. Surtout niveau contraste. Après vrai que l'écart K5II/K5IIs est moins flagrant, mais bien présent quand même. Regarde les détails des textures des panneaux à gauche de l'image, frappant. Ou encore le rendu des chiffres sur codée, les fils du pinceau, les trames du tissus blanc en bas à droite, les billes dans le pot en verre en bas à gauche.

Franchement, ya un vrai +. A confirmer par des RAW bien entendu.

Si il y a plus de détail, normal que le fichier soit plus gros. Mais dans ce cas, je penche plutôt pour la méthode de compression du jpeg pentax traditionnellement grosse. Par exemple, mes fichiers DXO sont plus petits, environ 40% de moins que les jpeg issus de mon boitier, pour autant, le rendu est meilleurs sur mes RAW issues de DXO, même niveau détails.

mangeurdeptilu a écrit:Sans parler des objectifs différents...
Je pense que le seul test qui me semblerait légitime serait une scène sur trépied avec K5 et K5IIs avec le même objectif (si possible pas un cul de bouteille) et comparer deux crop en RAW.

C'est le même objectif utilisé pour les K5II et K5IIS, c'est la même scène et visiblement le même traitement jpeg. C'est pas des RAW, mais bon je pense quand même que la comparaison est intéressante......ne cerait-ce que pour ceux qui ne font pas de RAW!

Pour le D7000, je suppose que l'objectf n'est pas un cul de bouteil (ça n'existe pas chez Nikon, marque de boitiers professionnels ). Je crois qu'ils prennent des macro 70mm sigma, mais suis pas sure.

confirmation, sigma macro F8 pour tout le monde.....donc niveau optique, je pense qu'on peut écarter les problèmes de piqué d'objectif.....non?

jbd a écrit: c'est la même scène et visiblement le même traitement jpeg.

Ça c'est quelque chose que je ne comprend pas. Comparer ces boitier depuis des images ayant reçu le même traitement revient à supposer que le traitement optimal sera identique ce qui me paraît être une hypothèse très forte.

Ok, mais alors, comment tu compares? parce que moi, un traitement optimal, je ne sais pas ce que c'est. C'est comme pour le bruit. Je sais pas ce que c'est qu'un traitement optimal.

Donc le moyen le plus simple il me semble, c'est de comparer à iso traitement. Ce qui permet de prendre conscience des différences réelles.

Par ailleurs, je suppose (du moins je l'éspère pour eux!) que Pentax, ou même Nikon, surtout sachant que les jpeg boitier vont être comparés et analysé, notemment par la presse qui ne compare que les jpeg issus des boitiers comme CI, essaient de faire au mieux pour le traitement des jpeg. Donc comparer le jpeg du K5IIS avec celui du D7000 ne me parait pas absurde avec la même image, dans les même conditions avec les mêmes objectifs qui plus est.

Donc on peut bien dire ce qu'on veut, mais le fait est que le jpeg du K5IIS est très bon, je suis pas du tout certain qu'on pourrait faire mieux à partir d'un RAW. Meilleur que celui des K5/K5II et nettement meilleur que celui du D7000 qui je trouve manque de peps.

Après on pourra toujours comparer avec des RAWs quand dpreview feront leur test, mais on parle pas de définition mais de micro-contraste......et ça c'est subjectif, donc taitement optimal sur des critères subjectifs, c'est pas simple.

EDIT:
En fait, ce qui me parait intéressant, c'est de pousser l'accentuation sur le RAW d'un d7000 pour arriver au niveau de micro-contraste du K5IIs et de comparer. Là où je veux en venir, c'est que quand je traite un RAW issu de mon K20, je suis emmerdé quand je veux accentuer car ça me génère un léger moutonnement dans les zones de flou. Là, l'avantage du K5IIs sera déterminant. En plus, en poussant l'accentuation sur les RAW, on devrait arriver à des bords pas très naturel par rapport à ceux du K5IIs qui m'à l'air pas mal du tout.

c'est pas interdit les comparaisons inter marques?

pour ma part je trouve le rendu du k-5IIs juste bluffant,

d'une manière générale le k-5 initial fait déjà très fort face au d7000, et au D600,
lorsque l'on regarde au niveau de l'osier du support, tout comme au niveau du tissu bleu.

les détails de l'osier, la texture du tissu, bleu, vert, disparaissent tout simplement hors k-5 (D600/70000, 5DII par exemple )au point de se poser des questions sur la map
et c'est encore plus flagrant avec le k-5IIs

le comparatif Nikon D4 et K5 IIS est flatteur aussi...
D'après les images, à 100 isos, le K5 IIS l'écrase à plate couture...

je ne sais pas trop quoi penser de ce genre de test.

En revanche ça se gatte à haut isos sur le rouge en effet.

Et bien, moi, je me suis contenté de comparer le 645D au K-5 IIs à 100 ISO : Et on comprend immédiatement pourquoi le 645D coûte plus de 10 fois plus.

Ensuite, j'ai comparé le même K-5 IIs au Nikon D800 puis au D800E, toujours à 100 ISO : Et là, je commence à comprendre CGDP.

Et enfin, le D800E à 50 ISO avec le 645D à 100 ISO : Et vu la différence de prix, je choisirais sans hésiter le Nikon. Pour revenir au top, il faudrait au minimum que le 645D II permette de descendre à 50 ISO.

Toujours avec mes comparaisons idiotes, j'ai comparé le K-5 IIs avec lui-même entre 80 et 1600 ISO : Finalement, il est pas mal du tout ce K-5 IIs.