Un nouveau Pentax K-5 II

kobus a écrit:

lilidjebon a écrit: sinon j'attends des tests détaillés de la qualité d'image mais sur ces samples je ne suis pas particulièrement impressionné, j'ai le sentiment qu'un K-5 avec les mêmes objos aurait donné un résultat similaire

En même temps, c'est toujours qu'un K-5 avec son capteur et son processeur "Prime". Hormis la version "s", les grosses améliorations apportées ne sont pas censées modifier la qualité des images, mais devrait faciliter les prises de vues: AF Safox X plus rapide et l'AF en lumière sombre bien amélioré, l'écran plus lisible en plein soleil.

Les samples que je trouve impressionnants sont clairement ceux du "s" bien plus piqué que ce qu'on a l'habitude de voir sur un K-5 pour ma part.

Pour moi, j'ai déjà vu des photos avec un piqué tout à fait honorable sur le 50-135 et K-5:

http://www.flickr.com/photos/josephforman/5244192597/sizes/o/in/photostream/

Je pense qu'avec de bonnes optiques, le K-5 "old school" fait déjà des photos très qualitatives.

Désolé monsieur Surfing je ne faisais que confirmer ce que disait Val.Ou en faisant part de mon expérience avec les optiques PENTAX.

Bon ils n'ont pas prix des objos cul de bouteille non plus. Mais c'est normal

Je n'ai pas non plus la prétention MOI de donner des leçons aux autres.
Désolé si je t'ai décoiffé. Prends donc des optiques Zeiss si ça te chantes.
Ce que j'ai remarqué surtout ici c'est qu'il ne faut pas contrarier les modérateurs.
Quel esprit !

Ben les recents Cosina-Zeiss-Voigtlander sont tres bons voire excellents. C'est quelque chose de generalement reconnu, pas besoin de lancer un debat la dessus.

Effectivement je trouve cette photo impressionnante, mais le post traitement a certainement contribué au résultat.
Personnellement cela ne me gêne pas de finaliser mes photos avec Lightroom, en photo instantanée cela permet également de choisir le type de rendu que l' on n' est généralement pas capable de choisir dans le feu de l'action.
Mais il y a des inconditionnels du jpeg brut de boitier, même chez des photographes avertis, et là cela peut être tentant d'obtenir un résultat comparable aux exemples présentés sans avoir à toucher à un ordinateur.
Personnellement, ce à quoi je serai le plus sensible, c'est l'évolution de l'AF, car même avec un très bon piqué, si la MAP n'est pas bonne, il n'y a qu'à jeter...

Contrairement a toi, Max, je pense qu'elles n'ont subi aucun post-traitement.
Car plusieurs imperfections, genre capteur sale ou abberation chromatique dues aux settings trop pousses dans le developpement interne des jpegs.

Ca aurait ete surprenant de laisser ca en post-traitement.

++ Kobus.

En oubliant pas que toutes les photos utilisées par les marques quelles qu'elles soient sont post-traitées si nécessaire. Sinon ils annonceraient "brut de Jpeg"
Tiens voilà un label qu'il est bon Brut de Jpeg

Je pensais pour ma part à une bonne dose de clarté ou fonction équivalente dans un autre logiciel.
Je suis d'accord avec toi kobus qu' il y aurait encore du travail à faire en post traitement, mais c'est un domaine où j'ai pris l'habitude de voir un peu de tout.
C'est rapide et facile de bouger deux ou trois curseurs, c'est nettement plus long de faire des retouches de détails et des corrections locales.

Pour la clarté je ne pense pas, je ne vois pas les halos blancs entourant les objets, typiques de l'utilisation de ce curseur, sur les samples du IIs.

Après un coup de netteté n'est pas à proscrire, mais ce serait vache de la part de Pentax. Quoi qu'il en soit, je pense qu'on ne peut qu'attendre les tests spécialisés et les retours d'utilisateurs.
Ceci dit pour la netteté, on ne voit non plus aucun artefact de netteté artificielle sur les exemples.

LHOMME a écrit:Désolé monsieur Surfing je ne faisais que confirmer ce que disait Val.Ou en faisant part de mon expérience avec les optiques PENTAX.

Bon ils n'ont pas prix des objos cul de bouteille non plus. Mais c'est normal

Je n'ai pas non plus la prétention MOI de donner des leçons aux autres.
Désolé si je t'ai décoiffé. Prends donc des optiques Zeiss si ça te chantes.
Ce que j'ai remarqué surtout ici c'est qu'il ne faut pas contrarier les modérateurs.
Quel esprit !

Faut te calmer, tes attaques personnelles ainsi que de la modération sont totalement déplacées et sans aucun rapport avec la mise au point technique que j'ai faite. Tu sembles avoir déjà oublié ce que tu as écrit, je le recite (c'est moi qui ai souligné ce que tu sembles avoir oublié)

LHOMME a écrit:Val.Ou à écrit

Pentax est convaincu que l'APS-C peut donner de très belles choses, et certainement pas tout à fait pour rien.

Tout à fait d'accord avec toi Val.Ou. Oui avec du APS-C on peut faire d'excellentes choses mais c'est sûr qu'il faut de préférence utiliser des optiques PENTAX. IL y a longtemps que j'en suis convaincu. Des TAKUMAR il y a .... des PENTAX M ensuite, des DA aujourd'hui et je suis sûr de mon affaire.

J'ai contredit ton avis sur ce qui existe comme possibilités de bons objectifs, tu devrais plutôt me remercier de t'avoir appris quelque chose .

Je n'ai pas de temps à perdre dans ce genre de discussion, alors tu peux bien sûr répondre sur la comparaison technique entre les bons objectifs, ce serait intéressant, mais si tu refais le même genre de post agressif et hors sujet je le mets hors ligne.

PS: je n'ai pas d'optiques Zeiss, mais je sais reconnaître la qualité d'un objectif

Kaelis a écrit:
Après un coup de netteté n'est pas à proscrire, mais ce serait vache de la part de Pentax. Quoi qu'il en soit, je pense qu'on ne peut qu'attendre les tests spécialisés et les retours d'utilisateurs.
Ceci dit pour la netteté, on ne voit non plus aucun artefact de netteté artificielle sur les exemples.

Après dématriçage de toutes façons il faut mettre de la netteté (gain dans LR). La netteté "de base" est déjà un peu différente selon le post-traitement, le "point neutre" de LR (gain 25) sera différent du point neutre (curseur de netteté à zéro) du boitier, mais dans tous les cas il y a une netteté "de base".

Et un renforcement significatif de la netteté (au-delà de cette base) n'apporte rien sur une photo bien piquée. Et si on force trop, les artefacts apparaissent à 100%, mais en pratique pour un post-traiteur "normal" ce n'est utile que sur les photos ratées qu'il a essayées de "sauver" pour une utilisation en petit format.


Je pense que la résolution est "définitive" après la prise de vue, et que donc le travail qui permet de mettre en valeur le piqué d'une photo réussie est plutôt sur les curseurs précédants le gain de netteté, (qui est à la fin dans les work-flows), un travail sur les teintes, les tons et les couleurs, tout ce qui améliore la qualité du contraste global et local.

Tout d'accord avec Surfing !

Après sait-on si ce sont des JPEG tirés du boîtier (dans ce cas netteté gérée par le K5), ou des RAW convertis en JPEG ?

A la lecture des exifs celle de rafting est un jpeg boitier (pas vérifié pour les autres )

Ah super merci ! Oui donc je ne pense qu'il y ait eu de la netteté rajoutée en post-prod derrière, ce serait trop destructeur sur un JPEG natif.

Il me plaît de plus en plus ce K5-IIs !!

Par contre naïvement, je n'ai pas compris en quoi un pauvre K-5 standard n'arrive pas à faire les même photos ???

Je vois pas un piqué si extraordinaire... Je veux dire il est bon ok, mais vous pensez vraiment qu'un K-5 normal ne peut avoir un tel piqué?

Regardez la différence de netteté et de micro-contraste dans le feuillage entre les exemples du K5-II et IIs, c'est le test parfait pour les capteurs numériques APS-C, qui se ramassent sur les détails très fins dans les lointains.

C'est pour ça que les paysagistes aiment bien les FF, pas vraiment pour le FF en soi, mais pour le plus grand pouvoir de séparation dû aux pixels plus gros.

En zoomant sur le bas de la 1, et n'importe où sur les arbres de la 6, la différence me semble visible.

Le problème, comme cela a déjà été écrit, c'est qu'il aurait fallu au minimum faire précisément la même photo pour qu'on puisse avoir une chance de comparer. Je ne sais pas si c'est volontaire ou pas de la part de Pentax...

Dans l'exemple que tu prends je vois d'abord une différence de lumière sur les arbres qui a une influence directe sur le contraste et donc le piqué.

C'est sûr que c'est un exercice pour pixel-peepers, et justement pour fréquemment pixel-peeper pour les objectifs (où les différences sont certainement plus importantes) je pense qu'il est impossible de comparer quoi que ce soit sans un minimum de méthodologie.

Le piqué est excellent sur certaines de ces photos, tant mieux c'est le plus important, mais est-ce dû ou pas à la suppression du filtre AA (et donc à la spécificité du K-5 IIs), je reste plutôt Saint-Thomas sur ce coup-là et j'attends de voir des vrais tests quantifiant la différence.

Je suis d'accord, je me disais pareil au niveau de la lumière, mais j'ai tellement envie de croire en ce IIs que je m'emballe vite. J'aimerais bien qu'il soit à la hauteur, que Pentax ne nous serve pas une deuxième fournée de K5 pour rien :p

Pour rien non, ce sont des K-5 améliorés, ils sont de toutes façons intéressants pour quelqu'un qui n'a pas de K-5.

Mais à mon avis ce n'est pas un Mark II par hasard, c'est pour qu'il n'y ait pas de confusion avec un tout nouveau boitier.

Kaelis a écrit:Je suis d'accord, je me disais pareil au niveau de la lumière, mais j'ai tellement envie de croire en ce IIs que je m'emballe vite. J'aimerais bien qu'il soit à la hauteur, que Pentax ne nous serve pas une deuxième fournée de K5 pour rien :p

Je pense comme Surfing, ce K5-II peut être intéressant si tu n'a pas de K-5 (ou gamme équivalent chez la concurrence) et que tu cherche un nouveau boitier.

Par contre, j'ai un gros doute sur l'intérêt d'acheter ce K5-II ou K5-IIs si tu possède déjà l'ancienne version. On a le même capteur avec en gros:
- le même nombre de pixels
- la même dynamique/montée iso.
- le même processeur de traitement.

La différence porte essentiellement sur une AF légèrement améliorée et dont il faudrait voir l'intérêt en pratique. Et pour le K5-IIs sur l’absence de filtre. Ce qui permet d'améliorer la qualité d'image... Si l'on ne photographie pas quelque chose sujet au moiré.

Si je devais imaginer changer de boitier, ce serait pour avoir une meilleure dynamique, une meilleure profondeur des couleurs, et éventuellement plus de pixels. Mais pour ce dernier point je n'en profiterai qu'avec des optiques haut de gamme de toute façon.

Nicolas06 a écrit:La différence porte essentiellement sur une AF légèrement améliorée et dont il faudrait voir l'intérêt en pratique.

C'est le truc qui m'epate depuis l'annonce du boitier par Pentax, tout le monde a déjà jugé cet AF comme "à peine meilleur" sans même attendre le moindre test
Les jugements de valeur on les portera après, pour l'instant c'est d'une bétise sans nom !

Kaelis a écrit:Regardez la différence de netteté et de micro-contraste dans le feuillage entre les exemples du K5-II et IIs, c'est le test parfait pour les capteurs numériques APS-C, qui se ramassent sur les détails très fins dans les lointains.

C'est pour ça que les paysagistes aiment bien les FF, pas vraiment pour le FF en soi, mais pour le plus grand pouvoir de séparation dû aux pixels plus gros.

En zoomant sur le bas de la 1, et n'importe où sur les arbres de la 6, la différence me semble visible.

J'ai bien vu cette différence effectivement. Et j'ai regarde quelques photos de paysage de montage que j'ai pris perso... Le piqué est moins bon sur mon appareil.

Mais cela à t'il un sens de comparer comme ça? J'utilise un 17-70 pas un 60-250. Faudrait poser l'appareil sur un trépied, lui restant au même endroit, utiliser une même focale fixe d'excelente qualité (afin que la focale soit exactement la même). Et donc avec tous les params de prise de vue fixé, voir l'influence d'utiliser un K5-IIs plutôt qu'un K5-II.

A part ça il y a quelque chose que je comprends pas dans ton explication.

Je veux bien croire que les photosites étant plus gros, kle mythique FF soit "meilleur" niveau micro contraste.

Mais pourquoi seulement pour les lointains? Pourquoi le micro constraste ne serait t'il pas plus faible aussi en macro ou simplement à distance plus classique (portrait, scène de rue...)

Pour moi le manque de netteté dans le lointain, je l'attribuais essentiellement à l’atmosphère. Donc la brume, polution, poussière...

En islande par ex, l’atmosphère est très pure et la netteté des lointains est bonne, y compris à l’œil nu! Tandis que sur la cote d'azur, on a tendance à avoir une sorte de voile/brume en été. Voile qui semble moins présent que l'on entre dans l'automne...