Un nouveau Pentax K-5 II

Moi ce qui me plait chez Pentax, c'est, sur beaucoup de points , l'intelligence, passée et actuelle des solutions adoptées:
La baïonnette qui évolue depuis 50 ans sans prendre une ride (en commun avec Nikon) L'ergonomie toujours très poussée (depuis 50 ans aussi, boitier après boitier)
La compacité
Le mode Hyper Program (et Hyper Manuel)
Le fait d'offrir des caractéristiques haut de gamme sur des boitiers pas haut de gamme
Des optiques de très haut niveau (quoi qu'on en dise) dont les focales fixes (reprises par les autres marques ensuite)

Et enfin c'est qu'on ne me prenne pas pour un imbécile; enfin c'est l'impression que j'ai...

Edit:

++ narbé

je n'ai pas acheté le 17-70mm parce que quand il est sorti j'avais un *ist Ds ... ce qui n'est qu'un petit exemple, comparé à ce que tu évoques.

narbé a écrit:+1 Val.Ou

Je voudrais entendre ce que diraient certains si Pentax sortait un FF (par exemple) de la mort qui tue avec 150 collimateurs AF, des rafales 20 im/s, un écran amoled articulé tactile, WR, etc..., MAIS, sans la transmission mécanique de la mise au point (SDM exclusivement) parce que toute la nouvelle techno n'est pas compatible avec cela...

Sur un FF rien il faudra racheter de nouveaux cailloux de toute façon...

Sur un APS-C ça serait dommage par contre vu que la majorité des cailloux ne sont pas SDM...

samassel a écrit:
Sur un FF rien il faudra racheter de nouveaux cailloux de toute façon...

Je connais un certain nombre de gens qui possédant un FA 31mm ou 77mm, ou un FA 28-70mm, FA 85mm, etc..., seraient absolument atterrées qu'un FF sorte incompatible avec leurs optiques chéries et acquises à grands prix. Là pour le coup, ce seraient les plus fidèles qui partiraient !

narbé a écrit:+1 Val.Ou

Je voudrais entendre ce que diraient certains si Pentax sortait un FF (par exemple) de la mort qui tue avec 150 collimateurs AF, des rafales 20 im/s, un écran amoled articulé tactile, WR, etc..., MAIS, sans la transmission mécanique de la mise au point (SDM exclusivement) parce que toute la nouvelle techno n'est pas compatible avec cela...

Et moins cher qu'un K5 s'il te plait!

narbé a écrit:

samassel a écrit:
Sur un FF rien il faudra racheter de nouveaux cailloux de toute façon...

Je connais un certain nombre de gens qui possédant un FA 31mm ou 77mm, ou un FA 28-70mm, FA 85mm, etc..., seraient absolument atterrées qu'un FF sorte incompatible avec leurs optiques chéries et acquises à grands prix. Là pour le coup, ce seraient les plus fidèles qui partiraient !

Je sais Narbé c'était de la provoc...

Je ne suis pas un accro à la technique et loin de faire la course à l'armement. Mon K10 tient le choc et à part les hauts isos, je n'ai pas à m'en plaindre. Mais je jette quand même un oeil attentif à ce qui sort et qui pourrait remplacer mon précieux le jour où il me lâcherait.
Là, je reste sur le K5. Les améliorations apportées sur la version II ne m'intéressent pas au point d'en justifier l'écart de prix.
Il y a quand même un truc qu'il faut qu'on m'explique. Pourquoi la version S où l'on n'a pas de filtre passe-bas, est-elle plus chère que que la version avec filtre ?
C'est un peu comme si, sur une bagnole, on avait la voiture sans phares plus chère que celle avec...


Quoique...


Les voitures sans toit sont en général plus chères...

@Gudulezzz

Si Pentax agit comme Nikon pour son D800E, il n'est pas question de retirer le filtre, mais d'en ajouter un devant qui annule les effets du filtre AA. D'où, peut-être, le prix supérieur.

Il reste que ça fait cher le bout de verre même dans ce cas-là.

Ah ok. Donc la voiture sans phare, elle a des phares avec un cache, devant... Pas con !!!

Pentax est un outsider avec une bonne image et un bon historique. On aime bien être du côté du "petit", c'est attachant et il y a même un petit côté protecteur et représentant de la marque. :-)

Je n'ai jamais compris vraiment l'engouement pour les DSLR FF. Certes, ils sont une norme pour nombre de photographes professionnels mais quitte à avoir le "top", autant acquérir un MF. Sauf que... ah oui... C'est bien plus cher et ça impressionne moins le type lambda qui ne connaitra même pas ce qu'est un appareil MF.

Dans les deux cas, le changement FF ou MF oblige un changement de son parc d'objectifs (à moins d'avoir été très prévoyants). Cela ne me choque pas outre mesure mais je doute que tous ceux qui rêvent d'un FF se rendent vraiment compte de l'investissement final sur 1 ou 2 ans.

Il faudrait voir si le 645D a été bien vendu auprès des professionnels et studios, ou du moins, a reçu un bon accueil auprès de ce public. Cela justifierait la stratégie Pentax du MF plutôt que du FF.

gudulezzz a écrit:Ah ok. Donc la voiture sans phare, elle a des phares avec un cache, devant... Pas con !!!

gudulezzz a écrit:Ah ok. Donc la voiture sans phare, elle a des phares avec un cache, devant... Pas con !!!

Exactement

@Zifnab

Personnellement ce qui m'attire le plus dans un FF est la taille du viseur, c'est vraiment confortable, mais comme on est vraiment pas mal lotis du tout chez Pentax, je me vois mal mettre 2 000 € en plus pour un viseur plus grand.

Et la question que tu pointes sur le coût des objectifs est pertinente, on parle souvent de la meilleure finesse des images issues de capteurs FF, il faut voir à quel prix ! Les bons objectifs FF sont au moins deux fois plus chers que les équivalents APS-C, sans parler du poids et de l'encombrement.

Ce que j'adore sur le K5 c'est sa versatilité, grippé avec un 50-150 c'est une machine pour le spectacle ou le portrait extérieur, tandis que nu avec un petit 35 2.4, c'est un appareil très discret.

Après la comparaison FF/MF, je dirais que le FF a tout de même sa place, pour le sport, le reportage etc. Les MF gagnent aisément en qualité d'image pure, mais ils sont d'une lenteur totalement incompatible avec de nombreux genres photographiques.
Il n'y a que le 645D qui tire son épingle du jeu en se débrouillant pas trop mal dehors, il reste que l'AF est simpliste, la rafale, inexistante, et le temps d'écriture des images est très long, pas pratique pour vérifier rapidement le rendu sur le terrain.

J'imagine le fumeur de clopes sans filtre qui se retrouve avec un filtre et un truc qui annule le filtre...

Kaelis a écrit:
Si Pentax agit comme Nikon pour son D800E, il n'est pas question de retirer le filtre, mais d'en ajouter un devant qui annule les effets du filtre AA.

Pas exactement : en généarl, le filtre AA est constitué de deux lames biréfringentes en quadrature de phase (une pour dévier en vertical, une en horizontal pour shématiser). Sur le D800E, la seconde lame n'est pas en quadrature, mais en opposition avec le première, ce qui annule l'effet de cette première. C'est donc une production spéciale, plus limitée, donc plus onéreuse.
Pourquoi ne pas effectivement simplement supprimer ces deux lames comme sur les boitiers qui n'en ont pas d'origine ? Certainement pour des contraintes industrielles, et aussi pour des question de gabarit de l'ensemble et réglages qui ne pourraient plus être communs aux deux modèles.

Ah, merci Narbé

Impressionnant narbé.

ouaaah mais j'aurais du suivre ce topic plutôt que de suivre l'autre des rumeurs.

ça fait du bien de lire un peu de bon sens autour du matos aps-c, )plutôt qu'un sempiternel: Apsc vs FF: on ne joue pas dans la même cour

variable: tu peux pas test.

Kaelis a écrit:... ce qui m'attire le plus dans un FF est la taille du viseur, c'est vraiment confortable, ...

Parce-que le viseur dépend du capteur ?, il est seulement adapté au champ plus large.
Un viseur FF 100% cadre plus large qu'un Aps-C 100% ?
Un viseur FF x0,95 grossit plus qu'un Aps-C x0,95 ?
Un objectif FF 2.8 est plus lumineux qu' Aps-C 2.8 ?

Pour le grossissement, non, et bien entendu pour les objectifs non plus, je connais mes bases merci :p

En revanche, les viseurs de FF sont plus "larges", car, tout logiquement, un capteur FF est 50% plus vaste qu'un APS-C, de là un miroir lui aussi 50% plus grand, et en bout de course un plus large viseur.

Mettez l'oeil dans un 5D ou D700 Krg, c'est plus parlant ainsi

Après le viseur du K5 me comble déjà bien assez ! Mais les viseurs de FF restent assez impressionants quand on est habitués à l'APS-C, même mon Minolta Dynax 505Si Super ne souffre pas la comparaison, preuve que la taille du support n'est pas le seul critère.

j'etais assez surpris que le viseur du d700 ne soit pas 100% oO

et le possesseur du D700 était tellement surpris que celui du k-5 soit 100% qu'il ne m'a pas cru quand je lui ai dit...

Le K-5 IIs est donc plus sensible en infra-rouge que le K-5 ?

Comme j'ai pensé mon range en objectifs récents sur base de l'APS-C, ce n'est pas pour remplacer un jour mon K20D par un hypothétique boîtier FF dont je me fiche d'ailleurs pas mal, et si Pentax rajoute quelques millions de pixels à son prochain "K3", j'espère que ce sera toujours en APS-C...

Je ne suis pas pressé non plus de mettre 1000 € dans un nouveau boîtier, ou j'aurais déjà pris un K5 pour sa montée en ISO (pourtant, cela aurait été raisonnable vu ma pratique), et il faudrait un appât supplémentaire plus costaud qu'une amélioration de l'AF pour me décider à mettre le K20 au rencart !

Les motivations des décisions d'achat sont vraiment curieuses : le 560 f:5,6 ne risque par exemple pas de m'intéresser (trop peu lumineux, focale fixe), mais je pourrais craquer pour un 250-750 f:4 constant, filtre 100 mm et 6 kg, même à 8 ou 10000 €.
C'est peut-être débile, mais c'est ainsi : allez comprendre...