Successeur du K-3 : K3 MK III

Kmicaz a écrit:

oodini a écrit:...

Comme mes oreilles ont fini par siffler, je ne vois as où tu as vu que je n'avais de considérations que pour les tests de laboratoires. J'ai simplement dit que décerner un prix à un APN en se basant uniquement sur une fiche technique faisait perdre de la crédibilité au dit prix.

Désolé si mes commentaires ont fait siffler tes oreilles : d'autres aussi ont dû siffler ! Mais je pense que tu devrais relire tes propres messages, en particulier celui du 21 mai dernier à 15h06 ; et ceux qui ont suivi sur ce point sont à peu près de la même veine ! Et je ne parle pas de telle ou telle récompense...

Le 21 mai à 15h06, j'ai dit exactement la même chose, à savoir que ça n'avait pas de sens de décerner un prix selon des fiches techniques. Cela donne des indications sur ce que le jury considère comme important parmi les fonctionnalités offertes, et c'est tout. Car comme nous avons chacun nos propres priorités, et que nous sommes chacun aptes à lire des fiches techniques, ces prix n'apportent aucune plus-value.

Kmicaz a écrit:Mon opinion est la suivante : si l'on ne veut que des tests techniques pour se faire une opinion, on ne les cherche que sur les sites (ou les magazines) qui sont à même d'en produire. Sinon, on prend des avis d'utilisateurs, sur des forums ou ailleurs, qui sont le reflet d'une expérience plus ou moins approfondie. Ce n'est pas plus compliqué que ça ! En revanche, on ne laisse pas entendre qu'un avis d'utilisateur n'est pas digne de considération sous prétexte que ce n'est pas un test de labo. Certes, les machines de labo peuvent faire des tests reproductibles, mais aucune d'entre elles ne viendra mesurer la lumière, faire la MaP ou la composition sur le boîtier d'un photographe ni même choisir les bons paramétrages compte tenu des circonstances de la photo.
TOUS les avis sont intéressants, à des degrés divers, sans doute, mais c'est à chacun, en "adulte responsable", de faire la part des choses ! La critique systématique est improductive.

Mais où as-tu vu que je jugeais un avis d'utilisateur ? Ma critique ne portait que sur le TIPA.
Je me demande où tu as été pêcher que je disais que je ne portais peu ou pas de considération envers des avis d'utilisateurs.

J'ai l'impression que ce que tu retranscris de mes propos en dis plus sur toi que sur moi.
Ta critique systématique à mon endroit est improductive.

oodini a écrit:...

Le 21 mai à 15h06, j'ai dit exactement la même chose, à savoir que ça n'avait pas de sens de décerner un prix selon des fiches techniques. Cela donne des indications sur ce que le jury considère comme important parmi les fonctionnalités offertes, et c'est tout. Car comme nous avons chacun nos propres priorités, et que nous sommes chacun aptes à lire des fiches techniques, ces prix n'apportent aucune plus-value.

Tu as écrit (je cite textuellement) : « Vu qu'aucun test (avec banc de test) n'est paru, ça laisse deviner que ces récompenses ne sont délivrées qu'en fonction des fiches techniques. ».
As tu un jour été tenté par la politique ? Parce que tu possèdes un art consommé de la pirouette, à ce qu'il me semble ! La tonalité de ta réponse laisse croire (volontairement ?) que seuls des bancs de test pourraient donner un jugement impartial et irréfutable pouvant aboutir à une récompense (le prix TIPA). Sur ce point, je partage l’avis de Grosbill exprimé dans ses messages qui ont suivi le tien.
Sur les prix eux-mêmes : je partage ton avis à savoir qu'on les décerne comme on veut ..

oodini a écrit:

Kmicaz a écrit:Mon opinion est la suivante : si l'on ne veut que des tests techniques pour se faire une opinion, on ne les cherche que sur les sites (ou les magazines) qui sont à même d'en produire. Sinon, on prend des avis d'utilisateurs, sur des forums ou ailleurs, qui sont le reflet d'une expérience plus ou moins approfondie. Ce n'est pas plus compliqué que ça ! En revanche, on ne laisse pas entendre qu'un avis d'utilisateur n'est pas digne de considération sous prétexte que ce n'est pas un test de labo. Certes, les machines de labo peuvent faire des tests reproductibles, mais aucune d'entre elles ne viendra mesurer la lumière, faire la MaP ou la composition sur le boîtier d'un photographe ni même choisir les bons paramétrages compte tenu des circonstances de la photo.
TOUS les avis sont intéressants, à des degrés divers, sans doute, mais c'est à chacun, en "adulte responsable", de faire la part des choses ! La critique systématique est improductive.

Mais où as-tu vu que je jugeais un avis d'utilisateur ? Ma critique ne portait que sur le TIPA.
Je me demande où tu as été pêcher que je disais que je ne portais peu ou pas de considération envers des avis d'utilisateurs.

J'ai l'impression que ce que tu retranscris de mes propos en dis plus sur toi que sur moi.
Ta critique systématique à mon endroit est improductive.

Parce que tu es très observateur, tu as noté que je ne parle pas de toi dans ce message (tu n’y es pas cité), mais que je décris le comportement de nombre de « commentateurs », y compris sur ce forum, qui ne jurent que par les tests de labo. Et moi je dis seulement qu’aucun test de labo ne pourra exprimer le ressenti d’utilisateurs réels. Tu n’es JAMAIS cité dans cette remarque, ni même pris pour référence, je t’assure ! Peut-être encore un mauvais tour joué par tes oreilles ?
Pour ce qui est de la critique, la mienne ne s’exerce pas à ton égard en particulier (même si j'ai l'impression que, trop souvent et pas toujours judicieusement, tu fais du « Pentax bashing » : tu vois, je te le dis directement !). Par ailleurs, la productivité dans ce domaine (la critique) est sans le moindre doute la dernière chose qui puisse m’intéresser !
Il n’en demeure pas moins que, après une petite prise en main, le K-3 III me paraît être et de très loin le meilleur APS-C de Pentax. Pour autant, je n’ai pas l’intention de l’acheter, du moins avant longtemps ! Par conséquent, les avis objectifs de ceux qui l’utilisent quotidiennement ou presque m’intéressent au plus haut point, même et surtout s’ils ne l’ont passé sur aucun banc de test…

Bon, histoire d'avancer, voici les mires publiées par DPReview:
https://www.dpreview.com/articles/8630128882/pentax-k-3-mark-iii-added-to-studio-test-scene

oodini a écrit:Bon, histoire d'avancer, voici les mires publiées par DPReview:
https://www.dpreview.com/articles/8630128882/pentax-k-3-mark-iii-added-to-studio-test-scene

Aïe...
Les satanées vibrations dues à l'obturateur, sont de retour...J'ai déjà eu le K-7 qui était une véritable horreur à ce niveau là.

chrisfer a écrit:

oodini a écrit:Bon, histoire d'avancer, voici les mires publiées par DPReview:
https://www.dpreview.com/articles/8630128882/pentax-k-3-mark-iii-added-to-studio-test-scene

Aïe...
Les satanées vibrations dues à l'obturateur, sont de retour...J'ai déjà eu le K-7 qui était une véritable horreur à ce niveau là.

C'est à cause de lui que sur le 6 x 7 , il a été prévu de monter une grosse poignée en bois ...

Sur le Pentax 6x7 ou 67, le mouvement du rideau n'est pas vertical mais comme sur le LX, il est latéral.

Merci pour le lien de ce test très parlant.
Toutefois, il est bien dommage que le protocole employé ne soit pas parfaitement identique pour tous les boitiers. En particulier au niveau de l'éclairage, puisque pour la même ouverture, les temps de pose ou la sensibilité ont tendance à varier.
J'aurais préféré voir les boitiers Pentax testés à la même vitesse que le D500 équipé d'une optique équivalente. Mais bon, j'ai déjà dit précédemment ce que je pensais de ce genre de face à face.
les micro ajustement de la mise au point ont-ils été faits ou pas (front ou back focus) ?

Et surtout, j'attends toujours qu'on me montre quelqu'un faisant tirer sa photo en A3+ voire davantage pour aller l'examiner en collant son oeil dessus. Parce que oui, clairement, regarder à la loupe des détails à 100%, ça revient à ça
Alors qu'on sait pertinemment que dans 99% des cas, ces images seront partagées au mieux en HD, et compressées de manière parfois dégueulasse par les algorithmes du serveur sur lequel elles seront uploadées.

J'ai fait moi-même le test

L'image à ISO 100 de DPR, celle la plus floutée, a pour EXIF
- boîtier : Pentax K-3 III
- objectif : Pentax DA★ 55mm F1.4
- sensibilité : ISO 100
- ouverture : f/5.6
- vitesse : 1/30s
- balance des blancs : manuelle
- verrouillage du miroir

J'ai essayé de me mettre dans les mêmes conditions de lumière et j'obtiens les EXIF suivant
- boîtier : Pentax K-3 III
- objectif : Pentax DFA★ 50mm F1.4 (je n'ai pas le DA★ 55mm F1.4)
- sensibilité : ISO 100
- ouverture : f/5.6
- vitesse : 1/30s
- balance des blancs : manuelle
- pas de verrouillage du miroir (en condition normale je n'utilise pas le verrouillage du miroir donc pas non plus dans mes tests)

Comme pour beaucoup sur le net qui ont fait le test, l'image est OK (crop 100%).
Cf. petit article sur le sujet par RiceHigh sur son blog :  ricehigh.blogspot.com/2021/06/checking-dpr-claimed-k-3-iii-shutter



En cas de doute, les fichiers DNG et JPEG sortis du boitier sont dispo 14 jours à l'URL suivante
https://www.grosfichiers.com/wzjizXkfGPu

lignesbois a écrit:
Toutefois, il est bien dommage que le protocole employé ne soit pas parfaitement identique pour tous les boitiers. En particulier au niveau de l'éclairage, puisque pour la même ouverture, les temps de pose ou la sensibilité ont tendance à varier.

La nature de l'éclairage joue un grand rôle.
Autant une lumière diffuse estompe les détails, autant un éclairage rasant fait ressortir les détails sur la photo.
Quant à la précision de l'AF, il dépend aussi de cette lumière reçue par le sujet, et si l'éclairage est artificiel, il trompera également le calculateur.

Personnellement, même en éclairage mou je suis époustouflé par la qualité des images.
La stabilisation, jamais en défaut, y est certainement pour quelque chose.

Après 2160 photos (nombreuses rafales en animalier avec 150-450mm)
Mon bilan :
les images sont très détaillées
l'AF est rapide est précis, un vrai + avec le joystick
la stabilisation est extraordinaire, j'utilise beaucoup le 150-450 à main levée et je n'utilise plus de trépieds ni monopode
25600 ISO sans problème, 51200 ISO pas vilain
Dans le viseur les infos sont bien visibles, le témoin de niveau horizontal est bien visible (alors je l'utilise), niveau vertical est moins visible avec les lunettes
Les regrets, tendance à surexposer parfois, les blancs ne sont pas cramés, il y a du blanc, mais pas de modelé. (peut-être une mise à jour du pilote ?)
Suivi AF, ou détection d'oiseau en vol... je m'exprimerai lorsque je serai certain de l'efficacité de ma maitrise.

Grosbill01 a écrit:J'ai fait moi-même le test

J'ai essayé de me mettre dans les mêmes conditions de lumière et j'obtiens les EXIF suivant

Beau résultat, pas de quoi critiquer

Je suis passé chez mon revendeur à Poitiers pour le voir et l'essayer ce nouveau K3 III. Ils ont en vitrine un K70, un KP, un K1 II mais pas de K3 III. Ils m'ont expliqué qu'ils ne veulent pas faire des stocks avec un boitier qui ne va pas se vendre.
Je leur ai expliqué que ce qui me séduisait dans ce nouveau boitier c'était son viseur. Dans ce cas la fiche technique ne suffit pour se faire une opinion, il faut vraiment mettre son œil dans le viseur. Je ne l'ai donc pas acheté. Les vendeurs étaient très embêté et vont en récupérer un pour que je l'essaie.
Je crois qu'ils n'ont pas envie de le vendre car il l'estiment trop chère en rapport de ses caractéristiques.

lavacherouge a écrit:Je crois qu'ils n'ont pas envie de le vendre car il l'estiment trop chère en rapport de ses caractéristiques.

Cela m'étonnerait qu'ils n'aient jamais vendu d'APS-C aux environ de 2000 € ou plus dont le Fuji X-Pro3 ou le Nikon D500.

Et la presse bien trop discrète à son égard, c'est pas vendeur.

Au niveau de la télé, ça fait bien 10 ans que je fais attention à scruter l’apparition furtive de la marque sur un boitier ou sa sangle, 1ère marche Canon, 2ème marche, pas de 2ème ni de 3ème marche
Mais depuis quelques années, il y a du relâchement, j'ai vu passé au total ~2 fois un Nikon et une fois Sony

Pas étonnant que le vendeur a des doutes sur la percée du K-3III

Avez-vous lu le test de "Chasseur d'Images"...

J'ai arrêté mon abonnement CI depuis la sortie du K-5. Je lisais CI depuis quasiment le début.
C'est un test CI qui m'a fait acheté le Pentax Super-A et 20 ans plus tard un autre m'a fait acheté le Pentax ★Ist Ds.

Grosbill01 a écrit:J'ai arrêté mon abonnement CI depuis la sortie du K-5. Je lisais CI depuis quasiment le début.
C'est un test CI qui m'a fait acheté le Pentax Super-A et 20 ans plus tard un autre m'a fait acheté le Pentax ★Ist Ds.

Je l'achetais régulièrement (presque depuis le début)... puis j'ai ressenti comme un manque de liberté d'expression, un peu du type de, on ne parle pas de ... ou un minimum syndical

Tout se déroule comme ci Canon avait les moyens de s'imposer, au cinéma, à la télé, et chez la Presse, évidemment c'est utopique, une simple impression basée sur de trop rares événements visuels.

Le silence de la presse indépendante spécialisée dans la photographie est sans doute le résultat de la faible part de marché qu'occupe Pentax, il est mourant   , alors parlons de la jeunesse montante.
La sortie, d'un Grand boitier, d'un vaisseau amiral, ne présente pas une obligation d'informer de cette presse indépendante, ceci pour la simple raison que ça n'intéressera personne  

on ne va pas se fâcher avec... ben avec qui, avec quoi ? c'est la loi du marché

A l'époque où j'ai commencé à travailler dans la presse, elle commençait déjà à s'étioler, à perdre de son pouvoir d'information, à perdre de son utilité.
La télévision l'a complètement débordée et cette télé s'est fait ensuite débordée par internet avec ses flots de vraies et fausses informations mais à vitesse grand V.

La presse aurait pu avoir son rôle, aurait pu être un agrégateur, un vérificateur, un diffuseur d'informations.
Aujourd'hui, cela va tellement vite et tellement partout qu'inévitablement nous ne percevons qu'une infime partie.
Mais hélas, la presse d'aujourd'hui est devenue, comme la télévision et autres médias, qu'un énorme support publicitaire, publicité 2.0, celle qui se veut "informative" voire "guide" des consciences mais qui est au service d'oligarques.

La presse aurait pu avoir son rôle, aurait pu être un agrégateur, un vérificateur, un diffuseur d'informations.
Hélas, elle rate beaucoup d'informations, elle omet toutes celles qui ne lui rapporte rien, elle colporte de plus en plus des désinformations.
Rien d'étonnant à ce que le K-3 III soit passé inaperçu, rien d'étonnant à ce que la presse et par extension les revendeurs puis le grand public ne sortent que les vieilles rengaines concernant Pentax.

Triste et réaliste analyse

J'ai aussi été un lecteur acharné de Chasseur d'Images depuis mes débuts en photographie. Très bon journal avec de très bons articles sur la pratique photographique et tests des boitiers et objectifs de tous types et marques sans distinction. Je ne me retrouve plus dans ce journal depuis au moins une dizaine d'années, je ne les trouve plus indépendants comme avant.

Tout n'est pas mauvais dans la presse, je suis abonné à 2 revues, une sans la moindre pub (donc complètement indépendant) Compétence PHOTO qui traite à fond un ou deux sujets, le dernier mai/juin traite du N&B, filtres et paysages, le précédent maitrise de la lumière et guide de Luminar AI.
Nat'Image pour les très belles photos édité par Photim l'éditeur de Chasseur d'Images.

bp30 a écrit:Tout n'est pas mauvais dans la presse, je suis abonné à 2 revues, une sans la moindre pub (donc complètement indépendant) Compétence PHOTO qui traite à fond un ou deux sujets, le dernier mai/juin traite du N&B, filtres et paysages, le précédent maitrise de la lumière et guide de Luminar AI.

Bien sûr que tout n'est pas mauvais. Il existe heureusement des exceptions mais hélas c'est une tendance.
Moi-même je suis encore abonné à la revue "Le monde de la photo" qui mélange (dans le bon sens du terme) News, Pub et Pratique.

bp30 a écrit:
Nat'Image pour les très belles photos édité par Photim l'éditeur de Chasseur d'Images.

Je n'aime pas Nat'Image. Non pas parce que c'est un mauvais magazine, au contraire, mais parce que Photim à mis fin à un magazine que j'adorais, PhotoFan, pour lui laisser la place.

Fred59 a écrit:Avez-vous lu le test de "Chasseur d'Images"...

Je viens de regarder sur le site de CI, pas de trace d'essai du K-3 III

LaurentD a écrit:

Je viens de regarder sur le site de CI, pas de trace d'essai du K-3 III

Je n'en suis personnellement pas étonné ! CI n'est plus ce qu'il était ! Mais c'est pareil pour d'autres...