Successeur du K-3 : K3 MK III

LaurentD a écrit:

Je viens de regarder sur le site de CI, pas de trace d'essai du K-3 III

Je n'en suis personnellement pas étonné ! CI n'est plus ce qu'il était ! Mais c'est pareil pour d'autres...

Firmware 1.02 pour K3III : ICI

Merci Lyonel !

Lyonel a écrit:Firmware 1.02 pour K3III : ICI

Merci Lyonel

Perso j'ai ressenti une tendance à surexposer sur certains types de photo les parties sombres, et ceci tout en surexposant encor plus les zones de hautes lumières.
J'espère que cette nouvelle mouture apportera la solution  

Yapadekoi les gars !
@Fred : rien n'est indiqué concernant une amélioration de la mesure de lumière...

Lyonel a écrit:Yapadekoi les gars !
@Fred : rien n'est indiqué concernant une amélioration de la mesure de lumière...

eh oui, mais je ne peux éviter d'espérer

Il y a plein de manières de mesurer la lumière : spot, prépondérance centrale, toute l'image, lié au point de focus etc... Voir le meilleur process qui te convient.
Perso je suis toujours en correction de 0.7 stop négatif sur tous mes apn (K10, K5, K1 et GR). J'aime quand c'est lumineux mais pas surex...

Le K-3 III ajoute une mesure d'exposition supplémentaire : la mesure pondérée sur haute lumière.
Je n'ai pas encore osé tester celle-ci mais cela ne saurait tarder.

Intéressant ça comme information !

Du coup cela correspondrait à une exposition maximale à droite ? (en résumant)
Si je lis la doc : Mesure l’exposition dans plusieurs zones du cadre en accentuant les zones lumineuses.

Il me semble que ça colle avec ce que @Fred59 explique.

Grosbill01 a écrit:Le K-3 III ajoute une mesure d'exposition supplémentaire : la mesure pondérée sur haute lumière.
Je n'ai pas encore osé tester celle-ci mais cela ne saurait tarder.

J'ai testé cette fonction, pour moi il y a une amélioration mais très légère.

Alors je suis reparti sur la comparaison Raw et Jpeg + compensation hautes lumières :

Protocole :
_3 vues en Raw et 3 vues en Jpeg, avec décalage de la mise  au point entre chaque image.
_sélection de la meilleure photo en Raw et de la meilleure en Jpeg (en comparaison 2 photos LR)
_le DNG est décodé par LR



01_Ensemble de l'image





02_DNG 100% pas de retouche





03_Jpeg 100% sans retouche _ compensation Hautes Lumières activé sur K-3III





04_DNG 100% retouche LR hautes lumières -100





05_Jpeg 100% (HL activé) retouche LR Hautes Lumières -100


Résultats : aucun des 2 types de fichiers, DNG ou Jpeg, n'est en capacité de représenter l'aspect granuleux de la pièce blanche
_la n°4 en DNG retransmet une gamme de gris nuancés, mais le blanc n'est plus blanc,
et si j'éclaircis la n°4 ou fonce la n°5 la différence est imperceptible sur un écran

Le rond blanc en plein soleil sur un cadre noir, la parfaite situation pour planter le cellule quelque soit le boitier et la marque.
Reprend la même situation avec un rond noir sur un cadre blanc et tu trouveras que le boitier sous-expose.
Si on fait de la prise vue de marguerite ou pâquerette au milieu de la pelouse sous le soleil, il faut anticiper pour ne pas cramer les pétales blanches en sous-exposant. Le résultat, c'est que l’environnement des fleurs sera lui sous-exposé pour pouvoir avoir les pétales blanches bien exposées.
Dans ce type de situation il faut filtrer les rayons du soleil avec une feuille translucide ou jouer avec les nuages quand il y en a. Les nuages sont une excellente boite à lumière.

Eh oui, il faut anticiper, si j’avais choisi un rond gris sur un fond gris foncé j’aurai obtenu quelque chose de satisfaisant.
Mais le but est d’évaluer les capacités du boîtier
L’origine du test c’est ma forte impression que le K-3III crame plus facilement les hautes lumières que mon K3.
Le rond blanc occupe une surface suffisamment importante pour être prise en compte par une cellule moderne.
Maintenant le choix de sous-exposer ou pas, l’ensemble pour compenser le manque de détails dans les hautes lumières, relève de la volonté des ingénieurs.
Ils ont choisi de préserver le blanc pour ne pas le reproduire en gris, c’est leur choix, c’est un boîtier expert.

Conclusion : maintenant, vu de la perte d’informations dans les HL, je peux dire que je dois anticiper davantage qu’avec mon K3.
Là où la photo de héron était facile avec le K3, la nécessité d'une sous-exposition volontaire, complique et retarde la prise de vue avec le K-3III.

Il me faudra jongler davantage en fonction des oiseaux, ne bougeons plus, un colvert je ne fais rien, un héron je compense.

C’est un ressenti, pas une analyse scientifique

2 cas le RAW et le JPEG.

Le RAW
Le capteur BSI du K-3 III a une dynamique beaucoup plus importante que celui du K-3.
Cela signifie que le k-3 III enregistre plus d'infos dans les blancs et plus d'infos dans les noirs.
Mais au niveau de la visualisation, l'affichage reste limité par les perfs de ton moniteur et la conversion 8 bits (sauf si tu affiches une images 10 ou 12 bits et que ton moniteur est capable d'afficher en 10 ou 12 bits).
Cette dynamique est exploitable en post-traitement où le rattrapage des hautes-lumières pourra être plus important.

Le JPEG
La conversion de l'mage 14 bits en 8 bits (JPEG) fait perdre l'avantage de la dynamique plus importante du K-3 III.
Il faut donc exploiter ce potentiel bien avant la création du JPEG.
Pour cela, Pentax offre 2 fonctionnalités qui permettent de compresser la dynamique aux 2 extrêmes :
- Compens° htes lumières
- Compensation ombres

Faut pas rêver, l’œil humain reste beaucoup plus performant qu'un capteur. Perso j'ai aussi une correction par défaut de -0.3 diaph.
Je sais que je ne vais pas me faire que des amis, mais avec un tel boitier expert il faut vraiment privilégier les raws, sinon pourquoi investir une telle somme ? Dans ma pratique les jpg ne me servent qu'au premier tri, après c'est poubelle !
Pour ce qui concerne l'aspect granuleux de la pièce présentée par Fred, je pense que c'est plus un problème de prise de vue que de capteur. L'éclairage est trop zénithal pour mettre en valeur les micro-contrastes de l'aspect granuleux. Plus le relief est faible, plus l'éclairage doit être rasant (conf. photo des archéologues toujours prises en soleil rasant). Dans ces conditions,et compte tenu du support de diffusion j'ai une préférence pour la dernière qui me semble assez  équilibrée, mais mon écran est peut-être plus compatible avec cette image, faudrait confirmer avec les histogrammes en fait.

Mon moniteur en effet n'est pas un outil de spécialiste, et je suis bien conscient qu'il engendre des pertes d'informations dans les HL, BL, et nuances
tout comme l’œil qui ne voit pas l'étendue des nuances colorimétriques du Raw.

Si ces nuances sont invisibles à l'œil elles seront utiles pour le travail de labo, à la condition que le logiciel n'utilise pas un traitement allégé pour gagner en rapidité.

Et en fin de chaîne il y a le tirage papier qui fait son possible, et l'œil qui voit également ce qu'il peut

Attention je ne dis pas que ce qui est invisible à l'œil est inutile, mais pour comparer il faut offrir toutes les chances au jpeg et ne pas éviter un traitement local susceptible de rapprocher les résultats.

D'après le graph à 100 iso, le K3 et le K-3III ne sont pas très éloigné, par-contre je suis étonné que le K-3III fasse mieux vers 500 iso qu'à 100iso ?

____________

les images en jpeg sont avec compensation des H et B lumières, avec ou sans la différence visuelle est minime.

Il faut rester avec ce que la nature propose, des conditions parfois incompatibles avec la qualité.

Cela correspond à des situations qui crament un peu trop facilement des blancs, et le K-3III me demandera + de correction, car à mon sens il sous-expose moins l'ensemble de l'image pour sauver quelques nuances dans les HL.

Du coup tu utilises quel mode d'exposition ?

ZeGaby a écrit:Du coup tu utilises quel mode d'exposition ?

Principalement le jpeg + des périodes DNG.

Je ne fais pas de tirages d’exposition, je n’ai pas de tireur attitré, et dès lors l’utilisation du format raw ne m’offre pas un réel avantage.

Le travail sur un raw n’offre pas toute la pléiade d’outils disponible pour un jpeg, il faut nécessairement avoir un logiciel performent pour pouvoir jongler avec les retouches locales, dégradés et autres. (entre raw traité avec un logiciel basique et un jpeg avec retouches locales, y a pas photo, ça saute aux yeux)

LR fait le travail, mais ce travail est-il respectueux face à la quantité d’informations que fournit un raw ? J’avoue que je ne crois plus au père Noël…

Reste à convertir (houlala) le raw en tiff pour retrouver toute l’aisance de travail d’un jpeg, puis à convertir le tiff en jpeg si le labo refuse votre fichier Tiff.

______
Lorsque le sujet est difficile, je passe en raw

Je passe régulièrement par des périodes raw, et ça se termine toujours par à quoi bon, la différence n’est pas perceptible.

Je me répète, vive le raw pour un tirage d’exposition, mais pour un tirage papier bon marché, ou une visualisation sur écran…

Je ne suis pas un excellent photographe, juste un pas trop mauvais, alors à quoi bon chercher la perfection dans un fichier si mon travail n’est pas de haut vol !  ICI

Euh, y'aurait beaucoup à dire sur tes points de vue mais la première est que je ne suis pas sûr que la question de ZeGaby portait sur ce sujet... Je pense qu'il te parlait des modes de mesure de la lumière lors de tes captures...

Lyonel a écrit:Euh, y'aurait beaucoup à dire sur tes points de vue mais la première est que je ne suis pas sûr que la question de ZeGaby portait sur ce sujet... Je pense qu'il te parlait des modes de mesure de la lumière lors de tes captures...

Houlala

Mesure matricielle, et pondérée + blanc, qui apporte un léger mieux, je teste toujours les deux

les raw en DNG et les jpeg: L***

dans les menus

espace couleur : ADOBE rgb

Personnalisation image : Naturel

compensation : Hautes lumières "marche", ombres "auto"

le reste est inactivé

Je n'ai pas encore fait de test sur ce point avec le K-3 III mais l'expérience avec le K-1 II montre que les résultats JPEG sont plus probant lorsqu'on n'active pas en même temps les compensations hautes lumières et ombres.

Pour ne pas se prendre la tête, j'ai 2 "User settings", l'un pour un environnement clair, l'autre pour un environnement sombre.
J'y règle divers paramètres comme la plage ISO mais aussi les compensations hautes lumières et ombres.

Environnement clair :
- Compens° htes lumières : marche
- Compensation ombres : arrêt

Environnement sombre :
- Compens° htes lumières : arrêt
- Compensation ombres : forte