Successeur du K-3 : K3 MK III

"j'ai un tout petit peu dépassé mon budget" je veux bien le croire, mais "tout petit peu" me semble être un euphémisme .

bp30 a écrit:mais "tout petit peu" me semble être un euphémisme

Oui mais il n'y a pas de mal à se faire du bien !
Et puis à un certain moment il faut renouveler.

Si ça peut conforter ou séduire le K3Mk3 a reçu le prix de "BEST APS-C CAMERA EXPERT” à la Tipa... ICI

LHOMME a écrit:Les différents tests ont démontré que le DA 21 actuel n'était pas terrible. Si un 21 doit sortir, alors on pourra certainement se satisfaire de ce D-FA.

Je l'ai toujours et m'en sers de temps en temps avec le K1. Il a été le fidèle compagnon de mon K10 à mes débuts. Sans équivaloir à un 43 ou un 31 il est néanmoins tout à fait satisfaisant en paysage. Je garde d'excellents souvenirs avec lui (voir ci-dessous)et c'est du vécu...!
[spoiler="Souvenir de NYC par exemple"]

Lyonel a écrit:Si ça peut conforter ou séduire le K3Mk3 a reçu le prix de "BEST APS-C CAMERA EXPERT” à la Tipa... ICI

Vu qu'aucun test (avec banc de test) n'est paru, ça laisse deviner que ces récompenses ne sont délivrées qu'en fonction des fiches techniques.
Et je ne serais pas étonné qu'ils aient absolument voulu récompenser la sortie d'un reflex, plutôt que celle d'un hybride.

Je trouve dans ce PENTAX K-3III des améliorations et des nouveautés très intéressantes, qui lui permettent de figurer sur le podium parmi les meilleurs.
C'est bon pour la marque.

oodini a écrit:Vu qu'aucun test (avec banc de test) n'est paru ...

Autant je vois bien l'intérêt de tester sur un banc un objectif, je ne vois pas à quoi servirai un banc pour tester les fonctionnalités d'un boîtier.
Peux-tu nous donner le lien d'un test sur banc d'un boîtier ? Je serai curieux de voir son contenu et sa date de parution.

Des tests de boîtiers sur banc, il y en plein DxoMark.

olivier50 a écrit:Des tests de boîtiers sur banc, il y en plein DxoMark.

DxOMark ne teste que les capteurs, rien sur les fonctionnalités des boîtiers (l'efficacité de l'AF, l'efficacité de la stabilisation, etc).
Dire qu'un boîtier n'est pas digne d'être primé parce qu'il n'a pas été testé par DxOMark, c'est réducteur d'autant plus que cela fait bien longtemps que DxOMark ne teste plus les Pentax idem pour Fuji.

Autant, il y a encore 10 ans, le capteur était l'élément le plus important mais aujourd'hui il ne suffit plus.
Pentax a toujours su tirer le maximum des capteurs au point de faire mieux que ses concurrents avec le même capteur mais tout le monde s'est bien rendu compte que les griefs contre Pentax ne concernaient pas le capteur, c'était surtout l'AF mais aussi la profondeur du buffer ou le module SD Card extrêmement lent.

Nombre de tests et reviews ont été publiés sur le K-3 III et une assemblée de journalistes (TIPA) est suffisamment informée sur ce boîtier pour l'évaluer.

En toute chose il existe les "POUR" et les "CONTRE", les "FAN BOYS" et les "PISSE-FROID" et, entre ces "catégories", une foule de gens sérieux qui s'informent, qui demandent l'avis des autres (avis qui, bien que personnels, peuvent aider à y voir plus clair sur certains points), bref des gens qui, pour exister, même dans l'ombre, ne se fondent pas sur les polémiques. Et puis, quoi qu'il se passe, il y a aussi les éternels insatisfaits. Tout cela est bien fatigant ! Tiens, je vais aller me faire une sieste !!

Grosbill01 a écrit:DxOMark ne teste que les capteurs, rien sur les fonctionnalités des boîtiers (l'efficacité de l'AF, l'efficacité de la stabilisation, etc).

DxOMark évalue ces capteurs et tous les traitements en aval qui sont offerts par le boîtier, traitements que tu mets en valeur en ce qui concerne Pentax. Un tel test pourrait donc être fait par un client de DxO Labs, puisque ces derniers ont manifestement arrêté de tester les reflex.

Grosbill01 a écrit:Dire qu'un boîtier n'est pas digne d'être primé parce qu'il n'a pas été testé par DxOMark

Personne n'a dit ça. La critique portait plutôt sur le TIPA, qui donne des primes en fonction des fiches techniques.

Grosbill01 a écrit:Autant, il y a encore 10 ans, le capteur était l'élément le plus important mais aujourd'hui il ne suffit plus.
Pentax a toujours su tirer le maximum des capteurs au point de faire mieux que ses concurrents avec le même capteur mais tout le monde s'est bien rendu compte que les griefs contre Pentax ne concernaient pas le capteur, c'était surtout l'AF mais aussi la profondeur du buffer ou le module SD Card extrêmement lent.

On voit que DPReview a un banc de tests, puisqu’ils utilisent des protocoles reproductibles (mires, etc.) pour ce qui concerne la qualité d'image, la dynamique, le bruit... Pour l'autofocus, il faut toutefois avouer que c'est artisanal.

Grosbill01 a écrit:Nombre de tests et reviews ont été publiés sur le K-3 III et une assemblée de journalistes (TIPA) est suffisamment informée sur ce boîtier pour l'évaluer.

Beaucoup de prises en mains, de considérations subjectives, mais pas je n'ai pas vu de tests rigoureux.
Les premiers peuvent être suffisants pour motiver un achat (et si les nouveautés correspondaient à mon besoin, ils m'auraient sans doute suffi), mais pour une récompense, ça me paraît un peu léger.
J'ai été voir les sites de revues qui collégialement décernent les prix TIPA. Aucune n'annonce de test du K-3 Mk III...

De toute manière, un test parfaitement objectif me parait compliqué à réaliser. Pour être pleinement valable, il faudrait que le boitier soit la seule variable qui change dans les différents tests.
Hors on sait pertinemment qu'avec les montures propriétaires, il est compliqué de réaliser un test à 100% objectif.
La qualité d'image dépend encore en grande partie, n'en déplaise aux marketteux, de l'optique montée. A partir du moment où on ne peut pas comparer deux boitiers de marques différentes avec la même optique, le test est biaisé. Dans l'hypothèse où on y parvient, ce n'est que par le truchement d'adaptateurs qui poseront d'autres problèmes (transmission des automatismes, qualité optique quand le registre est trop différent...)
Alors oui, il n'y a pas de test du K-3 III permettant de le comparer à l'offre de la concurrence. Mais de toutes façons, depuis le développement du numérique, il n'est plus possible de comparer que des systèmes. Tout test d'un élément de ce système ne permettant au mieux que de vérifier s'il tient les promesses faites par le fabricant, ou de le comparer à des solutions alternatives conçues pour le même système.
Elle est finie l'époque où un boitier réflex consistait pour l'essentiel en une chambre noire équipée d'un pentaprisme et d'une cellule, où la qualité des optiques se jugeait à l'examen de films de même référence shootés et développés dans des conditions identiques et contrôlées.

Après il faut peut-être remettre les choses dans leur contexte, et prendre ce prix pour ce qu'il est (et ce qu'il a toujours été).
Technical Image Press Association qui décerne ses prix comme les autres années.
Il ne me semble pas, que les TIPA soient basés sur des comptes rendus rigoureux de test, au même titre qu'un score basé sur un nombre de vente. Cette année ne fait pas exception à leur manière de faire.

On peut malgré tout se réjouir, que l'effort technologique soit reconnu par la presse spécialisée. Pentax aurait pu également passer totalement aux oubliettes (avec ou sans test).

Quand aux tests je n'ai pas de doute sur le fait qu'ils vont continuer d'arriver DPreview, lesnumeriques. On peut déjà lire des retours d'expérience avec des comparatifs de montée en ISO sur différents forums.

Bloqué par des obligations quotidiennes, il ne m'a pas été permis de réaliser tous les tests personnels que je m'étais fixés.
Les jours à venir seront tout autres pour aller encore plus loin avec ce nouveau boitier.
Néanmoins, tous les essais réalisés me permettent de dire qu'il y a des avancées importantes avec le PENTAX K-3III,
tant avec l'autofocus, qu'en maîtrise du bruit, dynamique, ergonomie, sans oublier le wifi et image sync ou l'on peut noter des améliorations incomparables avec le K-3I et la flucard.
Des avis ont été émis par la presse spécialisée, entre K-3III et Sony FF sur la qualité de l'image. C'est aussi ce que nous attendions tous, toujours mieux et plus vite.
Nous pouvons aussi avoir des doutes sur l'interprétation des résultats, maintenant si nous attendons des louanges sur ce nouveau boitier il ne faut pas les attendre sur CI par exemple.
Se retrouver sur le podium de la TIPA devant Nikon, ce n'est pas si souvent. Ne gâchons pas notre plaisir.

LHOMME a écrit:Bloqué par des obligations quotidiennes, il ne m'a pas été permis de réaliser tous les tests personnels que je m'étais fixés.
Les jours à venir seront tout autres pour aller encore plus loin avec ce nouveau boitier.

Attention ! Tu ne devrais pas les divulguer, tu risques de te faire flinguer... par ceux qui ne font aucun test, demandent cependant les avis des forumers, mais n'ont de considération que pour les tests de laboratoires, reproductibles (Merci, Lignesbois, pour tes observations sur ce point), et exécutés sur des machines dont on n'ignore pas la grande capacité à photographier en s'adaptant instantanément à toutes les situations.
Bon, tu as compris que le sarcasme ne t'est pas destiné et QUE TU AS BIEN RAISON DE FAIRE TA PROPRE OPINION ! Parce que c'est toi qui utiliseras cet exemplaire du K-3 III que tu as acheté et nul autre...

LHOMME a écrit:Nous pouvons aussi avoir des doutes sur l'interprétation des résultats, maintenant si nous attendons des louanges sur ce nouveau boitier il ne faut pas les attendre sur CI par exemple.
...

Plutôt d'accord avec ça... Etant précisé que les résultats dépendent largement des conditions de test (lumière, etc etc ...).
Pour ce qui est des conclusions de PK, elles doivent être prises pour ce qu'elles sont : les impressions du testeur dans les conditions du test. Rien de plus, rien de moins ! Il n'a pas essayé de faire le K-3 III plus beau qu'il n'est. Ses avis sont juste ....objectifs !

Kmicaz a écrit:Attention ! Tu ne devrais pas les divulguer, tu risques de te faire flinguer... par ceux qui ne font aucun test, demandent cependant les avis des forumers, mais n'ont de considération que pour les tests de laboratoires, reproductibles (Merci, Lignesbois, pour tes observations sur ce point), et exécutés sur des machines dont on n'ignore pas la grande capacité à photographier en s'adaptant instantanément à toutes les situations.
Bon, tu as compris que le sarcasme ne t'est pas destiné et QUE TU AS BIEN RAISON DE FAIRE TA PROPRE OPINION ! Parce que c'est toi qui utiliseras cet exemplaire du K-3 III que tu as acheté et nul autre...

Comme mes oreilles ont fini par siffler, je ne vois as où tu as vu que je n'avais de considérations que pour les tests de laboratoires. J'ai simplement dit que décerner un prix à un APN en se basant uniquement sur une fiche technique faisait perdre de la crédibilité au dit prix.
D'autant plus qu'une des raisons d'être des membres du jury est justement de faire des essais de matériel, et de les soumettre à leurs lecteurs.
Et tout le monde a bien raison de se faire son opinion, en fonction de son expérience et de ses besoins, et de la partager.

Kmicaz a écrit:Pour ce qui est des conclusions de PK, elles doivent être prises pour ce qu'elles sont : les impressions du testeur dans les conditions du test. Rien de plus, rien de moins ! Il n'a pas essayé de faire le K-3 III plus beau qu'il n'est. Ses avis sont juste ....objectifs !

Si, il y a une part de subjectivité, mais elle n'est pas gênante, car elle est annoncée et assumée. Au lecteur de s'abstraire du biais du rédacteur.
On peut être subjectif, mais néanmoins de bonne foi, et honnête intellectuellement vis-à-vis de son lecteur, tant que cette subjectivité n'est pas maquillée en objectivité.

Bonjour,
j'aurais besoin d'une aide :
Quand je programme les modes User je donne un nom au mode par exemple Box1 sur U1 "Vol 420mm". Mais, quand je choisis celui-ci sur la roue de gauche le nom n’apparait pas à l'écran, juste le n° du mode U1. Les réglages bien sûr sont correctement programmés, pas de problème. Comme il y a 5 choix possibles c'est un peu ennuyeux si on n'a pas de mémoire on est obligé de tâtonner pour trouver le bon mode User. Sur le K3-1 les noms apparaissent, c'est plus facile. Je pense que je ne dois pas faire quelque chose ou mal le faire ... mais je ne sais pas quoi. En plus il y a un autre truc qui m'échappe : il y a 10 "box" mais seulement 5 "crans" User Si on programme les 6, 7, etc. comment y accède t-on aisément ! Je pense que ce doit être quelque part dans la doc, mais je me noie un peu ... Quelqu'un peut-il m'aider, Merci ?

oodini a écrit:...

Comme mes oreilles ont fini par siffler, je ne vois as où tu as vu que je n'avais de considérations que pour les tests de laboratoires. J'ai simplement dit que décerner un prix à un APN en se basant uniquement sur une fiche technique faisait perdre de la crédibilité au dit prix.

Désolé si mes commentaires ont fait siffler tes oreilles : d'autres aussi ont dû siffler ! Mais je pense que tu devrais relire tes propres messages, en particulier celui du 21 mai dernier à 15h06 ; et ceux qui ont suivi sur ce point sont à peu près de la même veine ! Et je ne parle pas de telle ou telle récompense...

Mon opinion est la suivante : si l'on ne veut que des tests techniques pour se faire une opinion, on ne les cherche que sur les sites (ou les magazines) qui sont à même d'en produire. Sinon, on prend des avis d'utilisateurs, sur des forums ou ailleurs, qui sont le reflet d'une expérience plus ou moins approfondie. Ce n'est pas plus compliqué que ça ! En revanche, on ne laisse pas entendre qu'un avis d'utilisateur n'est pas digne de considération sous prétexte que ce n'est pas un test de labo. Certes, les machines de labo peuvent faire des tests reproductibles, mais aucune d'entre elles ne viendra mesurer la lumière, faire la MaP ou la composition sur le boîtier d'un photographe ni même choisir les bons paramétrages compte tenu des circonstances de la photo.
TOUS les avis sont intéressants, à des degrés divers, sans doute, mais c'est à chacun, en "adulte responsable", de faire la part des choses ! La critique systématique est improductive.

Giloum a écrit:Quand je programme les modes User je donne un nom au mode par exemple Box1 sur U1 "Vol 420mm". Mais, quand je choisis celui-ci sur la roue de gauche le nom n’apparait pas à l'écran, juste le n° du mode U1.

Très bonne remarque.
Je n'ai pas trouvé comment faire apparaître le libellé du User actif. C'est d'autant plus rageant qu'il y a de la place juste derrière le code User.
J'espère qu'ils s'en rendront compte car c'est un point purement software.

Giloum a écrit:En plus il y a un autre truc qui m'échappe : il y a 10 "box" mais seulement 5 "crans" User Si on programme les 6, 7, etc. comment y accède t-on aisément ! Je pense que ce doit être quelque part dans la doc, mais je me noie un peu ... Quelqu'un peut-il m'aider, Merci  ?

Cette nouvelle architecture des modes User est un point essentiel de cette nouvelle ergonomie 2.0

Auparavant, nous avions 5 modes User pour couvrir toutes nos pratiques photographiques. C'était peu. Il fallait faire des compromis ou bien re-paramétrer les modes User en préparation de séance.

Avec la nouvelle ergonomie, nous avons toujours 5 modes User "accessibles" mais parmi 10 disponibles.
Ainsi ces 10 modes User nous permettent d'un peu mieux couvrir nos pratiques mais en préparation de séance nous n'avons plus qu'à affecter les modes utiles (5 max) au contexte du moment.
Cette ergonomie 2.0 est ingénieuse mais tu as bien raison de souligner qu'un rappel explicite (avec un libellé) du mode User actif serait souhaitable pour bien l'apprécier.

Ergonomie 2.0, c'est le même principe pour les SmartFunctions.
Sur le K-1 I/II, 9 SmartFunctions étaient accessibles directement.
Sur le K-3 III, 5 SmartFunctions sont accessibles parmi 22 SmartFunctions disponibles.

Merci Grosbill pour ces précisions et informations. Ça fait plaisir de voir des interventions pertinentes et constructives sur ce forum !

Kmicaz a écrit:

oodini a écrit:...

Comme mes oreilles ont fini par siffler, je ne vois as où tu as vu que je n'avais de considérations que pour les tests de laboratoires. J'ai simplement dit que décerner un prix à un APN en se basant uniquement sur une fiche technique faisait perdre de la crédibilité au dit prix.

Désolé si mes commentaires ont fait siffler tes oreilles : d'autres aussi ont dû siffler ! Mais je pense que tu devrais relire tes propres messages, en particulier celui du 21 mai dernier à 15h06 ; et ceux qui ont suivi sur ce point sont à peu près de la même veine ! Et je ne parle pas de telle ou telle récompense...

Le 21 mai à 15h06, j'ai dit exactement la même chose, à savoir que ça n'avait pas de sens de décerner un prix selon des fiches techniques. Cela donne des indications sur ce que le jury considère comme important parmi les fonctionnalités offertes, et c'est tout. Car comme nous avons chacun nos propres priorités, et que nous sommes chacun aptes à lire des fiches techniques, ces prix n'apportent aucune plus-value.

Kmicaz a écrit:Mon opinion est la suivante : si l'on ne veut que des tests techniques pour se faire une opinion, on ne les cherche que sur les sites (ou les magazines) qui sont à même d'en produire. Sinon, on prend des avis d'utilisateurs, sur des forums ou ailleurs, qui sont le reflet d'une expérience plus ou moins approfondie. Ce n'est pas plus compliqué que ça ! En revanche, on ne laisse pas entendre qu'un avis d'utilisateur n'est pas digne de considération sous prétexte que ce n'est pas un test de labo. Certes, les machines de labo peuvent faire des tests reproductibles, mais aucune d'entre elles ne viendra mesurer la lumière, faire la MaP ou la composition sur le boîtier d'un photographe ni même choisir les bons paramétrages compte tenu des circonstances de la photo.
TOUS les avis sont intéressants, à des degrés divers, sans doute, mais c'est à chacun, en "adulte responsable", de faire la part des choses ! La critique systématique est improductive.

Mais où as-tu vu que je jugeais un avis d'utilisateur ? Ma critique ne portait que sur le TIPA.
Je me demande où tu as été pêcher que je disais que je ne portais peu ou pas de considération envers des avis d'utilisateurs.

J'ai l'impression que ce que tu retranscris de mes propos en dis plus sur toi que sur moi.
Ta critique systématique à mon endroit est improductive.