Successeur du K-3 : K3 MK III

olivier50 a écrit:Le message reçu suite à ma première tentative de commande sur Digit-Photo disait: "Notre fournisseur nous a informé que le PENTAX O-GPS1 Module GPS pour Réflex est un article arrêté. Nous ne pourrons malheureusement plus vous le fournir car le fournisseur a décidé de stopper sa production." Je ne sais pas si c'est à prendre à la lettre.

Aïe ! Ça ne sent pas bon, ça !

La boutique à Paris doit vraisemblablement avoir l'information.............

olivier50 a écrit:Notre fournisseur nous a informé que le PENTAX O-GPS1 Module GPS pour Réflex est un article arrêté

Il est apparemment en stock aux Etats-Unis chez Adorama, B&H Photo et Amazon.com qui tous livrent en France (je m'arrête là dans mes investigations).

oodini a écrit:Le principe des RAW, c'est que tu estimes que ton boîtier n'est pas capable de retirer la quintessence de l'image, et que tu délègues donc le traitement à une solution logicielle externe.

Ou alors tout simplement les choix de traitement proposés par le boitier sont trop limités par rapport au résultat final que tu souhaites obtenir... Car, Oh, surprise, Adobe n'a pas encore développée de version de LR destinée à être implémentée d'usine à nos boitiers ! On peut aussi vouloir garder un maximum d'informations pour profiter au maximum des progrès futurs des algorithmes des logiciels de post traitement pour reprendre le traitement de nos meilleures images dans quelques années... ou en sauver certaines qui pêchent sur la technique mais auraient pu présenter un intérêt.

oodini a écrit:Je viens de faire un petit comparatif, en prenant sur Digit-Photo tous les boîtiers avec un tarif supérieur à 1000 €, et j'ai été voir dans Photons To Photo à partir de quel gain était mis en place une réduction de bruit. Les points d'interrogation signifient que le boîtier n'a pas été testé par le site.
On voit que Pentax le met en œuvre à une sensibilité BIEN PLUS BASSE que la concurrence.

Canon EOS 90D : pas de retraitement
Canon EOS 1Ds Mk III : pas de retraitement
Canon EOS 5D Mk IV : 102400
Canon EOS 6D Mk II : pas de retraitement

Nikon D500 : ?
Nikon D850 : ?
Nikon D750 : 51200
Nikon D7500 : 25600
Nikon D780 : 12800
Nikon D5600 : 3200
Nikon D6 : 409600

Fuji X-E3 : pas de retraitement
Fuji X-T3 : pas de retraitement
Fuji X-T30 : pas de retraitement
Fuji X-x4y : ?

Sony Alpha 7R II : 32180
Sony Alpha 7R III : 32180
Sony Alpha 7C : 64000
Sony Alpha 7 II : ?
Sony Alpha 6600 : pas de retraitement

Pentax K-70 : 800
Pentax KP : 800
Pentax K-3 Mk III : 200

Voilà un comparatif pertinent... comparer des boitiers APS-C et FF. Je ne parle même pas du critère tarifaire : cela fait quelques temps que les boitiers à moins de 1000€ se font rares.
Je ne vois pas bien quel enseignement on peut tirer en comparant un Canon 1Ds MkIII (boitier pro FF sorti le 20 août 2007 et remplacé fin 2011 par le 1Dx) et un K-3 III (boitier expert APS-C sorti en avril 2021). C'est quoi le prochain comparatif ? les performances sur circuit d'une Formule 1 de 2005 et d'une Clio RS de 2019 ?

C'est aussi ça qui me repose en revenant à l'argentique pour 80% de ma pratique : je rigole bien en lisant ces concours à celui qui a la plus grosse (définition de capteur ou sensibilité maximale, selon votre choix). Alors qu'au final, le composant le plus important dans l'histoire, il ne change pas : il est toujours derrière le viseur. Et ce ne sont pas 2000€ ou la comparaison frénétique de fiches produit qui lui feront faire des progrès.

lignesbois a écrit:Ou alors tout simplement les choix de traitement proposés par le boitier sont trop limités par rapport au résultat final que tu souhaites obtenir... Car, Oh, surprise, Adobe n'a pas encore développée de version de LR destinée à être implémentée d'usine à nos boitiers !

Ben justement, je ne veux pas de Lightroom dans le boîtier (qui est principalement un logiciel de catalogage, je le rappelle...), ni aucun de ses concurrents.

lignesbois a écrit:On peut aussi vouloir garder un maximum d'informations pour profiter au maximum des progrès futurs des algorithmes des logiciels de post traitement pour reprendre le traitement de nos meilleures images dans quelques années... ou en sauver certaines qui pêchent sur la technique mais auraient pu présenter un intérêt.

Ou même présents.

lignesbois a écrit:Voilà un comparatif pertinent... comparer des boitiers APS-C et FF. Je ne parle même pas du critère tarifaire : cela fait quelques temps que les boitiers à moins de 1000€ se font rares.
Je ne vois pas bien quel enseignement on peut tirer en comparant un Canon 1Ds MkIII (boitier pro FF sorti le 20 août 2007 et remplacé fin 2011 par le 1Dx) et un K-3 III (boitier expert APS-C sorti en avril 2021). C'est quoi le prochain comparatif ? les performances sur circuit d'une Formule 1 de 2005 et d'une Clio RS de 2019 ?

Alors voici quel enseignement tu peux en tirer :

• le bidouillage des RAW est récent
  
• il est loin d'être répandu
  
• et quand il est utilisé, Pentax se distingue fortement par le gain auquel il commence sa mise en œuvre
  

Par ailleurs, la taille du capteur n'a rien à voir avec la choucroute. Tu aurais éventuellement pu me titiller sur la taille des photosites, la génération des capteurs, sa technologie.... Mais la taille, franchement, on s'en tape.

lignesbois a écrit:C'est aussi ça qui me repose en revenant à l'argentique pour 80% de ma pratique : je rigole bien en lisant ces concours à celui qui a la plus grosse (définition de capteur ou sensibilité maximale, selon votre choix). Alors qu'au final, le composant le plus  important dans l'histoire, il ne change pas : il est toujours derrière le viseur. Et ce ne sont pas 2000€ ou la comparaison frénétique de fiches produit qui lui feront faire des progrès.

Je n'ai pas parlé de fiche produit, mais de mesures. Alors sors ta leçon de morale à bon escient.
Et quand tu fais de la photo astro, tu n'es pas derrière le viseur, car tu n'y vois rien, mais plutôt derrière un écran d'ordinateur.
C'est bien la raison pour laquelle le nouveau viseur de la mort qui tue du Mk III, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

La problématique du Raw avant tout c'est de conserver suffisamment d'informations, et de garder un coté "négatif".

Depuis que j'ai un X-t1 en parallèle et avec le confinement notamment (qui m'a fait lire plus de livre sur la photo), je vois d'un autre œil le traitement jpeg.
Je suis très attaché au Raw, je shoote toujours avec (raw ou raw+), mais ce qui m'importe c'est qu'il soit fidèle à la réalité.
Si le signal est boosté, pourquoi pas si le rendu est au rendez-vous.

oodini a écrit:Par ailleurs, la taille du capteur n'a rien à voir avec la choucroute. Tu aurais éventuellement pu me titiller sur la taille des photosites, la génération des capteurs, sa technologie.... Mais la taille, franchement, on s'en tape.

Tu as tout à fait raison.

EOS 1Ds MkIII: 2007. K-3 III : 2021. 14 ans te paraissent-ils un écart suffisant pour parler de générations de capteurs différentes ? En ce qui me concerne c'est oui

La taille des photosites : elle dépend de la définition du capteur rapportée à sa taille. EOS 1Ds MkIII : FF 21.1 Mpixels. K-3 III : APS-C 25,7 Mpixels. Pas besoin de faire maths supp maths spé pour se douter que plus de photosites sur un capteur plus petit, ça veut dire des photosites plus petits. une simple règle de 3 suffit.
Des photosites plus petits, ça veut dire des photosites qui chauffent plus vite quand on amplifie le signal (la pseudo augmentation de la sensibilité). D'où l'apparition du bruit numérique. C'est la raison de la "supériorité" en terme de montée en iso des boitiers FF sur les boitiers APS-C de même génération : leurs photosites sont généralement plus grands. Par exemple, le capteur FF 36 Mpixels de K-1(II), croppé en APS-C, a une définition proche de celle de la lignée des K-5 (soit environ 16 Mpixels). A mettre en regard des 24 Mpixels du capteur du KP ou du K-3 II.
C'est l'amélioration des algorithmes de traitement du signal qui permet en grande partie de compenser l'apparition précoce du bruit avec des photosites de taille toujours plus petite, et même d'augmenter les valeurs utilisables à chaque génération de boitier.

Et on en revient à ce que je disais : comparer le Canon Ds MkIII et le K-3II, ça n'a aucun sens. Ils ont beau être dotés tous les 2 de capteurs Cmos, c'est la seule similarité. La génération, le format, la définition et la taille des photosites n'ont rien à voir. Une comparaison valide limite les variations au seul facteur que l'on souhaite étudier dans la mesure du possible. La tu n'as presque rien en commun. Tant qu'on y est, je shoote une bobine de Delta 3200 dans mon MX, ou mieux dans mon 645 et tu peux l'ajouter à ton comparatif, à l'époque de leur commercialisation ces boitiers coutaient largement l'équivalent de 1000 de nos € actuels (je tiens naturellement compte de l'inflation). Puisque ce prix est apparemment le seul critère qui guide la composition de ton échantillon...
Coincidence malheureuse, le boitier le plus pertinent à comparer du panel (technologie, format, et génération du capteur comparables, quoique définition plus faible et taille de photosites plus grande), c'est dire le D500, n'a pas encore été testé ! Ce qui parait pour le moins curieux quand on sait le succès commercial de ce Nikon depuis 4 ans. Nous devrions sûrement saluer la célérité avec laquelle Photons to Photos teste les boitiers Pentax tandis qu'il parait se désintéresser des productions phares de Nikon.


Eh oui, les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut. Il suffit de choisir ceux qui correspondent au message que l'on souhaite faire passer, et d'occulter au passage ceux qui dérangent. D'ailleurs, beaucoup ne s'en privent pas, que ce soit quand ils s'agit d'analyser les chiffres du chômage pour les uns , ou de parler des performances d'un boitier qu'ils n'ont jamais eu entre les mains pour d'autres.

Moi j'attendrais de pouvoir le voir à l'oeuvre (éventuellement l'essayer) pour me faire une première opinion. Bon, Joël, vivement que tu puisses venir au Teich ! (non, ce n'est pas du tout un appel du pied très intéressé   : )

Pixelshift : j'ai essayé à main levé (pas préconisé par le manuel, option 1) : ça marche, on obtient des images avec des dégradés de verts très subtils (pour les autres couleurs il faudra que j'attende le soleil !!!). Satisfait de l'AF-S+ joystick, je ne maîtrise pas encore l'AF-C ... il va falloir que je progresse et que j'étudie les différents réglages.
Par contre, je trouve toujours les jpg issus de l'appareil un peu mous. Mais il fait vraiment un temps de chien, pluie en bruine, brume, tout ce qu'il faut pour ne pas avoir de relief.

oodini a écrit:Ben justement, je ne veux pas de Lightroom dans le boîtier (qui est principalement un logiciel de catalogage, je le rappelle...), ni aucun de ses concurrents.

Lightroom n'a jamais été un catalogueur. C'est un fake.
Adobe a conçu Lightroom pour les photographes en récupérant de Photoshop toutes les fonctionnalités utiles aux photographes. Lightroom était au départ un Photoshop Light.

Tu peux relire l'article de DPreview de 2006 lors de l'annonce de Lightroom.
https://www.dpreview.com/articles/1645976944/adobelightroom

Traduction du début de l'article :
"Macworld 2006: Adobe a annoncé aujourd'hui une nouvelle application destinée directement au photographe numérique. Lightroom est une application de flux de travail et d'édition qui prend tous les éléments utiles liés à la photographie de Photoshop et les combine avec une importation, une navigation et une organisation frontale sophistiquées. Lightroom vise clairement à concurrencer Apple Aperture ainsi que quelques autres outils de flux de travail haut de gamme."

@lignedesbois Je te remercie pour ton cours sur le bruit, mais je n'en ai pas besoin, merci. Tu n'as manifestement pas compris le sens de mon propos.

Je répondais à @lavacherouge qui disait : Il existe encore encore des gens qui croient qu'un fichier Raw est un fichier brut en sortie de capteur ?

Et mon message listant les boitiers répondait à cela. Il montre que pour la très grande majorité ds marques et des boîtiers, la réduction du bruit se fait à des ISO élevés, et que donc, oui, on peut considérer encore aujourd'hui que RAW veut dire dire "brut".
Sauf pour Pentax, apparemment.
La taille des photosites ou la génération des capteurs n'a pas grand chose à voir dans l'histoire.

Grosbill01 a écrit:"Macworld 2006: Adobe a annoncé aujourd'hui une nouvelle application destinée directement au photographe numérique. Lightroom est une application de flux de travail et d'édition qui prend tous les éléments utiles liés à la photographie de Photoshop et les combine avec une importation, une navigation et une organisation frontale sophistiquées. Lightroom vise clairement à concurrencer Apple Aperture ainsi que quelques autres outils de flux de travail haut de gamme."

C'est un fake.
Lightroom ne reprenait pas tous les éléments utiles liés à la photographie de Photoshop. Loin de là...
importation, une navigation et une organisation frontale sophistiquées -> j'appelle ça le catalogage

En tout cas, évoquer une intégration de Lightroom dans un boîtier me paraît quelque peu incongru.
Camera Raw, à la limite...

oodini a écrit:C'est un fake.

C'est un article de DPreview dont je t'ai donné l'URL.
Quant à tes déclarations, sur quoi reposent-elles ?

oodini a écrit:
En tout cas, évoquer une intégration de Lightroom dans un boîtier me paraît quelque peu incongru.
Camera Raw, à la limite...

"L'intégration de Lightroom dans un boitier", tu es le seul à avoir évoqué ce délire. Je suis d'accord avec toi, c'est incongru.

En espérant sortir ce fil de l'ornière par une subtile diversion, mais toujours au sujet des RAW, est-ce que quelqu'un a compris à quoi servait cette nouvelle offre de DxO?

Grosbill01 a écrit:

oodini a écrit:C'est un fake.

C'est un article de DPreview dont je t'ai donné l'URL.
Quant à tes déclarations, sur quoi reposent-elles ?

Lightroom ne reprenait pas tous les éléments utiles liés à la photographie de Photoshop.

Grosbill01 a écrit:"L'intégration de Lightroom dans un boitier", tu es le seul à avoir évoqué ce délire. Je suis d'accord avec toi, c'est incongru.

Non, je répondais à :

lignesbois a écrit:Car, Oh, surprise, Adobe n'a pas encore développée de version de LR destinée à être implémentée d'usine à nos boitiers !

olivier50 a écrit:En espérant sortir ce fil de l'ornière par une subtile diversion, mais toujours au sujet des RAW, est-ce que quelqu'un a compris à quoi servait cette nouvelle offre de DxO?

Ben ça consiste je pense à utiliser au sein de Lightroom et Photoshop le dématriceur de DXO, plutôt que Camera Raw.

oodini a écrit:Et mon message listant les boitiers répondait à cela. Il montre que pour la très grande majorité ds marques et des boîtiers, la réduction du bruit se fait à des ISO élevés, et que donc, oui, on peut considérer encore aujourd'hui que RAW veut dire dire "brut".
Sauf pour Pentax, apparemment.

En aucun cas, quelque soit les marques les RAW sont des sorties "brut" de capteur sans aucune transformation.
En fait, le signal en sortie de capteur est inexploitable.
Pour s'en convaincre, il suffit de comparer les différents RAW issus de boitiers différents mais ayant le même capteur ... même s'ils sont de la même marque

Un exemple édifiant avec les Nikon D800E et D810
Ces 2 Nikon ont strictement les mêmes capteurs.



Même démonstration avec les Fuji X-T3 et X-Pro3

oodini a écrit:

olivier50 a écrit:En espérant sortir ce fil de l'ornière par une subtile diversion, mais toujours au sujet des RAW, est-ce que quelqu'un a compris à quoi servait cette nouvelle offre de DxO?

Ben ça consiste je pense à utiliser au sein de Lightroom et Photoshop le dématriceur de DXO, plutôt que Camera Raw.

Pas seulement, il permet surtout de bénéficier de Prime et DeepPrime.
Si tu as déjà DxO Photolab Elite, ce produit fera doublon par contre il peut intéresser ceux qui n'ont pas DxO Photolab mais qui sont intéressés par Prime et DeepPrime.

lignesbois a écrit:Moi j'attendrais de pouvoir le voir à l'oeuvre (éventuellement l'essayer) pour me faire une première opinion. Bon, Joël, vivement que tu puisses venir au Teich ! (non, ce n'est pas du tout un appel du pied très intéressé   : )

+1

@Grosbill01 La différence peut venir de l'éloignement du capteur de certains éléments électroniques qui faisaient monter le bruit thermique, ou d'une matrice de Bayer d'avantage transparente. Deux paramètres intervenant en amont du RAW.
Mais ça peut être effectivement dû à une intervention logicielle. Mais pas de réduction du bruit, en l'occurrence, qui est un processus destructif. Qu'on espère non destructif pour le signal. Or, selon le type de signal, c'est plus ou moins heureux...

PS : Tu noteras que d'après les courbes, Fuji n'utilise aucune réduction de bruit.

@oodini : je constate que tu cultives avec plus d'assiduité l'art de te contredire, simplifier les propos d'autrui et énoncer des contre vérités que celui de discerner l'ironie.
Je conçois tout à fait que ce dernier né puisse ne pas répondre à tes besoins / exigences, mais inutile d'en dégoûter ceux qui ne sont pas dans ton cas avec des pseudo comparatifs à la validité douteuse.

@lignesbois L'ironie était déplacée, car à côté de la plaque. Tu n'avais manifestement pas compris le sujet.