Successeur du K-3 : K3 MK III

fvanzeveren a écrit:
La viseé électronique... ce n'est évidemment pas WYSIWYG, mais plutôt "What You See Is What the Manufacturer Thinks You Want to Get"... C'est pourquoi je reste convaincu que la visée non électronique restera toujours supérieure car elle présente la réalité... et pas un quelconque traitement formaté pour le plus grand nombre...

Ce ne serait pas plutôt, ce que vous voyez c’est ce que électronique du boîtier voit ?
Donc ce que l’on obtiendra...

CYv a écrit:

fvanzeveren a écrit:
La viseé électronique... ce n'est évidemment pas WYSIWYG, mais plutôt "What You See Is What the Manufacturer Thinks You Want to Get"... C'est pourquoi je reste convaincu que la visée non électronique restera toujours supérieure car elle présente la réalité... et pas un quelconque traitement formaté pour le plus grand nombre...

Ce ne serait pas plutôt, ce que vous voyez c’est ce que électronique du boîtier voit ?
Donc ce que l’on obtiendra...

Ah, non, ce que l'électronique voit, c'est un fichier RAW non traité, pas même dématricé.. et cela ne ressemble absolument pas au résultat final. Non, non, l'EVF est un écran qui affiche l'image tel que le boitier l'a traité pour vous... La seule façon d'obtenir en sortie ce que l'on voit sur l'EVF, c'est de faire le développement JPEG dans le boitier...
Dès que vous traitez le RAW dans un outil de développement, le résultat que vous obtiendrez dépendra de l'algorithme de dématriçage et des traitements par défaut appliqués par le logiciel... et qui sera différent de ce que vous avez "vu" dans le viseur électronique... Les utilisateurs de Darktabke peuvent le vérifier en désactivant toutes les étapes du flux de traitement pour ne visualiser que le fichier RAW brut. Si l'EVF devait afficher ce que le capteur "voit"... les appareils "mirrorless" n'auraient jamais trouvé acquéreurs...

Petite rectification: dans darktable, vous pouvez désactiver tout sauf... les modules "point noir/blanc raw", "dématriçage", "profil de couleur dentrée" et "profil de couleur de sortie"... Sans ces modules, aucune image ne pourrait s'afficher à l'écran... et avec ces seuls modules, l'image est toute pourrie. Donc, pour obtenir une belle image sur l'EVF, le boitier fait tout un tas de traitement par défaut.

fvanzeveren Je ne suis par sûr d'avoir bien compris.
De que l'on voit dans l'EVF correspond au fichier jpg du boîtier ?

CYv a écrit:fvanzeveren Je ne suis par sûr d'avoir bien compris.
De que l'on voit dans l'EVF correspond au fichier jpg du boîtier ?

Oui, c'est cela... et donc post-traité selon les choix du constructeur

D'accord, Merci fvanzeveren

fvanzeveren a écrit:Oui, c'est cela... et donc post-traité selon les choix du constructeur

Et ce jusqu'à ce que les EVF aient la même résolution que le capteur et 14 bits de dynamique (aucun n'écran n'offre ça)...
Et même ce jour là, ce ne sera pas identique à la vision humaine à travers un simple morceau de verre.

fvanzeveren a écrit:
La viseé électronique... ce n'est évidemment pas WYSIWYG, mais plutôt "What You See Is What the Manufacturer Thinks You Want to Get"... C'est pourquoi je reste convaincu que la visée non électronique restera toujours supérieure car elle présente la réalité... et pas un quelconque traitement formaté pour le plus grand nombre...

Je suis un fervent partisan du vrai reflex, mais il est possible qu’un jour j’en arrive, avec l’évolution de la technologie "sans miroir", à me dire que les possibilités offertes soient un vrai + pour l’expression photographique.

J’avais un 24x36 (sans télémètre, ni cellule) avec lequel je photographiais en diapos.
Puis avec le temps, j’ai assisté à la naissance de nouvelles technologies maladroites dans un premier temps, et qui sont nombreuses de nos jours à être considérées comme indispensables.

La cellule placée sur le côté du boîtier qui recevait la lumière, de droite, de gauche et de dessus.
Une catastrophe de fiabilité.
Aujourd’hui nous avons oublié les débuts laborieux des cellules photographiques, et pas un photographe n’imagine qu’elle puisse être absente sur un APN.

Le télémètre, le dépoli avec stigmomètre…
Si il y a bien un domaine que je croyais impossible a atteindre, c’est celui de la mise au point automatique.
L’aide à la mise au point du Pentax MEF (je crois qu’il n’y avait qu’un seul objectif AF)  était pitoyable face au dépoli à stigmomètre.
Ce dernier était tellement approuvé, qu’il ne faut pas remonter bien loin pour trouver des adeptes au remplacement du dépoli de leur reflex, par un pourvu d’un stigmomètre.
L’AF c’est une merveille de technologie, et je la souhaite encore plus performante.
Mais pour obtenir ces performances de précision et d’anticipation, il a fallu virer le stigmomètre des puristes.

Peut-être qu’il faudra un jour virer le miroir pour accéder à certaines possibilités jugées nécessaires par les photographes.

Après il y a le plaisir de tourner la bague de diaphragme, de faire la mise au point comme l’on manipule la bague de zoom (et zut y a pas de levier d’avancement de pellicule), c’est une autre approche de l‘amour de la photographie.
Et trouver son plaisir c’est essentiel

Une partie des fonctionnalités proposées par certains boitiers mirrorless ne seraient de toutes manières accessibles que miroir levé.

C'est évidemment déjà le cas de la vidéo
mais également (pas implémenté sur les les réflex à ce jour à ma connaissance) :
l'affichage en temps réel de l'évolution du rendu d'une pose longue en fonction du temps de pose écoulé
la prise de vue en rafale haute vitesse sur plus d'une seconde en conservent une image dans le viseur pour suivre le sujet.

Sortie décalée de 3 semaines, au lundi 17 mai :

https://www.laboutiquepentax.com/accueil/2847-81-appareil-photo-reflex-aps-c-pentax-k-3-mark-iii-premium-kit-paris.html#/11-couleur-noir

A moins que ce soit début mai, allez savoir : https://www.ricoh-imaging.eu/fr_fr/pentax-k-3-mark-iii
Fantasmons un peu : c'est le temps nécessaire pour ré-ouvrir toutes les boites afin de glisser un chargeur de batterie dedans

Le K3III est dispo chez Pentax Univers depuis le 23 avril en version Black, et en pré commande en version Silver.
Donc ils sont bien arrivés comme prévu, mais au compte goutte.
Si nous n'étions pas en confinement, je serai passé à la boutique pour le prendre en main.

Merci totoro pour les liens

totoro a écrit:
Fantasmons un peu : c'est le temps nécessaire pour ré-ouvrir toutes les boites afin de glisser un chargeur de batterie dedans

Je ne sais pas si vous avez vu ces jeunes ingénieurs japonais présenter leur travail sur l'autofocus. Ils sont là pour vendre le fruit de leur travail, mais on est aux antipodes du marketing bling bling. J'ai de plus en plus envie de leur faire confiance.

Merci pour ce partage Olivier 50

fvanzeveren a écrit:La viseé électronique... ce n'est évidemment pas WYSIWYG, mais plutôt "What You See Is What the Manufacturer Thinks You Want to Get"... C'est pourquoi je reste convaincu que la visée non électronique restera toujours supérieure car elle présente la réalité... et pas un quelconque traitement formaté pour le plus grand nombre...

La réalité de quoi ? Pas la réalité de ce que voit la capteur.
Si c'est pour vraiment voir la réalité, il faut lever le nez du boîtier, et regarder par dessus.

fvanzeveren a écrit:Ah, non, ce que l'électronique voit, c'est un fichier RAW non traité, pas même dématricé.. et cela ne ressemble absolument pas au résultat final. Non, non, l'EVF est un écran qui affiche l'image tel que le boitier l'a traité pour vous... La seule façon d'obtenir en sortie ce que l'on voit sur l'EVF, c'est de faire le développement JPEG dans le boitier...
Dès que vous traitez le RAW dans un outil de développement, le résultat que vous obtiendrez dépendra de l'algorithme de dématriçage et des traitements par défaut appliqués par le logiciel... et qui sera différent de ce que vous avez "vu" dans le viseur électronique... Les utilisateurs de Darktabke peuvent le vérifier en désactivant toutes les étapes du flux de traitement pour ne visualiser que le fichier RAW brut. Si l'EVF devait afficher ce que le capteur "voit"... les appareils "mirrorless" n'auraient jamais trouvé acquéreurs...

Ne te fais pas d'illusion : les RAW en sortie de ton boîtier sont traités dès 800 ISO. Le concept du RAW n'existe presque plus. Donc, de toute façon, tu subis les choix algorithmiques de Pentax, comme pour le JPEG.

oodini a écrit:Ne te fais pas d'illusion : les RAW en sortie de ton boîtier sont traités dès 800 ISO. Le concept du RAW n'existe presque plus. Donc, de toute façon, tu subis les choix algorithmiques de Pentax, comme pour le JPEG.

Que les sorties de capteur soient traitées, cela va de soi. Rien que pour passer de la capture analogique aux données numérisées, c'est indispensable.

Mais tu sembles confondre l'interprétation de l'image, sujet dont parle @fvanzeveren, qui peut toucher notamment les couleurs, les contrastes et la correction d'image en sortie de capteur dont tu sembles faire référence en évoquant l'amplification de signal ou le débruitage.
L'interprétation de l'image affichée par l'EVF accentue tel ou tel autre aspect de l'image selon les critères décidés par le fabricant afin de compenser les limites du mini-écran. Hélas, l'image affichée par l'EVF doit être en temps-réel et donc les traitements pour sortir cette image sont de fait moins sophistiqués que les traitements pour générer la photo.
Ainsi l'image affichée par l'EVF n'est même pas conforme ni à la photo qui sera produite ni à la réalité.

Au moins avec l'OVF, il n'y a pas d'interprétation. Ce que l'on voit dans le viseur est la réalité. L'utilisateur identifie rapidement et avec justesse la situation, par exemple  en présence de haut-contraste, alors que l'EVF montrera une dynamique moindre limitée par les caractéristiques de son mini-écran.

oodini a écrit:La réalité de quoi ? Pas la réalité de ce que voit la capteur.
Si c'est pour vraiment voir la réalité, il faut lever le nez du boîtier, et regarder par dessus.

C'est clair que lorsqu'on est en pleine action, c'est la bonne démarche pour rater/manquer ses photos.

olivier50 a écrit:Je ne sais pas si vous avez vu ces jeunes ingénieurs japonais présenter leur travail sur l'autofocus. Ils sont là pour vendre le fruit de leur travail, mais on est aux antipodes du marketing bling bling. J'ai de plus en plus envie de leur faire confiance.

Merci pour cette vidéo.
Effectivement, on sent bien qu'ils ont bossé sur le sujet et ils expliquent bien les enjeux et leurs choix qui en résultent. Très instructive cette vidéo et beaucoup plus intéressante que les précédentes.

Grosbill01 a écrit:

olivier50 a écrit:Je ne sais pas si vous avez vu ces jeunes ingénieurs japonais présenter leur travail sur l'autofocus. Ils sont là pour vendre le fruit de leur travail, mais on est aux antipodes du marketing bling bling. J'ai de plus en plus envie de leur faire confiance.

Merci pour cette vidéo.
Effectivement, on sent bien qu'ils ont bossé sur le sujet et ils expliquent bien les enjeux et leurs choix qui en résultent. Très instructive cette vidéo et beaucoup plus intéressante que les précédentes.

pas mieux alors

Grosbill01 a écrit:

oodini a écrit:Ne te fais pas d'illusion : les RAW en sortie de ton boîtier sont traités dès 800 ISO. Le concept du RAW n'existe presque plus. Donc, de toute façon, tu subis les choix algorithmiques de Pentax, comme pour le JPEG.

Que les sorties de capteur soient traitées, cela va de soi. Rien que pour passer de la capture analogique aux données numérisées, c'est indispensable.

Quand les fichiers sont désignés par le terme RAW, qui veut dire "brut", non, ça ne va pas de soi.

Grosbill01 a écrit:Mais tu sembles confondre l'interprétation de l'image, sujet dont parle @fvanzeveren, qui peut toucher notamment les couleurs, les contrastes et la correction d'image en sortie de capteur dont tu sembles faire référence en évoquant l'amplification de signal ou le débruitage.

Le débruitage est également une interprétation de l'image. Je te conseille de te renseigner sur le star eater de Sony.

Grosbill01 a écrit:L'interprétation de l'image affichée par l'EVF accentue tel ou tel autre aspect de l'image selon les critères décidés par le fabricant afin de compenser les limites du mini-écran. Hélas, l'image affichée par l'EVF doit être en temps-réel et donc les traitements pour sortir cette image sont de fait moins sophistiqués que les traitements pour générer la photo.
Ainsi l'image affichée par l'EVF n'est même pas conforme ni à la photo qui sera produite ni à la réalité.

De toute façon, comme je le disais, les viseurs optiques ont fait de gros progrès. La question est donc de savoir si on veut préparer sa photo lors de la visée en fonction de ce que peut voir l’œil, ou en fonction de ce que peut voir le capteur ?
Et l'image finale sera-t-elle plus proche de ce que montre le pentaprisme ou l'EVF ?

Grosbill01 a écrit:Au moins avec l'OVF, il n'y a pas d'interprétation. Ce que l'on voit dans le viseur est la réalité. L'utilisateur identifie rapidement et avec justesse la situation, par exemple  en présence de haut-contraste, alors que l'EVF montrera une dynamique moindre limitée par les caractéristiques de son mini-écran.

Tout le monde n'est pas à même d'évaluer les dynamiques problématiques, justement parce que l’œil arrive bien mieux à gérer la dynamique que le capteur.

Grosbill01 a écrit:C'est clair que lorsqu'on est en pleine action, c'est la bonne démarche pour rater/manquer ses photos.

Manifestement, tu n'as pas saisi l'ironie du propos.

Une autre vidéo intéressante qui compare les performances dans les hauts ISO du Pentax K-3 III et du Sony Alpha 7 III (c'est-à-dire l'hybride FF qui, dans la gamme Sony, a une résolution comparable de 25Mpix et un prix comparable de 2000€).
Résultat intéressant, le Pentax s'en sort aussi bien voir mieux (malgré son petit capteur et donc ses photosites plus petits). Ça laisse augurer de belles perspectives en photo sportive ou animalière.

J'espère bien qu'il s'en sort mieux : il utilise l'IMX571, alors que le Sony utilise l'IMX271 (comme le K-3).
Je crois que Sony ne fournit l'IMX571 qu'à Fuji, mais avec un matriçage différent.