Nouveau reflex Pentax plein format

Aucune raison.

Le K-5 a été étudié pour du SDHC.
Il y a 2 différences entre SDHC et SDXC, le module d'écriture/lecture et le formatage (FAT32 ou exFAT).
Pour le K-5, l'upgrade n'a été que logiciel (firmware) pour modifier le formatage en exFAT ... mais le module physique d'écriture/lecture est resté toujours le même.

Depuis le K-5 II, le module d'écriture-lecture est conçu pour gérer le SDXC.

Merci de la précision Grosbill. Moi qui me limitait à 32Go avec le K-5IIs...

Je tourne depuis un bon moment sans encombre avec une carte 64 Go SDXC sur mon K-5 première génération.
J'espère qu'il n'y a pas de vacherie à attendre, du genre: au bout de 32Go, je réécris sur les photos déjà présentes.

olivier50 a écrit:Je tourne depuis un bon moment sans encombre avec une carte 64 Go SDXC sur mon K-5 première génération.
J'espère qu'il n'y a pas de vacherie à attendre, du genre: au bout de 32Go, je réécris sur les photos déjà présentes.

Non, pas de crainte.
Le meilleur moyen de s'en rendre compte et de formater la carte avec le boîtier. Si la capacité dispo en photos est la même, c'est tout bon
J'avais dit que je n'avais pas testé avec le K-5 une carte de plus de 32 Go. Maintenant, avec ton info, nous savons

Lyonel a écrit:Merci de la précision Grosbill.  Moi qui me limitait à 32Go avec le K-5IIs...

Il faut un peu nuancé
Le K-5 IIs est compatible en natif avec les SDXC mais il ne tire par partie de UHS-1 (parallélisation écriture/lecture). Il reste donc limité à 30 Mo/s.
Il peut gérer de grandes capacités mais à vitesse moyenne. Mais les cartes SDXC UHS-1 sont rétro-compatibles.
C'est avec le K-3 que Ricoh exploitera SDXC et UHS-1, limité à 95 Mo/s (la norme va jusqu'à 104 Mo/s).

Grosbill a écrit:il ne tire par partie de UHS-1 (parallélisation écriture/lecture). Il reste donc limité à 30 Mo/s.

Sans doute pour ça que je le trouve lent en écriture. Mais sans que ça me gêne vraiment (rarement en rafale)...

C'est une question que je ne m'étais jamais posée. Dans mon K3 j'ai une 64Go et ça marche

Grosbill01 a écrit:...J'ai un K-3 et je n'ai pas vu qu'il offrait le 24x24mm, au temps pour moi

C'est exactement ce que je dis, et même pas "24x24", mais "1:1". Donc le K-3 n'offre pas la moindre possibilité de format carré, c'est sur.

Pour ce qui est de la taille des photos, certes, 24x24, c'est moins que 24x36. Mais, une fois pris, c'est fait et ce qui manque manquera toujours. Impossible de changer d'avis au dernier moment et à tête reposée en décalant légèrement à droite ou à gauche. Je continue à penser que la taille maximum est la solution qui permet le plus en toutes circonstances.

Après, chacun fait ce qu'il veut, mais le fait de pouvoir faire une photo au format 24x36 avec n'importe quel objectif DA ou autre est un plus qui donne une liberté formidable au photographe ... et permet beaucoup d'erreurs de cadrage. Si j'avais eu le dixième de ces possibilités du temps de l'argentique, j'aurais économisé des tas de pellicules. Et la pellicule foutue en l'air par étourderie ou manque d'attention revenait beaucoup plus cher que d'acheter une nouvelle carte mémoire ... réutilisable.

Mouais, une bonne composition nécessite quand même un cadrage relativement précis à la prise de vue, mais bon chacun sa pratique...

Roussinix a écrit:C'est exactement ce que je dis, et même pas "24x24", mais "1:1". Donc le K-3 n'offre pas la moindre possibilité de format carré, c'est sur.

Ce qu'il fallait comprendre c'est que pour le K-1, le format 24x24mm permet d'exploiter le maximum de surface qualitative d'un objectif APS-C, quel qu'il soit ... dans un format plus grand que APS-C (24x16mm).

Je ne comprends pas pourquoi le K-3, appareil APS-C, devrait offrir un format carré ... serait-ce pour profiter au maximum des objectifs en monture Q ?

Sauf que le carré qui permet d'exploiter le maximum de surface qualitative d'un objectif APS-C, quel qu'il soit, est un carré de 20x20mm

24x24mm en rouge ça déborde du cercle APS-C en bleu...

J'avais déjà précisé que les coins allaient au-delà des 24mm
mais ce qui compte, c'est ce qu'offrira le K-1.

...

Tout ça pour 16mm² ? Je suis pas bon en math donc je me plante peut-être mais si la surface du capteur est de 24*36=864mm², alors ça représente que 1.85% du capteur non ? Ce qui, si le capteur fait 36 Mpx (j'ai plus le chiffre en tête) doit faire 0.67Mpx. Vous êtes vraiment à 0.67 Mpx près ?

chrisfer a écrit:Mouais, une bonne composition nécessite quand même un cadrage relativement précis à la prise de vue, mais bon chacun sa pratique...

La mienne est de n'utiliser que des objectifs fixes et au format 24x36 ... ce qui n'est pas le plus facile pour le cadrage. Je prends peu de photos, mais sauf erreur de jugement ou un détail pas remarqué à la prise de vue dans un angle, je ne recadre quasiment jamais en post-traitement. Mais comme tu le dis si bien : à chacun sa pratique

Roussinix a écrit:chacun fait ce qu'il veut, mais le fait de pouvoir faire une photo au format 24x36 avec n'importe quel objectif DA ou autre est un plus qui donne une liberté formidable au photographe ...

Je réagissais à cette pratique de cadrer sans repère avec un objectif DA qui ne couvre pas le format 24x36...  Mais faut peut être évoluer, essayer, revoir sa pratique...

chrisfer a écrit:Sauf que le carré qui permet d'exploiter le maximum de surface qualitative d'un objectif APS-C, quel qu'il soit, est un carré de 20x20mm

24x24mm en rouge ça déborde du cercle APS-C en bleu...

Ce dessin est absurde,sans vouloir vous offenser, le cercle d'image de l'APSC ne passe pas par les coins du cadre, il est forcément bien plus loin, et encore plus à cause du système de stabilisation du capteur.
C'est sans doute grâce à ça que la plus part des DA vont fonctionner avec le K-1.
Pou s'en convaincre il suffit d'utiliser la méthode empirique de mettre un objectif de la génération APSC sur un boîtier argentique ( vous devriez tous avoir ça pas trop loin ) et si on voit dans le viseur le cercle apparaître c'est plutôt mauvais signe

Le cercle en bleu est pour montrer que le format carré de 24x24mm déborde du cercle théorique APS-C, rien à voir avec le comportement de toutes les optiques DA.

C'est pas aussi simple que de regarder dans un viseur FF car il y a une différence entre ce que l'on voit dans le viseur et capter une image de qualité...
Regarder dans le viseur d'un FF ça permet juste d'éliminer les optiques DA qui vignettent mais pas de conclure que les autres seront bien satisfaisantes.

Les optiques DA compatibles FF sont les 200, 300 et 560.
D'autres seront sûrement plus ou moins correctes, selon ses exigences.

chrisfer a écrit:Le cercle en bleu est pour montrer que le format carré de 24x24mm déborde du cercle théorique APS-C, rien à voir avec le comportement de toutes les optiques DA.

C'est pas aussi simple que de regarder dans un viseur FF car il y a une différence entre ce que l'on voit dans le viseur et capter une image de qualité...
Regarder dans le viseur d'un FF ça permet juste d'éliminer les optiques DA qui vignettent mais pas de conclure que les autres seront bien satisfaisantes.

Les optiques DA compatibles FF sont les 200, 300 et 560.
D'autres seront sûrement plus ou moins correctes, selon ses exigences.

Le cercle d'image des objectifs DA est forcément bien au delà du cercle bleu puisque chez Pentax il y a la stabilisation du capteur donc il faut de la marge, plus une sécurité pour que le capteur puisse bouger, ça c'est une certitude.

Pour la vérification visuelle par le viseur, j'ai pris soin de préciser qu'il s'agissait de "méthode empirique " et oui je n'ai pas eu la présence d'esprit d'utiliser mon laboratoire de tests optiques de 200m carrés que j'ai caché dans mon sous-sol. Donc  même si c'est une méthode non-scientifique il n'en reste pas moins que si on voit le bord du cercle d'image dans le viseur on le verra forcément dans le cadre c'est indéniable.

Par exemple, quand on monte un 18-55 sur un MX, on voit le cercle d'image apparaître entre les focales 24 et 18 ( alors je sais on me dira que les marquages sur les objectifs, ne sont que théorique et n'ont aucune réalité scientifique, mais bon j'ai toujours pas eu l'idée d'aller dans mon fameux labo ultra secret ) Donc on peut estimer avec une grosse louche de cantine que tout ce qui sera au dessus de 35mm a des chances d'être utilisable sur le K-1.

Ensuite, quand on parle d'optiques compatibles, on ne parle pas d'optiques satisfaisantes ou de qualité, le sujet en ce qui concerne le  cercle d'image, est bien le vignettage et si il apparaît ou pas. Donc pour les objectifs DA, il y a déjà plusieurs listes qui tournent, plus ou moins officielles, sur ce qui est compatible ou pas ou s'il faut fermer d'un ou de quelques diaph.

Il y a aussi la fameuse divinité scandinave Kenspo sur Pentax Forums qui dit clairement :" 31, 43, 55, 77, 100, 200 and 300 (all works brilliant with K-1)*"
*toutes ces optiques fonctionnent brillamment avec le K-1
Voilà voilà voilà  

les 31, 43 et 77 sont des FA, le 100 est un DFA donc ton dieu scandinave est un imbécile. En plus, il oublie les FA 50 et DFA 50 dans sa liste d'évidences qui ne prouve rien concernant les DA. Il a même oublié le DA 560 donné compatible par Pentax lui-même.

AOCO a écrit:Le cercle d'image des objectifs DA est forcément bien au delà du cercle bleu puisque chez Pentax il y a la stabilisation du capteur donc il faut de la marge, plus une sécurité pour que le capteur puisse bouger, ça c'est une certitude.

Oui et comme le FF est aussi stabilisé il faut que le cercle couvert par l'optique soit plus grand aussi en FF, deuxième certitude.

Pour Pentax une optique DA compatible (200, 300 et 560) couvre correctement le FF y compris avec la stabilisation et en conservant une qualité optique complète, quelques soit l'ouverture, et heureusement il ne s'agit pas uniquement de vignetage, cela me correspond bien.

Après que certains se contentent juste d'une absence de vignetage sur un FF dans certaines conditions , en fermant un peu, sans pare soleil, sans stabilisation, avec une qualité dégradée dans les angles est un autre point de vue.

Ben faut couper la stab...

Désolé, mais je ne vois personnellement aucun intérêt à ces discussions sur un improbable format carré.
Un format rectangulaire est bien plus intéressant puisqu'il permet d'avoir une dimension de l'image justement plus grande que celle permise par le format carré.
Je cadre en général mon image au mieux, mais je n'hésite pas ensuite au traitement à recadrer sans autre contrainte que ne le demande le sujet.
C'est l'image qui dicte le rapport hauteur/largeur et pas l'inverse !.
Il faut savoir que le format carré, devenu quasiment mythique avec les réflex bi-objectifs type Rolleiflex, résulte en réalité d'un grave défaut de ceux-ci: il est impossible de basculer l'appareil entre mode paysage et mode portrait le système de visée devenant inexploitable.
Le seul format utilisant totalement le cercle d'image serait un capteur... rond !. Idéal pour passer de paysage à portrait...