Nouveau reflex Pentax plein format

Ricoh ne fait pas beaucoup d'efforts pour susciter l'envie ou la curiosité
les personnels du département com doivent être maniaco-depressifs c'est pas possible autrement

narbé a écrit:
Montrées en 1024px de large, elles auraient pu être prises avec un Ist-D et 18-55 de kit qu'on ne verrait pas la différence ! En plus de présenter un intérêt photographique quasi nul.

A mon avis, et surtout en 1024Mpx, il n'est pas certain du tout que cette combinaison boîtier/objo aurait offert autant de piqué. Pour le reste en revanche, l'intérêt est assez limité. On a juste la confirmation que c'est un K-1 en développement qui a servi ("*shot with a camera under development.").

Ça prouve juste que c'est possible (ce dont personne ne doutait à propos des FA). Par contre, tout comme pour les exemples précédents, il n'y a aucun exemple de photo pris à PO.

Dans tous les cas, les meilleurs tests seront : Ceux qui l'achèteront et qui verront bien ce que ça donne avec les objectifs qu'ils ont ... y compris le 18-55mm

krusty a écrit:OK, certes j'en suis persuadé sur le papier c'est très alléchant. Mais j'ai envie de dire à la vue de ces premières images : tout ça pour ça ?

C'est vrais, c'est limité et maitrisé comme communication et nous restons tous les jours un peut plus sur notre faim ...

krusty a écrit:Je pourrais tout aussi bien me contenter de mon excellent K5IIs pour mes pratiques lambda (et en 1er lieu l'animalier) et compléter par un autre boitier FF plus typé.

Si il y a bien un truc que je ne comprend pas c'est ca, pour faire de l'animalier un boitier APSC Pro te conviendra bien mieux qu'un boitier FF surtout avec ton 300, c'est une des raison pour laquelle tu n'a pas encore swtiché comme certains ... AMHA

krusty a écrit:Ricoh ne fait pas beaucoup d'efforts pour susciter l'envie ou la curiosité
les personnels du département com doivent être maniaco-depressifs c'est pas possible autrement

Ca rejoint ma première réponse c'est limité et maitrisé, une miette par une miette c'est pas facile pour nous ...
Mais pour le coup Ricoh suscite bien la curiosité en lâchant un morceau par un morceau, je serait curieux de connaitre le nombre de fois que la page est vue après chaque annonce tien ...
Moi le premier je suis un vrais chien, je scrute tous et regarde chaque image 5 fois

krusty a écrit:Je pourrais tout aussi bien me contenter de mon excellent K5IIs pour mes pratiques lambda (et en 1er lieu l'animalier)

Ce n'est pas faux, mais ça pourrait le devenir : si, sur le FF, on peut utiliser les objectifs APS-C actuels en mode crop décidé par l'utilisateur (pas automatique, bien sûr) alors le 300mm pourrait, au choix :
- être un vrai 300 pour FF (il passe, c'est aujourd'hui admis)
- ou, dans l'hypothèse que j'évoque, cadrer comme un 460mm (459 exactement, compte tenu du facteur 1.53 pour Pentax) de même ouverture (4), évidemment pas à 36 Mpx mais seulement à 16... comme le K-5IIs.
Si, de plus, on lui adjoint le convertisseur Pentax x1.4, alors, au prix d'une perte de luminosité d'un diaph (et sans doute aussi d'un peu de qualité), on pourrait se retrouver à cadrer comme avec un 640mm (642,6 exactement) ouvrant à 5.6... Intéressant pour l'animalier, non ? En tous cas pour ceux qui n'en font pas "profession".
Le tout, bien sûr, avec les qualités du FF (et probablement aussi ses défauts)
Mais, je le répète pour les esprits chagrins, ce ne sont là pour le moment que des hypothèses.. Ce qui veut dire qu'on ne saura rien de définitif avant...quelques semaines.

Mouais... Le K-1 ne sera pas plus extraordinaire qu'un FF d'une autre marque.
Si c'est pour l'utiliser en mode crop APS, alors ses avantages par rapport au K-5 IIs seront l'AF (probablement celui des K-3 et K-3 II) l'écran orientable, le WiFi, le double slot CF, ... mais les images seront presque exactement les mêmes.
Mais le K-1 permettra aussi d'utiliser les objectifs FA à grande ouverture. Pour faire l'équivalent du FA 43 à f/1.9, il faudrait un DA 28 à f/1.3 (qui n'existe pas). Ou pour l'équivalent d'un FA 50 à f/1.4 il faudrait un DA 35 à f/1.0 (le Mitakon 35 f/0.95 pourrait faire l'affaire, mais il n'existe qu'en monture mirrorless).
C'est à mon avis presque le seul intérêt d'un FF. L'autre gros intérêt est une visée plus lumineuse.

Quand on connais le nombre et la qualité de ceux qui ont quittés Pentax pour NikCanon à cause de l'absence de FF chez Pentax, je pense que ta vision de l'utilité d'un boitier FF est incomplète. Surtout que nombreux parmi ceux qui l'ont fait ont été obligés de repartir de zéro pour les objectifs.

Si on regarde les discussions chez les utilisateurs de Canikon, à prix égal, oui l'intérêt du FF est principalement la possibilité d'avoir des objectifs permettant une profondeur de champ réduite.
Mais dans ces deux marques, il y a abondance de boîtiers FF à plus de 1500€, et un seul boîtier APS, donc cela biaise les comparaisons entre tailles de capteurs, d'autant plus que leur gamme d'objectifs optimisés pour le format APS est réduite.

Quant aux pentaxistes ayant migré vers une autre marque, le comportement de l'AF est une raison très souvent invoquée, la taille du capteur n'étant q'un bonus. Il y a aussi la disponibilité d'objectifs haut de gamme (et chers). Prenons (presque au hasard) JPG : ses raisons sont AF performant et objectifs modernes (lentilles en fluorite).

Ptitboul a écrit:Si on regarde les discussions chez les utilisateurs de Canikon, à prix égal, oui l'intérêt du FF est principalement la possibilité d'avoir des objectifs permettant une profondeur de champ réduite.

Il est également intéressant de regarder combien de photos sont montrées par ces personnes qui sont prises à PO avec un objectif ouvrant beaucoup... Et avec combien d'objectifs de leur parc ils réalisent de telles photos.

Vue sur la PAGE FACEBOOK de Pentax forum : http://www.pentaxforums.com/forums/16-pentax-news-rumors/311665-ces-pentax-k-1-rumor-fact.html

ZeGaby a écrit:

Yorick a écrit:Vue sur la PAGE FACEBOOK de Pentax forum : http://www.pentaxforums.com/forums/16-pentax-news-rumors/311665-ces-pentax-k-1-rumor-fact.html

Eh bien.... A voir si tout ça se confirme...

Oui

Roussinix a écrit:Quand on connais le nombre et la qualité de ceux qui ont quittés Pentax pour NikCanon à cause de l'absence de FF chez Pentax, je pense que ta vision de l'utilité d'un boitier FF est incomplète. Surtout que nombreux parmi ceux qui l'ont fait ont été obligés de repartir de zéro pour les objectifs.

Arf pas tout le monde... L'avantage de partir de pentax avec du m42, c'est qu'il est compatible avec les autres marques.

C'est marrant cette vision du 28 1.3 et du 35 0,95 JesaisPlusQuoi...
D'habitude, on se dit plus qu'on utilise un 50mm d'un 24x36 comme un 50mm et non un 35 avec une cote mal taillée pour un 50...

( pour ceux qui voudrait un FF a pas cher, y a un 5D2 sur HFR à 600e...et oui Ca baisse encore...)

narbé a écrit:

Ptitboul a écrit:Si on regarde les discussions chez les utilisateurs de Canikon, à prix égal, oui l'intérêt du FF est principalement la possibilité d'avoir des objectifs permettant une profondeur de champ réduite.

Il est également intéressant de regarder combien de photos sont montrées par ces personnes qui sont prises à PO avec un objectif ouvrant beaucoup... Et avec combien d'objectifs de leur parc ils réalisent de telles photos.

C'est quoi beaucoup? C'est assez relatif ça...Pour ma part, f1.8 cela me suffit largement. j'ai pourtant deux 50mm f1.2 dla vieille époque mais je ne les utilises que sur aps-c le viseur électronique apportant une précision que ne possède pas le viseur optique de mon FF)

( pour autant je ne cracherai pas sur un canon Usm 50 1.2 ..)

Yorick a écrit:Vue sur la PAGE FACEBOOK de Pentax forum : http://www.pentaxforums.com/forums/16-pentax-news-rumors/311665-ces-pentax-k-1-rumor-fact.html

On apprend surtout que ce n'est pas le K-1, mais le K-1s ... à moins qu'il y ait plusieurs versions de prévues

Pour ce qui est de la compatibilité des M42 :
- Tous les Pentaxistes ne sont pas équipés en M42
- Les M42 ne sont pas spécialement utilisables sur Nikon.

Roussinix a écrit:
On apprend surtout que ce n'est pas le K-1, mais le K-1s ... à moins qu'il y ait plusieurs versions de prévues

Il n'évoque pas un K-1s mais plutôt une demi-douzaine de K-1 (au pluriel) d'où l'ajout d'un S.
Les règles grammaticales sont peut-être différentes aux US et permettraient une forme "pluriel" des noms propres.

Roussinix a écrit:
On apprend surtout que ce n'est pas le K-1, mais le K-1s ...

K-1s est le pluriel de K-1.

Un SOS des SOSs Y sont marrants les Englishs

Ptitboul a écrit:

Roussinix a écrit:
On apprend surtout que ce n'est pas le K-1, mais le K-1s ...

K-1s est le pluriel de K-1.

In English K-1s is the plural of K-1, mais en Français, K-1 est invariable au pluriel, comme toutes les abréviations et noms propres (à de très rares exceptions).

En une semaine, Nikon sort deux nouveaux reflex haut de gamme, Fuji vient d'annoncer trois nouveaux boîtiers APS-C et un télé zoom, et on discute de l'orthographe et la grammaire du nom supposé de celui-ci à défaut de ne pas le voir arriver... faut vraiment la foi...

narbé a écrit:on discute de l'orthographe et la grammaire du nom supposé de celui-ci à défaut de ne pas le voir arriver.

C'est vrai que ça ne va pas accélérer la sortie du produit. Sans doute les membres des forums des forums Nikon et Fuji ont-ils des contributions beaucoup plus pertinentes qui expliquent la sortie de ces produits à cadence soutenue.

Mais nous sommes prêts à nous amender. Que devrions-nous faire? Parlez, nous vous suivrons.