Full frame pour 2015 (photokina 2014)

Ptitboul a écrit:
C'est de cette seconde chose dont je dis qu'à mon avis c'est un mythe : la vitesse de transition flou-net à cadrage identique (en gardant identique la distance au sujet) dépend uniquement de la profondeur de champ (qu'on calcule à taille de tirage fixée/nombre de pixels fixé, afin d'éviter de s'emmêler sur le calcul du cercle de confusion).
Et on peut le vérifier expérimentalement en faisant des tests en aveugle comme celui que j'ai indiqué (et auquel on peut aussi rajouter un 25mm ouvert à f/1.4 sur MFT).

Ce n'est pas un mythe et d'ailleurs en tripatouillant les formules de profondeur de champ on peut voir que la taille des taches de flou dépend entre autres de la distance focale de l'objectif.
La ou je suis d'accord c'est qu'il n'y a pas sur ce point suffisamment d'écart entre m43 et APS-C ou entre APS-C et 24x36 pour que la différence soit, en pratique, perceptible. Si par contre on compare m43 et 6x6 (ce qui sera sans doute interdit par la brigade du cepacomparab') la différence sera aisément perceptible.

++ Stokes La vraie différence est
1- à la prise de vue,
2- à l'agrandissement, à l'écran ou sur papier.  

Par ailleurs pour les mirrorless,  deux autres éléments discriminants interviennent:
1-La qualité de l'écran arrière pour la MAP sous loupe -en proxi ou macro en particulier- J'ai essayé l'A7 d'un fana
  d'objos russes. Impressionnant par l'astuce du système et la qualité du résultat.
2-La capacité des accus.
Car même si on peut avoir plusieurs accus sur soi en permanence. Le changement d'accu en cours de prise de vues, d'une part, et le rechargement de plusieurs accus chaque soir, d'autre part, sont une punition sévère. Et si la compacité du boitier oblige à avoir un compartiment de sac mobilisé par LES chargeurs d'accu, la prise multiple pour les chargeurs, la punition devient du masochisme.
Cela limite beaucoup l'universalité de mirrorless.  Je pense à toutes les zones où il n'y a pas de réseau téléphone, généralement il y a aussi peu de prises électriques!  Le genre de truc à faire fleurir les chargeurs solaires, il y en a déjà, mais la charge fournie est lente, lente, lente. Ce qui donne des:
"Ah tiens il fait nuit! Je finirai de charge demain matin"
Les mirrorless sont des appareils de bipèdes urbains, justement le genre qui peut moins difficilement se déplacer chargé.
Ironie technologique.

Très intéressante cette discussion sur le futur FF de pentax.
Sauf erreur de ma part il n'a pas été mentionné le récent brevet déposé par Ricoh sur le miroir semi-transparent à réflectance variable qui sera peut-être utilisé sur le futur FF???
Mistral75 sur le forum chassimages explique très bien le principe: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224724.0.html

@runfv: Tu mentionnes que la part de marché de Pentax "s'est nettement accrue", as-tu des chiffres pour qu'on se fasse une idée précise, c'est l'effet K-3, K-S1??

Val.Ou a écrit:Je pense à toutes les zones où il n'y a pas de réseau téléphone, généralement il y a aussi peu de prises électriques!  Le genre de truc à faire fleurir les chargeurs solaires
...
Les mirrorless sont des appareils de bipèdes urbains

Un peu caricatural comme approche non ?

N'y a-t-il pas des zones intermédiaires entre Paris intra-muros et le Ténéré ? Il me semble qu'il y a des gens, qui ne vivent pas en ville et qui ont l'électricité chez eux (et l'eau courante et des sanitaires aussi) , mais je peux me tromper.

Patmick a écrit:

rizard a écrit:

Patmick a écrit:

runfv a écrit:je pense que ricoh travaille sur un nouveau boitier APS-C mirrorless .

C'est sûr : "ils" y travaillent tous ! Le fragile et encombrant mécanisme de relevage du miroir vit ses dernières années. Un reflex FF ne m'intéresse donc pas. Je suis passé du K10D au K5 et mon prochain boîtier sera un K mirrorless "expert", et sans doute APS-C pour le rapport "qualité/encombrement/prix" et la compatibilité de mes objectifs.

quand on a été habitué à la visée optique c'est difficile de s'en passé même avec le focus peaking.
Fais pas comme moi, si tu passe au miror less, oublies pas le viseur optique.

Les mirrorless "experts" (et bien sûr "pros") auront un viseur électronique (EVF) et pas optique. C'est sans doute sur la qualité de ce viseur et sur le nombre d'informations qu'il pourra afficher que toutes les grandes marques travaillent. Ce sera vraisemblablement l'un des principaux éléments discriminants dans la comparaison entre boîtiers.

Jeu et tu fais quoi duxpro et du x100???? Ils ont bien tout deux un viseur optique et un viseur evf non???

Ce qui me marre le plus, dans toutes ces discussions, c'est le côté "Querelles de chapelles". Allez vous promener sur les autres Forums spécialisés, vous y apprendrez bien des choses.

• Sur des Forums Nikon/Canon, le FF est souvent devenu roi
  
• Sur KparK, le roi incontestable est l'APS-C. Le FF n'apporte rien, c'est plus gros, plus lourd, les photos sont pas meilleures ect... A l'opposé,le µ4/3 est sans intérêt problèmes de Bokeh, de profondeur de champs etc...
  
• Sur des Forums Panasonic ou/et Olympus, vous aurez toutes les explications pour chercher à vous convaincre que l'APS-C : C'est comme le FF sur KparK et que le Pentax Q, c'est comme le µ4/3 sur KparK.
  

Le plus comique de l'histoire, c'est que ceux qui m'ont vraiment décidés de prendre le Pentax Q, ce sont les aveuglés du format µ4/3. Ils ne se rendaient même pas compte que :

• A chaque fois qu'ils énuméraient les avantages du µ4/3.
  
• Il arrivaient à me persuader que ce qu'il me fallait était le Pentax Q.
  
• Pire, mon intention de départ était bien de prendre un Panasonic G5 ou un Olympus OM-D E.
  

En fait les arguments "auto-centrés" sur l'APS-C sont exactement les mêmes que ceux "auto-centrés" sur le µ4/3 et ceux "auto-centrés" sur le 24x36.

Je ne connais pas de Forum "auto-centré" sur le MF, mais si ça existait, je suis sur que les arguments Pro MF vis à vis du FF seraient les mêmes que ceux du FF vis à vis de l'APS-C, de l'APS-C vis à vis du µ4/3 et du µ4/3 vis à vis du Q. Pareil en sens inverse en partant du Q vers le MF.

Pour ce qui est de l'OVF par rapport à l'EVF, c'est un autre problème, mais je pense qu'on est dans une dynamique quasi irréversible.

Pour info, et pour le FUN, rien ne m'empêche de monter un FA* 600 mm f/4 sur mon Pentax Q ... sachant que mon 8,5 mm f/1.9 Q ne sera jamais monté sur un MF, ni sur un FF, ni sur un APS-C, ni un µ4/3. Sachant aussi que ce 600 mm se comportera comme un 3300 mm (environ) sur mon Pentax Q.

Pourquoi ne pas "simplement" reconnaitre à la fois des avantages et des inconvénients à chacune de ces solutions ? et pourquoi ne pas voir ces alternatives comme des possibilités complémentaires ... et pas concurrentes ? Aucune de ces solutions n'enlève rien aux autres et s'enfermer dans des querelles de chapelles n'apporte strictement rien.

Tout à fait d'accord avec toi cpsm.
Et c'est totalement humain de parler de ce que l'on connait, et de défendre ce que l'on a choisi.
A ceci près que les gens qui ont choisi et budgeté un MF, ne jugent pas utile de démontrer quoi que ce soit...
Mais bon c'est leur problème. Ou celui des autres.
En fait, chaque format est bon pour celui qui le choisit en connaissant ses pratiques et ses besoins.
Peu importe les qualités intrinsèques de chaque format et des ses solutions techniques, du moment qu'elles permettent de faire des photos.

@ narbé Ce n'est pas caricatural comme tableau, cela décrit des pratiques constatées ou vécues, anciennes (avec des flashs et leurs accus rechargeables) ou récentes (les accus de compacts, galères assurées quand le rechargement se fait dans l'appareil, si, si, ce genre de gag se produit et se vend encore!)
par contre ma façon de le narrer m'est personnelle, j'assume.
J'ai pas mal voyagé dans des pays où il faut un bazar impressionnant pour adapter son câble acheté un France à une prise autochtone. Le bazar est impressionnant et encombrant parce qu'il permet de faire le tout du monde. On ne trouve par forcément d'adapteur pour un seul pays. Je ne vais pas en mettre une tartine sur le sujet. Je ne caricature pas, je suis factuel. La chaîne du boitier au produit finit passe aussi par chaque élément de cal chaîne, y compris les mirrorless, qui sont probablement l'avenir, parce que moins cher à produire,... Même si, bien sûr, les fabricants ne détaillent pas les conséquences colatérales de tel ou tel choix technique.

Un 600 sur un Q, c'est un peu comme la digiscopie. D'ailleurs rein n'empêche de monter un Q sur une lunette de haut de gamme, moins chère qu'un 600 et avec un coeff. de grossissement supérieur.

Val.Ou a écrit:
@ narbé Ce n'est pas caricatural comme tableau, cela décrit des pratiques constatées ou vécues, anciennes (avec des flashs et leurs accus rechargeables) ou récentes (les accus de compacts, galères assurées quand le

J'ai vécu cela aussi. Par exemple, en 91, j'ai utilisé une caméra VHS (et ça consommait à l'époque...) pendant 8 semaines au Baltoro au Pakistan, et j'ai réussi à m'en tirer avec un seul panneau solaire (panneau "souple" format A4/A3 environ, pas fort rendement théorique, mais entre 4000m et 6000m, ils sont plus efficaces). Mais il faut ruser, et encore aujourd'hui avec les chargeurs de maintenant. C'est simple, il faut virer le chargeur, ou plutôt patcher le chargeur pour lui supprimer le régulateur ! On constate rapidement qu'un panneau solaire sur un chargeur, il dépense la majorité de sa production à alimenter le régulateur du chargeur plutôt que la batterie. Sur une prise électrique, on s'en fiche, derrière un panneau solaire c'est du gâchis. Je me contentais simplement d'un branchement direct du panneau sur les batteries, avec juste des diodes anti-retour et permettant de chuter la tension (mais les diodes ne consomment pas, donc pas de perte). Je n'ai jamais été à sec de batterie.

Mais ces conditions sont extrêmes, pour la majorité des photographes qui ne quittera  pas notre belle campagne (montagne, bord de mer, voire Paris pour les plus audacieux), le problème de la capacité des accus n'en est pas un si on a au moins une poche dans ses vêtements.

narbé a écrit:... pour la majorité des photographes qui ne quittera  pas notre belle campagne (montagne, bord de mer, voire Paris pour les plus audacieux), le problème de la capacité des accus n'en est pas un si on a au moins une poche dans ses vêtements.

Val.Ou a écrit:Un 600 sur un Q, c'est un peu comme la digiscopie. D'ailleurs rein n'empêche de monter un Q sur une lunette de haut de gamme, moins chère qu'un 600 et avec un coeff. de grossissement supérieur.

Effectivement, rien n'empêche. La seule restriction possible vient des adaptateurs disponibles, car en théorie, on peut monter pratiquement n'importe quoi sur un Pentax Q ... et à l'opposé, très peu de chose en dehors des FA ou des D-FA 645 sur un 645D ou un 645Z.

Le Pentax Q est tout bonnement le plus compatible avec quelque objectif que ce soit, vu que son tirage est le plus faible que je connaisse : 9,2 mm contre 17,05 mm pour le Nikon 1, 17,70 mm pour le Fuji XF, 18 mm pour le Sony E, ... 45,46 mm pour le Pentax K et le M42 ... 70,45 mm pour le 645 etc...

cpsm a écrit:
Le Pentax Q est tout bonnement le plus compatible avec quelque objectif que ce soit, vu que son tirage est le plus faible que je connaisse : 9,2 mm contre 17,05 mm pour le Nikon 1, 17,70 mm pour le Fuji XF, 18 mm pour le Sony E, ... 45,46 mm pour le Pentax K et le M42 ... 70,45 mm pour le 645 etc...

Certes, mais avec une qualité d'image très en retrait par rapport aux autres systèmes de la liste (en raison tout bonnement de la petite taille de capteur).
Amusant d'ailleurs d'avoir réussi à faire dériver un fil sur le FF et sa supériorité sur l'APS-C pour vanter les mérites du boitier à objectifs interchangeables avec le plus petit capteur du monde !

On est très forts.
Pour revenir au sujet précédent, je suis d'accord avec toi, narbé, mais tu m'accorderas que le bricolage dont tu parles n'est pas à la portée du premier possesseur d'hybride venu.

cpsm a écrit:

Val.Ou a écrit:Un 600 sur un Q, c'est un peu comme la digiscopie. D'ailleurs rein n'empêche de monter un Q sur une lunette de haut de gamme, moins chère qu'un 600 et avec un coeff. de grossissement supérieur.

Effectivement, rien n'empêche. La seule restriction possible vient des adaptateurs disponibles, car en théorie, on peut monter pratiquement n'importe quoi sur un Pentax Q ... et à l'opposé, très peu de chose en dehors des FA ou des D-FA 645 sur un 645D ou un 645Z.

Le Pentax Q est tout bonnement le plus compatible avec quelque objectif que ce soit, vu que son tirage est le plus faible que je connaisse : 9,2 mm contre 17,05 mm pour le Nikon 1, 17,70 mm pour le Fuji XF, 18 mm pour le Sony E, ... 45,46 mm pour le Pentax K et le M42 ... 70,45 mm pour le 645 etc...

certes le plus compatible mais pour quoi faire???? Je ne pense pas que ce soit un argument ( même de vente) quand on voit que l'on peut monter à peu pret tout ce qui existe depuis le début du 20ème siècle sur un tirage de 18mm. (Sony E )

Alors non, ce n'est pas le bon argument.

Val.Ou a écrit:++ Stokes La vraie différence est
1- à la prise de vue,
2- à l'agrandissement, à l'écran ou sur papier.  

Par ailleurs pour les mirrorless,  deux autres éléments discriminants interviennent:
1-La qualité de l'écran arrière pour la MAP sous loupe -en proxi ou macro en particulier- J'ai essayé l'A7 d'un fana
  d'objos russes. Impressionnant par l'astuce du système et la qualité du résultat.
e.

Pour la prise de vue, j'ai été supris de voir que les viseurs pentax se sont bien améliorés.
Content que tu aies rencontré Pierre dont je profite pour faire la pub ci dessous
http://pierretizien-photos.blogspot.fr

Ça me permet également de faire le lien avec mon post précédent concernant la diversité des montures qu'on peut monter sur une monture Sony E

Lyonel a écrit:

Yorick a écrit:Pour le coup je suis d'accord avec toi puisque sa risque d’être la même chose

Dès ce poltron de minet, il ne "passe" sur rien ce garçon !

J'essaye surtout de bien lire les propos pour ne pas répondre trop de conneries ....

narbé a écrit:

Un peu caricatural comme approche non ?

N'y a-t-il pas des zones intermédiaires entre Paris intra-muros et le Ténéré ? Il me semble qu'il y a des gens, qui ne vivent pas en ville et qui ont l'électricité chez eux (et l'eau courante et des sanitaires aussi) , mais je peux me tromper.

Voila, c'est pour ça que j'aime bien lire tes réponses Narbé, toujours un peu d'humour !!!

Sinon je n'ai pas approfondi toutes les réponses mais ça tourne un peut en rond par moment

J’attends quand même le 24x36 "du riche" (Du Richo du Ricoh) puisque je ne souhaite pas passer à la concurrence, même pas pour le "24x36 du pauvre" ....

rizard a écrit:

cpsm a écrit:...Le Pentax Q est tout bonnement le plus compatible avec quelque objectif que ce soit, vu que son tirage est le plus faible que je connaisse : 9,2 mm contre 17,05 mm pour le Nikon 1, 17,70 mm pour le Fuji XF, 18 mm pour le Sony E, ... 45,46 mm pour le Pentax K et le M42 ... 70,45 mm pour le 645 etc...

certes le plus compatible mais pour quoi faire???? Je ne pense pas que ce soit un argument...

Mais si, c'est un argument, on me répond aussi :

narbé a écrit:...Certes, mais avec une qualité d'image très en retrait par rapport aux autres systèmes de la liste...

Mais on s'en fout, c'est pas le même usage. Je me tue à dire que à chaque solution = son usage. Le Pentaq Q n'atteindra certes jamais la qualité d'un 645Z, et même avec plusieurs générations d'écart ne rivalise pas avec le K10D. Mais le côté ludique du Pentax Q est imbattable.

Et je ne sort absolument pas du sujet, car comme je l'ai déjà dis et répété, le FF à sa place à part entière dans ce paysage. Pour la millième fois (j'ai l'impression que certains ne savent pas lire). Un Pentax FF ne viendrait pas en remplacement des APS-C ni du MF, mais en complément et entre les deux. Du coup, la gamme Pentax deviendrait la plus large (de loin car allant du µcapteur jusqu'au MF) devant Canon, Nikon , Sony et les autres.

Et question Objectifs, je considère toujours que c'est un faux problème. Sur ce point, Pentax n'est certainement pas plus en difficulté que d'autres.

Par ailleurs, ceux qui affirment "Certes, mais avec une qualité d'image très en retrait" :
- En ont-ils un (ou même seulement essayé un) ?
- Parlent-ils en connaissance de cause (en ayant été déçu par leur Pentax Q) ?
- Ont-ils personnellement faits des tests comparatif pendant une durée significative ?

cpsm a écrit:je l'ai déjà dis et répété, le FF à sa place à part entière dans ce paysage. Pour la millième fois (j'ai l'impression que certains ne savent pas lire). Un Pentax FF ne viendrait pas en remplacement des APS-C ni du MF, mais en complément et entre les deux.

Quelqu'un as dit le contraire içi ?


Désolé je me suis un peu pommé à force....

CPSM, tu sais, certains d'entre nous sont sur ce forum depuis 2007, 2008... alors des arguments pour ou contre le FF, des débats sur "le FF Pentax arrive la semaine prochaine", on en lit depuis... 2007 ou 2008. ET comme toute thread sur le sujet, cela part forcément à vau-l'eau...

Donc en fait, on se passe volontiers de phrase type "Pour la millième fois (j'ai l'impression que certains ne savent pas lire)." Merci de rester courtois, y'a vraiment pas de quoi s'énerver sur ce sujet.

C'est drôle comme se fil peut rester 7/10 jours sans une réponse et d'un coup 2/3 membres (souvent les même hein ) sortent une info ou un retour d’expertement (ou autre) pour faire avancer le schmilblick et pouf en 24h c'est la déferlante pour TOUJOURS la même finalité .... Ça m'attriste .....

Un 600 sur un Q...

Petit joueur, Val, Soligor 800 mm.

Cela écrit, c'est plus le Q sur le grand 8.