Full frame pour 2015 (photokina 2014)

breizhpanda a écrit:



 J'ai de l'humour .... mais attention

Spoiler:

D’où mon *

cpsm a écrit:
C'est le problème éternel des raccourcis : FUJI c'est Fujifilm ou Fujitsu. C'est comme ceux qui parlent de Oly au lieu de Olympus, Pana au lieu de Panasonic etc... Tôt ou tard il se créé des confusions.

Certes .. Mais ce n'est pas tout à fait la même chose (entre Fuji et Olympus ou Panasonic)
Pour le domaine de la photo, c'est plutôt "FujiFilm"... pour le reste et notamment l'informatique c'est "Fujitsu", les 2 étant abrégés en "FUJI"...
Ces grands groupes japonais sont bien compliqués !!!
Chez les sud-coréens, c'est plus simple : SAMSUNG, c'est pour TOUT le groupe, photo comprise !

micaz49 a écrit:
Ces grands groupes japonais sont bien compliqués !!!
Chez les sud-coréens, c'est plus simple : SAMSUNG, c'est pour TOUT le groupe, photo comprise !

Mitsubishi c'est les 3 branches .....
Sony eux ont : Alpha pour la photo, VAIO pour l'informatique, Bravia pour la TV etc c'est pas bête non plus ...

Bonsoir,


Pour revenir au sujet, cela vaut ce que ça vaut, mais un vendeur du stand Pentax au Salon de la Photo de Paris, m'a assuré que la sortie d'un boîtier plein format pour l'an prochain n'était plus de l'ordre de la rumeur.

Pour ce qui est de la pertinence d'un boîtier plein format pour Pentax, j'aurais tendance à penser (d'après ce que j'ai lu et entendu à droite ou à gauche) que c'est c'est une question de survie pour la marque.

Bonne soirée,


Seb

[HS] J'aime bien ta citation, FrakingSeb [/HS]

Yorick, je pense également que les 5 incluent les 2 objos dont les maquettes ont été présentées à la Kina.

Mais effectivement 5 zooms, plus les FA encore en vente, plus les DA 200 et 300, cela fait 14 objectifs. Ce qui est pas mal pour un boitier sortant sur le marché.

Que certains esprits chagrins soient chagrinés par la sortie d'un 24x36, alors qu'ils étaient chagrinés par la non sortie du 24x36 en question, est assez normal pour des esprits chagrins.
Que d'aucuns switchent à moitié montrent qu'ils vivent certaines choses à moitié, ou qu'ils ont de la place et subsidiairement les moyens.
Que d'autres switchent complètement et continuent de venir poster sur KpK montrent qu'ils cultivent la nostalgie.

De toutes façons c'est leur droit, et j'appelle tout le monde à un minimum de retenue.

que de débats depuis mon post objet de quelques moqueries.

ça s'est enflammé.

Val.Ou a écrit:L'analyse de runfv sur le 24x36 dans le marché photo est corroborée par J-C Béchet dans la dernier N° de RP (ou l'inverse (en toute amitié runfv   ); c'est visiblement ça qui a poussé Ricoh/Pentax à se lancer pour le FF.

je lis pas RP. Mais je suis content de savoir que je ne raisonne pas complètement faux. Même si cela me parait que logique.

ce qui a été annoncé par les officiels me semble prometteur.

Au salon de la photo, il y avait une conférence sur le stand d'un fabricant dont les capteur sont utilisés sur notre marque préférée. Malheureusement, je suis arrivé à la fin. L’intervenant, portraitiste de son métier, expliquait qu'avec le plein format il avait retrouvé des sensations qu'il n'avait plus avec l'APS-C.

Il a parié sur l’avènement et la démocratisation du plein format dans les deux ou trois ans à venir.

Le marché de la photo est en plein changement : les compacts disparaissent au profit des smartphone, la part des reflex diminue au profit des hybrides, etc... Les capteurs plein format prendront-ils le pas sur les APS-C ?

Je pense, mais ce n'est que mon idée, que les Reflex destinés aux Experts et aux Pro (mais aussi aux amateurs avertis) continueront leur petit bonhomme de chemin. Mais aussi que progressivement les capteurs passeront au format 24x36.

Pour les boitiers orientés amateurs, le format APS-C a certainement encore de beaux jours devant eux, mais il est bien possible que ces boitiers mutent progressivement vers le système hybride.

Avec un viseur électronique, rien n'empêche de visualiser directement dans le viseur en tenant compte des modes de boitier. Par exemple viser directement en N&B. En général les experts préfèrent faire du Post-traitement, mais les amateurs y verront un plus certain.

Donc, à terme, je verrais bien des Reflex 24x36, des Hybrides APS-C, µ4/3 et en dessous. Quand aux compacts, certains survivront de par leur spécialisation (baroudeur/antichoc, étanches pour la plongée, etc...). Pour le reste, les SmartPhones font ça très bien.

FrakingSeb a écrit:L’intervenant, portraitiste de son métier, expliquait qu'avec le plein format il avait retrouvé des sensations qu'il n'avait plus avec l'APS-C.

N'est-il pas un peu snob? On peut faire tellement plus de choses avec un APS-C et a fortiori un FF numérique qu'avec un 24x36 argentique... Quelles sont ces "sensations"?

cpsm a écrit:Pour le reste, les SmartPhones font ça très bien.

Une option stratégique pour Pentax : ajouter une puce 4G au 645Z (on doit bien trouver la place) et phagocyter le marché des smartphones

Vers quoi peut se déplacer à long terme l’offre « experte » ?
Je me répète un peu mais, pour résumer, je distingue deux objectifs antagonistes, la qualité (piqué, dynamique, résistance au bruit, maîtrise de la MAP) et la miniaturiation.
- la miniaturisation (à qualité constante) milite pour l’hybride et l’APS-C voire le 4/3 mais elle se bat avec la physique. Dans certains domaines des progrès sont possibles (taille des photosites, traitement du bruit, autofocus précis et rapide, objectifs à grande ouverture) et dans d’autre on atteint les limites de la physique (on n’aura pas de capteur à sensibilité sub-photonique et on ne peut pas lutter contre la physique quantique et la diffraction)
- la qualité milite pour de plus grands capteurs qui seuls permettent d’augmenter la résolution, améliorer la dynamique et la résistance au bruit, sans se heurter aux limites physiques ci-dessus.

Ce que je comprends de la technique, c'est que la qualité va bientôt plafonner en APS-C (et aux formats plus petits) et que donc le progrès qualitatif ne peut que se tourner vers les grands capteurs. En revanche j’ignore s'il existe une demande du marché en ce sens. Se contentera-t-il de cette qualité plafond (déjà très bonne) et se tournera-t-il vers d’autres demandes (polyvalence vidéo/téléphone/Internet, avancées ergonomiques, etc.) ou demandera-t-il plus en renonçant à la miniaturisation?

olivier50 a écrit:

FrakingSeb a écrit:L’intervenant, portraitiste de son métier, expliquait qu'avec le plein format il avait retrouvé des sensations qu'il n'avait plus avec l'APS-C.

N'est-il pas un peu snob? On peut faire tellement plus de choses avec un APS-C et a fortiori un FF numérique qu'avec un 24x36 argentique... Quelles sont ces "sensations"?

Il aurait surtout été étonnant qu'un photographe invité par un marque vendant des appareils 24x36 fasse une conférence sur le stand de la dite marque pour dire que le 24x36 ne sert à rien ou est trop petit. Comme tout le monde, les photographes ont besoin de manger.

olivier50 a écrit:
Vers quoi peut se déplacer à long terme l’offre « experte » ?
Je me répète un peu mais, pour résumer, je distingue deux objectifs antagonistes, la qualité (piqué, dynamique, résistance au bruit, maîtrise de la MAP) et la miniaturiation.
- la miniaturisation (à qualité constante) milite pour l’hybride et l’APS-C voire le 4/3 mais elle se bat avec la physique. Dans certains domaines des progrès sont possibles (taille des photosites, traitement du bruit, autofocus précis et rapide, objectifs à grande ouverture) et dans d’autre on atteint les limites de la physique (on n’aura pas de capteur à sensibilité sub-photonique et on ne peut pas lutter contre la physique quantique et la diffraction)
- la qualité milite pour de plus grands capteurs qui seuls permettent d’augmenter la résolution, améliorer la dynamique et la résistance au bruit, sans se heurter aux limites physiques ci-dessus.

L'histoire est très souvent allé dans le sens de la miniaturisation lorsque la qualité était suffisante.
Cependant, je ne pense pas que le compromis poids/qualité d'image soit suffisant pour expliquer l'avenir des différents formats.  

Ce que je comprends de la technique, c'est que la qualité va bientôt plafonner en APS-C (et aux formats plus petits) et que donc le progrès qualitatif ne peut que se tourner vers les grands capteurs. En revanche j’ignore s'il existe une demande du marché en ce sens. Se contentera-t-il de cette qualité plafond (déjà très bonne) et se tournera-t-il vers d’autres demandes (polyvalence vidéo/téléphone/Internet, avancées ergonomiques, etc.) ou demandera-t-il plus en renonçant à la miniaturisation?

A mon avis il va falloir aller vers beaucoup plus grand pour voir une différence réellement significative. Il y a 1 diaph (à tout casser et que ce soit sur le rapport signal sur bruit, la diffraction ou la profondeur de champ) entre APS-C et 24x36 et les capteurs sont arrivés à des niveau de qualités tels qu'au niveau du rendu de l'image, cela me paraît être d'ordre 2 par rapport à l'objectif utilisé.
Par ailleurs, la différence de taille entre les deux formats devrait les faire plafonner à peu près en même temps avec le 24x36 un diaph meilleur.

Il y a autre chose qui peut rentrer en ligne de compte : est-il plus simple de faire (par exemple) un 50mm ouvrant à f/1.0 pour MFT ou un 75mm ouvrant à f/1.4 pour APS ou encore un 100mm ouvrant à f/2 pour FF ou un 150mm ouvrant à f/2.8 pour 645 ? Car cela correspond à des objectifs de rendu comparable quant au cadrage, à la profondeur de champ et à la quantité totale de lumière arrivant sur le capteur.

En l'état actuel des gammes optiques des divers constructeurs, le FF a l'air d'être le meilleur compromis pour les optiques.

Les reflex vivent sans doute leurs dernières années : la mécanique de relevage du miroir, compliquée, fragile et qui prend de la place, "relèvera" bientôt des objets de collection. Les appareils se ressembleront de plus en plus et ne se distingueront plus que par la taille et la qualité de leur boîtier, de leur capteur, de leur objectifs, et par la sophistication de leurs automatismes et de leurs réglages.

Dans les critères de choix, pour les passionnés, la qualité des photos restera bien évidemment le critère principal, mais il ne faut pas négliger les aspects poids/encombrement et prix. Pour le grand public, ce sont les mêmes critères mais souvent dans l'ordre inversé. Il y aura donc toujours des gammes en vitrine.

En attendant, pour les septiques du 24x36, je me suis amusé à compter les objectifs se trouvant sur le marché (je me suis basé sur le réponses Photo de décembre).

• Canon 24x36 : 56 (dont 36 fixes) - APS-C 14 (et seulement 2 fixes)
  
• Nikon 24x36 : 56 (dont 41 fixes) - APS-C : 16 (et seulement 4 fixes)
  
• Pentax 24x36 : 7 (les 3 Ltd, le 35mm et le 50mm) - APS-C : 25
  
• Sigma 24x36 : 26 - APS-C : 12
  
• Sony 24x36 : 21 - APS-C : 12 (ajouter 8 24x36 et 15 APS-C pour les objectifs destinés aux boitiers hybrides à faible tirage)
  
• Tamron 24x36 : 13 - APS-C : 7 (à noter que en 2011 il y avait 24x36 : 8 - APS-C : 9 => le seul dont les proportion se sont inversées)
  
• Zeiss 24x36 : 15 - APS-C : 0
  
• Voigtländer 24x36 : 4 - APS-C : 0
  
• Samyang 24x36 : 12 - APS-C : 3
  

Donc, à part Pentax, les fabricants d'objectifs misent beaucoup plus sur le 24 x 36 que sur l'APS-C. Autre exception, pour les hybrides Sony, qui a plus d'objectifs pour l'APS-C que pour le 24x36 ... mais je n'en tire aucune conclusion hâtive (vu que les hybrides FF sont récents et minoritaire).

A noter aussi que dans les objectifs fixes, ils sont ultra-majoritairement en 24x36. Ce qui se comprend aisément vu qu'ils ont des formules optiques éprouvées depuis fort longtemps.

cpsm a écrit:
Donc, à part Pentax, les fabricants d'objectifs misent beaucoup plus sur le 24 x 36 que sur l'APS-C. Autre exception, pour les hybrides Sony, qui a plus d'objectifs  pour l'APS-C que pour le 24x36 ... mais je n'en tire aucune conclusion hâtive (vu que les hybrides FF sont récents et minoritaire).

A noter aussi que dans les objectifs fixes, ils sont ultra-majoritairement en 24x36. Ce qui se comprend aisément vu qu'ils ont des formules optiques éprouvées depuis fort longtemps.

Il manque également Fuji, Olympus et Panasonic qui n'ont aucun objectif 24x36 et proposent tout dans leur format (respectivement APS-C et m43).
On peut effectivement voir le nombre d'objectif 24x36 chez les gros comme la priorité donnée à ce format ou alors se dire que la proximité des formats et l'usage d'une monture identique permet de ne développer des objectifs spécifiques au petit format que lorsque cela est nécessaire.

Oui, et Pentax qui fait des Q et des MF, et Nikon pour ses hybrides et Leica qui fait aussi des 24x36 et des APS-C etc... Et les APS-C Fuji sont des APS-C pour hybrides avec un tirage court comme les Sony pour hybrides ... et aussi comme les Leica M.

La grosse armada reste les 24x36 très loin devant les autres.

@ olivier 50 je vais avoir l'air très snob, mais j'assume pleinement: les sensations, c'est forcément à la prise de vue, et effectivement il suffit de mettre l'oeil dans un viseur 100% de 24x36 pour éprouver ces sensations, cela n'a pas grand chose à voir avec un viseur d'APS-C, même 100% et même lumineux comme celui du K-5, du K-3 et du K-S1
@ cpsm écrit: Pentax 24x36 : 7 (les 3 Ltd, le 35mm et le 50mm) - APS-C : 25
Petite correction nécessaire quant aux objos 24x36: les 2 macro sont D-FA, donc +2; les 2 télés 200 et 300 sont
compatibles 24x36, pour ne pas le savoir, il faut être distrait, donc cela fait 11 et non 7. Pour une marque qui n' a
pas de boitier FF sur le marché ...

Le viseur c'est sûr. J'ai remis l'oeil dans un vieux boîtier argentique récemment. Ca fait mal (mais on oublie).

Val.Ou a écrit:@ olivier 50  je vais avoir l'air très snob, mais j'assume pleinement: les sensations, c'est forcément à la prise de vue, et effectivement il suffit de mettre l'oeil dans un viseur 100% de 24x36 pour éprouver ces sensations, cela n'a pas grand chose à voir avec un viseur d'APS-C, même 100% et même lumineux comme celui du K-5, du K-3  et du K-S1
@ cpsm écrit:  Pentax 24x36 : 7 (les 3 Ltd, le 35mm et le 50mm) - APS-C : 25
   Petite correction nécessaire quant aux objos  24x36: les 2 macro sont D-FA, donc +2; les 2 télés 200 et 300 sont
   compatibles 24x36, pour ne pas le savoir, il faut être distrait, donc cela fait 11 et non 7. Pour une marque qui n' a    
   pas de boitier FF sur le marché ...

Exact : 7 (les 3 Ltd, le 35mm et le 50mm = 5) ... + les 2 D-FA = 7

Quant aux "2 télés 200 et 300" : 100% d'accord, mais, c'est pas officiel.

Ce que j'espère vivement (pour Pentax et pour nous) c'est que quand il sortiras un boitier FF, Sigma, Tamron et Cosina reverront leur politique actuelle concernant la monture K.

@ cpsm Les deux télés ont été testés compatibles, que ce soit officiel ou non importe peu. Dans les 5 nouveaux objos qui sortiront avec le FF, il y a les gros zooms dont les maquettes ont été présentées à la Kina: un 2,8/70-200 et autre semble-t-il encore plus gros.
Pour les sorties de Sigma, Tamron ... en K la question est plus complexe. Ce n'est pas seulement une question de volume de ventes sur lesquelles compteraient ces firmes pour décider de produire ou pas en K, c'est aussi savoir si Pentax fournit les renseignements techniques permettant la compatibilité. Si Pentax pense qu'un Sigma ou Tamron 2,8/72-200 K va bouffer les ventes de son propre 2,8/70-200, il ne donnera pas les infos à Sigma ou Tamron.
Or quand Sigma fabrique un tel zoom en monture Nikon+Canon+Sony+Pentax le coût de production à l'unité est forcément inférieur à celui de Pentax, vu les quantités comparées. Ce qui rend difficile de vendre le Pentax moins cher que le Sigma, sauf à vendre pratiquement sans marge.
Ce n'est pas par hasard que les objos Sigma et Tamron sont moins chers que les équivalents jaunes et rouges. C'est en partie parce qu'ils sont moins bien que les marques (mais de moins en moins et d'ailleurs la différence de prix est de moins en moins grande), c'est bien sûr parce que S et T font moins de marge, mais aussi parce qu'ils en produisent plus. La part de R&D commune à tous les modèles est forcément plus basse, rapportée à chaque unité produite. La part liée aux différences de modèles est certainement minime.
Donc pour ce dernier point, il faut être prudent. Mais moi aussi, je souhaiterais que Sigma et Tamron ressortent des objos pour Pentax. Cf. mon matos dans ma signature...

olivier50 a écrit:Le viseur c'est sûr. J'ai remis l'oeil dans un vieux boîtier argentique récemment. Ca fait mal (mais on oublie).

Idem pour moi. Mais ce qui fait mal, c'est de viser dans le "trou de serrure" d'un APS-C après avoir vu le monde à travers le viseur d'un ancien réflex argentique.