Full frame pour 2015 (photokina 2014)

narbé a écrit:

Lyonel a écrit:

serdeber a écrit:Comme on est dans les rumeurs, le K-5 IIs serait "discontinued"

= optimisation capacitaire pour l'arrivée à terme d'un nouveau boîtier...

Ce boitier en une simple évolution en 2012 du K5 sorti en 2010, tous deux remplacés dans la gamme par le K3 voici plus d'un an ! Rien de plus habituel et normal que la production cesse. Pourquoi y voir forcément un autre signe ésotérique ?

+1, c'est juste la logique des choses, une génération chasse l'autre ... c'est comme ça depuis le début des temps. La seule chose qui change, c'est l'espérance de vie de chaque génération.

Et oui, un peu comme les marées quoi...

Le cycle de remplacement évoqué à juste titre par Lyonel risque d'être modifié par l'arrivée du FF qui ne remplace aucun boitier, mais vient s'intercaler entre le K-3 et le 645Z.
Dans la gamme APS-C il y a actuellement 5 modèles:
- K-3 -K 30
-(K-5 II -K-5 IIs) -K 50 K 500
- K-S1
Dans la gamme "Hybrides" il y a 4 modèles:
-Q 1 -Q10 -Q7 -QS1
Je passe sur les bridges, mais il vient d'en sortir un nouveau.
Au dessus il y a le FF 645Z
Il y aura le FF.

Il est évident que Pentax va continuer l'APS-C. Le MF aussi. A mon grand étonnement si un nouveau Q vient de sortir, c'est que la ligne Q est moins anecdotique qu'on l'imagine. (Le boitier est redessiné, ce n'est pas que cosmétique !)
On peut imaginer une ligne FF.
Il convient d'ajouter la ligne WG, sous label Ricoh, ll vient sortir un WG-S1, sorte de Go Pro (plus esthétique) qui peut très bien marcher, moins chère que l'autre.

Tout cela est moins ridicule qu'on peut le croire. Effet Ricoh sans aucun doute...

Val.Ou, c'est exactement ce que j'essaye de faire comprendre. ricoh a une ligne directrice depuis 2 ans. cela change agréablement et surtout commence à porter ses fruits puisque la part de marché de Pentax s'est nettement accrue. leur objectif est encore loin (entre 12 et 15%), mais cela avance.

que le K5II (s ou pas) s'arrête, cela n'est guère étonnant. ce boitier a 2 ans, voire 4 si on considère qu'il n'y a guère d'évolutions entre K5 et K5II.
de plus, le K5/K5II utilise le capteur 16Mpx qui bien que très maitrisé par pentax, est vieillissant. sony a, semble t-il, arrêté sa production. et le K-S1 utilise un capteur 20mpx.

à terme, je verrais bien ceci pour la monture K :
- K50, boitier APS-C entrée de gamme (qui sera renouvelé courant 2015 avec un capteur 20mpx)
- K-S1, boitier APS-C avec capteur 20mpx
- K5 III, boitier APS-C milieu de gamme avec un capteur de 20 ou de 24mpx
- K3 (puis K3II fin 2015) boitier APS-C avec capteur 24mpx
- K-FF, boitier FF avec capteur xx mpx

la principale différence concernant les boitiers se fera sur le SAPHOX et quelques détails annexes.
le K-S1 va perdurer car il correspond à un certain type d'utilisateur. et je pense que ricoh travaille sur un nouveau boitier APS-C mirrorless (basé sur le K-S1).

Yorick a écrit:

Stokes a écrit:
Justement, je ne pense pas que le 24x36 puisse réellement faire "autre chose" que l'APS-C, à plus forte raison si l'on reste sur des reflexes.

Pour moi en Urbex, (ou pour d'autres en paysage) je suis sur qu'un 24x36 avec un 15mm sera le bonheur !!!

( mode réveil gastro- surprise des marmots- super!!!!!)

Pour moi une des seules différences qui existe entre Aps c et FF, c'est la pdc.

Un 24x36 ne t apportera rien de plus qu'un FF si tu shoots à f4.

c'est dingue quand même ce que j ai pu lire sur ces 3 dernières pages!!! je pense que beaucoup d'entre vous n'auront pas le même discours lorsque le tant espéré FF pentax sera commercialisé et lorsque vous l aurez essayé.

Je vais encore me répété mais l´Aps c, est le complément du FF et l'inverse est valable également. avant de passer au FF, il faut se questionner sur ses besoins.

runfv a écrit:Val.Ou, c'est exactement ce que j'essaye de faire comprendre. ricoh a une ligne directrice depuis 2 ans. cela change agréablement et surtout commence à porter ses fruits puisque la part de marché de Pentax s'est nettement accrue. leur objectif est encore loin (entre 12 et 15%), mais cela avance.

que le K5II (s ou pas) s'arrête, cela n'est guère étonnant. ce boitier a 2 ans, voire 4 si on considère qu'il n'y a guère d'évolutions entre K5 et K5II.
de plus, le K5/K5II utilise le capteur 16Mpx qui bien que très maitrisé par pentax, est vieillissant. sony a, semble t-il, arrêté sa production. et le K-S1 utilise un capteur 20mpx.

à terme, je verrais bien ceci pour la monture K :
- K50, boitier APS-C entrée de gamme (qui sera renouvelé courant 2015 avec un capteur 20mpx)
- K-S1, boitier APS-C avec capteur 20mpx
- K5 III, boitier APS-C milieu de gamme avec un capteur de 20 ou de 24mpx
- K3 (puis K3II fin 2015) boitier APS-C avec capteur 24mpx
- K-FF, boitier FF avec capteur xx mpx

la principale différence concernant les boitiers se fera sur le SAPHOX et quelques détails annexes.
le K-S1 va perdurer car il correspond à un certain type d'utilisateur. et je pense que ricoh travaille sur un nouveau boitier APS-C mirrorless (basé sur le K-S1).

Chic chic chic, le prix des boîtiers en casse va encore baisser. On va bientôt toucher du k10 a 50 euros!!!

Modérément plaisant la gastro dès potron minet, un café fort p'têt après ça.

D'où, le plein format pas la gastro, l'intérêt d'un encombrement égal, car la principale différence entre formats, est l'appareil que l'on a avec soi parce que le plus aisément transportable.

D'où aussi un succès du Q qui avec des optiques fort lumineuses parvient à obtenir de beaux flous malgré son très petit capteur.

rizard a écrit:
Un 24x36 ne t apportera rien de plus qu'un FF

Ah mince

rizard a écrit:Je vais encore me répété mais l´Aps c, est le complément du FF et l'inverse est valable également.

Ouf.

rvlulu a écrit:...D'où aussi un succès du Q qui avec des optiques fort lumineuses parvient à obtenir de beaux flous malgré son très petit capteur.

Pour avoir été un des premiers à critiquer le Pentax Q à sa sortie, je me rends bien mieux compte de ma sottise à l'époque. Ce petit boitier est simplement génial. Je l'ai acheté pour remplacer un Pentax Optio avec un capteur de 5 MPixels. Je ne regrette certainement pas ce choix.

Mais, même si certains ne s'en rendent pas compte, les uns ne chassent pas les autres. Avec un Q + un APS-C + un 24x36 il n'y a aucune redondance. Comme le dit Rizard, ils sont justes complémentaires. (Et même avec un Q + un µ4/3 + un APS-C + un 24x36 ... mais Pentax ne fait pas de µ4/3 )

rizard a écrit:

Yorick a écrit:

Stokes a écrit:
Justement, je ne pense pas que le 24x36 puisse réellement faire "autre chose" que l'APS-C, à plus forte raison si l'on reste sur des reflexes.

Pour moi en Urbex, (ou pour d'autres en paysage) je suis sur qu'un 24x36 avec un 15mm sera le bonheur !!!

Pour moi une des seules différences qui existe entre Aps c et FF, c'est la pdc.

Un 24x36 ne t apportera rien de plus qu'un FF si  tu shoots à f4.

Pour le coup je suis d'accord avec toi puisque sa risque d’être la même chose !!!!

rizard a écrit:c'est dingue quand même ce que j ai pu lire sur ces 3 dernières pages!!! je pense que beaucoup d'entre vous n'auront pas le même discours lorsque le tant espéré FF pentax sera commercialisé et lorsque vous l aurez essayé.

Je vais encore me répété mais l´Aps c, est le complément du FF et l'inverse est valable également. avant de passer au FF, il faut se questionner sur ses besoins.

Personne n'a dit que l'Apsc n’était pas le complément du 24x36 je fait de l’animalier et de la macro également, je pense conserver un boitier Apsc en plus du futur 24x36 pour ces deux derniers sujets.

Après tu peut penser ce que tu veut, pour avoir fait des test cote à cote avec mon "copain jaune" et sont boitier 24x36, je peut te dire que la différence fait rêver....

En abusant un peut, change ton boitier K contre un boitier Q, c'est la même chose, tu va gagner en Pdc en animalier c'est cool non ???

Yorick a écrit:

rizard a écrit:

Yorick a écrit:

Stokes a écrit:
Justement, je ne pense pas que le 24x36 puisse réellement faire "autre chose" que l'APS-C, à plus forte raison si l'on reste sur des reflexes.

Pour moi en Urbex, (ou pour d'autres en paysage) je suis sur qu'un 24x36 avec un 15mm sera le bonheur !!!

Pour moi une des seules différences qui existe entre Aps c et FF, c'est la pdc.

Un 24x36 ne t apportera rien de plus qu'un FF si  tu shoots à f4.

Pour le coup je suis d'accord avec toi puisque sa risque d’être la même chose !!!!  

rizard a écrit:c'est dingue quand même ce que j ai pu lire sur ces 3 dernières pages!!! je pense que beaucoup d'entre vous n'auront pas le même discours lorsque le tant espéré FF pentax sera commercialisé et lorsque vous l aurez essayé.

Je vais encore me répété mais l´Aps c, est le complément du FF et l'inverse est valable également. avant de passer au FF, il faut se questionner sur ses besoins.

Personne n'a dit que l'Apsc n’était pas le complément du 24x36 je fait de l’animalier et de la macro également, je pense conserver un boitier Apsc en plus du futur 24x36 pour ces deux derniers sujets.

Après tu peut penser ce que tu veut, pour avoir fait des test cote à cote avec mon "copain jaune" et sont boitier 24x36, je peut te dire que la différence fait rêver....

En abusant un peut, change ton boitier K contre un boitier Q, c'est la même chose, tu va gagner en Pdc en animalier c'est cool non ???

Heu, j' ai pas de boitier pentax depuis un bon moment. j'ai juste un 5d2 et un nex 3n sur lequel il manque un viseur.
Je suis donc en mesure d'apprécier les différences entre Apsc c et FF( je ne vais pas te lister tous les boîtiers que j'ai eu)

A mon avis , En macro et en animalier, et même en sport, l' Aps c reste très pour ne pas dire plus adapté. Ce qui compte c'est d'avoir les optiques optimisées et adaptées. ( il n y a qu a voir le nombre de 7D dans ces diciplines)
Pour ce qui est des portraits, l'avantage est clairement au 24x36 ne serait ce que pour la meilleuretransition flou-net dont je parle souvent également.
Par ailleurs, le 24x36 n'est plus une rêve inaccessible, prends toi un 5D1( on en trouve en occasion à 350 euros), et au moins tu pourras y mettre tes optiques pentax manuelles préférées et bien d'autre comme les contax.( la bague c/y coûte 15 euros quand une leitax coûte 100)
Bref le 5d1, c'est le FF du pauvre.

Mouais, c'est en effet un peu aventureux de comparer le capteur du Q et de l' apsc.

rvlulu a écrit:Modérément plaisant la gastro dès potron minet, un café fort p'têt après ça.

D'où, le plein format pas la gastro, l'intérêt d'un encombrement égal, car la principale différence entre formats, est l'appareil que l'on a avec soi parce que le plus aisément transportable.

D'où aussi un succès du Q qui avec des optiques fort lumineuses parvient à obtenir de beaux flous malgré son très petit capteur.

Quid de la transition flou-net????
les flous sont certes esthétiques pour ce format mais n'ont rien à voir à ce que permet un Aps.c
Le format micro 4/3 m'intéressait également et notamment la série des panasonic des Gf. Équipe de l exelentissime pancake 20mm, c est le compagnon idéale pour la photo de rue.

Néanmoins, j'ai préféré le nex pour les raisons évoquées de capteur.( le format est quand même reduit)

Yorick a écrit:Pour le coup je suis d'accord avec toi puisque sa risque d’être la même chose

Dès ce poltron de minet, il ne "passe" sur rien ce garçon !

runfv a écrit:à terme, je verrais bien ceci pour la monture K :
- K50, boitier APS-C entrée de gamme (qui sera renouvelé courant 2015 avec un capteur 20mpx)
- K-S1, boitier APS-C avec capteur 20mpx
- K5 III, boitier APS-C milieu de gamme avec un capteur de 20 ou de 24mpx
- K3 (puis K3II fin 2015) boitier APS-C avec capteur 24mpx
- K-FF, boitier FF avec capteur xx mpx

Je pense qu'il y a une ligne de trop : la ligne K-3 et la ligne K-5 sont presque redondantes.

rizard a écrit:Quid de la transition flou-net????

Je crois que la transition flou-net est un mythe.
Plus précisément, elle ne dépend pas de la taille du capteur, mais uniquement des caractéristiques fines de l'objectif.

Tu dois pouvoir faire faire le test toi même :
tu te mets sur pied, tu choisis un cadrage avec un 50mm que tu ouvres à f/2.8, tu prends une photo et tu redimensionnes à 10Mpix, puis sans bouger tu mets un 35mm que tu ouvres à f/2.0, tu prends une photo et tu recadres comme s'il était un APS, en prenant le centre (10Mpix).

J'ai fait des tests de ce genre, la profondeur de champ est la même, et la transition net-flou se fait à la même vitesse indépendamment de la taille du capteur.

runfv a écrit:je pense que ricoh travaille sur un nouveau boitier APS-C mirrorless .

C'est sûr : "ils" y travaillent tous ! Le fragile et encombrant mécanisme de relevage du miroir vit ses dernières années. Un reflex FF ne m'intéresse donc pas. Je suis passé du K10D au K5 et mon prochain boîtier sera un K mirrorless "expert", et sans doute APS-C pour le rapport "qualité/encombrement/prix" et la compatibilité de mes objectifs.

Ptitboul a écrit:

rizard a écrit:Quid de la transition flou-net????

Je crois que la transition flou-net est un mythe.
Plus précisément, elle ne dépend pas de la taille du capteur, mais uniquement des caractéristiques fines de l'objectif.

Tu dois pouvoir faire faire le test toi même :
tu te mets sur pied, tu choisis un cadrage avec un 50mm que tu ouvres à f/2.8, tu prends une photo et tu redimensionnes à 10Mpix, puis sans bouger tu mets un 35mm que tu ouvres à f/2.0, tu prends une photo et tu recadres comme s'il était un APS, en prenant le centre (10Mpix).

J'ai fait des tests de ce genre, la profondeur de champ est la même, et la transition net-flou se fait à la même vitesse indépendamment de la taille du capteur.

Je comprends bien l'idée et le développement.
Toujours est il qu'avec un 35mm sur aps-c, tu ne prends (en recadrant) que le meilleur de l'objectif. je ne vois pas comment on peut comparer ainsi deux objectifs aux focales différentes qui peuvent avoir des qualités differentes et propres à chacun.
Par exemple, il y a des cas atypiques qui n'ont pas d'équivalent. On ne retrouve pas sur aps-c l'équivalent du flou tournant de helios 40 sur FF et même avec l'helios 44 ( 57m f2) sur APS-c qui serait la focale s'en rapprochant le plus générant elle même le flou tournant.

Peut être as tu fait des comparatifs sur des objectifs optimisés pour aps-c et FF dont les rendus sont pour chacun trés lissés? Cela pourrait être une explication.

Patmick a écrit:

runfv a écrit:je pense que ricoh travaille sur un nouveau boitier APS-C mirrorless .

C'est sûr : "ils" y travaillent tous ! Le fragile et encombrant mécanisme de relevage du miroir vit ses dernières années. Un reflex FF ne m'intéresse donc pas. Je suis passé du K10D au K5 et mon prochain boîtier sera un K mirrorless "expert", et sans doute APS-C pour le rapport "qualité/encombrement/prix" et la compatibilité de mes objectifs.

quand on a été habitué à la visée optique c'est difficile de s'en passé même avec le focus peaking.
Fais pas comme moi, si tu passe au miror less, oublies pas le viseur optique.

au passage, je ne sais pas si c'est u marché mais quand je vois le prix, ça donne envie.

http://www.purnimadigital.com/appareils-photos/hybride/fujifilm/fujifilm-x-e1-nu-noir.html

rizard a écrit:

Ptitboul a écrit:

rizard a écrit:Quid de la transition flou-net????

Je crois que la transition flou-net est un mythe.
Plus précisément, elle ne dépend pas de la taille du capteur, mais uniquement des caractéristiques fines de l'objectif.

Tu dois pouvoir faire faire le test toi même :
tu te mets sur pied, tu choisis un cadrage avec un 50mm que tu ouvres à f/2.8, tu prends une photo et tu redimensionnes à 10Mpix, puis sans bouger tu mets un 35mm que tu ouvres à f/2.0, tu prends une photo et tu recadres comme s'il était un APS, en prenant le centre (10Mpix).

J'ai fait des tests de ce genre, la profondeur de champ est la même, et la transition net-flou se fait à la même vitesse indépendamment de la taille du capteur.

Je comprends bien l'idée et le développement.
Toujours est il qu'avec un 35mm sur aps-c, tu ne prends (en recadrant) que le meilleur de l'objectif. je ne vois pas comment on peut comparer ainsi deux objectifs aux focales différentes qui peuvent avoir des qualités differentes et propres à chacun.
Par exemple, il y a des cas atypiques qui n'ont pas d'équivalent. On ne retrouve pas sur aps-c l'équivalent du flou tournant de helios 40 sur FF et même avec l'helios 44 ( 57m f2) sur APS-c qui serait la focale s'en rapprochant le plus générant elle même le flou tournant.

Peut être as tu fait des comparatifs sur des objectifs optimisés pour aps-c et FF dont les rendus sont pour chacun trés lissés? Cela pourrait être une explication.

C'est bien ce que je dis : c'est l'objectif et non pas la taille du capteur qui est le paramètre principal.

Et attention, il y a deux choses différentes :
- la nature du bokeh, c'est-à-dire la forme du flou (très particulier dans le cas des helios que tu mentionnes, et aussi dans le cas des objectifs à miroir, par exemple)
- la transition flou-net, dont on lit par endroit qu'elle est plus prononcée avec un petit capteur et plus douce avec un grand.

C'est de cette seconde chose dont je dis qu'à mon avis c'est un mythe : la vitesse de transition flou-net à cadrage identique (en gardant identique la distance au sujet) dépend uniquement de la profondeur de champ (qu'on calcule à taille de tirage fixée/nombre de pixels fixé, afin d'éviter de s'emmêler sur le calcul du cercle de confusion).
Et on peut le vérifier expérimentalement en faisant des tests en aveugle comme celui que j'ai indiqué (et auquel on peut aussi rajouter un 25mm ouvert à f/1.4 sur MFT).

rizard a écrit:

Patmick a écrit:

runfv a écrit:je pense que ricoh travaille sur un nouveau boitier APS-C mirrorless .

C'est sûr : "ils" y travaillent tous ! Le fragile et encombrant mécanisme de relevage du miroir vit ses dernières années. Un reflex FF ne m'intéresse donc pas. Je suis passé du K10D au K5 et mon prochain boîtier sera un K mirrorless "expert", et sans doute APS-C pour le rapport "qualité/encombrement/prix" et la compatibilité de mes objectifs.

quand on a été habitué à la visée optique c'est difficile de s'en passé même avec le focus peaking.
Fais pas comme moi, si tu passe au miror less, oublies pas le viseur optique.

Les mirrorless "experts" (et bien sûr "pros") auront un viseur électronique (EVF) et pas optique. C'est sans doute sur la qualité de ce viseur et sur le nombre d'informations qu'il pourra afficher que toutes les grandes marques travaillent. Ce sera vraisemblablement l'un des principaux éléments discriminants dans la comparaison entre boîtiers.

Ptitboul a écrit:
C'est de cette seconde chose dont je dis qu'à mon avis c'est un mythe : la vitesse de transition flou-net à cadrage identique (en gardant identique la distance au sujet) dépend uniquement de la profondeur de champ (qu'on calcule à taille de tirage fixée/nombre de pixels fixé, afin d'éviter de s'emmêler sur le calcul du cercle de confusion).
Et on peut le vérifier expérimentalement en faisant des tests en aveugle comme celui que j'ai indiqué (et auquel on peut aussi rajouter un 25mm ouvert à f/1.4 sur MFT).

Ce n'est pas un mythe et d'ailleurs en tripatouillant les formules de profondeur de champ on peut voir que la taille des taches de flou dépend entre autres de la distance focale de l'objectif.
La ou je suis d'accord c'est qu'il n'y a pas sur ce point suffisamment d'écart entre m43 et APS-C ou entre APS-C et 24x36 pour que la différence soit, en pratique, perceptible. Si par contre on compare m43 et 6x6 (ce qui sera sans doute interdit par la brigade du cepacomparab') la différence sera aisément perceptible.