Un nouveau Pentax K-5 II

tiniloulou a écrit:

ElJaco a écrit:Et ben yzonka changer de crémerie epicétou ! Go buy D600...

Bonne idée.

Le changement de pâture réjouit les veaux....

Le changement, c'est maintenant!

jbd a écrit:Les tests DXO sont une chose, la réalité une autre. La seul chose que ça dit, c'est que le sony 24mpx fait pas plus de bruit ou pas beaucoup plus que le 16mpx......après, ce que disent les images prises avec un 24mpx, c'est que pour arriver à ce résultat, ya tellement de lissage que ya plus non plus de détails.

En haute sensibilité, il est à chier par rapport au 16mpx au delà de 6400 iso.

6400 iso... Tu prend vraiment des photos à cette senssibilité et tu en es satisfait?

Sur le K5, je trouve que le max acceptable est 1600iso. Et qu'on reste bon jusqu'à 800 iso. Et c'est pas négatif comme remarque sur le K5. Au contraire, c'est déjà génial d'avoir un appareil qui permet ça.

Pour moi 6400 iso c'est innexploitable déjà sur le K5 de toute façon. Alors bon avoir la même qualité que le K5 ou moins bien à 6400 isos, ça change rien: c'est pas exploitable.

A moins d'avoir un progrès conséquent à ce niveau, la perf à 6400 iso n'a que peu d'intérêt.

Surfing a écrit:Il n'empêche que ce que j'appelle un capteur convaincant est un capteur qui a non seulement plus de pixels mais aussi une meilleure dynamique et une progression en sensibilité. Question de critères certes, j'en comprends bien l'aspect personnel, en tout cas ce Sony 24 Mpixels n'apporte rien en sensibilité et régresse en dynamique.

Je pense que n'importe quelle avancée, si elle n'est pas accompagnée de régressions peut être convaincante.

Plus de pixels (avec logiquement le piqué qui suit) c'est intéressant. Plus de dynamique, c'est intéressant. Meilleure sensibilité à bas iso c'est intéréssant aussi.

Le capteur 24Mp, aurait été bien si le piqué avec logiquement progressé avec l'accroissement des pixels et ce même avec la baisse en dynamique. Au moins selon les préférences de chacun, il y aurait eu un choix pertinent.


Autant que j'ai pu comprendre, niveau dynamique, y'a aucun capteur APSC ou FF aujourd'hui qui fait mieux. Niveau pixels/piqué/montée en iso/profondeur des couleurs ça existe.

Donc je ne crois pas trop à une dynamique accrue dans une nouvelle version à court terme. Pour le reste ça me semble plus jouable.

Nicolas06 a écrit:
Le capteur 24Mp, aurait été bien si le piqué avec logiquement progressé avec l'accroissement des pixels et ce même avec la baisse en dynamique.

La résolution effective a bien progressé. Sur le Nex-7, dpreview donne une résolution verticale de 3400 lignes par hauteur contre 2800lph sur le Nex-5 sorti à la même époque.
Pour ce qui est de la dynamique le K-30 possède le même capteur que le K-5 et perd lui aussi 1IL de dynamique donc je n'exclurais pas trop vite le fait que cette différence vienne d'autre chose que le capteur.

Stokes a écrit:...Pour ce qui est de la dynamique le K-30 possède le même capteur que le K-5 et perd lui aussi 1IL de dynamique donc je n'exclurais pas trop vite le fait que cette différence vienne d'autre chose que le capteur.

Sur les JPEG, les RAW ou les deux ?

Sur les raw dixit dxo.

C'est pas lié au fait que le K-5 et le K-30 enregistrent des RAW avec un nombre de bits différent ? Il me semble avoir lu ça quelque part.

Il y a des chances oui. C'est pour cela que je comparais le K-30 avec le D3200 : les deux sont quantifiés sur 12bits et ont des perfs en haut iso et dynamiques assez comparables avec un gain en définition favorable au 24mp.
Libre à chacun d'évaluer la nécessité de ce gain en définition mais je ne suis pas certain qu'on puissse parler de mauvais capteur.

Effectivement, dans ce cas, les tests sur le D3200 ne présagent en rien de ce que ça donnerais sur un éventuel K-3

un K-3 avec le 24mp et le traitement qui va bien de pentax ça va nous donner un d800 killer (je parle même pas des canon qui sont complètement largués, de toute façon canon is dead, y'a qu'à voir les scores dxo )

Surfing a écrit:

Stokes a écrit:

Surfing a écrit:
J'ai le sentiment (peut-être faux bien sûr) que c'est parce que ce Sony 24 Mpixels n'est pas convaincant (dynamique et sensibilité) que Pentax n'a pas sorti de boitier sur cette base.

Ce capteur a été testé par dxomark sur le nikon 3200 et je ne suis pas certain qu'on puisse vraiment parler de résultats peu convaincants.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/811|0/%28brand%29/Pentax/%28appareil2%29/801|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/676|0/%28brand3%29/Pentax

J'avais vérifié mes propos en comparant le K-5 avec ce capteur sur l'alpha 77, qui perd 1 Ev en dynamique comme le D3200 mais est aussi moins performant en sensibilité. Sur ce dernier point l'écart entre le K-5 et le D3200 est infime effectivement.

Il n'empêche que ce que j'appelle un capteur convaincant est un capteur qui a non seulement plus de pixels mais aussi une meilleure dynamique et une progression en sensibilité. Question de critères certes, j'en comprends bien l'aspect personnel, en tout cas ce Sony 24 Mpixels n'apporte rien en sensibilité et régresse en dynamique.

Il y a des informations qui circulent et qui expliquent en quoi Pentax a raison, qualitativement parlant, de n'avoir pas mis d'emblée le 24MP aps-c...

et quelles sont ces raisons?

lilidje a écrit:et quelles sont ces raisons?

Sony is dead.

dis pas ça après pentax devra acheter ses capteurs chez canon à la dynamique toute pourrie

Non, il ira directement chercher ses capteurs chez Fuji

Rien ne va plus. Le 21 Décembre arrive c'est sûr !

Nicolas06 a écrit:

jbd a écrit:Les tests DXO sont une chose, la réalité une autre. La seul chose que ça dit, c'est que le sony 24mpx fait pas plus de bruit ou pas beaucoup plus que le 16mpx......après, ce que disent les images prises avec un 24mpx, c'est que pour arriver à ce résultat, ya tellement de lissage que ya plus non plus de détails.

En haute sensibilité, il est à chier par rapport au 16mpx au delà de 6400 iso.

6400 iso... Tu prend vraiment des photos à cette senssibilité et tu en es satisfait?

Sur le K5, je trouve que le max acceptable est 1600iso. Et qu'on reste bon jusqu'à 800 iso. Et c'est pas négatif comme remarque sur le K5. Au contraire, c'est déjà génial d'avoir un appareil qui permet ça.

Pour moi 6400 iso c'est innexploitable déjà sur le K5 de toute façon. Alors bon avoir la même qualité que le K5 ou moins bien à 6400 isos, ça change rien: c'est pas exploitable.

A moins d'avoir un progrès conséquent à ce niveau, la perf à 6400 iso n'a que peu d'intérêt.

Avec le K20, 6400 c'est presque impossible!

Avec le K5, de ce que j'ai pu voir, en RAW 6400 n'est pas trop problématique. Evidemment, pas de piqué parfait mais pour des impressions sur des images types ville de nuit. parfait en K5...non?

Nicolas06 a écrit:Sur le K5, je trouve que le max acceptable est 1600iso. Et qu'on reste bon jusqu'à 800 iso. Et c'est pas négatif comme remarque sur le K5. Au contraire, c'est déjà génial d'avoir un appareil qui permet ça.

Pour moi 6400 iso c'est innexploitable déjà sur le K5 de toute façon. Alors bon avoir la même qualité que le K5 ou moins bien à 6400 isos, ça change rien: c'est pas exploitable.

A moins d'avoir un progrès conséquent à ce niveau, la perf à 6400 iso n'a que peu d'intérêt.

3200 est carrément exploitable sans gros PT derrière donc 6400 selon les conditions doit être largement utilisable pour une diffusion web... ou orientation noir et blanc qui supporte mieux le bruit numérique...

Du coup pour être plus objectif, voici un ex de cliché à 3200 iso et le crop à 100% fait avec un K5. Tous traitements désactivés.

C'est "potable" pour du web ou pour du 10x15. Potable est le mot. C'est pas beau, y'a aucun détail... Mais ça peut faire un souvenir... Et si on tien vraiment à imortaliser une scéne, c'est mieux que rien.

Mais bon pour moi ce n'est pas une qualité satisfaisante. Aucun agrandissement possible et même en 10x15 ou en web, si on regarde la photo on voit déjà le manque de détail, de piqué...

Pourquoi pas à l'occasion pour la photo "souvenir". Mais si quelqu'un se trouve à shoot régulièrement à 3200iso avec un K5, je trouve qu'il y aura matière à ne pas être satisfait de la qualité des photos et probablement changer de matos (optique, flash, voire prendre un FF).

6400, c'est encore bien pire... Ca doit passer en vignette sur le web en gros ou impression en taille timbre poste.

Tout traitement désactivé......c'est une blague? À 3200 iso, même avec un ff faut l'Oser.

On refait le même en raw avec un passage dxo et ton image passera sur un A4 voir plus tranquille. Par ailleurs, On croirait un raw brut de k20 à 800 iso.