[TH Swiss AG] Irix Dragonfly 150 mm f/2,8 macro 1:1

Attention, tu mélanges un peu tout là. Un objectif à mise au point manuelle mais pourvu de contacts est soit KA si son diaphragme est à commande mécanique, que l'objectif soit pourvu ou pas d'une bague de diaphragme, soit KAF4 si son diaphragme est à commande électromagnétique.

KAF2 correspond à l'ajout des contacts du zoom à commande électrique, réutilisés ensuite pour l'alimentation du moteur d'autofocus des objectifs motorisés. KAF3 correspond aux objectifs motorisés dépourvus de couplage avec le moteur du boîtier (ils ne font le point qu'avec leur propre moteur et s'utilisent en mise au point manuelle avec les boîtiers qui ne gèrent pas les objectifs motorisés). KAF4 correspond aux objectifs dont le diaphragme est à commande électromagnétique.

Autrement dit, KA, KAF et KAF2 sont des nomenclatures relatives à la fois à la monture de l'objectif et à celle du boîtier. KAF3 est pour le moment relative aux seuls objectifs (il n’existe pas à ce stade de boîtier dépourvu de moteur d'autofocus). KAF4 est relative à la fois à l'objectif (diaphragme à commande électromagnétique, objectif dépourvu de came de couplage mécanique) et au boîtier (capacité à gérer cette commande électromagnétique en sus de la came de couplage mécanique).

Comme les pièces nécessaires à une commande électromagnétique du diaphragme sont beaucoup moins coûteuses que celles nécessaires à une commande mécanique (par le boîtier dans les deux cas), il est à craindre que l'Irix Dragonfly 150 mm f/2,8 Macro, dont le diaphragme est à commande électromagnétique pour les versions en monture Canon EF et Nikon F, le soit aussi pour la version en monture Pentax K.

Mistral75 a écrit:...Comme les pièces nécessaires à une commande électromagnétique du diaphragme sont beaucoup moins coûteuses que celles nécessaires à une commande mécanique (par le boîtier dans les deux cas), il est à craindre que l'Irix Dragonfly 150 mm f/2,8 Macro, dont le diaphragme est à commande électromagnétique pour les versions en monture Canon EF et Nikon F, le soit aussi pour la version en monture Pentax K.

Au contraire ... c'est une chance que Pentax ait enfin réalisé cette monture KAF4 !

Dans un marché difficile, c'était le ticket obligé pour que les indépendants adoptent la monture.

Sigma a clairement émis que c'est à cause du diaph mécanique qu'ils arrêtaient Pentax. Trop cher à réaliser.

Puissent-t-ils, comme Tamron, dans un avenir proche, revenir sur leur décision depuis la monture KAF4...


Quant-à la compatibilité des objectifs, elle l'est toujours ascendante mais plus descendante avec ces nouvelles ontiques.

Vu l'abandon généralisé (sauf chez lignebois ) de l'argentique en 24x36, vu l'obsolescence technologique rapide des boîtiers numériques avec la montée en iso, ce n'est pas un bien grand drame !

Merci d'avoir précisé un peu les choses

Fort heureusement, le parc d'optiques abordables pour l'argentique reste assez important en monture K.
Il n'est pas exclu que pour une pratique numérique je me tourne un jour vers des objectifs en monture KAF4, mais pour l'instant ce n'est pas à l'ordre du jour : la plupart des cailloux ainsi conçus sont hors de portée de ma bourse, et la seule exception à ce jour sur le point d'être commercialisée, cet Irix, ferait double emploi avec mon D FA 100 macro (75mm de focale réelle au rapport 1:1) qui reste lui utilisable en argentique (j'ai la première version avec bague de diaph, pas la seconde WR sans la bague)
Pour rappel, la focale réelle de l'Irix au rapport 1:1 est de 85mm... soit une différence minime de mon point de vue. Qui ne justifie pas d'investir 600€ compte tenu de ma pratique.
Ce serait bien différent si je ne faisais pas d'argentique ou que j'étais insatisfait de mon D FA 100... mais j'adore le rendu de ce caillou et je suis très à l'aise avec.

@Rafale : quand j'écrivais "il est à craindre", c'était pour lignesbois, pas dans l'absolu.

@lignesbois : je ne vois pas ce qui te fait écrire que la plupart des objectifs KAF4 sont hors de portée de ta bourse, étant précisé qu'il n'en existe que deux chez Pentax à ce jour et que l'un des deux est le très abordable 55-300 PLM RE.

Rafale a écrit:Au contraire ... c'est une chance que Pentax ait enfin réalisé cette monture KAF4 !

Dans un marché difficile, c'était le ticket obligé pour que les indépendants adoptent la monture.

Sigma a clairement émis que c'est à cause du diaph mécanique qu'ils arrêtaient Pentax. Trop cher à réaliser.

Puissent-t-ils, comme Tamron, dans un avenir proche, revenir sur leur décision depuis la monture KAF4...

Je l'espère fortement aussi.
C'est d'ailleurs un vrai pb amha pour que Pentax puisse augmenter ses parts de marché : si en 2007, à l'époque de l'achat de mon premier apn Pentax, on m'avait dit que Tamron, Sigma et quelques autres fournisseurs tiers ne fabriquaient pas en monture Pentax, je pense que j'aurais acheté Nikon... Et pourtant je suis totalement satisfait de mon matériel d'aujourd'hui.

A dire vrai, je ne connais pas la gamme sur le bout des doigts, je pensais la monture KAF4 réservée pour l'heure aux dernières optiques haut de gamme (type D FA*) dans l'attente de la modernisation du parc des DA.
Quoiqu'il en soit, ce 55-300 ne m'intéresse pas plus que cela de toutes manières : j'ai déjà le Sigma 70-300 qui me convient pour un usage général, m'a coûté bien moins cher (occasion), a de bonnes capacités en proxy.
Quand il me faut un télé qualitatif, j'ai déjà le DA*300... inutile de dire que le 55-300 ne soutient probablement pas la comparaison à fond de range !

lignesbois a écrit:..., j'ai déjà le DA*300... inutile de dire que le 55-300 ne soutient probablement pas la comparaison à fond de range !

C'est évident... Mais, pour autant, le 55-300 (même version 1), n'est pas mauvais !

Je n'ai pas dit qu'il était mauvais hein ! juste qu'à 300, il ne peut pas être aussi bon que le DA* .
Mais je sais déjà pour en avoir discuté dans un autre fil en 2017 que le jour où mon 70-300 ne me satisfera plus, un des 55-300 (version à définir) ferait un remplaçant tout à fait correct (les capacités proxy en moins cependant il me semble, raison pour laquelle je ne pense pas changer de zoom compte tenu de ma pratique)

lignesbois a écrit:Je n'ai pas dit qu'il était mauvais hein ! juste qu'à 300, il ne peut pas être aussi bon que le DA* ....

Nous sommes totalement d'accord sur ces points !

Essai de l'Irix 150 mm f/2,8 Macro Dragonfly sur Canon EOS 5D Mark III et Canon 50D par Arkadiusz Olech et Maciej Latałło pour LensTip.com :

Irix 150 mm f/2.8 MACRO 1:1 Dragonfly review - LensTip.com

Points forts :

- très bonne qualité d'image au centre
- bonne qualité d'image sur les bords aussi bien sur APS-C/DX que sur 24x36
- fût solide, protégé contre les intempéries et élégant
- pas d'aberration chromatique longitudinale
- excellente correction de l'aberration chromatique latérale
- aucune distorsion
- correction sensationnelle de la coma
- pas de vignetage ennuyeux sur capteur APS-C
- riche kit d'accessoires
- bokeh agréable
- bons rapports qualité-prix et performance-prix.

Points faibles :

- médiocre performance en contre-jour
- astigmatisme bien présent
- mise au point difficile dans la plage de distances allant de 1 mètre à l'infini.

Arkadiusz Olech et Maciej Latałło, LensTip.com a écrit:The tested Irix is currently the cheapest 150-180 mm macro lens available on the market so it would be difficult not to write this summary from that perspective. Even the Samyang 100 mm f/2.8 ED UMC MACRO, a lens of worse build quality, comes with the same price tag as the Irix. When compared to its direct rivals produced by brand-name or third-party manufacturers, the price-quality and price-performance ratio of the tested lens remains really very favourable.

The mere fact that the Irix was able to perform as well as the much more expensive Sigma 150 mm f/2.8 APO EX DG OS HSM Macro is a perfect recommendation in itself and it can't be changed even by the fact that newer macro instruments do provide higher MTFs than the Irix. After all the resolution provided by the tested lens is more than enough to take photos of excellent quality.

Taking all the test into account I suppose the bothersome focusing in the portrait range from about 3 meters to infinity seems to be the most serious flaw of the Irix. I understand perfectly well that it is a macro device and carping about troublesome performance in a range so removed from the 1:1 mapping scale might be a bit out of place. Still you have to remember that the moderate price of the Irix, one of its selling points, means that plenty of less affluent photographers might get interested in purchasing it. Such users have to save money to buy a macro lens and they want it to be as versatile as possible; after all, the majority of them intend to use it not only for macro shots from closer distances but also for portraits and e.g. astrophotography.