Nouveau reflex Pentax plein format

Mouer, au final le capteur du futur 24x36 devrait être un 36 et non un 42mp alors peut être que Rico aussi décidé d être raisonnable ...

Yorick a écrit:Mouer, au final le capteur du futur 24x36 devrait être un 36 et non un 42mp alors peut être que Rico aussi décidé d être raisonnable  ...

La démarche de Ricoh n'est pas plus raisonnable que celle de Nikon, 36 Mp est équivalent à 36 Mp.

Tout cela écrit, de reports en reports, est-ce de l'incompétence ou la certitude d'un concept bientôt obsolète?

Il y a probablement plus de risques d'image à sortir un boîtier buggué (et ça ne m'étonnerait pas qu'ils aient des difficultés à finaliser le logiciel) qu'un boîtier très en retard.

Il n'y a jamais eu de report depuis l'annonce de la sortie du boitier au début du printemps.

Les annonces précédentes étaient soit absentes, soit imprécises avec comme seul modèle à se mettre sous la dent un morceau de plastic noir.

Et encore avant, c'était pire, il ne s'agissait que de spéculations des Pentaxiste après le jour où un responsable de Pentax avait annoncé qu'ils étudiaient "Le Marché" et pas le boitier comme l'avaient compris certains.

Donc, pour moi, le temps d'étude/développement/création de prototypes/Tests/Mise en fabrication est tout à fait normal ... à tel point qu'à 6 mois près c'est ce que j'avais annoncé il y a déjà un paquet de temps.

Surtout qu'à cela s'ajoutait la conception de nouveaux objectifs.

olivier50 a écrit:
Il faudra m'expliquer un jour comment s'articulent ce goût pour la modération du nombre de pixels et cet attachement viscéral pour le piqué des objectifs.
Une forme de mortification judéo-chrétienne sans doute.

On va donc en conclure que :

1) les ingénieurs de Nikon qui ont conçu ce nouveau D500 ont délibérément limité la résolution du capteur pour être certain de faire un boîtier qui ne soit pas au niveau des objectifs et moins bon que la concurrence (voire moins bon que leur propre D7200 moins cher mais forcément mieux puisqu'il à 24Mpx).

2) les photographes professionnels qui s'équipent de boitiers (EOS 1D, Nikon 5D, ...) avec des capteurs FF de 18Mpx ou 20Mpx, sont moins exigeant que nous autres pauvres amateurs concernant le piqué des photos (quitte a payer leurs boîtiers cinq fois plus chers pour être certain de faire des photos moins bonnes).

3) et au passage, on apprend donc que ces ingénieurs nippons sont de culture et sous influence judéo-chrétienne...

A moins, autre hypothèse, que à ce jour, le piqué ne soit pas limité par la résolution des capteurs, mais plutôt par les possibilités des objectifs et autres contraintes optiques des appareils photo numériques ?

narbé a écrit: les photographes professionnels qui s'équipent de boitiers (EOS 1D, Nikon 5D, ...) avec des capteurs FF de 18Mpx ou 20Mpx, sont moins exigeant que nous autres pauvres amateurs concernant le piqué des photos (quitte a payer leurs boîtiers cinq fois plus chers pour être certain de faire des photos moins bonnes

Mon intuition est que les pros qui sont souvent ultra-conservateurs sont tout à fait capables de faire des choix irrationnels, pour se démarquer du vulgum pecus, par attachement à l'âge d'or de l'argentique, etc. En tout cas, j'ai entendu des pros tenir des propos carrément faux sur des sujets techniques (mais je ne généralise pas).

narbé a écrit: et au passage, on apprend donc que ces ingénieurs nippons sont de culture et sous influence judéo-chrétienne...

Ils le sont plus qu'on ne le croit. Par exemple, le kappa, un personnage de la mythologie japonaise est à l'image des moines européens et de leur tonsure! Et à côté, il y a presque un tiers de chrétiens en Corée, mais ça, c'est pour Samsung (qui m'a fourni mon 12-24, mais on ne fait pas de comparaisons entre marques).
De la à dire que ça influe sur la résolution des capteurs, il y aun pas que je ne franchis que pour m'amuser un peu.

narbé a écrit:A moins, autre hypothèse, que à ce jour, le piqué ne soit pas limité par la résolution des capteurs, mais plutôt par les possibilités des objectifs et autres contraintes optiques des appareils photo numériques ?

On devrait arriver à être d'accord sur ce point que l'appareil idéal doit avoir une homogénéité entre la résolution du capteur et celle des objectifs, et le cas échéant l'apparition de la diffraction (les capteurs de smartphone sont cohérents sur ce dernier point).
La résolution du K3 est homogène avec les meilleurs objectifs actuels (faire un crop 1:1 a un sens). Si on augmente la taille du capteur sans augmenter la résolution, on se prive de la possibilité d'exploiter à fond les meilleurs objectifs. Je trouve ça parfaitement idiot, surtout quand c'est justifié par le volume de stockage des fichiers.

Querelle stérile.
- D'accord avec Narbé : 20Mpx dans la technologie actuelle est un bon choix.
- La technologie du futur, je ne la connais pas donc : Tout est possible.

Il n'y a aucune contradiction là dedans. La course aux Pixels dans la technologie CMOS actuelle est une erreur. Ils ont tout faux et la meilleure preuve est l'attitude des professionnels en la matière.

Maintenant, avant le CMOS, il y avait le CCD qui avait bien du mal à dépasser les 10 Mpx ... et plus tard arrivera ??? qui rendra ridicule la technologie CMOS ... ainsi va la vie

Ce n'est pas une querelle, en tout cas pas pour moi. Ces raisonnements "pas trop de pixels s'il vous plaît" me semblent certes respectables mais irrationnels.

Mon argument sur le passage du K3 à un futur FF est purement géométrique. La géométrie, je pense maîtriser assez bien, d'autant qu'il s'agit de notions connues depuis l'antiquité et enseignées à l'école primaire.
Je vous ai mis un pharaon égyptien parce que c'était ce que j'avais sous la main de mieux pour évoquer l'antiquité, mais il aurait fallu un grec pour bien faire (Thalès)

Il ne s'agit pas d'avoir des pixels pour des pixels, mais de s'autoriser à faire du crop si l'occasion se présente puisque les optiques le permettent. Pourquoi brider?
Retrouver de temps en temps sur un K1 l'équivalent du cadrage d'un K5 ou K3, avec la même qualité, avec mon DA*300 par exemple, sachant que je n'achèterai jamais le zoom DFA150-450 ou le  DA560 beaucoup trop lourds. Je comprends à la rigueur que les professionnels n'en ressentent pas le besoin alors qu'ils possèderont la collection complète des boîtiers et des optiques. Mais pas moi.

Le débat finalement est sur la polyvalence, ou pas, d'un futur boîtier FF. On en revient à des questions d'usage.

C'était pas une attaque contre toi, mais sur la Mode du toujours plus avec les mêmes technologies.

• On est passé de 10 à 42Mpx en APS-C. Cela rend-t'il les boitiers de 10 Mpx inutilisables et les photos prises avec minables ?
• Pour les ISO, c'est pareil, c'est à dire une course folle initiée par Canon. C'est quoi l'avantage par rapport à celui qui maitrise son matériel dans des conditions de faible luminosité ?

Est-ce que tout ça favorise la photo créatrice ? Quand on regarde les photos primées ici ou là et qu'on regarde le matériel qui est à l'origine de ces photos, on est bien obligé de constater que les "MaxPixels/MaxISO/Ultra-modernes" ne contribuent à ces primés que pour une part infime.

Et si on avait les EXIF des photos publiées dans les revues, même dans des revues de Nature prestigieuses que je ne citerais pas : on serait probablement surpris.

La photo est un domaine (et ce n'est pas la seule) qui associe un aspect technique et un aspect artistique. Le premier devrait être facilitateur du second en effet.

Ce qui me gène vraiment dans le cas précis de la résolution du futur FF, c'est l'idée de devoir régresser sur un plan. Je voudrais qu'un futur FF me permette au moins de faire tout ce que me permettait mon K-5, plus d'autres choses.

S'il ne faisait que, mettons 20 Mpix, clairement ça ne serait pas possible. Pour pouvoir faire tout ce que je faisais jusque-là, il me faudra le K-1 et le K-5. Je trouverais ça dommage. C'est aussi simple que ça. Et peut-être qu'un pro s'en fiche en effet.

C'est histoire de régression est également la raison pour laquelle je ne suis pas passé au K-3. Meilleur en AF (excellent!), mais pas en sensibilité voire un peu moins bon (dommage!).

Roussinix a écrit:C'est quoi l'avantage par rapport à celui qui maitrise son matériel dans des conditions de faible luminosité ?

Bien sûr, mais le petit reproche que je fais à cet argument est d'être élitiste.
Je risque une image: le violoniste virtuose sortira des sons infiniment supérieurs avec le plus minable des violons d'étude que je ne le ferai jamais avec son Stradivarius.
Je suis sensible à un argument de "la technologie qui met la photo davantage à la portée des petits photographes". Le K-5 me permet de faire des choses que je ne pourrais jamais faire avec mon Praktica de 1980 et je suis content comme ça.

Roussinix a écrit:... 42Mpx en APS-C ...

42 Mp en APS-C ?

Roussinix a écrit:Est-ce que tout ça favorise la photo créatrice ? Quand on regarde les photos primées ici ou là  ...

Il n'y a pas que la photo créatrice. Il y a aussi la photo souvenir, celle où je prends mes enfants vivant un moment important de leur vie ... dans un gymnase sombre.
Qu'elle que soit mes connaissances photographiques, je ne peux lutter contre les lois de la physique.

Roussinix a écrit:C'est quoi l'avantage par rapport à celui qui maitrise son matériel dans des conditions de faible luminosité ?

Celui qui maîtrise son matériel, dans de telles condition renoncera tout simplement à prendre la photo ou bien ... il fera une photo artistique où l'on ne reconnaîtra pas son gamin

Chacun voit midi à sa porte. En théorie, plus on augmente le nombre de mpx, moins on peut monter proprement en iso. Personnellement, je perçois mieux l'avantage de montrer en iso que celui de disposer de beaucoup de pixels.c'est comme le nombre de points autofocus, j'en vois 153 sur les derniers boîtiers. Perso, je me me sers que d'un seul... Mais faut bien vendre. Sinon effectivement, je ne vois pas de bond qualitatif entre ce que je faisais au k10 et mon boîtier actuel. A part du point de vue ergonomique.

Tiger Foods a écrit:En théorie, plus on augmente le nombre de mpx, moins on peut monter proprement en iso.

C'est vrai si on augmente la résolution à taille de capteur constante.
Ca n'est pas vrai quand on passe du format APS-C au FF. Il s'agit juste de faire un capteur plus grand avec les mêmes photo-sites plus nombreux.

Tiger Foods a écrit:Chacun voit midi à sa porte. En théorie, plus on augmente le nombre de mpx, moins on peut monter proprement en iso.

C'est vrai mais uniquement à un instant T.
En plus de la taille du capteur, il ne faut pas non plus négliger le facteur temps dont est directement dépendant le progrès technologique.
Ainsi, mon *Ist Ds de 2004 n'est pas du tout meilleur en dynamique ou en montée en ISO que mon K-3 bien qu'il n'ait que 6 Mp.
Aujourd'hui le nouveau D5 explose le D4s en montée en ISO alors qu'il atteint les 20 Mp à comparer aux 16 Mp du D4s.
Ainsi si dans 6 ans, on me dit que le K-1 Mk3 atteindra la définition de 50 Mp, cela ne me choquera pas outre-mesure.

Tout ça, c'est a technologie constante
- CCD -> CMOS = saut de génération
- CMOS -> ??? qui peut en parler en connaissance de cause ? à part certains scientifiques dans les laboratoires.

je dis 42Mpx pour APS-C, mais est-ce impossible quand on vois ce qu'on est capable de faire avec les µCapteurs de certains matériels ? Est-ce déraisonnable question technologie ?

Maintenant, je trouve quand même osé de laisser penser qu'il est devenu impossible de prendre des photos avec un K10D sous prétexte qu'il a un malheureux CCD de 10 Mpx et qu'il n'est efficace qu'entre 100 et 200 ISO.

Dans les concours, on vois encore des photos issues de Canon EOS 300D ou de Nikon D70 ... sont-elles à ranger systématiquement dans les photos ratées ? Et que dire de ceux qui grillaient des pellicules de 36 poses ?

Roussinix a écrit:Tout ça, c'est a technologie constante

C'est bien le propos, la technologie n'est jamais constante. Elle évolue inexorablement avec le temps.
Le discours de dire que les photos avec les techno d'avant n'ont plus d'intérêt, c'est de la provoc.
Mais il est clair que la palette mise à dispo des photographes d'aujourd'hui est nettement plus riche que celle des photographes d'antan.

Exact. A voir. Si je devais passer au ff, ce ne sera pas pour tout de suite, question de coût. A l'heure actuelle, les Apsc sont bons jusqu'à 3200 isos environs, sur base de 24mpx que je qualifierais de maximum compte tenu du format. Si on passe au ff, on peut tabler sur du 6400 iso, mais sans trop augmenter la définition toutefois pour ne pas trop pénaliser la sensibilité. On verra pour la technologie future, mais on voit chez la concurrence la tendance à revenir sur des définitions moins record pour favoriser la montée en iso, couplé à l'avantage d'une surface de capteur plus grande. A mon sens, il faut laisser les 50 mpx au moyen format. Et un certain concurrent s'étant risqué à rentrer les 50 mpx en plein format ne m'a pas convaincu du tout de ce côté là.

nous avons soigneusement évité d'inclure dans le débat, l'évolution parallèle assez impressionnante des logiciels de post-traitement...

Si tu passes de l'APS-C / 24 mpx au FF / 54 mpx, à génération technologique comparable (pas à dix ans d'écart!) tu n'as aucune raison de dégrader la sensibilité parce que les photosites seront de même taille dans les deux capteurs, simplement en plus grands nombre sur le FF.

Passage d'un APS-C 24 mpix à un FF FF 54 mpix :

(dessin vite fait et donc pas à l'échelle, mais ça ne change rien au principe)

Cette histoire de sensibilité... dépend beaucoup de ce qui est mesuré.
Si les photosites sont identiques, leur comportement est le même, mais :
- pour deux capteurs ayant même taille et même nombre de photosites, la technologie peut quand même permettre d'avoir des photosites de plus ou moins grande taille, en fonction de la place que prend la surface non sensible (l'électronique autour des photosites)
- deux photosites de même taille recevront le même nombre de photons, mais cela ne veut pas dire que leur sensibilité sera la même : tous les photons ne sont pas nécessairement bien captés et analysés ; et les éléments optiques qui sont avant la surface phosensible (lentilles, filtres) ont une influence.
- dans les comparaisons entre APS et FF, il vaut mieux ne pas se précoopuer de sensibilité, mais de mesure du bruit dans une taille d'image donnée ; par exemple une image 16Mpix, qu'elle soit issue d'un capteur APS 16Mpix, APS 24Mpix, FF 20Mpix ou FF 36Mpix : l'important n'est pas la sensibilité, c'est le résultat.