Comment faire une superbe photo quand la dynamique de la scéne est trop grande.

narbé a écrit:
Existons nous ?

je poste donc j'existe   

serdeber a écrit:
Heu, je vais poser une question bête. Peu importe la technique, mais au final, on a un fichier JPEG non ? La dynamique d'un fichier JPEG n'est pas la même selon le chemin emprunté ?

Ca dépend de ce que tu appelles dynamique d'un fichier jpeg.
Le nombre de niveaux de gris représentable par un fichier jpeg est borné par l'échantillonnage sur 8bits ce qui ne présume pas des valeurs physiques des points noirs et blanc ou de la forme de la fonction de transfert liée au traitement de l'image.

Je parlais du résultat visible sur un écran normal. Dans un espace colorimétrique type sRVB par exemple. Si 0 c'est noir et FFh le blanc et qu'un EV c'est un doublement de lumière et de valeur et de codage, ça fait 8 EV pour un fichier JPEG. Me trompe-je ou est-ce que j'ai rien compris ?   

Quelque soit le traitement de l'image ou la méthode, au final on a la plupart du temps un fichier JPEG, donc avec une certaine dynamique (qui sera exploitée ou non mais peu importe). J'ai bon ?

A mon avis je pense que les photographes qui travaillent ainsi ne sont pas bêtes, cherchant de la dynamique, ils exploitent pleinement le raw avant tout assemblage sous photoshop ...
Et entre une vision sur ecran srvb et un tirage, il y a un monde aussi.

Aujourd'hui la photo "réaliste" n'existe pas, il faudra attendre le capteur du futur 29 IL que l'on placera directement dans notre cerveau, alors la peut être que, et encore, ce ne sera jamais qu'un interprétation humaine, d'un seul humain ...

serdeber a écrit:Je parlais du résultat visible sur un écran normal. Dans un espace colorimétrique type sRVB par exemple. Si 0 c'est noir et FFh le blanc et qu'un EV c'est un doublement de lumière et de valeur et de codage, ça fait 8 EV pour un fichier JPEG. Me trompe-je ou est-ce que j'ai rien compris ?   

C'est ça mais rien ne t'empêche de compresser une dynamique supérieure à 8IL dans les 8 bits du jpeg.

Stokes a écrit:

serdeber a écrit:Je parlais du résultat visible sur un écran normal. Dans un espace colorimétrique type sRVB par exemple. Si 0 c'est noir et FFh le blanc et qu'un EV c'est un doublement de lumière et de valeur et de codage, ça fait 8 EV pour un fichier JPEG. Me trompe-je ou est-ce que j'ai rien compris ?   

C'est ça mais rien ne t'empêche de compresser une dynamique supérieure à 8IL dans les 8 bits du jpeg.

OK, donc peu importe si on part d'une HDR ou d'un photo montage à 2 images à différentes expositions, la dynamique du résultat ne sera pas meilleure avec une technique plutôt qu'avec une autre. Bien entendu je ne parle pas du rendu et de la qualité de l'image. C'est bien cela ?

Merci pour tes réponses Stokes   

serdeber a écrit:
OK, donc peu importe si on part d'une HDR ou d'un photo montage à 2 images à différentes expositions, la dynamique du résultat ne sera pas meilleure avec une technique plutôt qu'avec une autre. Bien entendu je ne parle pas du rendu et de la qualité de l'image. C'est bien cela ?

Tout à fait. Il n'existe actuellement pas sur Terre de dispositif capable de reproduire une image avec une dynamique égale à celle de la vision humaine. Elle est donc toujours "compressée" pour reproduction, avec des procédés techniques divers et résultats tout aussi divers.
Le HDRi est une technique qui permet de créer une image ayant une dynamique étendue (y compris supérieure à la vision humaine), mais il faut toujours passer par une étape de compression pour la reproduction (typiquement, blending ou tonemapping).
Quand on parle de pouvoir reproduire une image avec une certaine dynamique, peu importe les niveaux hauts et bas, cela veut dire qu'on est capable de discriminer tous les niveaux intermédiaires (les nuances).

serdeber a écrit:
OK, donc peu importe si on part d'une HDR ou d'un photo montage à 2 images à différentes expositions, la dynamique du résultat ne sera pas meilleure avec une technique plutôt qu'avec une autre. Bien entendu je ne parle pas du rendu et de la qualité de l'image. C'est bien cela ?

Oui et d'autant plus que les deux procédés sont tout de même relativement proches.
Cela dit, "à la fin de la journée", il n'est pour le moment pas possible de reproduire une image à forte dynamique et quand le problème se pose. Il faut donc faire des compromis qui vont passer soit par une réduction de la dynamique soit par une perte de nuances.

narbé a écrit:
Est ce que une photo prise avec un filtre dégradé est réaliste ?
Est ce que une photo prise avec un filtre polarisant est réaliste ?
Est ce que une photo noir et blanc est réaliste ?
Qu'est ce qu'une photo réaliste ?
Quel rapport doit il y avoir entre une oeuvre artistique et la réalité ?
Est ce la réalité que de débattre tous cachés derrière un pseudonyme ?
Existons nous ?
Ai je bien fermé le gaz avant de partir ?

- Dépend du dosage, mais ça peut.
- Dépend du dosage, mais ça peut.
- Dépend du traitement, mais ça peut.
etc

En fait faut pas oublier que "réalisme" = proche du réel.
En gros une image peut être ou paraitre réaliste, tant que ça ne choque pas l'oeil, tout simplement.
Pas besoin d'avoir un appareil à 50000 IL greffé sur le cerveau pour cela

Cyrco46 a écrit:

narbé a écrit:
Est ce que une photo prise avec un filtre dégradé est réaliste ?
Est ce que une photo prise avec un filtre polarisant est réaliste ?
Est ce que une photo noir et blanc est réaliste ?
Qu'est ce qu'une photo réaliste ?
Quel rapport doit il y avoir entre une oeuvre artistique et la réalité ?
Est ce la réalité que de débattre tous cachés derrière un pseudonyme ?
Existons nous ?
Ai je bien fermé le gaz avant de partir ?

- Dépend du dosage, mais ça peut.
- Dépend du dosage, mais ça peut.
- Dépend du traitement, mais ça peut.
etc

En fait faut pas oublier que "réalisme" = proche du réel.
En gros une image peut être ou paraitre réaliste, tant que ça ne choque pas l'oeil, tout simplement.
Pas besoin d'avoir un appareil à 50000 IL greffé sur le cerveau pour cela

+1 c'est ce que je voulais dire. C'est pas une critique des procédés. Mais qu'une image paraisse naturelle à l'oeil est important.

Cyrco46 a écrit:
En fait faut pas oublier que "réalisme" = proche du réel.

Donc, une image noir et blanc n'est pas réaliste ?

serdeber a écrit:

Stokes a écrit:

serdeber a écrit:Je parlais du résultat visible sur un écran normal. Dans un espace colorimétrique type sRVB par exemple. Si 0 c'est noir et FFh le blanc et qu'un EV c'est un doublement de lumière et de valeur et de codage, ça fait 8 EV pour un fichier JPEG. Me trompe-je ou est-ce que j'ai rien compris ?   

C'est ça mais rien ne t'empêche de compresser une dynamique supérieure à 8IL dans les 8 bits du jpeg.

OK, donc peu importe si on part d'une HDR ou d'un photo montage à 2 images à différentes expositions, la dynamique du résultat ne sera pas meilleure avec une technique plutôt qu'avec une autre. Bien entendu je ne parle pas du rendu et de la qualité de l'image. C'est bien cela ?

Merci pour tes réponses Stokes   

En fait pour le HDR et le tone mapping, le procédé est basé sur les caractéristiques de la vision humaine et les interprétations qu'en fait le cerveau.

Le même gris va paraitre plus foncé à l'oeil s'il est entouré de blanc et plus clair s'il est entouré de noir. Dit autrement, l’œil est peu senssible à l'exposition exacte en elle même mais il est sensible aux contrastes. Une autre illustration de cet aspect est le vignetage: il faut un vignetage important pour qu'il soit visible, et encore, on le remarque surtout sur des zones de couleur que l'on sait devoir être uniforme (ciel...). On le remarque peut sur des fond très texturés et variés en intensité lumineuse.

La fonction de compression de la dynamique d'un HDR utilise cette propriété. Elle simule de tons très clairs en les entourant de couleurs foncées et elle simule des tons très foncées en les entourant de couleurs claires.


Après il serait naif de dire que 8bit limitent à 8EV. C'est vrai pour une représentation linéaire des intensités lumineuses et c'est encore plus vrai pour un tirage papier qui a une dynamique assez faible (6-8EV).

Toutefois une TV plasma par example affiche des contrastes de l'ordre de 10000:1 soit un peu plus de 13EV de dynamique. les 256 niveaux sont donc simplement plus étalés si l'on régle l'écran pour. Même un bête écran d'ordinateur offre courement entre 9 et 10EV de dynamique et le plus souvent les réglages gamma habituels correspondent à 9EV de dynamique.

Ce que ça implique, c'est qu'une même image va donner un résultat très différent selon le média d'affichage.

narbé a écrit:

Cyrco46 a écrit:
En fait faut pas oublier que "réalisme" = proche du réel.

Donc, une image noir et blanc n'est pas réaliste ?

Si tu remarque, la plupart des gens ont une préférence naturelle pour les films ou photo couleur. Les gens remarquent immédiatement quand une photo ou un films sont en noir et blanc, c'est pas très discret.

Si le noir et blanc a tant de succès malgrès tout (même si est très largement minoritaire maintenant) c'est pour un rendu particulier, de la même façon qu'on peut choisir un rendu avec des couleurs chaudes, froides...

Quand c'est maitrisé, le résultat artistique est intéréssant. Dans le cas général, je pense que la photo couleur reste un progrès et que la couleur participe effectivement au réalisme d'une image.

Nicolas06 a écrit:Les gens remarquent immédiatement quand une photo ou un films sont en noir et blanc, c'est pas très discret.

Sans blague? Brassens aurait ajouté "sauf les aveugles, bien entendu".

Nicolas06 a écrit:Dans le cas général, je pense que la photo couleur reste un progrès et que la couleur participe effectivement au réalisme d'une image.

Nicolas, le problème est que "dans le cas général", ça ne veut rien dire du tout.
Le réalisme ça peut être intéressant... ou pas du tout, en photo comme en cinéma, en littérature, en peinture, etc. Tout dépend en fait de celui qui tient l'appareil, la plume ou le pinceau.
Lire de telles généralité m'énerve. Tiens, ça me donne envie de balancer mon K5 et de reprendre le dessin, réaliste ou pas.
Nicolas, si tu ne l'as pas déjà fait, essaie de dessiner. Tu verras que ce qui compte le plus n'est pas la main mais l'oeil. Comme en photo.  

narbé a écrit:

Cyrco46 a écrit:
En fait faut pas oublier que "réalisme" = proche du réel.

Donc, une image noir et blanc n'est pas réaliste ?

Si, tant que ça ne choque pas l'oeil. Et un noir et blanc, en général, ne choque pas l'oeil. Donc je classe ça en réaliste moi

Nicolas06 a écrit:
Ce que ça implique, c'est qu'une même image va donner un résultat très différent selon le média d'affichage.

Ca on est d'accord ! Mais ce n'est pas de cela dont on parle...   

je vais faire un peu de HS, mais heureusement qu'en peinture et dans d'autres créations artistiques aussi, on ne s'est pas arrêté au réalisme, et depuis longtemps d'ailleurs. et il existe aussi des photographes très conceptuels aussi ... Fin du HS

Soka a écrit:je vais faire un peu de HS, mais heureusement qu'en peinture et dans d'autres créations artistiques aussi, on ne s'est pas arrêté au réalisme, et depuis longtemps d'ailleurs. et il existe aussi des photographes très conceptuels aussi ... Fin du HS

+1    Je viens des beaux arts , ce qui compte pour un artiste c'est sont regard sur les choses et non la reproduction à l'identique de toute chose.
C'est là qu'on parle de création artistiques, sinon chez Ricoh ils font des photocopieurs aussi   

olivier50 a écrit:Nicolas, le problème est que "dans le cas général", ça ne veut rien dire du tout.
Le réalisme ça peut être intéressant... ou pas du tout, en photo comme en cinéma, en littérature, en peinture, etc. Tout dépend en fait de celui qui tient l'appareil, la plume ou le pinceau.
Lire de telles généralité m'énerve. Tiens, ça me donne envie de balancer mon K5 et de reprendre le dessin, réaliste ou pas.
Nicolas, si tu ne l'as pas déjà fait, essaie de dessiner. Tu verras que ce qui compte le plus n'est pas la main mais l'oeil. Comme en photo.

Je n'ai jamais dit le contraire, et je suis d'accord.

Ce que j'ai trouvé c'est que sur la seule et unique photo donnée en lien pour illustrer une pose multiple, le rendu obtenu n'était pas réaliste et en l'occurance et c'est purement personnel, sur cette photo précise j'ai trouvé le résultat médiocre.

Le coté artistique, non réaliste si tu veux, ne m'a pas semblé intéréssant. Et je parle UNIQUEMENT de moi, pour CETTE photo.

Après il y a aussi une notion de "capacité". Avec un appareil photo, j'ai la possibilité rapide et facile d'obtenir un rendu dans certains cas "réaliste". On reconnait les lieux, les gens, les couleurs, l'ambience... C'est quoi qu'on en pense une capacité du procédé qui peut être un problème au niveau artistique mais a aussi son intérêt.

Si je vois des rendu haute dynamique disons "réaliste" en exemple, je sais que si j'en ai besoin reproduire ce genre de résultat est possible. Si j'ai des exemples non réalistes, je ne sais pas si le rendu obtenu n'est pas un simple limite de la technique qu'on peut trouver selon le cas artistique ou pas, ou si c'était vraiment la volonté du photographe.

Si je prend l'analogie avec le noir et blanc, quand toutes les photos étaient noir et blanc, cette specificité perdait de sa force et de son impact vu que toutes les photos étaient noir & blanc (même si les rendus étaient très variables). Maintenant que la norme est la couleur, proposer du noir & blanc est déjà quelque chose (d'un peu) original et du coup avec une signification renforcée.

quand on shoote au GA, Ultra GA, ce n'est pas réaliste, quand on shoot au 300mm et que ça tasse les plans ce n'est pas non plus réaliste !!
Moi ce que j'en dit, c'est que la Photo, ne l'oubliez pas, est un Art et un moyen d'expression qui doit véhiculer de l'émotionnel, que ce soit réaliste ou pas, alors certains devraient s'intéresser un peu à l'histoire de l'Art en général avant de dire trop de conneries, ou se contenter de faire des photos de famille ...
Et désolé si je suis un peu blessant, mais moi aussi j'ai fait une école d'Art, je l'ai même enseigné quelques temps, et je ne peux rester de marbre face à de tel discours ....

Sinon comme disait pastriste y a les photocopieurs :-))

Et quand j'entends Nicolas que tu trouves cette photo médiocre, et tu en as le droit, le pauvre emmanuel en serait ébahi tout comme beaucoup de photographes pros, et de critiques de presse !!!!

PS : Cette photo a été parue dans CI en 2010 et a fait l'objet d'un portfolio, date à laquelle Monsieur emmanuel coupé a été élu Photographe de paysage de l'année, oui très médiocre effectivement .... peut mieux faire surement le monsieur !!!!

@Soka

Je prétends que si la photo artistique est tout à fait légitime, la photo est avant tout un outil, et que les gens qui n'ont pas la prétention de se définir comme artiste sont tout à fait dans leur droit de prendre des photos et même de s'améliorer, même si leur proches sont dans le cadre.

Maintenant ça fait plusieur pages qu'on reste sur quelque chose qui est assez HS par rapport au sujet initial finalement. Ma question ici était comment faire une superbe photo quand la dynamique et trop grande. Je pense que dans certains cas, cela inclus de pouvoir avoir un rendu réaliste. D'autres pensent que cet aspect est non pertinant. Soit. Passons à autre chose.

Car si c'est pour avoir 10 pages de plus de remarques sur la pauvreté de ma comprehension de l'art ou ma non légitimité à photographier autre chose que ma famille, on peut fermer le fil direct, ça n'intérésse personne.