Comment faire une superbe photo quand la dynamique de la scéne est trop grande.

Bon, pour revenir au sujet, et au filtre polarisant : pour améliorer le rendu du ciel, il est efficace en angle droit avec la position du soleil. Dans des pays proche de l'équateur, en milieu de journée, la lumière est très vive certes, mais en particulier parce que le soleil est très haut. Et alors, la zone de plus grande efficacité du polarisant est proche de l'horizontale, avec atténuation de l'effet en montant dans le ciel. Esthétiquement, ce n’est pas forcément le mieux ni l'effet recherché. Donc, le polarisant dans ce cas, à voir, mais attention que ça peut ne pas sauver la situation en bien.

Nicolas je comprend ce que tu as voulu dire.
Moi aussi j'aime organiser mes voyages et non suivre un programme tout fait avec une agence touristique.
C'est ce que je fais pour mon  futur safari au printemps au terai, un programme maison mais plutôt souple et adaptable car c'est l'Asie. 

je n'appartiens pas à la classe moyenne , mon bulletin de paye mensuel en est la preuve.
Voyager loin représente donc un énorme effort financier pour moi et beaucoup de sacrifice.
Lorsque je suis parti au Népal en 2006 puis 2010 , j'ai fait deux énormes crédit auprès de ma banque, c'est comme çà aussi que je fais pour mon matos photos.

Donc j'ai attendu 4 ans chaque fois pour pouvoir repartir , le temps de rembourser mes dettes.
Là nous sommes en 2013 , j'aurai fini de rembourser fin 2014 mon dernier voyage. Donc je râle un peu sous ma couverture si on perd du temps , mais je sais que c'est inévitable la bas.
" Pour la petite histoire , sudip mon filleul népalais à copieusement engueuler le cornac car il y à des limites même pour les népalais.
Surtout qu'il après essayer de nous arnaquer en abrégeant le tour en éléphant. Mon filleul à pris son portable pour appeler le patron de l'agence , puis à passer le portable au cornac , qui s'est fait engueulé par son boss. On as eu droit à une rallonge en éléphant.
Mais bon après il était souriant le gars , il à fait son job très bien, il as même voulu que je le prenne en photo . 

C'est clair que c'est frustrant en tant qu'occidental mais c'est l’Asie , il faut s'y faire rien n'est pareil , tu perd tout tes repères , il faut savoir se fondre dans cette culture pour en recueillir les bons cotés.

Car il y en as  tout de même.  A titre perso moi c'était deux expéditions himalayenne pas des séjours touristiques photos.

La photo étaient accessoire , mais lorsque mon équipe d'alpiniste est rentré chez elle ,moi je suis resté seul et j'ai vécu en globe trotter en étant invité chez des népalais et j'ai vécu leur vie durant une vingtaine de jour. Et cela dans des différents lieu du pays.
J'ai utilisé exactement comme eux les transports locaux , donc tu fais confiance et tu suis.
Le reste ,l'attente c'est tout un art de vivre , t'as même aussi la marche à pied lorsque les bus sont en grève car la police à tué un chauffeur. La tu dort hébergé par des inconnus qui ont le sens de l'hospitalité pour les naufragés de la route.
T'as des moments sympa et d'aventure.
Bref il y à aussi de belles récompense à suivre le rythme de vie à eux. Mes amis m'ont souvent négocié des extras qui m'ont permis de faire des photos inédites qu'aucun touriste n'aurait pu faire lui même sans leur aides.

Maintenant j'ai envie d'y retourner pour la photo , notamment dans le Terai découvrir le coté tropical du Népal avec sa jungle , ses ethnies de la foret et ses animaux. Cela me change du haut Himalaya et des peuples de type tibétains.

Donc fin du HS svp  , comme dit Nicolas revenons à la technique.

Quelque soit les raisons  il y à donc des moments ou il faut gérer des conditions limites en lumière.
Et de plus dans la même journée , car tu passe très vite du  soleil de plomb à l'ombre , voire un panachage des deux sous la canopée.

On peut donc y remédier par des réglages du boitier , des filtres , peut être le hdr.
J'ai prévu deux boitier k5 +k3 pour jouer sur deux pré réglages différents et faire face ainsi aux changement brutaux de lumière.

aussi avec deux types d'optiques une lumineuse pour les zones ombragés et l'autre plus standard pour les grosses lumières.

Je ne suis pas sûr qu'avec une énorme lumière une très bonne optique soit plus à l'aise qu'une optique plus fermé et moins couteuse.

J'ai tord

narbé a écrit:Bon, pour revenir au sujet, et au filtre polarisant : pour améliorer le rendu du ciel, il est efficace en angle droit avec la position du soleil. Dans des pays proche de l'équateur, en milieu de journée, la lumière est très vive certes, mais en particulier parce que le soleil est très haut. Et alors, la zone de plus grande efficacité du polarisant est proche de l'horizontale, avec atténuation de l'effet en montant dans le ciel. Esthétiquement, ce n’est pas forcément le mieux ni l'effet recherché. Donc, le polarisant dans ce cas, à voir, mais attention que ça peut ne pas sauver la situation en bien.

Le sud du Népal étant à la frontière nord de l'Inde il est au dessus du tropique du cancer. la région ou je vais allez est à la même latitude que Delhi  la capitale Indienne , C'est donc le tropique nord.

Ceci dit il y fais un soleil de plomb au printemps , c'est la saison sèche, après fin mai à juin  c'est la mousson qui commence.

Je ne sais pas si donc ton histoire de polarisant ne serait pas un poil différente puisque c'est pas l'équateur ?

Tu as suggéré plus haut Le filtre ND , une meilleure option moins risqué sur le résultat ?

Le soucis si tu utilise un filtre c'est que les contrastes sont très fort et les extrêmes se côtoie question lumière.

Par exemple dans la foret tropicale t'es à l'ombre dans le sentier en sous bois mais tu as des troué de lumière violente qui perce la canopée donc tu passe de 3200 iso à 80 iso en un rien de temps et inversement. Le pire s'est que souvent ombres et forte lumière cohabite de partout. Plutôt casse gueule.
Bon après t'as les zones découvertes ou la oui le filtre fait face à la même forte quantité de lumière sans variation.
Là oui le filtre s'est moins casse gueule.
Bon je dis çà mais je suis pas un expert.

Mon idée c'était de jouer avec deux boitier préréglé différemment , l'un en priorité basse lumière, grande ouverture, vitesse plus lente, et l'autre au contraire à 80 iso et IL négatif fort, f8 , f10 , vitesse rapide pour faire face à la forte lumière.

pastriste a écrit:C'est donc le tropique nord.
...
Ceci dit il y fais un soleil de plomb au printemps , c'est la saison sèche, après fin mai à juin  c'est la mousson qui commence.

Oui, et au tropique nord, le soleil est au zenith en juin... c’est pour cela que c’est un tropique !

Et ce que je dis n'est pas à prendre en tout ou rien, c'est continu, et au maximum entre les deux tropiques (proches de l'équateur dans mon message précédent).

@pastriste

Je ne crois pas qu'un filtre gris non dégradé puisse vraiment t'aider. Un filtre gris diminue la lumière, mais pour ça il te suffit de changer d'ouverture et d'augmenter la vitesse. A f/11 1/8000ième, ça devrait passer non?

l'intérêt du filtre gris dans cette histoire, c'est si y'a vraiment trop de lumière pour pouvoir ouvrir plus et diminuer la profondeur de champ. C'est particulièrement vrai si tu décide par exemple de faire un portrait en extérieur, en pleine journée, avec la synchro flash à 1/180s pour déboucher et adoucir les ombres. En mettant un filtre gris suffisamment opaque tu va pouvoir avoir une bonne exposition à f/2 ou f/2.8 pour ton portrait en respectant la vitesse max de 1/180s. Par contre tu risque de ne plus voir grand chose à travers le viseur et l'autofocus risque de ne plus fonctionner.

Nicolas06 a écrit:@pastriste

Je ne crois pas qu'un filtre gris non dégradé puisse vraiment t'aider. Un filtre gris diminue la lumière, mais pour ça il te suffit de changer d'ouverture et d'augmenter la vitesse. A f/11 1/8000ième, ça devrait passer non?

l'intérêt du filtre gris dans cette histoire, c'est si y'a vraiment trop de lumière pour pouvoir ouvrir plus et diminuer la profondeur de champ. C'est particulièrement vrai si tu décide par exemple de faire un portrait en extérieur, en pleine journée, avec la synchro flash à 1/180s pour déboucher et adoucir les ombres. En mettant un filtre gris suffisamment opaque tu va pouvoir avoir une bonne exposition à f/2 ou f/2.8 pour ton portrait en respectant la vitesse max de 1/180s. Par contre tu risque de ne plus voir grand chose à travers le viseur et l'autofocus risque de ne plus fonctionner.

  c'est marrant ce que tu dis là , car à l'époque instinctivement j'ai fait la plupart de mes photos en pleine journé à f11 avec le 17/70 sdm . Comme quoi   par contre j'avais pas pensé à la vitesse par manque d'expérience sur réflex.
à l'époque je mettais avec le k20 souvent mode av 400 iso f11.

pastriste a écrit:

Nicolas06 a écrit:@pastriste

Je ne crois pas qu'un filtre gris non dégradé puisse vraiment t'aider. Un filtre gris diminue la lumière, mais pour ça il te suffit de changer d'ouverture et d'augmenter la vitesse. A f/11 1/8000ième, ça devrait passer non?

l'intérêt du filtre gris dans cette histoire, c'est si y'a vraiment trop de lumière pour pouvoir ouvrir plus et diminuer la profondeur de champ. C'est particulièrement vrai si tu décide par exemple de faire un portrait en extérieur, en pleine journée, avec la synchro flash à 1/180s pour déboucher et adoucir les ombres. En mettant un filtre gris suffisamment opaque tu va pouvoir avoir une bonne exposition à f/2 ou f/2.8 pour ton portrait en respectant la vitesse max de 1/180s. Par contre tu risque de ne plus voir grand chose à travers le viseur et l'autofocus risque de ne plus fonctionner.

  c'est marrant ce que tu dis là , car à l'époque instinctivement j'ai fait la plupart de mes photos en pleine journé à f11 avec le 17/70 sdm . Comme quoi    par contre j'avais pas pensé à la vitesse par manque d'expérience sur réflex.
à l'époque je mettais avec le k20 souvent mode av 400 iso f11.

Non mais le truc c'est que ton K20 exposait probablement correctement, et au pire, si l'expo était mauvaise tu appliquais un correection d'expo genre -1EV si vraiment tu veux éviter de cramer les ton clairs. Mais ça ne change rien au fait que la dynamique est importante et la lumière moins belle à certaines heures.

A la question initiale :
- cadrer plus serré et éviter de prendre le ciel
- travailler au flash en fill-in dans le cas d'un premier plan pas trop éloigné, type portrait

serdeber a écrit:A la question initiale :
-  cadrer plus serré et éviter de prendre le ciel
-  travailler au flash en fill-in dans le cas d'un premier plan pas trop éloigné, type portrait

Je rajouterais :

-Accepter d'avoir une seule partie de la dynamique de la scène, càd choisir si on crame une partie ou bouche une autre. Beaucoup de film argentique avait une dynamique plus faible et cela pouvait même être rechercher pour obtenir de beau contraste.

Hop petit déterrage ....

Il y a aussi les filtres dégradés soft et hard, mais pas toujours possibles à utiliser.
Perso, ça m'arrive de faire plusieurs photos et plusieurs expos d'un même paysage que j'assemble ensuite sous photoshop avec des masques de fusion, ça marche très bien et c'est très simple à gérer.
Par exemple une photo pour le ciel, et une photo pour le reste ...

C'est toujours intéréssant je pense comme topic.

J'ai vu la différence de qualité entre une photo bien exposée et une photo sous exposée de 1EV puis remontée en post traitement, la qualité et le rendu n'a rien avoir.

Cela m'a fait réaliser l'importance d'avoir la bonne exposition. Même un EV sur un K5 est suffisant pour que la photo perdre de sa profondeur des couleurs ou de sa justesse. Il faut donc exposer de façon optimale dès le début et la solution d'exposer pour les hautes lumière ne marche bien que si l'on ne compte pas trop remonter l'exposition par la suite.

Du coup, si j'essaye de résumer le tout:

- Soit l'on essaye d'embrasser les limitations d'exposition pour en faire une composante forte de l'image avec un exposition juste.
- Soit l'on utilise un mecanisme pour que l'exposition soit naturellement bonne partout (filtre dégradé, flash...)
- Soit l'on cumule plusieur expositions pour avoir le rendu agréable et optimal de chaque niveau de tons sans oublier alors le post processing de fussions des images.


Dans tous les cas, il est vraiment important de vérifier que l'exposition des photos que l'on prend est correcte, au risque de ne pouvoir obtenir sinon qu'un résultat dégradé au prix d'un effort de post traitement important.

Ah oui....

Comme celle là ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Nicolas06 a écrit:Il faut donc exposer de façon optimale dès le début et la solution d'exposer pour les hautes lumière ne marche bien que si l'on ne compte pas trop remonter l'exposition par la suite.

Loin de moi l'idée de m'opposer à ce que l'exposition soit "optimale", mais il faudrait être capable de définir a priori ce que ça veut dire or je ne pense pas que ça soit possible. Comme souvent, ça dépend...
Mais tout à fait d'accord qu'il vaut mieux viser juste que corriger après.

Nicolas06 a écrit:Dans tous les cas, il est vraiment important de vérifier que l'exposition des photos que l'on prend est correcte, au risque de ne pouvoir obtenir sinon qu'un résultat dégradé au prix d'un effort de post traitement important.

Sur le K5, c'est p262-263 du manuel, afficher l'avertissement "ombres/hautes lumières". Quelqu'un (à l'instant je ne me souviens plus qui) me l'a appris sur ce même forum quand je débutais avec le K5 et je ne le remercierai jamais assez.

"- Soit l'on essaye d'embrasser les limitations d'exposition pour en faire une composante forte de l'image avec un exposition juste."

Serdeber? Ta photo est-elle mal exposée?

Je dirai que non, car le résultat est intéréssant. Peut être y es tu arrivé en exposant très différament de ce résultat et via postraitement mais pour moi l'expo finale et juste, et si l'expo initiale à été prise avec ce résultat en tête avec pour but un tel rendu, au final, on est exactement dans les clous du premier cas, tu as en embrassé les limitations de ton appareil et peut être ajusté au posttraitement pour renforcer ce que tu voulais: une photo avec beaucoup de grain et très contrastée, peu définie. Un appareil trop performant sans bruit (qui n'existe pas mais pourrai bien exister un jour...), n'aurait pas pu obtenir cela ou alors en trichant avec un postraitement (ce qui peut être éventuellement le cas).

Si l'on est dans un cas ou par coup de bol une photo par ailleurs ratée peut être finalement récupérée via un traitement intéréssant, alors c'est un coup de chance.


Je suis d'accord que la définition d'une exposition correcte est complexe et n'a de toute façon pas de raison d'être forcément celle proposée naturellement par l'appareil photo.

Bonsoir ici,

Pour répondre directement au sujet initial, personnellement, davantage par goût que réel besoin d'ailleurs, je passe très majoritairement par du HDR/tonemapping ou exposure fusion (en général 3 images, rarement 5).

Sinon simplement sur LR (sur RAW), on arrive malgré tout à pas mal s'en sortir ainsi.

Filtre polarisant, quand je l'ai avec moi, sur de grandes étendues, avec beaucoup de ciel, et des nuages (moutons), je l'utilise afin "d'assombrir" le ciel pour faire ressortir les nuages.
J'utilise aussi le HDR à cette fin, les couchers de soleils, etc, je les fais souvent en HDR, non pas pour éclaircir le sol, mais pour avoir une belle texture détaillées des nuages.

Pour moi le HDR est encore une autre chose que perso, je n'aime que moyennement, mais c'est mon histoire ...
Après quand on voit de grands paysagistes, souvent des anglos saxons qui sortent des photos avec des lumières incroyables, faut pas se leurer, y a plusieurs expos, et des heures de post prod aussi ...
Mais pour en revenir au HDR, il m'arrive parfois d'en sotir une, de la plaquer sur ma photo, et d'ajuster le calque a un pourcentage très faible de manière a légèrement amener un effet.

Outre les HDR poussés (parfois que j'aime bien, dépend du sujet, et du traitement. Je ne parle pas du HDR extrême que je n'ai jamais aimé, et dont je ne comprends pas l'intérêt visuel), c'est je trouve le plus dur, bien le doser. Chose que j'arrive rarement à faire, mais de mon côté j'apprécie aussi ce que ça apporte.

Ce dont tu parles, le superposer avec une photo normale, je ne le fais que rarement, car je shoot à main levé, et Photomatix réaligne le tout, ce qui me fait ensuite parfois un décalage non récupérable lors de la superposition avec la normale.
Quand je suis sur trépied, oui, j'apprécie faire ainsi pour le dosage final.

Parfois j'applique l'image HDR qu'à une partie, par exemple le ciel. Dans ce cas là oui, je passe par une superposition.

le post traitement, c'est comme la cuisine, chacun y trouve sa recette selon ses goûts :-)

Bin j'aime ça en fait je crois :S
Même une photo qui n'en a pas besoin, je la retravaille un peu. Et 80% de mes HDR ne le nécessite pas...

Fait quelques essais avec le K3 et le traitement HDR embarqué, sortie en RAW. Ca peut répondre à la question initiale sur le problème de dynamique avec un post traitement minimal. Pour la photo superbe on verra plus tard   

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sympa tes photos.

Le RAW HDR en question, c'est suporté par quel logiciels?