K-3 annonce officielle

novsky a écrit:ENcore des news et une prise en main
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-k-3/239050-pentax-k-3-hands-sample-photos.html

Il dit :

pentaxforums a écrit:You don't need ISO extension to use ISO100 or ISO51200, which I'm sure many would love to try.

Il est ISO 200 natif ?

Ce serait peut-être prudent d'arrêter le délire sur les conversions de focale et de pixels, sinon on va finir par lire qu'avec un capteur 24x36 à 36Mp un 300mm devient un équivalent 560mm.  

Plus le capteur donne des images précises, plus il est possible de croper dedans.
Possible ne veut pas dire souhaitable ou faisable.
A l'époque argentique pré APS, quand le format standard était 24x36, on ne recadrait (cropait) pas systématiquement. Pour une raison très simple: cela nécessitait un labo, et tout le monde n'avait pas un labo, les photographes avec labo étaient même assez largement minoritaires.

Des images plus fines permettront surtout des agrandissements plus grands, comme le dit ElJaco.
Mais c'est surtout un format plus grand qui permet des tirages plus grands.

Lex. Qui a écrit ça sur PF ?
Parce que chez eux aussi il y a des zozos qui ne savent pas lire les specs et qui disent n'importe quoi.

On n'a déjà pas su tirer au clair si le capteur du K-5 était un 100 natif ou un 80, on va pas remettre ça avec le K-3 ?

Non, il dit simplement que y'a pas de mode d'extension iso. Ce qui veut pas dire 100iso natif qui d'ailleurs en numérique ne veut pas dire grand chose.

Sa sensibilité d'utilisation de base est équivalente à 100 iso, après ce qui sort réellement du capteur avant traitement......a part le ingénieur pentax et éventuellement le fournisseur de capteur, je vois pas bien qui peut donner son avis sans prendre un vrai risque de dire une ânerie.

Sur le k5, le mode extension c'est de la bidouille marketing, la sensibilité de base du k5 est bien 80 puisqu'il y a meilleur dynamique a 80 qu'à 100. Si ils avaient pas mis de mode extension, nous aurions tous cru ça sans en discuter. Sur les canon ff, y'a un mode 50 iso, qui est bien un mode d'extension purement artificiel vu qu'alors le boîtier perd 1 diaph de dynamique.

Idem en haute sensibilité, on peut peut-être identifier ce que le capteur est capable de faire par lui même et une amplification réaliser par le processeur d'image, mais pour le savoir........?

et en haut ISO, il me semblait que le K5 allait plus haut ?

@ jbd: on est sur la même longueur d'onde.
@ pmat: Non c'est identique: 51200 ISOs

Un petit point sur le grip.

Après examen attentif des photos détallées de la semelle du K-3 et de celle du K-5, il parait certain que le grip 4 n'est pas montable sur le K-3

Si le nombre et la disposition des contactrs électriques sont les mêmes, la semelle du K-3 est plus large, elle affleure la face avant du boitier (+3mm voire 4)
En outre, au milieu du capot central de la boite à miroir, il y a une surrépaisseur d'1 à 2mm, que l'on retrouve sur la semelle. Cela donne un arrondi qui ressort vers l'avant au niveau de la semelle. Sur le grip on retrouve cet arrondi, mais il est plus important sur le 5.
Donc l'incompatibilité mécanique est indépassable.

Pentax a gardé l'accu, qui donne une autonomie moindre, la conso de l'appareil ayant bien sûr augmenté. Logique. Si Pentax avait changé de batterie pour conserver l'autonomie on aurait aussi des plaintes:mdr: 
Les  modifs de forme ont-elles des explications techniques ou ergonomiques ou seulement d'habillage ?

Point curieux: on n'a aucune photo de l'arrière du grip. Y aurait-il là des nouveautés ?

Val.Ou a écrit:Ce serait peut-être prudent d'arrêter le délire sur les conversions de focale et de pixels, sinon on va finir par lire qu'avec un capteur 24x36 à 36Mp un 300mm devient un équivalent 560mm.

Plus le capteur donne des images précises, plus il est possible de croper dedans.
Possible ne veut pas dire souhaitable ou faisable.
A l'époque argentique pré APS, quand le format standard était 24x36, on ne recadrait (cropait) pas systématiquement. Pour une raison très simple: cela nécessitait un labo, et tout le monde n'avait pas un labo, les photographes avec labo étaient même assez largement minoritaires.

Des images plus fines permettront surtout des agrandissements plus grands, comme le dit ElJaco.
Mais c'est surtout un format plus grand qui permet des tirages plus grands.

Gros Edit:

C'est plus complexe que ça, quand on prend un compact, ou un capteur plus petit il a besoin d'un plus courte focale pour obtenir un même cadrage pris à égale distance.

Le problème comme tu dis, c'est que le compact à souvant une qualité moindre. Maintenant on sait qu'à 16MP, la diffraction arrive à f/11 sur APSC. A 24MP elle doit être entre f/8 et f/11... Ce qui laisse encore tout à fait la possibilité d'exploiter les 24MP.

Alors 24MP sur un APSC croppé à 12MP ou 12MP sur un micro 4:3 c'est pareil niveau qualité d'image, piqué, gestion du bruit et de la profondeur de champ. De même que 32MP sur un FF croppé à 16MP ou un APSC 16MP c'est pareil.

Un FF 10MP croppé pour de l'APSC ou pire du micro 4:3 va avoir des images trop peu définies pour être satisfaisantes sur un agrandissement. Donc ce n'est pas exploitable.

Par contre, pour reprendre ton exemple, un FF 32MP, cropé au format micro 4:3 va encore avec 8MP de définition. C'est encore suffisant pour un tirage A4. Est donc un tel FF est capable si l'optique suit de donner avec une focale 300mm, ce que donne un micro 4:3 avec une focale 300mm, soit un équivalent 600mm. Bien sûr on perd du coup 2EV sur la montée en iso et le controle de la profondeur de champ, mais il n'empéchera que dans de bonne conditions, on pourra faire des tirages A4 tout à fait intéréssants.

Je t'invite a prendre la photo de la grenouille du site pentax japan prise avec le K3, de faire un recadrage autour de la grenouille de disons 6MP, soit 4X fois moins de pixel. C'est le cadrage équivalent à un 200mm macro mais utilisé sur ist*. Maintenant je te propose de faire faire un tirage pro de cette image obtenue en A4.

Je crois pas que tu trouvera grand chose à y reprocher. Ca c'est du concrêt et du pratique

Après est ce que ça vaut le coup d'utiliser ce boitier avec un objectif de kit, ou même pour mon cas un 17-70, j'en suis pas persuadé.

Sans doute que mon DA35 serait en tirer quelque chose, et qu'un FA50 aussi (entre f/4 et f/. Cela vaut t'il les 1300 euros dans mon cas, je ne pense pas.

En tout cas, si vous voulez composer de manière "artistique" mais qu'il vous faut utiliser le "tracking", Ben va falloir croper sévère ! Les collimateurs sont vraiment vraiment centrés et je ne crois pas que les excentrés participent au tracking, tout du moins sur le K5IIs ils décrochent totalement (en même temps, c'était une techno en test et nous avons servi de cobaye :-) ).
Manque encore quelques collimateurs pour parfaire le biniou, maybe en 2014 !

Question de neuneu, qu'est-ce qui empêche un fabricant de placer des collimateurs sur tout le cadre (techniquement) ?

Val.Ou a écrit:Ce serait peut-être prudent d'arrêter le délire sur les conversions de focale et de pixels, sinon on va finir par lire qu'avec un capteur 24x36 à 36Mp un 300mm devient un équivalent 560mm.  

Plus le capteur donne des images précises, plus il est possible de croper dedans.
Possible ne veut pas dire souhaitable ou faisable.
A l'époque argentique pré APS, quand le format standard était 24x36, on ne recadrait (cropait) pas systématiquement. Pour une raison très simple: cela nécessitait un labo, et tout le monde n'avait pas un labo, les photographes avec labo étaient même assez largement minoritaires.

Des images plus fines permettront surtout des agrandissements plus grands, comme le dit ElJaco.
Mais c'est surtout un format plus grand qui permet des tirages plus grands.

C'est tout à fait vrai, ça. Personnellement j'avais aussi un labo N/B avec deux agrandisseurs...et pour la petite histoire, un oncle "photographe de village" qui m'avait foutu les mimines dans le révélateur dés mes dix ans.... J'ai donc tiré des centaines, plutôt des milliers... de photos argentiques en près de cinquante ans environ.. et je recadrai pratiquement jamais mes négatifs...( les 6x9 se tiraient même en planche contact...c'est dire...) pas un cliché sur cinquante recadré...sinon pour adapter légèrement l'image au papier que l'on trouvait plutôt en format 18x24 ou 24x30 qui curieusement correspondait à un ratio de 4/3 et non 3/2 format du négatif 24x36...
La notion de crop aujourd'hui courante et facilitée par l'ordinateur et les logiciels de retouche ne se pratiquait quasiment pas hormis pour quelques pros du journalisme qui voulait isoler un personnage. Un négatif de 24x36 donnait quasi systématiquement la photo finale.
C'est pourquoi , même si je comprends aussi, bien sûr, que c'est dans la ligne du temps et du progrès technologique et commercial, je pense donc que le fait de passer de 16 à 24 Mpx ne va être réellement utile qu'à celui qui dépasse un format de 50x70 cm sur une épreuve papier de qualité. Sur un écran d'ordi ou une imprimante 30x40, je doute qu'on fasse, avec un même objectif, la différence concernant la finesse de l'image.....Et tiens, juste pour savoir, ça concerne combien de personnes ici? Allez, petit sondage...combien de membres du forum font tirer régulièrement des clichés d'un format supérieur à 30x40cm dans un labo pro et combien de photos par an...Hein,?Juste pour savoir...?

Je ne suis pas le raisonnement:
-du temps de l'argentique les photographes ne pratiquaient pas le crop (vrai)
-aujourd'hui c'est facile avec le numérique (vrai)
-mais les photographes ne vont pas utiliser cette possibilité (faux)
-donc la seule utilité des 24 Mpixels est de permettre de très grands tirages (faux).
Je crains que les photographes aient beaucoup changé depuis le temps des photographes de village. On peut le regretter sur certains plans, c'est une autre histoire...
Personnellement je n'aurais aucun état d'âme à croper 3Mpixels sur les 24 à ma disposition pour cadrer ce qui m'intéresse et que je ne peux pas avoir autrement, à condition que la qualité de l'optique suive. Reste le sujet de la profondeur de champ qui augmente quand la taille du capteur diminue à cadrage constant.

On est bien d'accord, la qualité d'image va permettre de croper, soit pour recadrer, soit poutr isoler des parties de photo et sortir d'une seule photo plusieurs photos différentes et ça facilement.
Ce qui est fabuleux. On ne va bouder son plaisir.
Personnellement, je n'ai jamais fait autant de N&B, de formats carrés, de formats exotiques (bannières verticales, "panoramiques" avec une hauteur réduite à 1/3 du format initial) etc... que depuis que j'ai mon K-5.
Avec l'augmentation de qualité du K-II et IIs et celle probable du K-3, ça va être un régal.

Cela fournit d'ailleurs des arguments pour justifier le choix de Pentax de rester en APS-C.
Mais pas antinomique avec la sortie d'un 24x36 qui élargirait encore les possibilités. Mais c'est un autre problème  

olivier50 a écrit:Je ne suis pas le raisonnement:
-du temps de l'argentique les photographes ne pratiquaient pas le crop (vrai)
-aujourd'hui c'est facile avec le numérique (vrai)
-mais les photographes ne vont pas utiliser cette possibilité (faux)
-donc la seule utilité des 24 Mpixels est de permettre de très grands tirages (faux).
Je crains que les photographes aient beaucoup changé depuis le temps des photographes de village. On peut le regretter sur certains plans, c'est une autre histoire...
Personnellement je n'aurais aucun état d'âme à croper 3Mpixels sur les 24 à ma disposition pour cadrer ce qui m'intéresse et que je ne peux pas avoir autrement, à condition que la qualité de l'optique suive. Reste le sujet de la profondeur de champ qui augmente quand la taille du capteur diminue à cadrage constant.

Voila, exactement.

Hello,

@Greeny : Ben ne serait-ce que pour nos expos Macro, Nanou et moi faisons tirer nos photos en 40x60.

Pour ce qui est des recadrages, 90% de mes photos sont recadrées et pour cause :
Je travaille exclusivement en collimateur central avec le K-5 (mais je le faisais avant avec le K10 et le K20)
Je fais ma compo en post traitement.
Donc même si le K-5 me comble, je prendrais avec bonheur un supplément de pixels

Tous ceci mis à part, ce qui me fait saliver (en attendant des tests en réel) c'est le nouvel AF du K-3.
Vais-je y trouver mon bonheur?

A suivre...

J'ai été doublé, faut lire mon post après celui de Nicolas.

Edit: j'espère que mon sentiment, ma sensation, que avec RicohPentax on va entrer dans un politique nouvelle, beaucoup plus productive, va se concrétiser.

Val.Ou a écrit:Lex. Qui a écrit ça sur PF ?  
Parce que chez eux aussi il y a des zozos qui ne savent pas lire les specs et qui disent n'importe quoi.

On n'a déjà pas su tirer au clair si le capteur du K-5 était un 100 natif ou un 80, on va pas remettre ça avec le K-3 ?

Pardon.

C'est frank (qui apparemment a eu le K-3 en main quelques jours). Et C'etait une simple question comme ca, je suis d'accord avec vous que les sensibilités, qu'elles soient natives oú "logicielle" (je ne vois pas comment appeler ca autrement), on s'en fout : du moment que la qualité et la dynamique sont là. ^^

Hello,

@ Lex : après avoir relu le post en question (Frank), de ce que je comprend cela signifie simplement que la plage d'ISO est directement fixée à 100-51600 sans que nous ayons besoin, comme sur les K-5, d'activer la plage étendue par les menus.

Donc rien de nouveau sur ce plan.

Ok Jean-Mi, au temps pour moi.

Val.Ou a écrit:On est bien d'accord, la qualité d'image va permettre de croper, soit pour recadrer, soit poutr isoler des parties de photo et sortir d'une seule photo plusieurs photos différentes et ça facilement.
Ce qui est fabuleux. On ne va bouder son plaisir.
Personnellement, je n'ai jamais fait autant de N&B, de formats carrés, de formats exotiques (bannières verticales, "panoramiques" avec une hauteur réduite à 1/3 du format initial) etc... que depuis que j'ai mon K-5.
Avec l'augmentation de qualité du K-II et IIs et celle probable du K-3, ça va être un régal.

Cela fournit d'ailleurs des arguments pour justifier le choix de Pentax de rester en APS-C.  
Mais pas antinomique avec la sortie d'un 24x36 qui élargirait encore les possibilités. Mais c'est un autre problème

C'est tout à fait ça

Au début, je restait sur le format "officiel" 3:2 je faisais des recadrage, mais en 3:2, et je "croyais" l'argument de certains que si je faisais du recadrage en post traitement c'est que j'avais une "mauvaise méthode" et que je n'avais pas assez travaillé ma composition.

C'était sans doute vrai pour partie, mais ce sont 2 sujets indépendant. Justement en lisant des bouquins de pro sur l'art de la composition j'y ai vu que clairement des pro, y compris qui ont fait la plupart de leur carière en argentique utilisaient largement le recadrage, et qu'une photo une fois proposée dans une exposition ou dans un livre pouvait avoir un format et un cadrage tout à fait différent de l'original.

En particulier Michael Freeman dans son bouquin a insisté sur le fait que le format du cadrage imposé par la pélicule ou le capteur n'a aucune raison d'être le plus adapté à ce que l'on veut exprimer ou au sujet. Il n'a aucune raison non plus d'être le cadrage idéal du média final d'impression. Autant que je sache dans les livres d'Art, dans les journeaux papier ou maintenant sur le net, toutes les photos n'ont pas un rapport figé de 3:2.

Depuis cette lecture je me sens "débridé", et si j'essaye quand même de rester souvant dans un cadrage 3:2, j'ai compris que ce n'est pas universel. En particulier, le panoramique 2:1 ou 3:1 est tout à fait intéréssant dans de nombreux cas. Et plutôt que de dire qu'on a mal cadré et qu'il y a trop de ciel ou de sol dans une photo 3:2, il est tout à fait intéréssant de faire participer le format et le cadrage à la panoplie d'option permetant de préciser et nuancer ce que l'on veut exprimer.

Un simple exemple (loin d'être parfait, je prétends pas être bon) de cadrage dans un format différent du 3:2:



Mais du coup il reste seulement 5MP dans cette image, et si je veux disons faire encadrer cette photo en 30x90, ca sera largement insuffisant.

...ok, ok, ok..........

Val.Ou a écrit:Un petit point sur le grip.

Ben de toute façon, il n'y a pas à supposer ou se torturer le cerveau : Pentax sort un D-BG5. Donc finito le D-BG4 et pas de compatibilité descendante, sinon à quoi bon sortir un nouveau grip ?

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1008375-REG/pentax_38799_d_bg5_battery_grip.html