Comment faire une superbe photo quand la dynamique de la scéne est trop grande.

Salut !

Je m'inspire du post de Fred00 sur le fil K3 vs K5:

Fred00 a écrit:e m'intéresse à la dynamique parce que en mars dernier je suis allé en Inde du Sud et j'ai rencontré, outre certains touristes avec des FF qui ne m'ont pas donné envie de devenir comme eux, mais aussi une des plus exécrables lumières que je n'ai jamais rencontré . Soleil écrasant, ciel blanc plombé, contrastes violents. et le crépuscule est très court.

J'ai aussi régulièrement ce problème et je ne crois pas être le seul. Alors je sais comment font les vrai pro: il attendent le bon moment. Malheureusement, c'est un luxe qu'on ne pas toujours se permettre tandis que tout simplement certaines photos ont beaucoup de dynamique. C'est comme ça.

Du coup je pensais qu'on pourrait discuter ici des méthodes pour sortir le meilleur résultat possible d'une photo avec une très grande dynamique...

Personnellement je peux donner déjà mes astuces, et ce que je sais faire, avec les limites.

Le Filtre Polarisant.

Oui je crois qu'on le connais tous, ou qu'on en a tous entendu parler. Le filtre polarisant fait fait ressortir les couleurs, le bleu du ciel et les nuages. Il améliore pas mal les couleurs (mais fait perdre 1-2EV, il font donc ne pas manquer de lumière). Franchement c'est assez efficace, surtout que c'est quand même simple: On visse le filtre, et voila. Suffit de l'enlever quand la vitesse devient trop faible. Parfois toutefois sur un large paysage, si la lumière ne vient pas de la même direction dans toute la scéne, on obtient ça:


Regardez comme il y a une transition au niveau de la lumière entre la gauche et la droite. La lumière n'est pas polarisée pareil d'un coté à l'autre de l'image, et du coup les couleurs changent. A droite, c'est la ou le filtre est le plus efficace.

Je pense que si on est à l'opposé du ciel "blanc" écrasant indien dont parle Fred00, cette photo reste intéréssante car si l'effet est raté, (on aimerai avoir l'effet partout ou nulle part...) il met bien en évidence l'effet du filtre et aussi il montre bien une photo ou le contraste était quand même elevé. Le ciel est beau... Car le sol est très sombre, presque en ombre chinoises par endroits.

Pour moi le filtre va jouer pour améliorer dès la prise de vue l'intensité des couleurs. A utiliser en journée (proche de midi idéalement, là on était en fin de journée, d'ou une lumière directionnelle et l'effet sur l'image.


Les silhouettes


Ce qu'on fait tout simplement des fois, c'est d'exposer pour le ciel, vraiment pour le ciel (en particulier s'il est très beau) et le premier plan va être noir ou presque. Et s'il est pas tout à fait noir, rien n'empéche de l'assombrir. C'est un résultat intéréssant, "conventionnel", si le graphisme de la photo s'y prête bien. On pense tous au beau coucher de soleil, avec le soleil énorme, et le couple d'amoureux dont on ne voit que les silhouettes. Mais bon ce n'est pas trop ce dont on parlait ici.

Dans la photo d'exemple (j'ai fait un effort de choisir une image que j'ai prise moi ), pas forcément extraordinaire, la végétation est noire, le ciel est du coup très détaillé et riche en couleurs.


La correction des tons clairs/sombre et le HDR mono image

Il arrive un cas ou tout simplement, le contraste est très élevé et le ciel pas terrible, ou au moins, même à l'oeil nu, un peu trop blanc. Je dirai que peut etre déjà le filtre polarisant peut aider. Mais même alors, on se retrouve avec soit un ciel blanc, soit une scéne très sombre.

Là, le truc c'est la correction des tons foncés... On aura exposé pour le ciel, et on remonte le tons foncés de la scéne. Ce que j'ai remarqué, personnellement, c'est que si certains outils fonctionnent bien déjà:

- Il vaut mieux utiliser un gradient, afin de ne pas être réduit aux seuls ton foncés et pouvoir travailler tous les tons de la partie sous exposée sans affecter la partie bien exposée. Le gradient sous lightroom, c'est la définition d'une zone de transition. D'un coté, aucun effet n'est appliqué, de l'autre vous pouvez changer ton clairs, tons foncés, exposition, contraste... C'est un peu comme si on avait mis un filtre gris coupé en 2. la partie du haut faisant perdre plusieur EV, pas celle du bas. Mais c'est en post traitement. On controle mieux ce qui se passe, la transition est plus douce... mais l'information qui a été perdue à la prise de vue reste perdue.

- Sous DxO, le HDR mono image est pas mal. Il permet de récupérer énormément les ton foncés, et ce en gardant un bon contraste local. Il s'agit de faire du tone mapping en exploiter les 12 ou 14 bit du RAW et de les mapper dans les 8bits de l'image finale.

Ces 2 techniques fonctionnent extrèmement bien si c'est subtil, disons 1/2EV, voire 1EV. Mais plus on doit remonter les tons, et plus les problèmes arrivent. Perte de contraste, bruit qui devient très visible, couleurs qui perdent de leur beauté. L'image est de moins en moins bien. On essaye de compenser avec la saturation, le contraste etc, mais en général, en tout cas dans mon cas, c'est plus un peu du sauvetage parfois ou de limiter la casse que d'obtenir un superbe résultat.

Quand y'a 2EV ou plus à récupérer, je trouve que la photo finale est vraiment moins bien la plupart du temps. Et là si quelqu'un peut m'aider, je suis preneur !!!

Un exemple (pas si mal je crois) ici:


Alors pas de filtre polarisant. Peut être une erreur (je n'en ai pas encore en 49mm), mais peut être pas non plus... Sinon plus de reflets, et c'était une partie essentielle de la photo. Mais le problème je trouve c'est que si la photo est jolie (je parle pas forcément de la composition, et je veux pas mettre la photo à la critique spécialement), je trouve qu'au final elle a un rendu un peu agressif, assez contrasté. Il est difficile d'avoir un rendu doux et agréable des ton foncés quand le contraste est assez elevé, comme ici.


HDR multi image type fusion mapping

A détailler plus tard.

Je pense que tout le monde connait. On prends 3 ou 5images de la même scéne, idéalement avec trépied et surtout sur une scéne figée, sans mouvement (vent, personnage qui bouge...). Ensuite on fusionne dans un logiciel de HDR les différents tons, dans le but de conserver du détails et des belles couleurs dans toute la dynamique de l'image. C'est assez difficile à bien maitriser, mais ça peut donner de bon résultats.

Disons que pour l'instant, j'aimerai voir ce qu'il est possible de faire sans passer carément au shoot multi image qui ajoute quand même pas mal de contraintes et limites les cas ou c'est applicables.


Quelles sont vos méthodes, vos astuces ?

Voila, j'ai essayé de lancer le débat, mais comme vous l'aurez compris, je suis pas toujours satisfait de mes résultats. Bien sûr on demande parfois l'impossible, mais je pense que le retour et les conseils de chacun peut apporter beaucoup sur le sujet. Et peut être que j'ai tord, mais je suis pas sûr que la solution passe forcément par un boitier de plus grande dynamique...

Merci de vos retours !

Nicolas.

Tout est dit, je tombe sur les même limitations et c'est la raison pour laquelle je ne trouve pas que la dynamique de 14 diaph du K5 soit si utile que ça. Je n'est pas réussi à ce jour à exploiter plus que ce que me permettait le K20 ou à peine.

En gros, le K20 permettait 9 diaph en jpeg, on pouvait gagner un petit en plus en RAW. Le K5 me permet une tenue des hautes lumière un poil meilleur et une dynamique équivalente à 400 iso, c'est le seul intérêt que j'y voit aujourd'hui (c'est déjà pas si mal, ça permet par exemple de profiter d'un filtre polarisant).

Après, on rentre dans un travail de postprod pour moi décourageant.

Mais si quelqu'un a une recette miracle pour profiter réellement des 14 diaphs je suis curieux de le lire!

Ha si, yen a une.....le filtre gris progressif qui sous ex la partie haute de l'image....ça marche.

Si je peux me permettre, "HDR mono image" est une ineptie d'un point de vue technique. C'est comme un quad à deux roues, la vision stéréoscopique pour borgne, le calcul parallèle à un seul processeur, la réduction des impôts, etc.

Alors, une fois de plus, ici, on parle de tonemapping d'une image "habituelle".

Dans HDRi, il y a "H" qui veut dire "Hight Dynamic Range imaging. Si la dynamique n’est pas haute (étendue), ce n’est pas du HDR. Avec la technologie actuelle des appareils photo, on ne peut pas faire du HDR sans fusionner plusieurs clichés. C'est ainsi.

Le K3 n'apporte-t-il pas une aide supplémentaire en permettant le HDR en RAW ?

Arzenc a écrit:Le K3 n'apporte-t-il pas une aide supplémentaire en permettant le HDR en RAW ?

si il y à la fonction HDR dans le menu principal , je l'ai essayé en raw aujourd'hui en ville ,j'ai pas encore eu le temps de voir le résultat.
La gestion depuis l'écran des réglages du boitier c'est sacrément amélioré sur le k3, j'ai fait des découvertes sympa et très pratiques dernièrement.

sinon j'ai été confronté   l'hiver 2010-2011 à ses soucis de lumière dure et de trop forte dynamique au Népal.

Avec des contrastes hyper fort , une lumière d'une puissance au quelle nous sommes pas habitué en Europe.

J’avais le k20 et mon seul unique objectif de l'époque le 17/70 sdm f4.

J'allai souvent à f11 , voire plus  pour contrer le truc , mais bon j'avais moins d'expérience aussi.

Je dois y retourner justement au printemps 2014 , à la saison sèche , 40 degré à plus de moyenne. C'est la plaine alluviale du Gange
qui se prolonge en Inde , donc même climat. Même soucis de gestion des hautes lumières et des fort contraste.

Et du coup, vos astuces et techniques pour réussir ce genre de photos?

Nicolas06 a écrit:Et du coup, vos astuces et techniques pour réussir ce genre de photos?

Il n'y a pas 3 millions de manière de faire : soit les écarts de luminosités tiennent dans la dynamique du capteur et dans ce cas le jeu sera au post-traitement de remonter les noirs et descendre les blancs tout en essayant de garder un contraste satisfaisant dans les tons moyens pour avoir une image réaliste. Pour ça j'utilise les différents outils de niveau dans lightroom ainsi que les corrections locales.
Soit les écarts de luminosités ne tiennent pas dans la dynamique du capteur et il faut faire un choix au moment de la prise de vue qui peut être d'exposer pour les hautes/basses lumières en acceptant d'avoir des partie enterrées ou cramées, l'HDR, un filtre dégradé.
Dernière option : arrêter de prendre des photos à contre jour. Ca permet de limiter ce genre de problèmes.

Nicolas06 a écrit:Et du coup, vos astuces et techniques pour réussir ce genre de photos?

- d'abord et avant tout : absolument capturer en RAW pour pouvoir postraiter efficacement !
- sous exposer pour éviter de griller les hautes lumières (avec les boitiers à partir du K5 en particulier, il y a beaucoup d'informations récupérables dans les zones sombres)
- privilégier le matin et le soir pour les photos
- si le sujet le permet, du vrai HDR multi-prises, sur pied si possible
- emporter assez de cartes mémoires, et bracketer quand il y a trop de dynamique, même sans faire du HDR, on peut récupérer des zones cramées par simple blending. (un bracketing deux vues 0 et - est suffisant, inutile de faire une vue surex bien entendu).
- travailler en noir et blanc

Mais pour avoir pas mal fréquenté de pays chauds avec soleil plombant, je n'ai jamais eu l'impression d'être dans des conditions de prises de vues insurmontables. Étant entendu que le réglage que j'utilise le plus sur mon boitier, que ce soit à sous les tropiques ou ici en France, c'est la correction d'exposition : ça corrige efficacement environ 99% des problèmes d'expo.

Bonjour Narbé que pense tu des filtres polarisant , lorsque la lumière est dure ?

Pour le choix de l'heure tu l'as pas toujours , par exemple tu choisi pas l'heure ou s’arrête le bus sur la piste , c'est comme çà que tu te retrouve en plein milieu de journée dans des plantations de thé.
que t'as 20 minutes devant toi et puis c'est tout faut repartir. Les népalais pensaient nous faire plaisir , mais le concept de bonne lumière du matin ou du soir pour la photo c'est un truc qui les dépassent car ils ne le connaissent pas. Ils sont tout content de t'amener voir des trucs sympa avec la pire des lumières. ils sont surpris que tu fasse la tronche et râle à cause de la lumière pourri.

Je me suis souvent agacé par les retards fréquents des népalais pour pouvoir se rendre sur un lieux de photographie.

A chitwan , J'ai attendu toute une mâtiné , 3 heure de retard pour que le cornac se pointe avec son éléphant. 3 heure planté dans une prairie à voir monter le soleil et se barré les bonnes heures de lumières.

résultat je me suis tapé en plein midi un soleil plombant une ballade de 45 minute à dos d'éléphant. t'as des contrastes de folies quand tu entre sous la jungle.
tu passe du sombre à une lumière crue très vite.

Ils ont en rien à cirer de tes exigence de photographes , ils font comme ils veulent , sans parler des retard administratif à la kafka .

Bref cela sert à rien de s'énerver , eux ils bossent pour faire vivre leur famille car la vie n'est pas facile la bas. Et nos histoires de belle lumière c'est à 100 année lumière de leur préoccupation.

Donc quand on le sait , on réfléchi comme géré cela malgré tout.

pastriste a écrit:Bonjour Narbé que pense tu des filtres polarisant , lorsque la lumière est dure ?

Le polarisant peut être utile dans ce cas là uniquement dans des situations précises (ciels adaptés, dans un certaine direction, ...). Sinon, il a aussi un léger effet d'assombrissement, alors, autant prendre un filtre ND2, ou une vitesse plus rapide (avec le 1/8000s des K5/K3, on a de la marge quand même).

Mais j'ai une furieuse tendance à ne pas utiliser de filtres. Pour moi, le polarisant, c'est uniquement pour son rôle initial, c'est à dire éliminer des reflets gênants., et surtout pas un truc à laisser à demeure sur l'objectif.

pastriste a écrit:
Je me suis souvent agacé par les retards fréquents des népalais  pour pouvoir se rendre sur un lieux de photographie.
...

 

C'est plus compliqué que cela, ils ne sont pas "en retard", ils sont à leur heure...
C'est comme cela dans beaucoup de pays qui sont moins speedés que nous, et en Asie, il faut s'y préparer et l'accepter sous peine de s'y faire du mal pour rien.

narbé a écrit:

pastriste a écrit:Bonjour Narbé que pense tu des filtres polarisant , lorsque la lumière est dure ?

Le polarisant peut être utile dans ce cas là uniquement dans des situations précises (ciels adaptés, dans un certaine direction, ...). Sinon, il a aussi un léger effet d'assombrissement, alors, autant prendre un filtre ND2, ou une vitesse plus rapide (avec le 1/8000s des K5/K3, on a de la marge quand même).

Mais j'ai une furieuse tendance à ne pas utiliser de filtres. Pour moi, le polarisant, c'est uniquement pour son rôle initial, c'est à dire éliminer des reflets gênants., et surtout pas un truc à laisser à demeure sur l'objectif.

Pour moi le filtre polarisant est fait pour ne laisser passer que certaines lumière, et cela permet en pratique des bleus plus profond, des nuages qui se détachent mieux du ciel... L'effet n'est pas le même que d'augmenter la vitesse.

Ca marche aussi d'ailleur pas temps nuageux, en Irlande, il m'a bien servi par temps nuageux pour avoir un ciel moins blanc uniforme et effectivement aussi avoir une mer avec moins de reflets blancs du ciel.

narbé a écrit:

pastriste a écrit:
Je me suis souvent agacé par les retards fréquents des népalais  pour pouvoir se rendre sur un lieux de photographie.
...

 

C'est plus compliqué que cela, ils ne sont pas "en retard", ils sont à leur heure...
C'est comme cela dans beaucoup de pays qui sont moins speedés que nous, et en Asie, il faut s'y préparer et l'accepter sous peine de s'y faire du mal pour rien.

C'est leur façon de voir, et effectivement on y peut pas grand chose. Mais pour moi il n'y a pas forcément de "vrai" escuse. Le gus qui travaille toute l'année en europe, voir plusieurs années, fait peut être des heures sup, fait attention à économiser sur tout pour s'offrir quelques semaines de vacances à l'autre bout de monde, on comprend qu'il a pas envie d'avoir dépensé ça pour passer son temps à attendre

Pour l'instant, c'est un peu la raison qui m'a poussé jusqu'à présent à ne visiter que les pays occidentaux (Islande, Canada, US, Irlande, Italie, Autriche pour l'instant) j'ai vraiment envie de visiter ses autres pays aussi, mais dans tous les pays ou je suis allé, j'ai pu "garder le controle".

Je peux tout organiser à l'avance, réserver mes hotels etc, faire à mon rythme (pas besoin de speeder à rester 20min à un endroit intéréssant) en particulier en louant une voiture. Je vois que ce qui m'intérésse, je choisit mes horraires, mes restos, et ce que je vois ou pas dans un lieu.

Par contre, cela me parait bien plus difficile dans des pays ou l'on ne peut lire les indications routières et ou parfois la sécurité n'est pas forcément là même.

Ca ma permis aussi de découvrir ce que je n'aurai pas forcément pensé au début; des pays comme l'islande sont vraiment extraordinaire, les Etats Unis aussi. Je ne parle pas des villes, mais de la nature. Il a y des lieux incroyable partout...

(HS)

Nicolas06 a écrit:C'est leur façon de voir, et effectivement on y peut pas grand chose. Mais pour moi il n'y a pas forcément de "vrai" escuse. Le gus qui travaille toute l'année en europe, voir plusieurs années, fait peut être des heures sup, fait attention à économiser sur tout pour s'offrir quelques semaines de vacances à l'autre bout de monde,
...

Ce n'est pas leur façon de voir, c’est leur façon d'être, et comme ils sont chez eux, je ne vois pas à y redire.

Pour avoir passé pas mal de temps en Inde, au Pakistan, dans des pays de moyen-orient, je pense qu'il ne faut pas que tu y ailles alors, tu te fera du mal... Ces pays la, c'est comme le bon vin, ça ne se consomme pas, ça se déguste. Lentement.

(/HS)

Nicolas06 a écrit:C'est leur façon de voir, et effectivement on y peut pas grand chose. Mais pour moi il n'y a pas forcément de "vrai" escuse. Le gus qui travaille toute l'année en europe, voir plusieurs années, fait peut être des heures sup, fait attention à économiser sur tout pour s'offrir quelques semaines de vacances à l'autre bout de monde, on comprend qu'il a pas envie d'avoir dépensé ça pour passer son temps à attendre

Il y a comme une légère odeur de néocolonialisme flottant dans l'air sur ce topic...  

narbé a écrit:

pastriste a écrit:Bonjour Narbé que pense tu des filtres polarisant , lorsque la lumière est dure ?

Le polarisant peut être utile dans ce cas là uniquement dans des situations précises (ciels adaptés, dans un certaine direction, ...). Sinon, il a aussi un léger effet d'assombrissement, alors, autant prendre un filtre ND2, ou une vitesse plus rapide (avec le 1/8000s des K5/K3, on a de la marge quand même).

Mais j'ai une furieuse tendance à ne pas utiliser de filtres. Pour moi, le polarisant, c'est uniquement pour son rôle initial, c'est à dire éliminer des reflets gênants., et surtout pas un truc à laisser à demeure sur l'objectif.

pastriste a écrit:
Je me suis souvent agacé par les retards fréquents des népalais  pour pouvoir se rendre sur un lieux de photographie.
...

 

C'est plus compliqué que cela, ils ne sont pas "en retard", ils sont à leur heure...
C'est comme cela dans beaucoup de pays qui sont moins speedés que nous, et en Asie, il faut s'y préparer et l'accepter sous peine de s'y faire du mal pour rien.

Oui je sais ils sont à  l'heure népalaise dixit les népalais lorsque les occidentaux s'impatiente à force d'attendre , eux même en rigolent car ils en sont aussi les victimes dans leur vie courante et  avec leur administrations, etc
J'ai beaucoup d'amis népalais je suis en relation régulière avec eux. J''ai l'habitude.  j'ai même un filleul népalais qui est à l'université.
Mais bon le sachant faut le prévoir et faire le nécessaire pour gérer photographiquement les aléas.

Cela fait deux fois que j'y vais , c'est pour çà que je sais qu'il faut pas trop compter d'être à l'heure pour faire des photos , mais disons à une certaine heure. 
La solution occidentale de faire des photos qu'aux bonnes heures étant des plus aléatoires. Il faut savoir s'adapter. 

Donc on en reviens au fondamental comment géré des photos avec une lumière puissante et des contrastes de folies , c'est bien cela que j'essaye de régler.
Car le reste est culturel et comme tu dis ils sont chez eux il faut faire avec;  c'est toi l'étranger  qui doit s'adapter et non le contraire.

[HS Grave]
garder le contrôle, belle notion du monde occidental.
au lieu de vouloir les circonstances à s'adapter à nous, adaptons nous aux circonstances, aux us et coutumes du lieu ou l'on est.

lire ceci

Mais pour moi il n'y a pas forcément de "vrai" escuse. Le gus qui travaille toute l'année en europe, voir plusieurs années, fait peut être des heures sup, fait attention à économiser sur tout pour s'offrir quelques semaines de vacances à l'autre bout de monde, on comprend qu'il a pas envie d'avoir dépensé ça pour passer son temps à attendre

est déprimant.
c'est l'histoire du gars qui va dans un endroit en mode "pays conquis". c'est les mêmes qui se mettent au premier rang pour avoir la meilleure place sans jamais laisser leur place aux autres. la culture du MOI tout puissant.

évidemment qu'ils ont de vraies excuses : c'est leur pays, leur mode de vie et nous on est des étrangers. à nous de nous adapter. et si on est pas capable, autant de ne pas y aller.

si je veux voir le lever du soleil sur le lac baikal à 5h du matin, j'y couche la veille.
[/HS Grave]

runfv a écrit:
évidemment qu'ils ont de vraies excuses : c'est leur pays, leur mode de vie et nous on est des étrangers.

+10

Et, en plus, je trouve que le mot "escuse" (sic) est complètement déplacé et inadapté. Je suppose que c'est juste une erreur de langage .. 

runfv a écrit:[HS Grave]
garder le contrôle, belle notion du monde occidental.
au lieu de vouloir les circonstances à s'adapter à nous, adaptons nous aux circonstances, aux us et coutumes du lieu ou l'on est.

lire ceci

Mais pour moi il n'y a pas forcément de "vrai" escuse. Le gus qui travaille toute l'année en europe, voir plusieurs années, fait peut être des heures sup, fait attention à économiser sur tout pour s'offrir quelques semaines de vacances à l'autre bout de monde, on comprend qu'il a pas envie d'avoir dépensé ça pour passer son temps à attendre

est déprimant.
c'est l'histoire du gars qui va dans un endroit en mode "pays conquis". c'est les mêmes qui se mettent au premier rang pour avoir la meilleure place sans jamais laisser leur place aux autres. la culture du MOI tout puissant.

évidemment qu'ils ont de vraies excuses : c'est leur pays, leur mode de vie et nous on est des étrangers. à nous de nous adapter. et si on est pas capable, autant de ne pas y aller.

si je veux voir le lever du soleil sur le lac baikal à 5h du matin, j'y couche la veille.
[/HS Grave]

Y'a une différence entre aimer organiser ses vacances plutôt que choisir les voyages organisés et être un néo-colonialisme égoiste. Toutefois, je te remercie du bilan psychologique, tu viens de faire économiser une scéance psy à la sécu... Heureusement que toi tu pense collectif.

Bon maintenant que tout le monde à exprimé son dégout pour ma personne on peut revenir au sujet initial?

Bon, pour revenir au sujet, et au filtre polarisant : pour améliorer le rendu du ciel, il est efficace en angle droit avec la position du soleil. Dans des pays proche de l'équateur, en milieu de journée, la lumière est très vive certes, mais en particulier parce que le soleil est très haut. Et alors, la zone de plus grande efficacité du polarisant est proche de l'horizontale, avec atténuation de l'effet en montant dans le ciel. Esthétiquement, ce n’est pas forcément le mieux ni l'effet recherché. Donc, le polarisant dans ce cas, à voir, mais attention que ça peut ne pas sauver la situation en bien.