Un nouveau Pentax K-5 II

Voilà ce qui vient d'être publié par Forum Pentax US assez peu habitué à diffuser des blagues.

Résumé rapide:
- un nouveau K-5 mark II pas de précisions sur ce qu'il a de différent du K-5 pour l'instant.
- un K-5 Mark IIs le même mais sans filtre AA (anti aliasing)
- un 18-270 SDM clone du Tamrom
-un nouveau Q10
-un zoom pour le Q10
- un 90mm pour le 645 !!!

Plusieurs éléments me semblent être des bonnes nouvelles
1 Enfin la sortie d'un nouveau K-5, c'est à dire des prolongements (et améliorations probablement) du K-5, c'est à dire la continuité et le développement d'un modèle réussi et non son remplacement par un autre. D'un point de vue marketting c'est nouveau et c'est bien! Cf. les mêmes pratiques avec les modèles forts chez canikon...
2 la sortie de 2 modèles différents du K-5 II c'est l'entrée dans la cour des déclinaisons d'un modèle comme chez Nikon, cela présage plutôt bien des améliorations que comporte le K-5 II...
3 la sortie de 2 boitiers et plusieurs objectifs en même temps renforce l'idée que les temps Pentax changent...

A lire ICI

La claque pour tous ceux qui attendaient ou qui étaient persuadés de l'arrivée d'un FF...

Sinon, j'adore ton optimisme et ta façon de positiver Val.ou.

tiniloulou a écrit:

Sinon, j'adore ton optimisme et ta façon de positiver Val.ou.

rahhhh les pirates

Ca va les nikonistes ?

serdeber a écrit:Ca va les nikonistes ?

j'ai encore de quoi faire du flou en pentax tu sais

Bon, à confirmer quand même... ces photos de K5 MKII sont dites comme des fakes sur d'autres sites.

Un 18-270mm clone du Tamron, vraiment bof. Ce Tamron n'est vraiment pas une optique donnant une très bonne qualité d'image. Un range à tout faire qui fait tout très moyennement...

Les fuites actuelles concernent des commercialisations prévues d'ici fin d'année 2012, ce qui n'est pas la "rumeur" du FF Pentax. Donc, une annonce à la Kina reste possible pour une commercialisation 2013-2014

sebast91 a écrit:

serdeber a écrit:Ca va les nikonistes ?

j'ai encore de quoi faire du flou en pentax tu sais

+1

Cela fait quand même un moment que des rumeurs persistantes parlaient d'un 24x36 en ... 2013.
On a la Kina qui arrive, ce n'est pas si loin que ça ...

Je pensais que la dénomination " Mark " était protégée

La dénomination mark a été utilisé par le forum US, mais sur les clichés il n'y a aucune mention mark, mais seulement II et IIs.
Cela dit le terme Mark a déjà été utilisé par d'autres marques ( anglo-saxonnes évidemment et pas photographiques) il y a longtemps. A une époque où l'on ne déposait pas tout et n'importe quoi, donc il est possible que Canon ait déposé le terme Mark ...
Je pense que forumPentax aura utilisé le terme par commodité.

En allant sur le site japonais qui est la source de cette info, il y a un renseignement qui saute aux yeux pour un non-japonisan: c'est le système AF qui est un SAFOX X, donc plus un
SAFOX IX +. C'est le seul élément qui est en lettres latines...
J'imagine assez mal que ce détail soit un fake...

Cliquer Là

Mais non, Mark = Modèle. C'est utilisé industriellement depuis des plombes en Angleterre.
En aviation, voiture, etc.. Spitfire Mark I à XVIII...

Je sais...........j'avais l'Austin Healey Sprite MK II en 1967

Mais pas de mention Mark sur la voiture ....

bonjour.

que le boîtier ne change pas... cela ne me pause pas de problème, au contraire, pouvoir ré-utiliser mes accus, et mon grip je trouve plutôt ça cool, si les évolutions techniques sont significative... pourquoi pas ? j'ai bien fait d'attendre un peut avant d'investir dans un second boîtier... enfin, si cette annonce est confirmée bien sûr.

à votre avis , l'enlèvement du filtre AA a t'il vraiment un intérêt? je veux dire avec la qualité des capteurs d'aujourd'hui, leur définition? ou a l'inverse pourquoi encore en mettre un?

Dil a écrit:à votre avis , l'enlèvement du filtre AA a t'il vraiment un intérêt? je veux dire avec la qualité des capteurs d'aujourd'hui, leur définition? ou a l'inverse pourquoi encore en mettre un?

La qualité des capteurs n'y peut rien, l'effet de moirage persiste !
Et avec des capteurs ayant une plus grande résolution, ce risque intervient pour des détails plus fins.

Par contre, il est possible désormais de corriger le moirage par logiciel, par exemple au moment du développement RAW.

A contrario, avec la très haute résolution du D800, les tests ne démontrent pas un accroissement très notable de celle-ci sur le D800E.
A noter que sur le D800E, le filtre AA n’est pas à proprement parlé supprimé (comme sur un M9 par exemple), mais les deux filtres passe-bas travaillent en opposition pour que le second annule l'effet du premier (cela sans doute pour des raisons mécaniques pour produire les deux modèles sur les mêmes chaines de montage). Donc, sauf à imaginer que ces filtres passe-bas soient parfaits et que l'action des deux combinés soient absolument sans effet optique du tout, c'est moins bien que de ne pas en avoir du tout.

De toute façon, la suppression du filtre anti-aliasing sur des capteurs de cette catégorie ne peut apporter un gain de qualité d'image qu'avec des objectifs très piqués !

Nikon est très clair au sujet du D800E :
Pour bénéficier d'un accroissement de qualité d'image il faut être dans des bonnes conditions.
- Travailler sur pied (s'il y a un peu de mouvement, le gain en résolution est avalé...)
- Travailler avec avec des objos capables de restituer une haute résolution.
- Le sujet doit être compatible avec l'absence de passe-bas. Pas de tissus ou autres motifs répétitifs fins.

Cela devrait apporter quelque chose, si le capteur / traitement a été prévu avec cette possibilité. Le x-pro 1 se passe du filtre passe bas, avec des résultats plutôt bons.

Maintenant, effectivement, comme tout amélioration de la résolution au niveau capteur, cela ne se voit que si les optiques suivent, si le photographe maitrise parfaitement sa technique (stable, stable, stable...) et sur des tirages importants (si c'est pour faire du 10*15...).

Grilled by Darky

ElJaco a écrit:Le x-pro 1 se passe du filtre passe bas, avec des résultats plutôt bons.

Parce qu'il n'en a pas besoin !

Le filtre AA est nécessaire à cause de la régularité de la matrice de Bayer. Le capteur du X-pro 1 a une matrice différente, non "carrée" et une distribution pseudo-irrégulière des pixels de même couleur). Du coup, il y a très peu de risque de moirage avec les motifs réguliers (sauf à imaginer un motif qui serait le même que la matrice utilisé, ce qui est très très peu probable). Cette approche de Fuji semble être une piste à suivre sérieusement.

Tout à fait.
Par contre les logiciels pour traiter le RAW doivent bien se marrer...