Pentax full frame?

@Tiniloulou Il est est évident qu'un viseur de type télémétrique est plus lumineux qu'un prisme. Et donc "meilleur" qu'un prisme, aussi fantastique soit-il.
Le contraire serait une honte pour les opticiens et les verriers.
Mais vendre un viseur (primitif à fabriquer, soit dit en passant) à ce prix là est une arnaque de très belle qualité.
Et j'ai eu "la chance" de l'essayer, je sais donc de quoi je parle.

L'expression "petit trou du cul" visait sa dimension (d'entrée et de sortie) assez modeste et juste après la précision "pas de bouteille" indiquait bien sa qualité...

D'ailleurs quand je citais les prix respectifs des deux, je pensais surtout à la hiérarchie des tarifs.
Un viseur électronique est nettement plus facile et moins cher à fabriquer. 450€ pour ça c'est déjà de l'arnaque.
Mais du moment qu'il se trouvera des acheteurs pourquoi pas?

Le seul défaut à mes yeux de ce genre de tarifs, c'est que cela joue toujours un rôle, même minime, sur l'ensemble des prix, et ça en en paye TOUS les conséquences.

kobus a écrit:Bon, ceci dit, ce qui empêcherai visiblement l'utilisation des FA sur un FF numérique est la stabilisation, rien n'empêchera d'utiliser ces anciens FA sans cette fonction, ou alors d'utiliser le capteur à 80% de surface pour assurer la stab (je pense que l'idée ne sera pas reprise, m'enfin, ça reste une solution).
Avec un petit traitement adapté, ça fait l'affaire.

Et donc effectivement sortir en même temps des zooms standards compatibles avec la stabilisation

Il n'y aurait pas suffisamment de marge sur le cercle-image des FA ? Si tu as des infos complémentaires là-dessus, j'aimerais bien regarder ça de plus près, merci par avance.

Je pense qu'il a confondu FA et DA. Ca fait suite à une réponse de Pentax sur l'affirmation que certain DA seraient compatibles avec un boitier 24x36. Il ne s'agissait pas des FA.

Avec ou sans stabilisation, je pense que les FA seraient tous compatibles. Avec éventuellement un peu plus de vignettage si on utilise la stabilisation ... et encore ?

Oui, tout juste.

J'avais comparé le DA*200 2.8 et le FA* 200 2.8.
Leur seul différence est un surpoids du DA d'une quarantaine de grammes correspondant au moteur SDM et son électronique. Donc dans ce cas DA=FA sur le cercle (la formule optique etc est identique visiblement), et tout le reste (je ne parle pas du traitement)

Pentax avait effectivement communiqué sur une incompatibilité des DA avec le plein format. Mais si l'on suit ma logique ci dessus, ajouté aux différents tests trouvable sur le net disant que tous les DA fixes sont compatibles plein format pour le cercle, et que Pentax affirme le contraire, il n'y a que la stab que je vois qui peut influer sur ce point.

Roussinix a écrit:
Pour la Macro, il y a déjà l'essentiel avec les D-FA 50 et 100mm.

Pas d'accord ! Un 100mm sur un APS-C est déjà trop court (pour les bestioles farouches), alors sur un FF...
Dans la discussion APS-C vs FF, ne pas oublier que pour la macro et l'animalier on est bien content de profiter du facteur multiplicateur de 1.5 que nous procure l'APS-C sur nos objos. Voir l'édito du dernier numéro d'Image & Nature (n°56).
Un objo macro "crédible" sur un FF c'est au minimum un 150mm, voire un 180mm (et là, les prix s'envolent).

jojojr a écrit:

Roussinix a écrit:
Pour la Macro, il y a déjà l'essentiel avec les D-FA 50 et 100mm.

Pas d'accord ! Un 100mm sur un APS-C est déjà trop court (pour les bestioles farouches), alors sur un FF...

Pas d'accord ... de pas d'accord, les 50 et 100 mm ont toujours été les deux focales les pus fabriquées en Macro. Et ceci, bien avant que le format APS-C ne voie le jour. Certes, il y a eu des 200mm Macro (hors de portée de bourse de la plupart des amateurs), mais c'est juste l'exception qui confirme la règle.

Les seuls objectifs Macros dédiés APS-C que je connaisse sont des 35mm et des 30mm. Les 50 à 180mm que je connais sont tous des objectifs taillés pour le 24x36 (en tous cas ceux en montures Pentax).

kobus a écrit:
Pentax avait effectivement communiqué sur une incompatibilité des DA avec le plein format. Mais si l'on suit ma logique ci dessus, ajouté aux différents tests trouvable sur le net disant que tous les DA fixes sont compatibles plein format pour le cercle, et que Pentax affirme le contraire, il n'y a que la stab que je vois qui peut influer sur ce point.

Ou bien (plus simplement) que les DA en question sont trop mauvais sur les bords en 24x36 pour qu'un fabricant d'optiques ose prétendre qu'ils sont compatibles.

Mais l'un (mauvais sur les bords) n'empêche pas l'autre (cercle-image insuffisant pour la stab).

De toutes façons, on ne le saura que quand Pentax sortira un boitier FF et que certains ne manqueront pas de tester leurs DA*200mm ou DA*300mm ou autres.

Ce qui me fais dire que Pentax a raison, c'est qu'il les ont nommés DA et pas D-FA. Ca n'aurait absolument rien coûté de plus. Si les seuls D-FA sont les 50 et 100mm Macro, il doit bien y avoir une bonne raison.

Roussinix a écrit:

jojojr a écrit:

Roussinix a écrit:
Pour la Macro, il y a déjà l'essentiel avec les D-FA 50 et 100mm.

Pas d'accord ! Un 100mm sur un APS-C est déjà trop court (pour les bestioles farouches), alors sur un FF...

Pas d'accord ... de pas d'accord, les 50 et 100 mm ont toujours été les deux focales les pus fabriquées en Macro. Et ceci, bien avant que le format APS-C ne voie le jour. Certes, il y a eu des 200mm Macro (hors de portée de bourse de la plupart des amateurs), mais c'est juste l'exception qui confirme la règle.

Les seuls objectifs Macros dédiés APS-C que je connaisse sont des 35mm et des 30mm. Les 50 à 180mm que je connais sont tous des objectifs taillés pour le 24x36 (en tous cas ceux en montures Pentax).

en pratique Jojojr a raison un 50 macro en FF à part pour tes timbres...

d'ailleurs moi ce qui m'ennuie presque plus dans cet hypothétique FF pentax, c'est que les marques tiers (sigma tamron) n'y croient pas non plus avant des lustres, aucun des nouveaux objectifs compatibles ne sortiront en monture K. C'est bien dommage car par exemple les nouveaux sigmas art semblent très prometteurs.

si pentax sortait un apn FF l'année prochaine, le nombre d'objos compatibles récents seraient tout de même relativement restreint.

Dil a écrit:en pratique Jojojr a raison un 50 macro en FF à part pour tes timbres...

Non, il a tort et toi aussi, si le 50mm Macro n'était associé qu'avec les timbres, il aurait disparu depuis longtemps. C'est raisonner en associant "Macro" et "Insectes farouches" qui est erroné. La Macro, c'est bien plus vaste que ça.

Les timbres, certes, mais aussi les minéraux, les montres, les feuilles, les fleurs, les champignons, les gouttes d'eau, les cristaux de givre (ou autres cristaux), la rouille, les tableaux, les tissus, etc... et même certains insectes comme les mantes religieuses. Bref, réduire la Macro aux seuls 100mm est très réducteur.

kobus a écrit:tous les DA fixes sont compatibles plein format pour le cercle

Ah ben ca, c'est pas vrai!

Roussinix a écrit:

Dil a écrit:en pratique Jojojr a raison un 50 macro en FF à part pour tes timbres...

Non, il a tort et toi aussi, si le 50mm Macro n'était associé qu'avec les timbres, il aurait disparu depuis longtemps. C'est raisonner en associant "Macro" et "Insectes farouches" qui est erroné. La Macro, c'est bien plus vaste que ça.

Les timbres, certes, mais aussi les minéraux, les montres, les feuilles, les fleurs, les champignons, les gouttes d'eau, les cristaux de givre (ou autres cristaux), la rouille, les tableaux, les tissus, etc... et même certains insectes comme les mantes religieuses. Bref, réduire la Macro aux seuls 100mm est très réducteur.

c'est réducteur sans doute mais je pense que c'est représentatif de la plupart des pratiques et besoins des macroteux d'aujourd'hui

Dil a écrit:C'est bien dommage car par exemple les nouveaux sigmas art semblent très prometteurs.

Je pense à ce que tu as dit en voyant justement ces quelques samples du nouveau Sigma 35mm f/1.4:

http://photorumors.com/2012/11/16/sample-images-from-the-sigma-35mm-f1-4-dg-hsm-lens/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+PhotoRumors+%28PhotoRumors.com%29&utm_content=Google+International

en tout cas et même si j'aimais bien le revêtement "peau de pêche" de sigma (sisi ) les nouveaux designs sont super classes! et les tests sur le markII déboitent!

Dil a écrit:les nouveaux designs sont super classes! et les tests sur le markII déboitent!

+1

en tout cas et même si j'aimais bien le revêtement "peau de pêche" de sigma (sisi )

-1!

Je déteste!