Pentax full frame?

Je ne sais pas si c'est possible. Peut être un forumeur peux nous renseigner.

Et si c'est possible, une marque l'a t'elle déjà fait ?

Une autre chose est elle possible : commander depuis le boitier un limiteur de course pour les objos qui n'en ont pas ? Se serait possible ?

jbd a écrit:Si c'est possible de faire un viseur beau comme un FF.....là, je signe de suite.....à condition que Pentax trouve un fabriquant de capteur ayant l'envie de faire évoluer la technologie APSC 16 mpx pour gagner en dynamique et en haute sensibilité plutôt qu'en bouillie de pixels passé 800iso.

Il suffit de faire un viseur 100% avec grossissement 1.5X (ou plus) au lieu de 0.92X

Si j'ai écrit une énormité, faut pas hésiter à me le dire... mais faut aussi m'expliquer.

En fait plutôt qu'une loupe qui risque de faire perdre en qualité, je pensais en gros construire un boitier prévu pour un capteur FF mais mettre un capteur APS-C.

Les acheteurs de FF peuvent avoir plein de raison d'aller vers ce format. Le viseur ne doit pas être la moindre. Hors, les boitiers APSC et FF ont des différences de cout surtout pour le capteur. Il doit donc y avoir la place - si c'est techniquement possible- pour un boitier entre les deux.

Et si c'est possible, pour Pentax se serait une bonne solution puisque les éléments mis au points pour cet APSC haut de gamme pourraient être repris pour un futur FF quand le prix des capteurs aura baissé.

Et ça + la tropicalisation, avouons que ça donnerais un gros plus à Pentax face à la concurrence, surtout que l'impression qu'elle donne d’abandonner l'APSC expert peut ne pas rassurer ceux qui ne comptent pas passer au FF.

frederiko a écrit:Et ça + la tropicalisation, avouons que ça donnerais un gros plus à Pentax face à la concurrence, surtout que l'impression qu'elle donne d’abandonner l'APSC expert peut ne pas rassurer ceux qui ne comptent pas passer au FF.

je ne vois pas en quoi la concurrence donne l'impression de délaisser le segment de l'apsc expert, les remplaçants des 7d et d300s arriveront bien sur le marché, mais faut reconnaitre que 2012 a été plutôt l'année des gammes FF.

frederiko a écrit:
En fait plutôt qu'une loupe qui risque de faire perdre en qualité, je pensais en gros construire un boitier prévu pour un capteur FF mais mettre un capteur APS-C.

Quelquesoit la taille de l'emballage, vous ne couperez pas au fait que la surface de l'image est plus petite en APS-C qu'en FF. Le viseur dans un reflex ne fait que récupérer cette image. Ce que veut donc dire Roussimix, c'est que pour avoir une image plus grande à l’œil, il faut augmenter le rapport de grossissement du viseur, c’est la seule solution.

Pour comparer, dans le cas de deux boitiers avec viseur 100%.

edit : non, calcul faux, voir plus bas...

La surface d'un APS-C de K5, c'est 365 mm2. Avec le grossissement de 0.92x, cela fait une image apparente de 336 mm2
La surface d'un FF de 5DMk3, c'est 864 mm2. Avec le grossissement de 0.72x, cela fait une image apparente de 622 mm2
La différence vient de là ! Et pour obtenir la même chose en en APS-C, il faut un grossissement de 1.7x (encore plus que ce que dit Roussimix en fait...). Ce n'est en aucun cas un problème technique, mais très certain que pour être de qualité, il devrait être plus volumineux et plus profond que l'oculaire actuel du K5.

narbé a écrit:
La surface d'un APS-C de K5, c'est 365 mm2. Avec le grossissement de 0.92x, cela fait une image apparente de 336 mm2

La surface d'un FF de 5DMk3, c'est 864 mm2. Avec le grossissement de 0.72x, cela fait une image apparente de 622 mm2

Le grossissement s'applique à des longueur, pas des surfaces.
Si on veut comparer la superficie des images, il faut multiplier par le carré du grossissement et ça donne 309mm2 pour l'APS-C contre 448mm2 pour le 24x36.
Il faudrait un grossissement de 1.08 sur APS-C pour avoir une image aussi grande qu'en 24x36.

1+1=2

Ouaiiis ! J'ai gagné !

Stokes a écrit:
Le grossissement s'applique à des longueur, pas des surfaces.

Euh... oui, exact, au temps pour moi...

Stokes a écrit:
Il faudrait un grossissement de 1.08 sur APS-C pour avoir une image aussi grande qu'en 24x36.

OK, mais moi, je trouve 1.11x du coup, un peu plus que 1.08...

J'ai tout compris, il me semble.

Donc c'est pas possible dans de bonnes conditions. C'est les fabricants d'EVF qui pourraient donc faire quelque chose dans le genre.

narbé a écrit:

Stokes a écrit:
Le grossissement s'applique à des longueur, pas des surfaces.

Euh... oui, exact, au temps pour moi...

Stokes a écrit:
Il faudrait un grossissement de 1.08 sur APS-C pour avoir une image aussi grande qu'en 24x36.

OK, mais moi, je trouve 1.11x du coup, un peu plus que 1.08...

je propose 1.095...

frederiko a écrit:
Donc c'est pas possible dans de bonnes conditions.

A priori c'est possible : Olympus fait un viseur dont le grossissement est de 1.15 sur le E-5. Après un gros viseur ce n'est pas uniquement une grande couverture, c'est aussi un recul suffisant pour les porteurs de lunettes ou pour voir correctement toutes les infos s'affichant autour de l'image.
Le SuperA a un viseur 0.82x et au final il est presque difficile de voir toute l'image sans bouger l'oeil ce qui rend (à mon sens) la composition plus difficile mais facilite la map manuelle.

narbé a écrit:
OK, mais moi, je trouve 1.11x du coup, un peu plus que 1.08...

1.1x, c'est ma dernière offre

OK...

(24mm x 0.72) / 15.6mm = 1.107692308

Contrairement à ce qu'a dit qq'un plus haut , il n'y a pas que le capteur 24x36 qui coûte plus cher, le prisme d'un viseur FF aussi coûte plus cher, surtout s'il est 100% ...
Tout viseur optique coûte cher, c'est pour cela qu'ils disparaissent;
Une illustration récente: sur le Sony RX1, le viseur optionnel électronique est à 450€, le viseur optique à 600€ et c'est un petit trou du cul (peut-être pas de bouteille quand même)...

La proposition de frederiko pour une stratégie de Pentax est très pertinente.

le viseur optique à 600€ et c'est un petit trou du cul (peut-être pas de bouteille quand même)...

Il semblerait que cette affirmation soit fausse. Si on en croit ceux qui ont eu la chance de le tester, ce viseur serait supérieur à ceux des meilleurs réflex FF.

Même à 600 €, l'achat de ce viseur me semble obligatoire si vous avez déjà dépensé les 3200 € pour le RX1... La visée est supérieure à tout ce que j'ai pu voir jusqu'à présent, le Canon EOS 5D Mk3 et le Nikon D800 compris.

Val.Ou a écrit: Ce qui me chagrine dans toute cette saga, c'est que je suis sûr que Pentax a les moyens de sortir un FF qui décoiffe, comme le K-10 a décoiffé, mais qu'il est coincé entre les contraintes de prix capables de secouer le marché et les contraintes d'un niveau technique élevé indispensable pour crever le marché qui sont contradictoires avec les précédentes...

Pour la petite histoire, Nikon avait prospecté industriellement pour faire un boitier à 1500€.
Cette année, la demande de FF apparait mais reste réservé à une catégorie assez experte du fait du prix.
Mais comme l'APS-C à 1500€ a de moins en moins de succès, la "valeur" ajoutée du FF est devenu un espèce d'argument de vente que le grand publique commence à intégrer.

En pratique, ni Canon, ni Nikon n'a fait un FF à 1500€ cette année, donc le vrai créneau de Pentax sera de proposer un FF comme dit ValOu avec les mêmes arguments que le 645D, le K10D : aussi bien que la concurrence mais plus accessible en prix.

Visiblement, le prix reste un frein ( D600 et 6D sont à plus de 2000€ en prix de vente conseillée)
Mais le marché va arriver à maturité.
Et là, Pentax Ricoh Imaging Company a les moyens de répondre et devra probableemnt répondre.

Pour la gamme optique, il suffira de refaire la même chose que la gamme 645D : un standard, un grand angle, un macro( qui existe déjà mais passera t il sur 24x36 numérique ?) puis une série de zoom pour couvrir les plages de focales ( en f/4 ou en f/2.

A suivre donc...

Dans la catégorie 645D, sortir trois fixes et pas de zoom, ça colle parfaitement avec la clientèle visée. Pour un FF, il faudra de base (en kit) un 24-85mm f/3.5-4.5 et un 70-300mm f/4-5.6. (ou équivalent). Et ça, tout de suite.

A quoi il faudra très rapidement ajouter un 24-70mm f/2.8 et un 70-200mm f/2.8. Car sinon, la clientèle visée risque de ne pas suivre (sauf certains, acharnés du fixe ).

Pour la Macro, il y a déjà l'essentiel avec les D-FA 50 et 100mm.

Par ailleurs, en rajoutant les FA, ça fait pas moins de 15 objectifs à ce mettre sous la dent avec le 645D. On est très loin de ça avec les objectifs 24x36 actuellement fabriqués.

Bon, ceci dit, ce qui empêcherai visiblement l'utilisation des FA sur un FF numérique est la stabilisation, rien n'empêchera d'utiliser ces anciens FA sans cette fonction, ou alors d'utiliser le capteur à 80% de surface pour assurer la stab (je pense que l'idée ne sera pas reprise, m'enfin, ça reste une solution).
Avec un petit traitement adapté, ça fait l'affaire.

Et donc effectivement sortir en même temps des zooms standards compatibles avec la stabilisation

Le K5 Vers II m'a toujours laissé perplexe, histoire de rester présent à la Photokina, de faire patienter les Pentaxistes,
Avec mon K10 qui se déglingue, je suis tenté de passer au FF pour anticiper l'avenir et revenir au 24/36 historique soit rester en APS.C, qui à mon sens à encore un bel avenir devant lui, en optant pour le K5 II
Si j'opte pour la seconde hypothèse et que Pentax sort son FF en 2013 j'aurai les boules....
Reste à voir le prix....Que faire.....
Sauf s'il me laisse le temps de déglinguer mon K5... 2 3 ans..

Pour prendre un peu de recul et avoir une vision large du problème, je vous conseille vivement de vous offrir le dernier N° de LMDP (Le monde de la Photo N°51) et de lire les pages 57 à 73 (entre autres)
TRES ECLAIRANT.

@Tiniloulou Il est est évident qu'un viseur de type télémétrique est plus lumineux qu'un prisme. Et donc "meilleur" qu'un prisme, aussi fantastique soit-il.
Le contraire serait une honte pour les opticiens et les verriers.
Mais vendre un viseur (primitif à fabriquer, soit dit en passant) à ce prix là est une arnaque de très belle qualité.
Et j'ai eu "la chance" de l'essayer, je sais donc de quoi je parle.

L'expression "petit trou du cul" visait sa dimension (d'entrée et de sortie) assez modeste et juste après la précision "pas de bouteille" indiquait bien sa qualité...

D'ailleurs quand je citais les prix respectifs des deux, je pensais surtout à la hiérarchie des tarifs.
Un viseur électronique est nettement plus facile et moins cher à fabriquer. 450€ pour ça c'est déjà de l'arnaque.
Mais du moment qu'il se trouvera des acheteurs pourquoi pas?

Le seul défaut à mes yeux de ce genre de tarifs, c'est que cela joue toujours un rôle, même minime, sur l'ensemble des prix, et ça en en paye TOUS les conséquences.