CP+: DA 560/5.6 & DA 50/1.8 !!!!!!

je suis au taquet sur les news depuis des mois, je m'absente une semaine et v'la que Pentax a fait des annonces... je repars au mois au mois d'avril une semaine si ils veulent remettre ça...

tiniloulou a écrit:

Arpegius a écrit:Je pense que le DA 50 f1.8 aura un prix de sortie aux alentour de 200€ (comme le DA 35) et il baissera peut-être ensuite.

Pour le Zoom Limited, je me demande quel sera son ouverture mais je le surveille de près.

200 euros pour le DA 50mm f/1.8, c'est beaucoup trop!
Le 50mm 1.8 Canon est à moins de 100 euros actuellement et le Nikon est affiché à 138 euros (tarifs digit-photo). Si le but est de faire un plastic wonder comme le DA 35 2.4, alors on peut et on doit même espérer un tarif inférieur à 150 euros.

Je parle d'un prix de sorti qui baissera par la suite.
Disons que s'il est fabriqué de la même manière que le DA 35 je ne vois pas pourquoi son prix serait différent même si je suis de ton avis concernant la concurrence qui propose des fixes (35, 50 et même 85) f1.8 à des prix très attractifs.
Du coup le DA 35 f2.4 et le DA 50 f1.8 se seront faits attendre longtemps... (peut-être rêver d'un DA 85 f1.8 ? même f2, quand on voit le succès du Samyang je crois que certains sont prêts à échanger 0.4 d'ouverture contre un AF).

Concernant la baïonnette en plastique, il faut dire que pentax nous a longtemps gâte et qu'on a été élevé aux baïonnette en métal, même sur un zoom de kit alors que la concurrence n'a pas cette attention.

Puis bon... DA 35, DA 50, ces optiques ne pèsent rien donc ce n'est pas un drame si c'est du plastique.

tiniloulou a écrit:

Concernant le zoom limited (miam-miam!!!) , je pense que l'on peut davantage compter sur un f/4 ou un f/3.5 tout au plus plutôt que sur du 2.8. Il me semble que c'est davantage dans l'esprit des "limited". Un f/2.8 serait à mon avis un peu trop gros.

Quoi qu'il en soit, c'est un zoom dont le range me conviendrait tout à fait et j'ai hâte aussi de voir ce que ça va donner.

Tout comme toi je crois qu'on a jamais vu un zoom f2.8 constant ayant un petit gabarit, or les limiteds sont souvent très discrets donc on peut s'attendre à un f4 constant, bon dès PO et assez petit (bon là c'est plus un espoir qu'une attente) à moins qu'ils arrivent à faire un f3.2.

Par contre le range précis n'a pas encore été annoncé ou bien j'ai raté un épisode ?

Bonsoir,

Très bonne intuition de certains. En effet, ce qu'il manquait à Pentax c'était un couple d'objectifs abordables pour des photographes un peu exigeants mais désargentés.

Le 35mm f2.4 est une belle initiative, çà reste tout de même peu lumineux pour moi par rapport au 35mm f1.8 Sony/Nikon. Je comprends qu'ils ne voulaient pas saborder le 35mm f2...

Le 50mm f1.8 en effet était le très gros manque et je table sur un tarif de 150€ ce qui est le tarif moyen du marché.
On peut très bien faire de l'excellent avec du vieux. Je prendrai exemple sur NIkon et Sony...
C'est le petit plus qui me fera passer dans la marque car je ne suis pas encore équipé.

Je ne comprenais pas qu'une marque fasse des boîtiers superbes au qualité prix excellent même en entrée de gamme et qu'à côté, on se trouve à acheter des optiques hors de prix pour un amateur désargenté.

Du coup, je scruterai les diverses offres annonces pour commencer par un pentax KX/Kr et Sigma 30mm f1.4 qui sera complété par ce 50mm f1.8.

Mon petit grain de sel

Et après certaines mauvaises langues iront dire que ce 50mm est inutile à la marque

samassel a écrit:je suis au taquet sur les news depuis des mois, je m'absente une semaine et v'la que Pentax a fait des annonces... je repars au mois au mois d'avril une semaine si ils veulent remettre ça...

Fais-nous signe pour tes prochaines vacances, on préviendra Ricoh de ne rien prévoir

La question à 2 balles du soir :

Avez vous une idée du pourquoi de l'ouverture à f1.8 ?

Si le DA 35 f2.4 a une formule optique provenant du FA 35 f2, on a perdu 0.4 d'ouverture.
Du coup, on peut logiquement supposer que le 50 f1.8 est l'adaptation en DA du FA 50 f1.4 et non du f1.7 vu qu'on retrouverait le même écart de 0.4

Mais pourquoi cette perte de luminosité ?

Je pense que ça n'a aucun rapport. Et simplement, il est prévu dès le départ pour l'APS-C, donc inutilisable avec un boitier argentique car vignetage trop important. Donc même si la formule est la même au départ, il y a aussi le diamètre des lentilles qui joue (par exemple).

+ Roussinix.
Je pencherais pour la seconde hypothèse, même formule que l'ancienne optique mais lentilles un peut moins larges donc luminosité inférieure. Mais je ne suis pas opticien. Il faut tenir compte aussi du fait que les nouveaux objectifs, au moins les petits, sont conçus pour les boitiers K et le 01.

Donc philosophie Ltd, compacité. et pas ultra luminosité. Le raisonnement serait plutôt: Avec le capteur du K5 on monte en Isos, pas en ultra-luminosité.
Il faut qu'on s'y fasse.
Le raisonnement: je suis à 1600isos à f:4 et 1/80sec, si j'avais un 2,8 je pourrais être à 1/150 ou à 800isos est un raisonnement de possesseur de gros reflex, pas forcément de "petit" ML...

Cela dit la "sociologie" des acheteurs de ML n'est certainement pas encore définie.

Si cet objectif est DA pur et dur, c.a.d. incompatible 24x36, tant que le 1,4/50 n'est pas discontinué, la porte FF n'est pas fermée à clef.

Val.Ou a écrit:
Si cet objectif est DA pur et dur, c.a.d. incompatible 24x36, tant que le 1,4/50 n'est pas discontinué, la porte FF n'est pas fermée à clef.

Je me dit au contraire que si Pentax veux lancer un FF il ne peut pas le faire avec comme base un parc d'optiques non prévues pour le numérique et qui posent des problèmes dus au changement de technologie.

Pour le reste Pentax à bien osé - alors qu'il partait totalement ou presque d'une page blanche :
- le MF
- le Q mini COI
- le k01

en sortant les optiques nécessaires.

Il n'y a pas de raison que s'il se lance un jour dans le FF il ne puisse pas sortir 3-4 optiques minimum en même temps que le boitier et je pense qu'un 50 au top est un indispensable en FF.

Après, je ne pense pas que le FF soit pour de suite.
Visiblement Ricoh investit beaucoup et doit encore lancer les 2-3 boîtiers APS-C qui remplaceront les kr et k5 plus encore quelques optiques pour ce format. Voire aussi moderniser certaines optiques existantes.

Ce que je vois bien c'est que les nouveaux boîtiers aient un gros progrès sur l'AF : c'est l'un des gros reproches fait à Pentax. Cet obstacle technique levé, la sortie d'un FF qui ne serait pas en retard sur la concurrence serait possible.

L'AF du K-5 est tout à fait performant pour un APS-C, mais il n'a pas certaines fonctionnalités de Nikon. Pour moi ce sont deux aspects différents, l'absence de suivi 3D n'empêche pas d'avoir un AF performant mais demande plus de dextérité au photographe et il y a plus de risques de ratés dans certaines situations.
Et je ne parle pas des boitiers pros, c'est un autre monde.

Fin de mon HS.

Arpegius a écrit:La question à 2 balles du soir :

Avez vous une idée du pourquoi de l'ouverture à f1.8 ?

Si le DA 35 f2.4 a une formule optique provenant du FA 35 f2, on a perdu 0.4 d'ouverture.
Du coup, on peut logiquement supposer que le 50 f1.8 est l'adaptation en DA du FA 50 f1.4 et non du f1.7 vu qu'on retrouverait le même écart de 0.4

Mais pourquoi cette perte de luminosité ?

Je me pose la même question que toi, et je comprends pas pourquoi Pentax n'a pas ressorti un 50mm F1,7 avec la même formule optique que l'ancien. J'en ai un en KA, il est bon, vraiment compact, je vois pas comment un modèle spécial APS-C serait plus petit, et d'après les photos, c'est le cas.

En plus, le fait d'avoir un 1,7 ou lieu d'un 1,8 permettrai à Pentax de justifier un prix légèrement plus élevé que le 1,8 Canon, qu'on trouve à moins de 100€ chez certaines boutiques. Je suis quand même content de pas avoir acheté de FA 1,4 ou 1,7 car ils risquent de décoter, quoique le FA 35 s'arrache toujours en occase.

Val.Ou a écrit:Si cet objectif est DA pur et dur, c.a.d. incompatible 24x36, tant que le 1,4/50 n'est pas discontinué, la porte FF n'est pas fermée à clef.

Et quand bien même il serait discontinué, rien de plus facile que de le reprendre, y ajouter les traitements qui vont bien pour le numérique => et c'est reparti. Cosina le fait bien pour les Zeiss/Voigtländer, pourquoi pas Pentax ? C'est un aspect des chose qui ne m'a jamais tracassé.

Là où la R&D intervient (plus ou moins), c'est quand il faut y ajouter la motorisation ultrasonique, ou des joints d'étanchéité, ou une stabilisation (mais sur ce dernier point, Pentax n'est pas vraiment concerné )

Alffir a écrit:...En plus, le fait d'avoir un 1,7 ou lieu d'un 1,8 permettrai à Pentax de justifier un prix légèrement plus élevé que le 1,8 Canon...

Alors là entre un mauvais 1.7 et un bon 1.8, on choisit quoi ? Sans parler du fait que le Canon est déjà amorti, d'où des prix très bas ... et qu'on ne connais absolument pas le prix du Pentax ni ses caractéristiques exactes (et encore moins des tests sérieux sur le produit fini).

Quant aux dimensions, juger sur une seule photo est impossible. Je me fais fort de prendre une photo du Pentax 50mm f/2.8 Auto 110 et la mettre à côté de celle d'un Pentax FA 50mm f/1.7 de telle manière à faire croire que l'Auto 110 est beaucoup plus gros. Donc pour les caractéristiques (diamètre, longueur, filtre et poids), attendons d'en savoir plus avant de faire des conclusions hâtives.

Là encore, attendons de tout savoir avant de tirer des conclusions qui risquent fort de ne correspondre à rien.

Je viens de voir (un peu tard) qu'une bague d'adaptation KAF -> Q est prévue... Bien vue de la part de Pentax, cela donnera probablement l'envie à certaines personnes disposant d'un parc d'objectif K d'investir dans ce minuscule hybride.

Cette bague ouvre donc de nouveaux horizons surtout avec le rapport de x5,5 lié au capteur du Q ( il me semble ). Enfin je m’emballe peut être car finalement je me vois mal avec par exemple mon DA 55-300 monter sur le Q.

D'un point de vue ergonomie, ça ne doit pas être terrible et surtout j'aurais trop peur d'arracher la monture...

Bon ou mauvais choix... à voir par la suite, mais pour les bidouilleurs, ce mariage Q + KAF pourrait être sympa.

Et encore pire avec un FA* 600mm f/4 monté sur un Q

P.S. Ce qui ferait en gros un 3300mm

N'empêche que la focale obtenue serait impressionnante ! Déjà rien qu'avec qu'un petit 300mm

Le voilà le couple parfait pour la photo animalière ! Encore faut-il que ce soit ergonomique...

Mais quand on y réfléchi ça ouvre les portes aux très longues focales à moindre coup.

Roussinix a écrit:

Alffir a écrit:...En plus, le fait d'avoir un 1,7 ou lieu d'un 1,8 permettrai à Pentax de justifier un prix légèrement plus élevé que le 1,8 Canon...

Alors là entre un mauvais 1.7 et un bon 1.8, on choisit quoi ? Sans parler du fait que le Canon est déjà amorti, d'où des prix très bas ... et qu'on ne connais absolument pas le prix du Pentax ni ses caractéristiques exactes (et encore moins des tests sérieux sur le produit fini).

Bien-sûr que le Canon est amorti, et toujours vendu par conteneur entier, mais c'est justement pourquoi Pentax n'arrivera jamais à s'aligner sur les prix du Canon. Et c'est pour ça qu'une ouverture à 1,7 permettrai de justifier à première vu un prix légèrement supérieur. Et vu la qualité des anciens 50mm 1,7 Pentax et du 50mm 1,8 Canon, je n'ai pas de doute dur le fait que ce nouveau 50mm sera bien meilleur que le Canon.

Roussinix a écrit:Quant aux dimensions, juger sur une seule photo est impossible. Je me fais fort de prendre une photo du Pentax 50mm f/2.8 Auto 110 et la mettre à côté de celle d'un Pentax FA 50mm f/1.7 de telle manière à faire croire que l'Auto 110 est beaucoup plus gros. Donc pour les caractéristiques (diamètre, longueur, filtre et poids), attendons d'en savoir plus avant de faire des conclusions hâtives.

Sans doute, mais la monture du 110 n'a rien a voir avec la monture K. Par contre ce nouveau 50mm est en monture K, du coup on peut comparer sa longueur au diamètre de la monture, et on voit qu'il n'a pas l'air plus compact que le 50mm 1,7, ce qui n'est pas un problème, il n'a pas l'air encombrant non plus.

Je parle juste des photos, qui ne prouvent rien en matière de taille (et encore moins de poids. Pour ne pas parler sans ne rien dire, il faudrait faire une photo du Canon et du Pentax côte à côte ... ce qui est parfaitement impossible.

Et pour passer de 1.8 à 1.7, il faut plus de lumière, donc diamètre des lentilles, diamètre du fut et poids plus important => probablement un prix plus important. Et si c'est pour avoir au final la même qualité, payer 200€ au lieu de 150€ (par exemple), qui serait partant ?

Pourquoi ne pas simplement faire confiance à Pentax, et pourquoi vouloir à tout prix se comparer à Canon ? Est-ce que les canonistes comparent leur matos à celui de Pentax ? Surtout que sur bien des points, ils auraient de quoi se poser des questions.

Le seul point fort de Canon, comme de Nikon est qu'ils font des boitiers numériques 24x36. Pour tout ce qui est APS-C, Nikon est grosso-merdo à la même hauteur que Pentax, mais Canon est en dessous (en tous cas, c'est ce que je pense).

Roussinix a écrit:
Et pour passer de 1.8 à 1.7, il faut plus de lumière, donc diamètre des lentilles, diamètre du fut et poids plus important => probablement un prix plus important. Et si c'est pour avoir au final la même qualité, payer 200€ au lieu de 150€ (par exemple), qui serait partant ?

A supposer que les specs soient exactes (et que le 1.7 ne soit pas en fait un 1.75 ou autre) la différence entre 1.7 et 1.8 est, je pense, de l'ordre du détail. La différence sur le diamètre de la pupille d'entrée est en effet de l'ordre de 1.5mm sur une pupille proche de 30mm.

Roussinix a écrit:
Et pour passer de 1.8 à 1.7,

Pour passer de f1.7 à f1.8, il faut juste définir différemment comment on calcule l'ouverture, on est en deçà de la précision réelle de l'estimation de l'ouverture ! Dans la pratique, il n'y a pas de différence entre f1.7 et f1.8, de l'ordre d'un dixième de diaphragme !

Concernant la baïonnette, certaines photos permettent de voir sans ambiguité qu'elle est plastique.

Le prix : si on compare relativement aux FA 35mm et DA 35mm, et le FA 50mm 1.4, celui-ci devrait en toute logique être moins cher que le DA 35mm AL (pas de lentille asphérique, plus chère). Bien entendu, à supposer une formule identique.

Mon pronostic sur la raison du choix de l'ouverture maxi (f/1,4, f/1,7 ou f/1,8 ) c'est que le f/1,4 est peu utilisé à f/1,4 (MAP difficile, chute de la résolution et chute libre du contraste) et que f/1,8 suffit bien pour la plupart des utilisateurs. S'il est utilisable (résolution et contraste corrects) à f/1,8, ça suffit largement, pourquoi augmenter le coût pour quelque chose qui ne sert à rien ?

Je n'utilise quasiment jamais mon f/1,4 à PO.

Par contre j'espère qu'ils ont repris un diaphragme octogonal comme sur le f/1,4.