Initiative Pentaxforums : Full Frame Pentax

Surfing a écrit:Le problème pour l'AF c'était le manque de luminosité ?

Un peu des deux... 19h donc lumière artificielle et assez faible + l'oiseau qui ne prenait pas la pose et en aps-c impossible à suivre...
J'ai souvent des invités, parfois des chauves-souris et là je me demande comment font certains de ce forum pour capturer des z'animos en liberté.

C'est un exercice que je n'ai pas l'habitude de faire, les seuls animaux que je shoote sont plutôt des oiseaux de nuit lors de concerts

Merci Novsky, on pourra en reparler.

Sinon le problème urgent, c'est que les comparaisons inter-marques de boitiers sont contraires aux règles du forum, seulement tolérées au Café.

Je mets hors ligne en attendant la décision du staff.

Ou tout simplement une réflexion sur mes besoins par rapport à mon usage. Si un FF me permettait de travailler comme un APS-C, je prendrais, car le rendu serait légèrement meilleur, je ne mets pas en doute la qualité d'image relativement supérieure qu'un FF peut offrir.

En attendant, je bosse avec K5 grippé/Sigma 50-150, ce qui fait 1.7kg, pour avoir la même chose en FF, mettons D600 + grip/Nikkor 70-200 2.8, j'en suis à 2.6kg. Quasiment un kilo de plus, ça pèse vite, sans compter que ce sera plus gros, que si je veux une DOF étendue je devrais fermer davantage, que la poignée du D600 est moins creusée et tiens moins bien en main. Que le K5+Limited en Street c'est quand même introuvable niveau compacticité chez d'autres marques.

Après bien entendu ceci ne concerne que MON usage. Si j'étais pro à plein temps et donc avec le budget qui va avec, je prendrais un D800, un 24-70, un 70-200 et un 14-24, sans hésitation.

Edit : je comprends et respecte les règles du forum, après sur un topic qui parle FF, il faut bien se dire que c'est dur de ne parler d'autres marques, étant donné que Pentax ne fait pas de FF.

En attendant, je bosse avec K5 grippé/Sigma 50-150, ce qui fait 1.7kg, pour avoir la même chose en FF, mettons D600 + grip/Nikkor 70-200 2.8, j'en suis à 2.6kg

C'est à moitié vrai car aussi bien en terme de vitesse d'obturation (meilleure montée isos du FF avec laquelle tu gagnes facilement 1 stop) qu'en terme de bokeh (capteur plus grand), un zoom à F4 sur FF te donnera la même chose qu'un zoom à 2.8 sur boîtier APS-C. Du coup, l'argument poids et l'argument prix tombent un peu à l'eau.

Zoom Sigma 50-150 2.8: 1.3KG / 1000 euros.


zoom Canon 70-200 F4 L IS USM: 760g / 1050 euros

Selon la décision du staff, j'essaierai de remettre en ligne au moins la partie où tu parlais de l'impression.

Ce qui pose problème c'est ta comparaison détaillée avec des boitiers précis, sur les collimateurs par exemple. Il me paraît difficile sur certains points évoqués d'éviter un débat à risque mélangé avec un débat technique (j'ai un avis purement technique différent sur l'intérêt des diverses dispositions des collimateurs par exemple).

Si on prend la situation actuelle, je suis bien d'accord.

Le truc c'est que j'ai le 50-150 v2, qui pèse 770gr, et que j'ai acheté d'occasion à 500 euros. Donc encore une fois, c'est vraiment par rapport à ma situation. Et après, le fait que ce soit un 2.8 me permet, dans d'autres contextes (Sport, danse, portrait extérieur), d'avoir plus de lumière qui rentre qu'avec un f/4.

Après sur les longues focales, l'IS est meilleur dans l'optique que la stab boîtier, c'est sûr.

edit : Ca marche pour moi Surfing, ça ne change pas mon avis perso donc ce n'est pas grave, j'aurais seulement bien aimé lire les avis d'autres membres sur ce sujet. Et niveau AF, je n'utilise moi-même que le colli central, donc bon :p

Ah bah ben ma réponse précédente n'a plus de sens alors

tiniloulou a écrit:

En attendant, je bosse avec K5 grippé/Sigma 50-150, ce qui fait 1.7kg, pour avoir la même chose en FF, mettons D600 + grip/Nikkor 70-200 2.8, j'en suis à 2.6kg

C'est à moitié vrai car aussi bien en terme de vitesse d'obturation (meilleure montée isos du FF avec laquelle tu gagnes facilement 1 stop) qu'en terme de bokeh (capteur plus grand), un zoom à F4 sur FF te donnera la même chose qu'un zoom à 2.8 sur boîtier APS-C. Du coup, l'argument poids et l'argument prix tombent un peu à l'eau.

Zoom Sigma 50-150 2.8: 1.3KG / 1000 euros.


zoom Canon 70-200 F4 L IS USM: 760g / 1050 euros

Dans l'esprit oui, mais quelle raison de dépenser deux fois plus pour obtenir strictement le même résultat alors ?
Non non, cet argument qui revient régulièrement n'a décidément aucun sens

Sparcher1 a écrit:Ah bah ben ma réponse précédente n'a plus de sens alors

tiniloulou a écrit:

En attendant, je bosse avec K5 grippé/Sigma 50-150, ce qui fait 1.7kg, pour avoir la même chose en FF, mettons D600 + grip/Nikkor 70-200 2.8, j'en suis à 2.6kg

C'est à moitié vrai car aussi bien en terme de vitesse d'obturation (meilleure montée isos du FF avec laquelle tu gagnes facilement 1 stop) qu'en terme de bokeh (capteur plus grand), un zoom à F4 sur FF te donnera la même chose qu'un zoom à 2.8 sur boîtier APS-C. Du coup, l'argument poids et l'argument prix tombent un peu à l'eau.

Zoom Sigma 50-150 2.8: 1.3KG / 1000 euros.


zoom Canon 70-200 F4 L IS USM: 760g / 1050 euros

Dans l'esprit oui, mais quelle raison de dépenser deux fois plus pour obtenir strictement le même résultat alors ?
Non non, cet argument qui revient régulièrement n'a décidément aucun sens

Ton argument n'a guère plus de sens car l'intérêt du FF ne se résume pas à une comparaison entre zooms à 2.8 ou à f/4.

Oui mais si tu mets un 70-200 F2.8 sur un FF tu as un résultat qu'un APS-C ne peut atteindre.

Ah tiens ça sent le "débat" entété et stérile là Sans moi merci

Sparcher1 a écrit:Ah tiens ça sent le "débat" entété et stérile là Sans moi merci

Pour une fois, on est d'accord.

Mais non, rien de tout ça (entêté et stérile), tout dépend des besoins et du budget !

Pour l'histoire du 2.8, en gros soit on choisit un diaph de bokeh en moins (si je puis dire), soit un kilo en moins dans les mains :p

Après oui, prendre un f/4 parce que ça fait le même rendu qu'un 2.8 sur APS-C, vu la différence de prix au niveau des boîtiers ça ne tient malheureusement pas !

Mais comme tiniloulou l'a dit, ce n'est pas le seul facteur.

Si je devais résumer, je dirais que non seulement les FF coûtent deux fois plus cher, au moins, mais qu'en plus ils sont plus encombrants. Et que vu le marché actuel, pour retrouver la qualité globale du K5 en FF, il faut mettre trois à quatre fois le prix actuel du K5 dans un boîtier FF.
Après ce n'est que ma vision qui est dictée par mes besoins et usages personnels. Je comprends que les pros soient en FF, je comprends moins, vu le contexte économique actuel et la qualité de l'offre APSC, chez Pentax et les autres, qu'on affirme bec et ongles que le FF enterre les plus petis capteurs dans le cadre d'un usage personnel et amateur. Je ne dis pas que l'on trouve cet état d'esprit ici, mais par exemple sur dpreview ou autres. Je ne vois pas qui peut se permettre de mettre 3 000 à 4 000e dans du matos photo. Donc quand on me parle de démocratisation du FF, je rigole doucement.

Je dis tout ça car, avec les FF low-cost (hmm hmm) qui viennent de sortir, j'ai la vague impression que tout le petit monde des forums Pentax a envie de switcher ! Et de mon côté, j'en suis arrivé à la conclusion que le faible gain en IQ, et le gros gain en confort de visée, ne valait pas le prix du switch. Tout cela étant très subjectif.

il y a eu bien pire comme comparaison directe ou indirecte, et ce post avait au moins le mérite d'être très construit, argumenté, et plein de bon sens.

Aucune agressivité envers l'un ou l'autre


A mon avis, que du bon!!!

@kaelis: si si ici aussi ça transpire.

Bah si on recherche un consensus du genre "oui effectivement le FF ne sert à rien" ou l'inverse, effectivement ça ne risque pas d'arriver.
Il y a du pour et du contre dans les deux solutions et à chacun de choisir en fonction de ses envies/priorités.
Dire que le FF n'a aucun intérêt est aussi stupide que dire que l'APS-C n'en a pas.

Complètement d'accord avec darky, les deux ont leur place, pas de doute. Je comparais simplement les rapports qualité/prix des deux offres, le prix restant quand même le facteur limitant pour la plupart d'entre nous, notre cher forum serait déjà vidé sinon !

+1 Kaelis et darky.

darky_mtp a écrit:Bah si on recherche un consensus du genre "oui effectivement le FF ne sert à rien" ou l'inverse, effectivement ça ne risque pas d'arriver.
Il y a du pour et du contre dans les deux solutions et à chacun de choisir en fonction de ses envies/priorités.
Dire que le FF n'a aucun intérêt est aussi stupide que dire que l'APS-C n'en a pas.

Tout est dit.

Ah mais je pense très sincérement la même chose, faut pas se faire de fausses idées
Je dis par contre que si on passe au FF pour simplement viser le même résultat photographique l'investissement n'a aucun sens, nuance

Sparcher1 a écrit:Ah mais je pense très sincérement la même chose, faut pas se faire de fausses idées
Je dis par contre que si on passe au FF pour simplement viser le même résultat photographique l'investissement n'a aucun sens, nuance

C'est une évidence... Mais sans viser le même résultat, c'est un choix et ça chatouille, rien que pour la PDC. C'est aussi pour beaucoup d'entre nous, un gage de pérennité de la marque face à la concurrence qu'elle puisse se positionner dans cette tranche de boitiers, même si peu feront le grand saut...Amha

novsky a écrit:C'est aussi pour beaucoup d'entre nous, un gage de pérennité de la marque face à la concurrence qu'elle puisse se positionner dans cette tranche de boitiers

On peut faire valoir que se lancer sur un marché concurrentiel comme le FF duquel Pentax est absent est bien plus risqué, et potentiellement néfaste à la pérennité de la marque, que d'asseoir une offre APS-C concurrentielle de qualité...

Pourquoi ?? l'APS-C n'est pas concurrentiel ?? ^^