Le 645D élu "Meilleur Reflex Professionel 2011"

Norbert a écrit:Pour moi, c'est plus adapté pour le studio

Ce qui manque au Pentax 645 ou 645D, c'est un dos rotatif pour les photos en mode " portrait "

Un 6x6 et un peu d'éxpérience en PDV était plus polyvalent

Oui, c'est ça qui est formidable en 6x6 : la notion de portrait ou de paysage disparait. Et hop, un paramètre de moins à contrôler

Excuses totalement acceptées.

Figure toi que je rejoins tout à fait tes propos et ta réflexion sur la plupart des points.

Seulement, nous avons chacun des parcours, des envies, des besoins, des moyens différents.

J'ai fait de la photo ado avec des boîtiers argentiques très simples (genre Canon AE-1) et pour tout objo un 50 mm (comme énormément de gens). Et même avec le Brownie de ma grand-mère !
J'ai arrêté pendant longtemps, pris par d'autres trucs. Quand je m'y suis remis il y a quelques années, c'était avec un Pana FZ20 d'occase. On voit que c'était déjà pas la hype. Mais je voulais savoir si le goût était toujours là (il l'était) et si je trouvais le temps de pratiquer (c'est plus dur).

Après deux ans, j'avais atteint ses limites. Je suis passé au K100D (d'occase). Puis, très vite au K10D pour une question de bonne occase et le souhait d'une tropicalisation (quand on habite en Bretagne... )

J'ai adoré le K10D, mais étant un oiseau de nuit et travaillant dans le secteur de la musique, j'étais très frustré par ses limites en basses lumières.
Mais malgré plein de potes autour de moi à l'aise dans ce domaine avec leurs Canon récents (qu'ils me prêtaient à l'occasion, merci), j'avais décidé de ne pas switcher tant que je ne faisais pas de meilleures photos en général.

Parce que tu as raison : c'est le type derrière le boîtier qui fait les photos.

Depuis quelques mois, je commençais à être plus satisfait de mes photos, mais aussi à être vraiment gêné pour ma pratique par les limites du K10D. Coup de bol, Pentax a sorti le merveilleux K-5 que je me suis décidé à m'offrir juste à la fin de l'offre de cashback. Mon premier boîtier neuf !

Et je me régale. J'ai enfin l'appareil qui correspond à mes besoins, mon environnement. Ce qui n'empêche pas que je recommanderai le K10D sans problème à quelqu'un qui n'a pas besoin de hauts isos.

Mais comme tu vois, je suis loin de la consommation tous azimuts et de jouer à la plus grosse (ou le plus neuf, le plus hype, etc.)

Le MF argentique, j'en ai fait un passage express avec un Yashica. J'adore. Sauf qu'au lieu d'accumuler des fichiers sur le disque dur, j'accumulait des pellicules dans le frigo : pas le temps de les développer, labos autour de chez moi pas terribles et chers, j'oubliais tout le temps de les emporter quand je monte à Paris... Quant au labo auquel j'ai accès pour les tirages argentiques, il lui manque une tête MF.

Le Yashica a fini par passer son temps au placard. Je l'ai revendu à type de passage à la maison qui avait flashé dessus. Ça se trouve facilement de toutes façons. J'y reviendrai peut-être (ou au 645 ou équivalent) quand j'aurais installé le labo à la maison (il est chez une copine à 20 bornes) et acheté une tête MF. Mais je n'en suis pas si sur.

Car ce qui m'intéresse en MF, c'est la couleur (là où je ne fais que du N&B en argentique 24x36). Et la couleur à la maison, c'est encore plus d'emmerdes.

C'est pour ça que le 645D (ou autre MF numérique, mais le 645D correspondrait plus à mon usage) me fait rêver . Je ne sais pas si j'aurai les moyens de m'en offrir un même d'occasion au moment où il sera temps de sauter le pas (y'a pas le feu), mais je sais que compte tenu du temps que j'ai à consacrer à la photo, de ma vie assez chargée en activités multiples, etc, le MF argentique ne me correspond pas.

Et si je trip sur un MF numérique, c'est pas pour le nombre de pixels, mais pour le rendu. J'ai essayé le Blad + dos numérique d'un pote. Ce dernier avait de la chance que je l'aimais bien, sinon le crime crapuleux n'était pas loin

J'ajoute que ce n'est pas parce qu'on a un numérique qu'on est obligé de shooter comme un dératé, mais je pense qu'on a tous fait cette erreur un moment où un autre.
Je shoote de moins en moins et j'ai quand même (ou plutôt grâce à ça) plus de meilleures photos (et incroyablement moins de pourries, surtout !)

La plupart des personnes que je connais et qui pratiquent la photo amateur sont passés de l'argentique au numérique pour des raisons pratiques.
Rares sont les personnes qui ont débuté en numérique qui ont été tenté par la pratique argentique, qui est souvent jugée comme obsolète, antédiluvienne, ringarde.

J'en vois de plus en plus autour de moi. Au bout de quelques années de numérique, le plaisir des beaux boîtiers argentiques et l'envie d'essayer ce monde inconnu se fait parfois sentir. Mais il est vrai que ça reste assez marginal.

Mais on voit de tout : des passéistes qui crachent sur le numérique en qualifiant l'argentique de "seule vraie photo" (alors que l'argentique n'a pas, et de loin, été le seul moyen de reproduction bien avant le numérique), des nouveaux venus qui considèrent l'argentique comme has been, d'autres que ça fascine, mais terrorise et des vieux de la vieilles qui ne comprennent pas qu'on puisse encore s'emmerder avec la chimie et tout le tremblement quand les numériques font de si bonnes photos !
Il en faut pour tous les goûts.

samassel a écrit:
Encore une fois on voit que c'est "bien" réparti... Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Fuji, Pana, Samsung, Sigma, Tamron etcetc... tout le monde a son prix... c'est comme à l'école des fans tout le monde a gagné...

http://www.tipa.com/english/XXI_tipa_awards_2011.php

C'est tellement le monde des bisounours leur truc que je ne vois pas comment on peut y accorder de l'importance.

Bon, ben nos points de vue se rejoingnent, en fait, Will Zégal

Will Zégal a écrit:

Car ce qui m'intéresse en MF, c'est la couleur (là où je ne fais que du N&B en argentique 24x36). Et la couleur à la maison, c'est encore plus d'emmerdes.

C'est également le cas pour moi, je suis relativement peu attiré par le n&b.

Pour faire de la couleur, il y a deux solutions :
- utiliser de la pelloche couleur. Pour développer chez soi, c'est pas facile. La boutique photo du coin de la rue me rendant la pelloche avec plein de petouilles, j'envoie désormais mes rouleaux chez négatif plus http://www.negatifplus.com qui fait le forfait développement + scan à 10 euros par rouleaux. J'ai alors un fichier numérique haute def, que je manipule comme n'importe quel autre photo numérique.
- utiliser la technique couleur la plus ancienne qui existe (1860, je crois l'invention) : la trichromie. Elle consiste à prendre de la pelloche n&b en utilisant des filtres RVB puis a réassembler les 3 clichés dans un logiciel. C'est un peu fastidieux mais les résultats sont à la hauteur des efforts (mais je te l'accorde, pas du tout adapté à la photo de concert)
Sur le forum, il y a Stokes qui y touche, et on trouve des choses très intéressantes sur flickr : http://www.flickr.com/groups/92087504@N00/pool/

En fait, je n'ai jamais tenté le travail à l'agrandisseur, que je vois comme un peu fastidieux et chronophage. Si jamais je devais m'y mettre, ce serait pour des choses un peu alternatives. Mais je n'ai rien de bien défini pour l'instant.

Sebouille a écrit:
Pour faire de la couleur, il y a deux solutions :
- utiliser de la pelloche couleur. Pour développer chez soi, c'est pas facile.

Si tu as deja un scanner et une cuve pour le dev N&B, ça peut valoir le coup le faire toi meme (surtout à 10 euros le neg). Le press kit tetenal ne coute pas bien cher (20$) et permet de faire 1L de chimie qui aura 12 à 16 films d'autonomie. Le contrôle de la temperature n'est pas un si grand souci que ça si tu scannes parce que tu pourra corriger la colorimétrie en post traitement (à moins d'avoir une chaine ultra calibrée). J'utilise une rotissoire que j'ai trouvée pas bien chère juste avant Thanksgiving mais une bassine + un petit chauffage d'aquarium devraient faire l'affaire. Il faut aussi des gants mais franchement en N&B c'est mieux aussi.

- utiliser la technique couleur la plus ancienne qui existe (1860, je crois l'invention) : la trichromie. Elle consiste à prendre de la pelloche n&b en utilisant des filtres RVB puis a réassembler les 3 clichés dans un logiciel. C'est un peu fastidieux mais les résultats sont à la hauteur des efforts (mais je te l'accorde, pas du tout adapté à la photo de concert)
Sur le forum, il y a Stokes qui y touche, et on trouve des choses très intéressantes sur flickr : http://www.flickr.com/groups/92087504@N00/pool/

Oui j'ai essayé, c'est très ludique et j'ai bien l'intention de m'y remettre pendant mes vacances. A noter que c'est plus facile si on peut scanner les 3 images en meme temps : ça permet d'éviter les corrections d'images en rotation qui sont une plaie pour se concentrer sur les corrections en translation qui sont assez simples.

Stokes a écrit:
Si tu as deja un scanner et une cuve pour le dev N&B, ça peut valoir le coup le faire toi meme (surtout à 10 euros le neg). Le press kit tetenal ne coute pas bien cher (20$) et permet de faire 1L de chimie qui aura 12 à 16 films d'autonomie. Le contrôle de la temperature n'est pas un si grand souci que ça si tu scannes parce que tu pourra corriger la colorimétrie en post traitement (à moins d'avoir une chaine ultra calibrée). J'utilise une rotissoire que j'ai trouvée pas bien chère juste avant Thanksgiving mais une bassine + un petit chauffage d'aquarium devraient faire l'affaire. Il faut aussi des gants mais franchement en N&B c'est mieux aussi.

Merci pour ce retour d'expérience, j'essayerai à l'occasion.

Pour le scan à l'unité ou par trois, ça se discute.
Moi je met les 3 clichés de la même photo sur le même support (parfaitement alignés, donc), mais je scanne individuellement.

En effet, l'atténuation de mes filtres est de 3 diaphs environ (plus ou moins 1/2 diaph). A la prise de vue je cale à -3 (en fait à -2 et je pousse le dev d'un diaph), mais ça fait quand même des écarts importants au final d'un filtre à l'autre (jusqu'à un diaph d'écart au total). Pour pas trop perdre d'info au scan (et aussi corriger plus facilement la colorimétrie), il vaut mieux faire des scans individuels.
L'inconvénient, c'est que la colorimétrie ne peut du coup pas être parfaitement calibrée et c'est donc forcément de la correction au cas par cas. Mais c'est aussi ce qui fait le charme de la technique.

Sebouille a écrit:
Pour le scan à l'unité ou par trois, ça se discute.
Moi je met les 3 clichés de la même photo sur le même support (parfaitement alignés, donc), mais je scanne individuellement.

Je voulais dire à 3 sur le meme passe vue. Je scanne évidemment les images une par une. Le souci vient de l'epson V500 dont le passe vue MF ne permet de mettre que 2 images 6x6. En 24x36, pas de souci.

D'ailleurs le scanner Epson V330 a lui aussi reçu un prix TIPA

Je n'ai pas le scan et je ne pense pas en acquérir. Si je fais de la photo argentique, c'est notamment pour le plaisir de bosser en labo et sous l'agrandisseur. C'est aussi pour ça que je ne fais que du N&B en 135 (outre le fait que je ne vois plus trop l'intérêt de faire de l'argentique couleur aujourd'hui en 135).

Mais si je passe au MF, c'est surtout pour le rendu. Et là, c'est vrai que la solution de Sebouille consistant à passer par negatif+ pour développement + scan semble une excellente alternative "économique" au MF numérique (qui est de toutes façons ET hors d'atteinte, ET hors de propos pour moi pour l'instant).

Quelle est la taille du fichier qu'ils te livrent ? Leur tarif indique deux formats :
17,0 Mo - 2500 x 2500 px et 65,0 Mo - 4800 x 4800 px

Dommage que ce soit du JPEG.

Will Zégal a écrit:

Quelle est la taille du fichier qu'ils te livrent ? Leur tarif indique deux formats :
17,0 Mo - 2500 x 2500 px et 65,0 Mo - 4800 x 4800 px

Dommage que ce soit du JPEG.

Lors de la commande, il faut demander du haute résolution (65Mo - 4800x4800), c'est le même prix que la basse, ca doit être fait plus ou moins automatiquement à la sortie du développement.
Les 65Mo correspondent à la taille en mémoire (non compressé, donc) d'une image de dimension 4800x4800 en 3 couches de 8bits. En format 645, l'une des dimensions est inférieure, bien sûr.
Le jpeg est faiblement compressé et la taille du fichier est de l'ordre de 5 Mo.
Moi je considère un peu cela comme un tirage de lecture. Le scan est fait avec des paramètres auto, avec un contraste et une saturation importante. Il y a aussi une balance des blancs auto qui est appliquée.

Parfois le résultat convient, et parfois pas.

• S'il convient, c'est parfait, on a économisé un paquet de temps à gérer les paramètres de scan, à dépoussiérer, à scanner, etc. En plus leur scanner a un piqué du tonner des iles, qu'il est difficile d'approcher avec du matériel amateur (sur des pelloches au grain très fin comme par exemple de l'Ektar 100, ça permet de le distinguer, le grain. Mais bon, c'est un peu de la sodomie de dyptère parce que le piqué du scanner sur du MF, on ne voit la différence que sur les très gros agrandissements).
  
• S'il ne convient pas, ben c'est mort. Comme c'est du jpeg, les possibilité de modifier la luminosité le contraste, les couleurs, tout ça sont très limitées. Avoir un scanner à proximité est alors indispensable. Pour donner un exemple, j'avais fais des photos de campagne enneigée au lever du jour, avec une lumière bien froide et tout et tout. Ben en sortie de chez neg+, le reglage auto m'avait réchauffé tout ça et la neige était toute sale. On voyait bien le potentiel de la photo mais un nouveau scan, réglé spécifiquement pour le rendu de cette scène là, était nécessaire.

Donc moi ce que je fais en général pour les péloches couleur :

• Je fais développer et scanner chez negatif plus. Ca me coute 10 euros pour un négatif ou 13 euros pour de la diapo, plus 3 euros de frais d'expedition pour le retour, plus 1,5 euros en tarif minimax pour l'envoi. Bien sûr, tu peux grouper les pelloches pour factoriser les frais de transport. Cela peut sembler cher par rapport à ce que cela couterait si on faisait le boulot soi-même, mais tout dépend à combien on "valorise" la soirée à développer, plus la soirée à scanner.
  
• Une fois que j'ai le retour, environ une semaine plus tard, j'archive la pelloche et je mate le résultat sur le CD. S'il y a des photos qui sont intéressantes mais dont le rendu du scan ne me convient pas, je rescanne exclusivement celles-ci
  

Le cout en consommable est donc assez élevé, surtout si on compare au cout à l'unité du numérique. Si j'étais professionel et que j'avais un débit important de peloche ce serait rapidement plus cher que l'achat d'un apn pro. Dans mon usage ça me permet de faire du moyen format pour un cout dans mon budget, d'avoir le rendu de la pelloche, que je préfère au rendu numérique, et de garder du temps pour mes autres activités.

Pour illustrer mon propos sur le rapport coût / résultat du 645D, voici un lien vers un album de photo prises avec ledit appareil :
http://www.flickr.com/photos/woodyfields/sets/72157624287824274/

Même si quelques rares photos se démarquent du lot, la plupart pourraient avoir été faites avec le premier compact venu, par le premier touriste venu.

Avant de me faire assassiner, je précise que l'idée n'est pas de dire que l'appareil est pourrit.

D'autres exemples pourraient montrer qu'on peut aussi faire de très bonnes photos avec.
Simplement, rien n'est magique. Ce n'est pas parce qu'on a du matos très cher qu'on a des bons résultats.

Ça, c'est pas un scoop

Et rassure-toi, je ne suis pas assez fanboy pour ne pas supporter qu'on dise du mal d'un appareil Pentax. J'ai une connaissance très limitées du 645D pour l'instant : prise en mains rapide au salon de la photo et quelques exemples vus sur le net.

Un test du 645D dans ColorFoto ICI.

Traduction de la conclusion (merci aux pros de la langue de Goethe de rectifier si nécessaire) :

Conclusion : Le Pentax 645D combine les avantages d'un appareil moyen format et sa qualité d'image avec les caractéristiques pratiques d'un boîtier professionnel de petit format - et ceci à un prix très raisonnable. La qualité d'image est excellente dans l'ensemble, l'appareil répondant à nos attentes avec de remarquables détails fidèles et un faible bruit sur l'ensemble de la plage ISO. Il surclasse avec son système autofocus fiable et très rapide en 11 points : 0,8 s à l'allumage et 0,64 / 0,43 s aux déclenchements - ce que ne fait aujourd'hui aucun autre moyen format et ce qui apporte à Pentax la victoire au test.

Le concept d'utilisation, y compris la navigation dans les menus, est simple, le fonctionnement s'apprend dans un temps très court. Il y a un choix de neuf fonctions personnalisées, de divers modes automatiques, de filtres de couleur et des modes d'exposition individuels variés ainsi qu'une fonction HDR. Il ya aussi des points positifs pour le grand écran d'information LCD et le moniteur couleur haute résolution de 3 pouces. Il n'y a pas de Live View, mais un aperçu numérique, bien que quelque peu boiteux. Également à bord se trouve un nettoyage intégré du capteur, qui qualifie le 645D, avec ses protections complètes contre les intempéries, pour une utilisation en extérieur dans des conditions météorologiques défavorables, comme aucun autre appareil de format moyen.

Tu m'étonnes. J'ai parlé plus haut du Blad d'un pote avec dos numérique. C'est une vrai plaie à manipuler et c'est tellement bourré de points d'entrées pour la poussière et l'humidité qu'on doit nettement hésiter à utiliser un tel ensemble dans tout environnement un peu difficile.

Sebouille,
Merci pour cette discussion qui fait réfléchir.

Si je peux me permettre, j'ai eu un 645 argentique pendant 15 jours, aimablement prêté par Pentax France au siècle précédent (*); les diapos obtenues étaient remarquables en terme de piqué, (de rendu chromatique Velvia), de modelé (l'effet MF propre à ce seul format...) Ce que j'ai vu, obtenu avec le petit frère 645D semble dans la continuité directe.
On peut comprendre que ce 645D fasse un tabac, la sortie du GA confirme... C'est un boîtier exceptionnel.
Mais il reste évident que le budget nécessaire ne se justifie que pour un professionnel. (même s'il est incomparablement plus bas que celui de la concurrence) Ce qui serait bien c'est de trouver des locations...
(*) sans caution, o tempora, o mores...

jojojr a écrit:Sebouille,
Merci pour cette discussion qui fait réfléchir.

Mais de rien
Je suis dans un club photo dans lequel on s'est fait une séance "thérapie de groupe" sur le thème "pourquoi faites vous de la photo". Les discussions ont été très enrichissantes.

Dans les motivations de chacun, il y a souvent une part de plaisir ludique lié à la prise de vue elle même, et au maniement d'une belle pièce de mécanique, d'optique et d'électronique.
Et je ne suis pas le dernier à avouer ce plaisir, très proche du plaisir que peut avoir un enfant à jouer avec un chouette jouet. Même si ce n'est pas la seule motivation à faire de la photo, ça en fait partie.

Là ou c'est dommage, c'est lorsque ce plaisir enfantin se fait dévoyer par la société de consommation, dont le but est simplement de nous faire consommer sans fin. Par le matraquage publicitaire et médiatique, l'enfant aux joies simples se transforme en gosse capricieux, frustré de ne pas avoir le dernier jouet vu à la télé, encore mieux que celui qu'il a déjà, et qui lui aurait permis de crâner devant ses camarades d'école.

Il est bien de temps en temps de prendre un peu de recul par rapport à certains aspects de notre société, pour ne pas se laisser entrainer bêtement dans une frustration sans fin. On peut se faire plaisir en photographie sans s’endetter sur trois générations, surtout actuellement. Alors profitons en, que diable !

Val.Ou a écrit: Ce qui serait bien c'est de trouver des locations...
(*) sans caution, o tempora, o mores...

Ca c'est une superbe idée... Qui a besoin d'un tel boitier 7/7*, à mon avis assez peu mais quel est le nombre de passionnés qui pour un shooting photo ou une occasion pariculière voudrait se faire plaisir sur une journée ou une semaine... à mon avis beaucoup plus...

*Edit : Il fallait lire 7 jours / 7...

samassel a écrit:Qui a besoin d'un tel boitier 7/7, à mon avis assez peu mais quel est le nombre de passionnés qui pour un shooting photo ou une occasion pariculière voudrait se faire plaisir sur une journée ou une semaine... à mon avis beaucoup plus...

C'est un nouveau format, le 7/7 ?
C'est sûr que 7 cm sur 7 cm, ça commence à devenir sérieux.