Le 645D élu "Meilleur Reflex Professionel 2011"

21.04.2011

Hoya/Pentax corporation a le plaisir de vous informer de l’attribution du prix TIPA (Technical Image Press Association) pour son Reflex Moyen-Format 645D dans la catégorie « Meilleurs reflex Professionnels pour l’année 2011»

Après délibération des membres du TIPA réunis le 9 avril à Istanbul, c’est avec fierté que nous avons appris cette nouvelle qui récompense les efforts de nos ingénieurs dans le domaine de l’innovation photographique.
Les critères retenus qui ont consacrés le 645D sont :

•Capteur moyen format de 40 Megapixels
•Qualité de fabrication du boîtier (alliage de Magnesium)
•Tropicalisation du boîtier ainsi que des optiques
•Viseur Penta prisme lumineux pour une visée confortable
•Compatibilité avec les optiques argentiques

http://www.pentax.fr/fr/news/1450/Photo_Actualites.php

iL LE VAUT BIEN

Pentax frappe fort encore une fois!

Rod a écrit:Pentax frappe fort encore une fois!

Ce serait bien aussi qu'il expose son savoir faire sur le terrain des D3x et 5D non ?
Je me sentirais un peu plus concerné...

Ce n'est pas la même niche le FF 24x36

Norbert a écrit:Ce n'est pas la même niche le FF 24x36

Et d'autres aspects sont également à considérer et la balance penche du côté le plus lourd en principe.

Moi je pense que c'est bien vu de la part de Pentax que d'avoir misé sur le moyen format.

C'est un domaine dans lequel il était reconnu alors qu'à l'époque ou le 645D a été annoncé, Pentax était technologiquement à la traîne en reflex numériques (je sais que certains vont hurler, mais j'assume).

Pour sortir du lot face à la domination tant marketing, commerciale, de puissance de distribution et d'image que technologique de Canon et Nikon, il aurait fallu qu'ils frappent très très très fort, avec par exemple un full frame de grande qualité (au moins équivalent aux concurrents Canikon) au prix d'un APS-C ou encore un FF pro au prix d'un expert. Pas gagné.
On voit que Sony a eu du mal à s'imposer sur le marché du full-frame malgré le prix agressif de ses boîtiers.
Ceci est d'autant plus vrai que le switch de marque n'est pas si évident et que le temps des grosses agences de presse ayant tout un parc de matos à disposition des photographe est révolu. Je vois souvent dans les interviews de photographes qu'ils prolongent beaucoup la durée de vie de leur matos pour des questions de rentabilité.

A ceci, il faut ajouter la nécessité de proposer une gamme d'optiques cohérentes.

Ça ne veut pas dire que Pentax ne viendra pas au FF ou n'aura pas intérêt à le faire. Mais je pense qu'ils ont eu raison de ne pas en faire une priorité dans les conditions de marché actuelles.

Personnellement, je ne pense pas passer au FF : le prix, l'encombrement, etc, c'est pas pour moi.
Mais si Pentax pouvait rencontrer le succès (il semble que ce soit le cas) sur les MF et continuer à en développer des modèles tout terrain à des tarifs agressifs (pour du MF), je pense que je pourrai craquer dans quelques années pour un MF d'occase, même à quelques milliers d'euros (soit le prix d'un FF + quelques optiques).

Moi, j'ai pas attendu : je me suis offert un moyen format Pentax pour quelques centaines d'euros.
Ma pratique ne justifie pas le facteur 30 entre le prix du modèle que j'ai acheté (645) et le numérique (645D).
Le format du capteur 645 est plus grand d'un facteur 1,4 et je n'ai pas de pb de poussière, puisque le capteur change à chaque prise de vue.
J'ai beau chercher, mais je ne vois pas ce qu'un 645D apporte de plus pour une pratique amateur. Peut-être juste les isos qui peuvent changer à chaque vue...
Pour un professionnel qui doit produire des images à la tonne dans des délais contraints, l'avantage du numérique est évident. Mais pour un amateur, ça l'est beaucoup moins.

Bon, c'est vrai qu'il y a aussi "l'effet 4x4" (en avoir une plus grosse de celle du voisin).

Sébouille, un peu rabat-joie.

Sympa comme message. Je ne vois pas l'intérêt de répondre à ce genre de ton.

Par contre le K5 s'est fait griller par le Nikon D7000. Vu les tests, j'aurai pas pensé ça.

Sebouille a écrit:Moi, j'ai pas attendu : je me suis offert un moyen format Pentax pour quelques centaines d'euros.
Ma pratique ne justifie pas le facteur 30 entre le prix du modèle que j'ai acheté (645) et le numérique (645D).
Le format du capteur 645 est plus grand d'un facteur 1,4 et je n'ai pas de pb de poussière, puisque le capteur change à chaque prise de vue.
J'ai beau chercher, mais je ne vois pas ce qu'un 645D apporte de plus pour une pratique amateur. Peut-être juste les isos qui peuvent changer à chaque vue...
Pour un professionnel qui doit produire des images à la tonne dans des délais contraints, l'avantage du numérique est évident. Mais pour un amateur, ça l'est beaucoup moins.

Bon, c'est vrai qu'il y a aussi "l'effet 4x4" (en avoir une plus grosse de celle du voisin).

Sébouille, un peu rabat-joie.

rien à dire quant à l'argument concernant le tarif si ce n'est que chacun détermine ses priorités dans son budget. Certains de mes amis ne comprennent pas pourquoi je me traine avec un sac à dos qui à lui tout seul vaut le prix d'un petit compact et je ne parle même pas de son contenu! Alors qu'eux ils sortent d'une petite poche fashion un jolie compact qu'ils tiennent à bout de bras ils pressent sur le bouton, regardent l'écran et sont content ils car c'est ce qu'ils voulaient. Nous ne cherchons pas la même chose et je suis prêt à mettre le prix pour ce que je cherche.

Pour l'argument de la poussière : combien de temps passeras-tu à changer de pellicule sur ton 645 pour faire 1000 photos? Certainement plus que le temps que demande le nettoyage d'un capteur (d'autant que j'imagine qu'on ne change pas toutes les 5mn d'objos sur un 645d).

L'effet 4x4, ce n'est pas ce que ressent le possesseur d'un reflex avec un 50-200 vissé dessus et surmonté d'un cobra lorsqu'il jette un regard dédaigneux au possesseur de bridge?

Je n'ai pas de 645d et je n'ai pas de 4x4 (ce n'est d'ailleurs pas le genre de véhicule qui me fait rêver).

Non mais sebouille a raison. Je vais revendre mon K-5 et ne plus shooter qu'avec mon Me Super. Il ira beaucoup mieux avec mon vieux fourgon et mon smartphone vieux de 5 ans.

serdeber a écrit:Par contre le K5 s'est fait griller par le Nikon D7000. Vu les tests, j'aurai pas pensé ça.

The Nikon D7000 impressed us as the definition of a state-of-the-art DX-format DSLR (APS-C size) with a 16.2 MP CMOS sensor, six frames-per-second framing rate for up to 100 shots and full 1080p HD movies with full-time AF. With twin SD card slots, a 100% viewfinder and bright 3-inch LCD for Live View operation, the camera is extremely versatile in the field. The magnesium alloy top and rear covers, special weather and dust seals plus 150,000 cycle-rated shutter system give it a pro feel.

C'est le double Slot SD qui doit le foutre dedans par rapport au D7000...

Encore une fois on voit que c'est "bien" réparti... Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Fuji, Pana, Samsung, Sigma, Tamron etcetc... tout le monde a son prix... c'est comme à l'école des fans tout le monde a gagné...

http://www.tipa.com/english/XXI_tipa_awards_2011.php

Yogi a écrit:

rien à dire quant à l'argument concernant le tarif si ce n'est que chacun détermine ses priorités dans son budget. Certains de mes amis ne comprennent pas pourquoi je me traine avec un sac à dos qui à lui tout seul vaut le prix d'un petit compact et je ne parle même pas de son contenu! Alors qu'eux ils sortent d'une petite poche fashion un jolie compact qu'ils tiennent à bout de bras ils pressent sur le bouton, regardent l'écran et sont content ils car c'est ce qu'ils voulaient. Nous ne cherchons pas la même chose et je suis prêt à mettre le prix pour ce que je cherche.

Pour l'argument de la poussière : combien de temps passeras-tu à changer de pellicule sur ton 645 pour faire 1000 photos? Certainement plus que le temps que demande le nettoyage d'un capteur (d'autant que j'imagine qu'on ne change pas toutes les 5mn d'objos sur un 645d).

L'effet 4x4, ce n'est pas ce que ressent le possesseur d'un reflex avec un 50-200 vissé dessus et surmonté d'un cobra lorsqu'il jette un regard dédaigneux au possesseur de bridge?

Je n'ai pas de 645d et je n'ai pas de 4x4 (ce n'est d'ailleurs pas le genre de véhicule qui me fait rêver).

Bon, je reconnais que ma dernière phrase, qui parlait des 4x4, est un peu trollesque. Désolé. Tu as rebondis dessus, et ta comparaison est tout à fait exacte, elle aussi.

Le propos de fond, à priori plus intéressant à débattre, concerne l'usage de nos boitiers.
Comme tu le dis, si un compact correspond bien à l'usage que l'on a de la photo, pourquoi dépenser plus ? Surtout que leur qualité s'est beaucoup améliorée et que les plus récents n'ont pas grand chose à envier, en terme de qualité d'image, aux réflexs de la génération précédente. Ce qui leur manque le plus, c'est les automatismes pas toujours débrayables et la finesse de profondeur de champ, pour les portraits par exemple.
Ma réflexion partait d'un constat très simple : je suis passé du K10 au K7 (appareil bien plus perfectionné) et la qualité globale de mes photos ne s'est pas améliorée (elles ne me plaisent pas plus qu'avant). Ca a été très frustrant, compte tenu de l'investissement financier consentit.
En parallèle, je me suis offert un 645, appareil bien moins perfectionné (ça date des années 80 quand même), et là, par contre j'ai pu constater un saut qualitatif (ce qui en sort me plait beaucoup plus en moyenne) par rapport au K-7. La production en volume a par contre fortement chuté (chargement des peloches, développement, toussa).
Encore plus récemment, un ami m'a prété un moyen format 6x6 entièrement mécanique, encore moins perfectionné (pas de cellule ni rien) et la pareil : production encore plus faible (mesure de lumière à la cellule à main, avancement de la pelloche manuel, toussa). Mais pareil : saut qualitatif indéniable.

En fait mon approche de la photo est celle d'un pur amateur. Pas dans le sens actuel comme dans la phrase "c'est du travail d'amateur", mais plutot dans le sens que lui donnait les pictorialistes au début du XXe siècle : une pratique dont la finalité n'est pas financière, donc sans considération de rendement, en temps ou en argent. J'ai à ma disposition un certain budget et une certaine quantité de temps libre et le but n'est pas, à la fin du mois, d'avoir une certaine quantité de clichés vendables et vendus, mais d'avoir réalisé au moins une photo qui me plaise vraiment, ou tout simplement d'avoir progressé dans cette voie. (Je ne parle pas des photos de famille, où là par contre j'ai des devoirs de résultat, avec pression de la belle-doche et tout et tout, mais pour ça il y a le K-7).
Dans cet esprit là, que je mette 2 minutes pour charger une peloche pour faire 12 photos n'est vraiment pas un problème, si le résultat me satisfait plus.

Après, on peut se demander pourquoi le résultat me plait plus lorsque j'utilise des appareil préhistoriques. Le débat peut être sans fin, puisqu'il touche au rendu, à l'esthétique, dont la perception est propre à chacun. Dans les grandes lignes, il y a deux constats :
- lorsqu'on travaille sur un sujet, que l'on fasse 1000 photos ou 10 le nombre de photos intéressantes sera toujours le même (par exemple 2 ou 3). Dans un cas il faudra en trier 1000 et en jeter 997, dans l'autre il faudra en trier 10 et en jeter 7. Le temps passé à charger la pellicule semble du coup négligeable par rapport au travail que représente la gestion de 1000 photos.
- le second constat est plus personnel : lorsque chaque cliché représente un cout en consommable et en temps (mesure de lumière, mise au point), cela change forcément notre approche et donc l'esthétique générée est forcément influencée. Ce n'est bien sûr pas adapté à tous les sujets, mais moi ça me convient.

Tout ça conduit à se poser la question : est-ce que je ferais de meilleurs photos avec un 645D ? La réponse est "très certainement non". Et ce serait très certainement la même réponse pour la plupart des membres de ce forum.
Si notre métier consiste à produire à la pelle des paysages au format affiche de métro avec un piqué rasoir à grand renfort de tone mapping (ce qui est quand même très spécialisé), alors effectivement l'investissement dans un 645D a du sens.
Dans les autres cas, il est inutile de se faire du mal en bavant devant la fiche technique et le prix de la bête : il est possible de faire exactement la même chose avec un appareil à moins de 1000 euros. Les 40 MPixels ne se voient absolument pas même sur un tirage 40x50. La qualité optique, quand à elle, si on considère qu'elle peut jouer sur la qualité artistique du cliché, on peut avoir la même en mieux avec du matériel d'occasion à 300 euros.

Evidemment, notre société nous conditionne à en vouloir toujours plus, et à être frustré si ce besoin ne pas pas être satisfait rapidement. J'essayais simplement d'appeler à un peu de pragmatisme, en rappelant que ce n'est pas l'outil qui fait l'ouvrier.

Pour moi, c'est plus adapté pour le studio

Ce qui manque au Pentax 645 ou 645D, c'est un dos rotatif pour les photos en mode " portrait "

Un 6x6 et un peu d'éxpérience en PDV était plus polyvalent

Will Zégal a écrit:Non mais sebouille a raison. Je vais revendre mon K-5 et ne plus shooter qu'avec mon Me Super. Il ira beaucoup mieux avec mon vieux fourgon et mon smartphone vieux de 5 ans.

Tout dépend effectivement si tu conçoit la photographie comme une pratique dont la finalité est de produire des photos ou de consommer des biens de consommation.
S'il s'agit de consommer, alors effectivement le 645D est largement plus efficace. C'est indéniable.

Sébouille,

Si j'ai réagit, c'est que tout comme Will Zegal je trouvais le ton de ton message très jugeant.
Pour répondre à ton avant dernière intervention, je dirais que je ne suis pas certains qu'au début avec mon k10d je faisais de meilleure image qu'avec mon ancien P30 ou encore le SF7. Une chose est sûre par contre, c'est que j'ai beaucoup plus appris sur la photo avec le k10d qu'avec les 2 autres. Aujourd'hui ma pratique s'est nettement améliorée car les essais et les réglage ne coute rien d'autre que du temps.
Je crois que tu m'as mal compris sur la question du nombre : au début lorsque j'ai commencé le numérique je remplissais à tout va les cartes mémoire mais aujourd'hui ce n'est plus le cas (c'est peut-être parce qu'elles sont moins couteuses et de plus grande capacité ).
Ce que je voulais dire c'est que ton argument concernant la poussière sur le capteur est un faux débat, car un nettoyage ne me prend pas plus d'1/4h et je suis tranquille pour environ 1000 photos.

Le matos c'est qu'un moyen, Sebouille tes propos sont caricaturaux nous sommes tous des ocnsommateurs et toi aussi que tu "produises" tes photos avec ton K-7 ou ton 645 de 1980... tu l'as bien acheté lui aussi...

Yogi a écrit:Sébouille,

Si j'ai réagit, c'est que tout comme Will Zegal je trouvais le ton de ton message très jugeant.
Pour répondre à ton avant dernière intervention, je dirais que je ne suis pas certains qu'au début avec mon k10d je faisais de meilleure image qu'avec mon ancien P30 ou encore le SF7. Une chose est sûre par contre, c'est que j'ai beaucoup plus appris sur la photo avec le k10d qu'avec les 2 autres. Aujourd'hui ma pratique s'est nettement améliorée car les essais et les réglage ne coute rien d'autre que du temps.
Je crois que tu m'as mal compris sur la question du nombre : au début lorsque j'ai commencé le numérique je remplissais à tout va les cartes mémoire mais aujourd'hui ce n'est plus le cas (c'est peut-être parce qu'elles sont moins couteuses et de plus grande capacité ).
Ce que je voulais dire c'est que ton argument concernant la poussière sur le capteur est un faux débat, car un nettoyage ne me prend pas plus d'1/4h et je suis tranquille pour environ 1000 photos.

Je présente mes excuses pour la phrase 4x4, elle était un peu agressive.
Tu as tout à fait raison pour les aspects pédagogiques du numérique. C'est également grâce au K10 que j'ai découvert la photographie, et que j'ai osé me lancer. Si j'avais du attendre une semaine et 10 euros à chaque essai vitesse-diaph, je ne serais pas allé bien loin.
Pour la poussière, l'argument était en effet plus une boutade qu'autre chose. En fait, on a bien plus d'enquiquinements avec la poussière en argentique qu'en numérique (lors du développement et surtout du scan).
La plupart des personnes que je connais et qui pratiquent la photo amateur sont passés de l'argentique au numérique pour des raisons pratiques.
Rares sont les personnes qui ont débuté en numérique qui ont été tenté par la pratique argentique, qui est souvent jugée comme obsolète, antédiluvienne, ringarde.
Moi je trouve que c'est vraiment dommage car il y a actuellement un occasion historique d'avoir accès à des appareils photo extraordinaires pour vraiment une bouchée de pain. Les derniers professionnels se délestent de leurs appareils argentiques. Ils sont disponibles en occasion en grande quantité et à faible prix. Dans une décennie, il y en aura très certainement beaucoup moins de disponibles, leur prix sera devenu un prix de collection (beaucoup plus cher) et la variété de pellicules disponibles sera sans doute moins grande.
Les personnes que je connais qui sont passées du numérique à l'argentique en sont pour la plupart enchentées et la qualité artistique de leur production est souvent remarquable. Pour s'en convaincre, il suffit d'aller sur les groupes flickr dédiés à l'argentique (du genre "I shoot film" http://www.flickr.com/groups/ishootfilm/pool/ , ou plus spécialisé, par exemple http://www.flickr.com/groups/mediumformat/pool/ )

Norbert a écrit:Pour moi, c'est plus adapté pour le studio

Ce qui manque au Pentax 645 ou 645D, c'est un dos rotatif pour les photos en mode " portrait "

Un 6x6 et un peu d'éxpérience en PDV était plus polyvalent

Oui, c'est ça qui est formidable en 6x6 : la notion de portrait ou de paysage disparait. Et hop, un paramètre de moins à contrôler