Successeur du K-3 : K3 MK III

Pentax a annoncé officiellement qu'ils développaient le successeur du K3.

A 2mn14s...

Question: Considérez-vous le KP comme le sommet de la gamme APS-C ou les utilisateurs peuvent-ils s'attendre à un successeur du K3 ?
Réponse: Le KP est un produit distinct. Nous commençons maintenant à développer un nouvel réflex numérique qui se positionne comme le successeur de la série K3.

Magnez-vous les gars, il est grand temps que ça sorte... en espérant échapper aux aberrations (comme un boîtier encore plus gros que le K5 et le K3...) et aux gadgets.

[Magnez-vous les gars, il est grand temps que ça sorte... [/quote]

_____________________________

Ben oui, il ne faudrait pas perdre les pentaxistes qui ne jouent pas en plein format

Des news au sujet de ce successeur ?

Pas grand chose à se mettre sous la dent, et surtout pas de date.

La question est (de mon point de vue) : l'AF mis à part (très nettement moins performant que celui du KP - pour rester dans les APS-C - ), que manque-t-il au K-3 (et au K-3 II) par rapport à la concurrence ?

Certainement pas la résolution en tous cas.
Une montée en ISO mieux gérée (décevante car pas meilleure sinon en léger retrait par rapport à celle du K5-IIs aus dires de ceux qui ont utilisé les deux).
Un flash pop-up pour déboucher les contre jour (avec l'indispensable diffuseur à prévoir en accessoire pour éviter l'effet fromage blanc cela va de soi).
Il y aurait beaucoup à dire sur le seul AF, mais vu que tu as esquissé la question... que je ne suis pas un pro du paramétrage de cette fonction... et que de toutes façons, l'essentiel de mes photos sont prises en MF (même avec mes quelques objectifs AF, c'est dire...)... je m'abstiendrais d'en rajouter.

Et surtout, mais ça dépend moins de Ricoh / Pentax -du moins pas seulement- plus d'optiques modernes de marques tierces, pour une gamme de budgets et usages plus large

Kmicaz a écrit:La question est (de mon point de vue) : l'AF mis à part (très nettement moins performant que celui du KP - pour rester dans les APS-C - ), que manque-t-il au K-3 (et au K-3 II) par rapport à la concurrence ?

Le K-3 II est très bien. Que lui manque-t-il ? Juste de ne pas être un mini K-1 II.
Je rêve donc d'un K-1 II miniature décliné en APS-C, et ce qui va faire hurler .... au même prix que le K-1 II.

Il faut s'entendre sur le terme "miniature".
En aucun cas je veux un K-1 II dont tous les éléments auront été rapetissés mais juste un K-1 II dont le capteur est un APS-C, le gain de volume et de poids en découlant directement. Les écrans, molettes, etc restant identiques au K-1 II. Du coup, le gain en volume ou en poids ne seraient qu'anecdotiques.

Pourquoi au même prix, parce que j'aimerai que le grossissement soit plus important afin d'obtenir un OVF quasi équivalent à celui du K-1 II ... et cela devrait être plus cher.
Ensuite, en bonus, je demanderai au Père Noël de rendre le nouveau boitier compatible UHS-2 (je suis prêt à accepter un surcoût ... même déraisonnable).

Ainsi, le Pentaxiste n'aura qu'un choix simple à faire au niveau des flagships, APS-C ou FF, sans autres considérations que son besoin.
Pour ce qui est des boitiers, ils auraient les mêmes fonctionnalités, strictement la même ergonomie.

Les seules différences découleraient de leurs capteurs, 36 MPx d'un côté, 24 MPx avec une rafale rapide de l'autre (boostée par UHS-2 permettant de vider plus rapidement le buffer).

J'ai revendu le K3-II car trop déçu du peu d'évolution comparé au K5 que j'ai tout le temps ou presque, avec moi.

Outre un AF comparable au niveau de la concurrence d'aujourd'hui, je souhaiterais une véritable amélioration de la gestion du bruit numérique car dès 1600 iso je trouve les images bien dégueulasses.

Un écran orientable, oui pourquoi pas, mais plutôt sur rotule...

Bref, wait and see

Grosbill01 a écrit:
Le K-3 II est très bien. Que lui manque-t-il ? Juste de ne pas être un mini K-1 II.
...

Ce qui me paraît normal, puisqu'il est sorti bien avant.

Ce que tu proposes est assez intéressant technologiquement parlant... Reste le prix. S'il doit s'approcher de celui du K-1 II, pas sûr qu'il trouve sa clientèle !

Perso, je n'aurais pas acheté un réflex même expert en APS-C au même prix que le K-1II. Pas le budget pour.

lignesbois a écrit:Perso, je n'aurais pas acheté un réflex même expert en APS-C au même prix que le K-1II. Pas le budget pour.

et tu n'aurais pas été le seul !

Cela dit, je ne vois pas de réponse à ma question ! Chacun dit ce qu'il aimerait dans le remplaçant du K-3, c'est bien, mais ça ne dit pas de quoi manque le K-3 (ou le K-3 II) par rapport à ses concurrents actuels.... (AF mis à part)

Kmicaz a écrit:Ce que tu proposes est assez intéressant technologiquement parlant... Reste le prix. S'il doit s'approcher de celui du K-1 II, pas sûr qu'il trouve sa clientèle !

Je comprends que dans un premier temps le prix fasse hurler ... les pentaxistes.

1900 € est un prix qu'un pentaxistes n'a jamais vu pour un APS-C Pentax. C'est donc évalué trop cher ... avant même de tenir compte des caractéristiques que nous exigeons et que nous pensons ^que cela n'engendrera pas un coût supplémentaire.

Mais que coûtent les propositions de la concurence en haut-de-gamme APS-C ou assimilé ?
- Canon 7D Mk II (2014) : 1450-1650 € (ce dernier est le prix boutique Canon)
- Nikon D500 (2016) : 2000-2300 € (ce dernier est le prix boutique Nikon)
- Sony α 6500 (2017) : 1490 € (pas de boutique Sony)
- Panasonic Lumix G9 (2018) : 1600-1700 € (ce dernier est le prix boutique Panasonic)
- Olympus OMD E-M1 Mk II (2017) : 1700-1700 € (ce dernier est le prix boutique Olympus)
- Fuji X-H1 (2018) : 1800-1900 € (ce dernier est le prix boutique Fujifilm)

A chacun de voir comment il positionne son APS-C Pentax de rêve (caractéristique/prix) par rapport à la concurrence.

Comment suis-je arrivé à un prix similaire que le K-1 II pour mon APS-C de rêve ?

L'ergonomie et les fonctionnalités du nouveau boitier sont strictement les mêmes que pour le K-1. Il est donc normal que le boitier soit similaire et coûte le même prix.
2 points seraient différents : le capteur et le viseur OVF.
Le capteur est un APS-C, il sera plus petit ainsi que l'obturateur, le miroir et son mécanisme. Le bloc du KP doit coûter moins cher que celui du K-1.

J'aimerai un confort de visé identique (ou presque) à celui du K-1.
Pour cela, il faudra un grossissement plus important et cela aura un coût qui ne peut être négligeable. J'ai peur que ce soit même cher mais je pense que ce serai un gros plus par rapport à la concurrence. De plus cela serait bien venu pour tous ceux qui font leur MAP manuellement, par nécessité ou par plaisir. Ce serait une véritable signature.

L'idée est que cet APS-C offre le même confort et la même qualité que le K-1.
Si Ricoh arrive à ce niveau de similitude, le prix ne devrait pas être un problème ... puisque les 2 boitiers offriraient la même prestation.

Bien sûr, certains diront haut et fort qu'ils ne consacreront pas leur budget à un tel boitier. J'en conclus qu'ils n'auront pas de toute façon investi dans un K-1.
Avec un tel boitier APS-C, cela laissera une véritable place au KP qui reste un boitier de très grande qualité et d'un prix plus accessible.
En proposant un nouveau flagship APS-C à peine plus cher que le KP et avec uniquement quelques fonctionnalités remises au goût du jour, ce sera clairement la mort commerciale du KP qui pourtant est un très bon boitier.

D'ailleurs, dans mon délire, j'imagine également un grand frère au KP ... qui soit un FF à 24 MPx ... avec strictement la même ergonomie et les mêmes fonctionnalités que le KP.

Un mini K-1 offrirai l'opportunité à ceux qui veulent rester en APS-C de profiter d'un formidable boitier qu'est le K-1.
Si les flagship Pentax évoluent en parallèle, cela permettra aux pentaxistes de ne pas être enfermés par le format de leurs objectifs.

Pour répondre à la question pour moi il :
- une meilleure gestion du bruit dans les hautes sphères ISO
- un flash pop-up
- un écran orientable sur rotule
- une synchro X à1/250s
- la visualisation des points autofocus sur les images
- une synchro PC pour prise de vue studio si possible sans fil
- Etc...

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Kmicaz a écrit:Cela dit, je ne vois pas de réponse à ma question ! Chacun dit ce qu'il aimerait dans le remplaçant du K-3, c'est bien, mais ça ne dit pas  de quoi manque le K-3  (ou le K-3 II) par rapport à ses concurrents actuels.... (AF mis à part)

A part l'AF (évidemment), les optiques à motorisation rapide (PLM ou SDM annuaire), l'écran orientable (et tactile), des modes vidéos performants (avec AF), des traitements Jpeg de qualité, un capteur supérieur en iso, une visée optique enrichie en information, la connectivité (GPS, Wifi), et autres gadgets inutiles la concurrence n'a rien de mieux que notre K-3 actuel.

chrisfer a écrit:...A part l'AF (évidemment), les optiques à motorisation rapide (PLM ou SDM annuaire), l'écran orientable (et tactile), des modes vidéos performants (avec AF), des traitements Jpeg de qualité, un capteur supérieur en iso, une visée optique enrichie en information, la connectivité (GPS, Wifi), et autres gadgets inutiles la concurrence n'a rien de mieux que notre K-3 actuel.

Et quel est ce modèle "idéal"qui rassemblerait tout ce que le K-3 ne possède pas (en plus de ce qu'il a, bien sûr) ?

D7500 a déjà bcp de choses

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Moi personnellement j'ai acheté un appareil photo. Un mode vidéo qui n'atteint pas celui d'une caméra de cinéma ne me dérange donc pas.
Le jour où il me prendra l'envie de devenir youtubeur (combien y en a-t-il parmi ceux qui se plaignent de la vidéo du K-3(II) ici ?), je reconsidèrerais sûrement la question... Si ce jour vient.
Et de nombreux youtubeurs (débutants) se filment avec... leur smartphone...

Sinon, j'aimerais bien que le successeur du K-3 fasse le café pour les randos en autonomie... avec le portrait de Georges en fond sur l'écran LCD bien entendu

Kmicaz a écrit:Et quel est ce modèle "idéal"qui rassemblerait tout ce que le K-3 ne possède pas (en plus de ce qu'il a, bien sûr) ?

Absolument aucun bien sûr, car déjà je crois que Pentax est le dernier à produire des boitiers reflex stabilisés...

chrisfer a écrit:

Kmicaz a écrit:Et quel est ce modèle "idéal"qui rassemblerait tout ce que le K-3 ne possède pas (en plus de ce qu'il a, bien sûr) ?

Absolument aucun bien sûr, car déjà je crois que Pentax est le dernier à produire des boitiers reflex stabilisés...

Et heureusement qu'ils sont stabilisés, les boîtiers Pentax ! Car on ne peut pas beaucoup compter sur les fabricants indépendants pour fournir des objectifs qui seraient, eux, stabilisés ! On peut toujours critiquer le choix initial de Pentax de stabiliser le capteur, mais c'est tout un même un choix qui peut se défendre, surtout pour les focales les moins longues : la presse l'a suffisamment souligné. Ainsi, comme on le sait, TOUS les objectifs compatibles avec la baïonnette K sont stabilisés de fait. Changer maintenant de "politique" en la matière serait bien trop coûteux, du moins à court terme. Et comme on ne sait pas avec certitude ce que prévoit Pentax à moyen ou long terme ...

Quoi qu'il en soit, chacun a la possibilité de "switcher" vers une autre marque, un autre système ... ça coûte cher ? Certes ! Mais pourquoi demander à Pentax d'investir des millions de dollars (ou de yens, ou de tout de ce que l'on voudra), voire davantage, pour changer toute une gamme, ou tout un système, quand les photographes ne veulent pas eux-mêmes investir "seulement" quelques milliers d'Euros pour changer leur propre parc ? Et sans la certitude de rencontrer le succès, qui plus est ! Ah oui, c'est vrai : les objectifs des autres marques, stabilisés ou pas, ne sont pas donnés non plus... et souvent ils coûtent même plus cher que ceux de Pentax !
Alors, pour rester sur le sujet du successeur du K-3, je crois qu'il va falloir faire preuve de patience... ou passer au plein format ! ou se diriger vers le KP (actuellement) qui offre aussi de belles performances, surtout en AF et en montée ISO.
Personnellement, malgré le K-1 II, j'ai gardé aussi un K-3 II qui me permet d'utiliser, si besoin, mes objectifs DA. Et je le trouve satisfaisant à bien des égards, même si je préférais la montée en ISO du K-5 IIs.

Après, tous les avis sont recevables quand ils sont justifiés. J'ai donné le mien !

Cela est bien dit, aujourd'hui les choix sont faits par les uns et les autres.
Il n'y a aucune raison que Pentax change son choix d'assurer la stabilisation par le capteur.

Un point important est que la stabilisation par l'objectif devient obsolète dès la sortie de l'objectif sur le marché. Si vous avez acheté un objectif stabilisé Canon ou Nikon il y a 5 ans, sa stabilisaton sera immanquablement moins performant que celle d'un objectif récent.
Pour profiter de meilleures perfs, il vous faudra acheter chaque nouvelle version de l'objectif.
Avec un Pentax, à chaque fois que vous remplacer votre boitier, ce sont tous vos objectifs qui seront mieux stabilisés ... même vos M42.

Un autre point important est que la stabilisation mécanique (boîtier) est plus simple à réaliser. Un simple déplacement du capteur est suffisant.
Par contre, pour une stabilisation optique (objectif), non seulement il faut déplacer un jeu de lentilles mais il faut aussi préserver la qualité optique, c'est à dire préserver les alignements alors que les lentilles sont déplacées. Le mouvement est plus complexe. A cela, il faut ajouter l'inertie qu'engendre le poids des lentilles, nécessitant des moteurs plus nerveux, plus puissant.
Complexité => fragilité + coût plus élevé.

Il y a tout de même un point faible à la stabilisation mécanique : les longues focales. Plus la focale est longue, plus les déplacements du capteurs seront important. Il y a donc une limite mécanique au mécanisme.
Pentax pourra-t-il un jour proposer des focales plus longues que le DA 560 ? L'avenir nous le dira.
En attendant, le fait que Pentax associe des fonctionnalités à la stabilisation (le nouveau mode PixelShift du K-1 II, l'ajustement de composition, le niveau électronique) montre qu'il y a une marge.

Mais les choix sont-ils déjà faits ?
Depuis quelques temps, nous assistons à un revirement de la part des fabricants d'hybrides (le type de boitier censé incarner l'avenir de la photo). Cela a commencé avec Olympus et maintenant c'est au tour de Sony.
Avec la première génération des Alpha 7 (FF), Sony a continué à parier sur la stabilisation optique, choix datant depuis les premiers hybrides APS-C de la marque, notamment les NEX.
A partir de la 2nde génération des Alpha 7, Sony a doté tous ses boitiers de la stabilisation mécanique, aussi bien les FF (Alpha 7 II puis III) que les APS-C (Alpha 6500).
Pentax est loin d'être le dernier à produire des boitiers stabilisés  

Il sera intéressant d'observer quel choix feront Nikon et Canon pour leurs prochaines gammes d'hybrides FF.
Feront-ils le même choix que pour leurs gammes initiales respectives, Nikon 1 et Canon M5 ? Ils avaient choisi de ne pas stabiliser le capteur.

La stabilisation mécanique est un argument fort pour lequel avoir un Pentax est mon choix.
Aujourd'hui, bien que j'utilise principalement le K-1 II, je garde aussi mon K-3 comme second boitier.
J'attends avec impatience le remplaçant du K-3 II mais s'il doit ne plus avoir de stabilisation mécanique, j'y renoncerai.