HD Pentax-DA★ 11-18 mm f/2,8

@RA7 : la réponse est hélas négative. Le volume est bien trop important et nos capacités de stockage ne permettent pas de conserver la totalité des images, principalement en RAW.

@lignesbois c'est à peu près ça !
@Kmicaz bien évidemment, je comprends ! Je me disais "Juste une, pour nous faire baver ". En tout cas ton article, comme tous ceux de PentaxKlub, sont vraiment bien et en phase avec la réalité (pas sortis d'un labo).

RA7 a écrit: bien évidemment, je comprends ! Je me disais "Juste une, pour nous faire baver ". En tout cas ton article, comme tous ceux de PentaxKlub, sont vraiment bien et en phase avec la réalité (pas sortis d'un labo).

Merci pour le compliment !

Il y a 2 écoles :
- celle de ceux qui ne considèrent comme significatifs que les tests faits en laboratoire
- celle de ceux qui ne font que des tests de terrain soit parce qu'ils n'ont pas de labo, soit parce qu'ils n'en voient pas la nécessité.

A PentaxKlub, nous sommes de la 2ème école parce que nous ne sommes que des amateurs, comme beaucoup de membres des forums, et que nous n'avons pas envie de passer notre temps devant des machines. Nous préférons utiliser ce temps à pratiquer notre passion en essayant d'être utiles à d'autres. Et nous faisons avec nos propres deniers, sans subvention de qui que ce soit.

POUR AUTANT, nous ne dénigrons pas les tenants de la 1ère école : les tests de labos sont sans aucun doute beaucoup plus précis ! Mais, comme tous les tests, même les nôtres, ils donnent des indications sur un objectif, et un seul, celui du test. Je sais bien que les normes de fabrication peuvent permettre d'étendre ces indications à toute la production d'une série, mais voilà : il y a souvent plusieurs séries d'un même objectif. On peut en tirer toutes sortes d'enseignements (voir par exemple en ce qui concerne le DA* 16-50 si décrié, et aujourd'hui le K-30 et ses photos noires...).
Et de plus, nous pensons que les photographes amateurs attendent surtout des avis d'autres photographes. Pour les avis techniques, ils ont les tests de la presse photo auxquels nous ne prétendons pas nous substituer car ils ont aussi une utilité indéniable quand ils sont honnêtement interprétés.

Merci Kmicaz pour avoir corrigé, cela semble effectivement plus cohérent.
La différence de netteté entre l'ancien 12-24 et le nouveau 11-18 est visible mais n'est pas aussi flagrante que ce que à quoi je me serai attendu.

En tous cas, merci à tous pour les articles PentaxClub

fredericbayol a écrit:...
La différence de netteté entre l'ancien 12-24 et le nouveau 11-18 est visible mais n'est pas aussi flagrante que ce que à quoi je me serai attendu.

La différence est importante quand on voit les images pleines, que ce soit en RAW ou en Jpeg-boîtier. Malheureusement, c'est atténué sur les images, forcément compressées, que l'on met sur le site.
C'est déjà mieux ICI

fredericbayol a écrit:En tous cas, merci à tous pour les articles PentaxClub

Merci !

Une galerie de 35 photos prises par Carey Rose avec le HD Pentax-DA★ 11-18 mm f/2,8 ED DC AW monté sur un Pentax KP a été mise en ligne par Digital Photography Review :

Pentax 11-18mm F2.8 DA* sample gallery | Digital Photography Review

Comme d'habitude avec eux, fichiers RAW et fichiers jpeg pleine définition 6.016 x 4.000 sont disponibles au téléchargement.

Lightroom Classic CC 8.3, Lightroom CC 2.3 et Camera Raw 11.3, qui viennent d'être mis en ligne par Adobe, incluent un profil de correction du HD Pentax-DA★ 11-18 mm f/2,8 ED DC AW.

Merci pour cette info.

Essai du HD Pentax-DA★ 11-18 mm f/2,8 ED DC AW sur Pentax KP par Jean-Marie Sépulchre pour Le Monde de la Photo :

TEST HD Pentax-DA* 11-18 mm f/2.8 [BONUS MDLP N°116] - Le Monde de la Photo (7 pages)

Dans le guide matériel 2019 de Chasseur d'Images, il y a un mini test du 11-18 dans la catégorie zooms experts.
Il ne récolte que 3 étoiles, est déclaré décevant au niveau des performances optiques et de prix bien trop élevé

totoro a écrit:Dans le guide matériel 2019 de Chasseur d'Images, il y a un mini test du 11-18 dans la catégorie zooms experts.
Il ne récolte que 3 étoiles, est déclaré décevant au niveau des performances optiques et de prix bien trop élevé

Depuis que Guy Michel Cogné n'est plus ... j'ai, de plus en plus de mal avec la revue CI, qui semble de plus en plus illogique avec elle-même !

D'abord, ils n'ont jamais fait leur boulot envers les sorties de produits Pentax (jamais de nouveuax tests généraux à la sortie des nouveaux capteurs) , et ensuite, on observe des incohérences d'un test à l'autre .... Lire le test ici du 20-40 Limted avec celui de l'année passée ; ça frise la faute professionnelle grave  !

Enfin, jamais il n'ont osé reconnaître que la triplette zooms  f2,8 FF Pentax avait de très loin le meileur rapport qualité/prix au vu de la concurrence ! Ils préfèraient lancer leurs missiles en disant que les natifs Tamron étaient moins chers .... (sans WR ni HD au passage) !

Pour être plus franc, Pentax apparemment les emme.....e  et ils n'ont ont strictement rien à fou..tre, leurs revenus substentiels (50% du mensiuels sont les pubs) sont bien sûr leurs annonçeurs favoris CaNikonSony et Sigma Tamron ! Accessoirement Olympus.

C'est dommage ; ce mensuel au début était pourtant vraiment bien et oprobe !  Mais comme disait l'autre, rien ne dure qu'on endure ...

Effectivement, c'était une autre époque.
J'étais lecteur régulier de CI depuis le n°5.
C'est CI qui m'a guidé lorsque j'ai acheté mon premier reflex argentique (un Pentax Super-A) puis mon premier reflex numérique (un Pentax *Ist DS).
J'ai arrêté mon abonnement en 2016.

Voilà qui illustre fort bien les propos que je tenais dans un autre fil : les tests laboratoire effectués par les périodiques, c'est bien, mais il faut toujours les prendre avec des pincettes :
d'une part, peu d'amateurs passent leur temps à faire des photos de labo pour exposer des clichés de mires à 100%,
d'autre part, on peut légitimement se poser la question du poids que pèse le revenu publicitaire indispensable au fonctionnement d'une revue sur l'objectivité des conclusions d'une rédaction (étant entendu que les chiffres, on peut leur faire dire ce que l'on veut selon l'interprétation que l'on en donne).
Le bonheur de revenir à une pratique intégrant l'argentique : ce n'est pas le recul qui manque sur la qualité d'un produit. Il suffit de synthétiser les nombreuses sources disponibles.