[Optiques K] Nouveau 50mm Chez Ricoh !!! + Premieres photos

Roussinix a écrit:[
Oui, tu nous explique, en gros, que c'est pas rentable pour Sigma ni Tamron (pour ce dernier, je demande à voir avec les rebadgés). Donc, vu que c'est pas rentable pour Sigma et Tamron de faire du compatible Pentax => Il faut absolument que Ricoh se lance aveuglément là dedans. C'est bien ça l'idée de ce fil depuis quelques POSTs ?

Euh, je n'ai jamais dis ça, ne va pas inventer des propos que je ne tiens pas.
La seule chose que j'ai dite c'est que, suite aux remarques qui indiquaient que Pentax avait "trop" de 50mm, le catalogue de nouvelles optiques compatibles Pentax (toutes focales confondues) manquait de Sigma et Tamron.
Juste un état des lieux, rien de plus.

ZeGaby a écrit:Euh, je n'ai jamais dis ça, ne va pas inventer des propos que je ne tiens pas.
La seule chose que j'ai dite c'est que, suite aux remarques qui indiquaient que Pentax avait "trop" de 50mm, le catalogue de nouvelles optiques compatibles Pentax (toutes focales confondues) manquait de Sigma et Tamron.
Juste un état des lieux, rien de plus.

J'avais bien pris la précaution de rajouter : "C'est bien ça l'idée de ce fil depuis quelques POSTs ?" sous une forme interrogative, et "l'idée de ce fil depuis quelques POSTs" montre que je n'ai utilisé une partie de ton intervention que pour illustrer mon propos par rapport à ce fil, pas seulement par rapport à toi.

Par ailleurs, si Sigma, Tamron, Zeiss et d'autres mettent eux aussi des 50 mm f/1.4 en monture Pentax sur le marcher, ça fera juste : Encore un peu plus de 50 mm.

Par curiosité, fait des recherches sur le NET pour compter les 50 mm à 55 mm en monture M42. Tu constateras rapidement qu'ils écrasent toutes les autres focales par le nombre. Dans ma base perso, j'en compte déjà plus de 300, un peu plus de 200 pour les 135 mm, 175 pour les 35 mm et ensuite, c'est la débandade.  En élargissant la fourchette entre 40 et 58 mm, on dépasse les 350. Entre 85 et 105 mm, je n'en compte que 117.

Donc bon, il y a beaucoup d'objectifs dans les focales dites "Normales" chez Pentax. Exactement comme chez tous ceux qui font des objectifs calculés pour le 24x36.

En fait, ce qui serait scandaleux, c'est qu'il n'y ait aucun objectif fixe moderne et adapté aux capteurs 24x36 récents et futurs chez Pentax. Le 50 mm f/1.4 est juste le premier, le second sera le 85 mm f/1.4 et pour ce qui est de la suite ???

Je pense que tu interprète mal mon propos.

Je n'ai rien contre le fait que Pentax fasse une mise a jour moderne de ces objectifs, au contraire. (Visiblement après le 85, il s'agirait d'un 35mm )
Et ça ne me gène en rien qu'il y ait une floppé de focale classique à disposition en monture K. J'en utilise avec plaisir !

Par contre les annonces depuis la sortie du K1 chez Sigma/Tamron concernent (trop) rarement Pentax.
Comme je le dis sur mon premier post c'est un autre débat, mais avoir en plus des sorties prévues par Pentax un 14mm un 135mm un 100-400mm et un 24-70mm ça aurait été sympa. (Ici )

Voila c'etait tout, fin du HS

D'accord avec ZeGaby, ce serait top que Sigma se remette à fabriquer en monture Pentax.

Lignesbois a écrit:A ce titre, il n'est pas incohérent d'avoir programmé en priorité un 50 et un 85 mm si les cibles prioritaires sont les photographes de portrait et de studio. Mais il serait alors tout aussi bien vu de reprendre le support et les mises à jour des solutions de tethering maison.

Juste deux petites précisions. Le 50 n'est pas spécifiquement une focale de portraitiste amha et le tethering pro existe pour le K1 (logiciel image transmitter2) mais il n'est pas gratuit, sinon les fonctions wifi permettent gratuitement de voir son cadrage-réglage sur un écran + grand...  

(Le tethering est aussi disponible sur Lightroom, d'ailleurs PentaxForums avait fait un guide sur le sujet : Par ici )

Lyonel a écrit:D'accord avec ZeGaby, ce serait top que Sigma se remette à fabriquer en monture Pentax.

Reste juste à ce que Sigma ou Tamron ou Cosina/Zeiss/Voigtländer commencent à entrevoir un quelconque début de commencement de rentabilité possible dans cette affaire. Pour le moment, ce n'est manifestement pas le cas. En plus, c'est totalement Hors sujet concernant le Pentax DFA* 50mm f/1.4 (sujet de ce fil).

Lyonel a écrit:Juste deux petites précisions. Le 50 n'est pas spécifiquement une focale de portraitiste amha ...

Et même pas du tout en 24x36.

Dans ce format, le 50mm est l'outil à tout faire, et pour le portrait, c'est le 85mm f/1.4 qui est le plus plébiscité. Et ça tombe bien, c'est le prochain sur la liste. Par contre, le DA* 55mm f/1.4 est clairement l'objectif à portrait pour l'APS-C. Et pour le format MF, le 50mm devient un grand angle alors que pour le Pentax Q, ça devient un téléobjectif. Bref, tout est relatif.

Roussinix a écrit:Dans ce format, le 50mm est l'outil à tout faire, et pour le portrait, c'est le 85mm f/1.4 qui est le plus plébiscité. Et ça tombe bien, c'est le prochain sur la liste.

Ne soit pas trop pressè ...

Roussinix a écrit:Dans ce format, le 50mm est l'outil à tout faire, et pour le portrait, c'est le 85mm f/1.4 qui est le plus plébiscité. Et ça tombe bien, c'est le prochain sur la liste.

En 24x36 c'est un 40 voir 43mm qui correspond à l'angle de champ d'un œil, le 50 par tradition est le moyen terme: ni ceci ni cela.
A une autre époque le 135 était l'objectif à portrait ! Tout est question de mode ou de style de photo, mais en optique un 50 c'est un 50.
Tu parles de l'angle de champ en fonction de la taille du capteur et là on mélange tout un Xmm est soit un UGA un GA un "normal" un télé ou un télescope. Il ne suffit pas de greffer un doubleur (ou tripleur) et un 1000mm sur un smartphone pour avoir une lunette d'observatoire astronomique. C'est un peu plus complexe

pk3 a écrit:En 24x36 c'est un 40 voir 43mm qui correspond à l'angle de champ d'un œil, le 50 par tradition est le moyen terme: ni ceci ni cela...

C'est peut-être bien vrai, mais ça ne tient pas compte des différences entre individus et d'autres facteurs.

• Par exemple, un Myope, comme moi, n'a pas le même angle de vision avec et sans lunettes.
  
• Surtout qu'avec l'âge, l'angle de vision diminue progressivement.
  
• En plus, "Normal", c'est pas seulement "50 mm", mais "entre 40 et 58 mm".
  
• Et pour finir, en plus, ça dépend de la surface réelle du capteur qui n'est pas "exactement" 24x36.
  

Ce qui est certain, c'est que durant toute ma vie "Argentique", je me suis contenté de mon Chinon CM3 et d'un 55 mm f/1.4. Je faisais absolument tout avec, y compris la Macro (avec un soufflet). D'ailleurs, les boîtiers "amateurs" étaient quasiment tous vendus en kit avec un 50 mm. Pour en revenir à ma base de données d'objectifs en M42 :

• 50 mm = 216
  
• 55 mm = 92
  
• 58 mm = 35
  
• 40 mm = 10
  
• 45 mm = 2
  
• 43 mm = 0
  

Je veux bien croire que ceux qui ont décidés de privilégier le 50 mm étaient complètement fous, mais j'ai quand même de sérieux doutes à ce sujet. Une chose est certaine, les 50 mm se fabriquent toujours et pas seulement chez Pentax. Dans toutes les marques, ils ont toujours un franc succès (et pas seulement en 24x36).

Pk3 a parfaitement raison s'agissant de la focale 43. MAJORITAIREMENT s'entend...
Les constructeurs fabriquent pour les cas généraux, pas pour les cas particuliers.
Du reste Pentax l'a bien compris qui, en monture à baïonnette, produit toujours le Limited 43mm f:1.9, par ailleurs excellent. A ma connaissance (mais je ne connais pas tout !), c'est le seul à le faire.

43mm c'est la dimension de l’hypoténuse d'un capteur 24x36 mais l'angle de champs du 43mm est de 50°, bien < à celui de notre œil. Bref la focale "normale" humaine est qqchose de bien compliqué...

Le 43 est la focale dite parfaite pour le 24x36 (voir explication de Lyonel) le 50 s'est standardisé car il coutait moins cher et était moins complexe à produire ....

Lyonel a écrit:43mm c'est la dimension de l’hypoténuse d'un capteur 24x36 mais l'angle de champs du 43mm est de 50°, bien < à celui de notre œil. Bref la focale "normale" humaine est qqchose de bien compliqué...

Certes, mais 50° d'angle de champ ce n'est pas forcément la même chose que 50mm de focale.

La formule optique des 50mm était simple et parfaitement maîtrisée par tous les fabricants, ce qui explique aussi le succès de ces objectifs "à tout faire" particulièrement bon marché. C'était vrai aussi notamment pour les 135mm et d'autres encore.
En revanche, pour le moment, on ne sait rien de la formule optique du nouveau D FA 50mm f:1.4. La formule optique, ce n'est pas seulement un nombre de lentilles et de groupes. C'est aussi leur disposition, leurs interactions, leurs mouvements. Et il faut aussi considérer la nature des verres et les traitements appliqués sur eux. Il est parfaitement clair que les traitements actuels n'ont plus rien à voir avec ceux du passé.

Yorick a écrit:

Rafale a écrit:Je crois que c'est une faute de ne pas les avoir ressortis (en attendant mieux) comme quelques UGA & GA fixes, avec la sortie du K1.

Bien sur, d’ailleurs j’étais le premier à parler de la réapparition du FA 35F2 au catalogue (et d'autres changements) et j’évoquai la sortie prochaine d'un 24x36 ici même sous les rires de certains ...

Par contre je n'ai pas compris pourquoi Ricoh n'a pas suivit avec certains autres comme par exemple le 28 et dans les séries FA* le 24 et 85 ...

La réponse la plus crédible était que les FA* de l’époque dans leurs état actuel ne sont pas dignes de devenir des DFA* technologiquement parlant et les Maj n’étaient étonnamment pas du gout de la maison ...

A mon sens, ils ont joué à qui perd gagne ! Je m'explique !

Au prix où il vendaient leurs LTD qui, à part les DA 35 - 40 -70 et zooms 20-40 qui étaient optiquement des absolus sans fautes, les autres Ltd (15 -21 - 31- 43 -77) n'étaient pas optiquement singulièrement meilleurs que les anciens FA ordinaires si l'on s'en réfère aux tests de la grande époque de CI, voire même moins bon (le 77 ltd n'est pas du tout optiquement du même calibre que l'ancien 85 mm f1,4 FA).

Alors, si le FA 20 mm f2,8 quasi de même qualité optique que le ltd 21 mais bien moins cher, ressort, fini le marché de la poule aux œufs d'or avec la vente des 21 ltd.

Gros risque également avec le FA 28 fort bon marché vu la présence du 31 ltd.

C'est déjà risqué d'avoir ressorti le FA 35 mm f 2,0 très proche (toujours sur base des test CI de leur grande époque) en qualité optique du Ltd 31 mm quand on observe en terme de prix le gouffre qui les sépare.

A mon sens, exit les FA 20 & FA 28 comme le FA 85 pour ne pas faire de l'ombre au juteux marché des Ltd et ne pas freiner la vente des 21, 31, & 77 ltd.

C'est appellation Ltd = Limited est d’ailleurs assez amusante ; les FA limited n'ont pas l'air de se trouver en série très limitée puisque produits depuis près de 18 ans ...

Kmicaz a écrit:La formule optique des 50mm était simple et parfaitement maîtrisée par tous les fabricants, ce qui explique aussi le succès de ces objectifs "à tout faire" particulièrement bon marché.

Effectivement, en argentique, la formule optique du 50mm était simple et archi-maîtrisée.
Mais à cette époque, la pellicule acceptait les rayons obliques.
Les capteurs d'aujourd'hui ne captent que les rayons perpendiculaires à leur surface ... ce qui change tout.
A cause de ces rayons obliques qu'il faut redresser, plus la focale est courte, plus la formule optique d'aujourd'hui est plus complexe que son équivalente argentique.
De même, plus l'ouverture est grande, plus complexe est la formule optique par rapport à la version argentique ... surtout si on veut une homogénéité dès la pleine ouverture.

Il n'y a rien de scandaleux à ce qu'un 50mm f/1.4 d'aujourd'hui soit imposant tant en poids qu'en volume si dès la pleine ouverture on attend une très bonne qualité.

Rafale a écrit:

Old:

A mon sens, ils ont joué à qui perd gagne ! Je m'explique !

Au prix où il vendaient leurs LTD qui, à part les DA 35 - 40 -70 et zooms 20-40 qui étaient optiquement des absolus sans fautes, les autres Ltd (15 -21 - 31- 43 -77) n'étaient pas optiquement singulièrement meilleurs que les anciens FA ordinaires si l'on s'en réfère aux tests de la grande époque de CI, voire même moins bon (le 77 ltd n'est pas du tout optiquement du même calibre que l'ancien 85 mm f1,4 FA).

Alors, si le FA 20 mm f2,8 quasi de même qualité optique que le ltd 21 mais bien moins cher, ressort, fini le marché de la poule aux œufs d'or avec la vente des 21 ltd.

Gros risque également avec le FA 28 fort bon marché vu la présence du 31 ltd.

C'est déjà risqué d'avoir ressorti le FA 35 mm f 2,0 très proche (toujours sur base des test CI de leur grande époque) en qualité optique du Ltd 31 mm quand on observe en terme de prix le gouffre qui les sépare.

A mon sens, exit les FA 20 & FA 28 comme le FA 85 pour ne pas faire de l'ombre au juteux marché des Ltd et ne pas freiner la vente des 21, 31, & 77 ltd.

C'est appellation Ltd = Limited est d’ailleurs assez amusante ; les FA limited n'ont pas l'air de se trouver en série très limitée puisque produits depuis près de 18 ans ...  

Je ne sais pas vraiment, certains DA LTD était fort proche des FA LTD ... sans pour autant crée vraiment problème, après quelques années les séparent... Mais ton raisonnement n'est pas illogique non plus.

Grosbill01 a écrit:

Kmicaz a écrit:La formule optique des 50mm était simple et parfaitement maîtrisée par tous les fabricants, ce qui explique aussi le succès de ces objectifs "à tout faire" particulièrement bon marché.

Effectivement, en argentique, la formule optique du 50mm était simple et archi-maîtrisée.
Mais à cette époque, la pellicule acceptait les rayons obliques.
Les capteurs d'aujourd'hui ne captent que les rayons perpendiculaires à leur surface ... ce qui change tout.
A cause de ces rayons obliques qu'il faut redresser, plus la focale est courte, plus la formule optique d'aujourd'hui est plus complexe que son équivalente argentique.
De même, plus l'ouverture est grande, plus complexe est la formule optique par rapport à la version argentique ... surtout si on veut une homogénéité dès la pleine ouverture.

Il n'y a rien de scandaleux à ce qu'un 50mm f/1.4 d'aujourd'hui soit imposant tant en poids qu'en volume si dès la pleine ouverture on attend une très bonne qualité.

Kmicaz a écrit:Certes, mais 50° d'angle de champ ce n'est pas forcément la même chose que 50mm de focale.

Qui a dit ça ? Pas moi ni personne d'ailleurs !

Lyonel a écrit:

Kmicaz a écrit:Certes, mais 50° d'angle de champ ce n'est pas forcément la même chose que 50mm de focale.

Qui a dit ça ? Pas moi ni personne d'ailleurs !

J'ajouterais que c'est pas non plus la même chose que 50 Kg.

Lyonel a écrit:43mm c'est la dimension de l’hypoténuse d'un capteur 24x36 mais l'angle de champs du 43mm est de 50°, bien < à celui de notre œil. Bref la focale "normale" humaine est qqchose de bien compliqué...

Lyonel a écrit:
Qui a dit ça ? Pas moi ni personne d'ailleurs !

Parler d'angle de champ de 50° dans un sujet qui parle essentiellement de FOCALE 50mm ne peut qu'engendrer des confusions chez les moins connaisseurs. Et quand je dis "50° d'angle de champ ce n'est pas forcément la même chose que 50mm de focale", c'est du 2nd degré. Bon il semble que, dans ce cas, il soit préférable de le signaler par une émoticône...

C'est comme pour le rhum : 50°, ce n'est pas forcément sa température !

Oui, enfin, tout cela pour ce qui sera une image relativement à celle procuré par la vision mentalement rectifiée de l'œil.

Effet de grossissement, netteté réelle réduite etc..., une longue focale faible sur les bords, répondrait bien à cette réalité.

Kmicaz a écrit:...C'est comme pour le rhum : 50°, ce n'est pas forcément sa température !

Sur les degrés ... il y a beaucoup à dire :
- Alcool
- Température
Mais aussi
- Acidité
- Angle
- et autre ...