Nouveau reflex Pentax plein format

olivier50 a écrit:A haut ISO, ça se discute, mais à ISO 100, le piqué est nettement meilleur côté Nikon 810 ou Sony A7RII. C'est un peu décevant tout ça.

Oui peut être ou alors comme d'habitude les fichiers de chez Nikon sont systématiquement un peu plus saturés et accentués, déjà à l'époque du K10D on avait souvent des réflexions au sujet du rendu un peu neutre et désaturé des fichiers pentax, alors on pourra trouver que je suis de mauvaise foi mais on peut toujours accentuer et saturer un peu ses fichiers pour obtenir le rendu des nikon.
Une autre petite précision, j'ai pu tester un Fuji X-Pro1 qui m'a paru meilleur que mon K-5ll et quand on les compare sur lmaging Ressource on a franchement l'impression que le point n'est pas au même endroit, ou quand on compare le K-5 et Le K-5lls on ne remarque pas de franche différence alors que sur d'autres comparatifs il y a bien une différence notable entre les deux .
En conclusion, je crois que c'est un peu la limite de ce genre de comparatifs, quelque soit l'exigence des procédures de test ce sont toujours des opérateurs humains qui les mettent en œuvres et comme disait on ne sait plus qui :“La perfection n'est jamais dans les hommes, mais parfois dans leurs intentions.”

D'autant que ça dépend aussi du sujet. Et d'ailleurs, si une photo est prenable à 100 ISO, c'est que la luminosité est suffisante ... et le 12 800 ISO totalement inutile. Pour tester vraiment le 12 800 ISO, il faut se mettre dans une ambiance très sombre dans laquelle l'utilisation de cette sensibilité est indispensable. Alors comparer 100 ISO à 12 800 ISO sur le même sujet dans les mêmes conditions ???

C'est exactement comme quand on teste un objectif Macro sur du paysage ou du portrait et pas sur de la Macro.

Pour continuer sur les comparaisons, le détail montré est peu flatteur pour le K-1, mais si on regarde les tissus à 12 800 ISO et en taille réelle, on constate (par exemple)
- Sur le tissu vert, ta trame du tissu est encore visible sur le K-1 et ne l'est pas sur le D810
- Le tissu rouge uni du fond est toujours uni sur le K-1, mais plus sur le D810

... Idem avec le 7RII.

Bref, le secret n'est pas forcément dans la bouteille ... c'est vraiment pas aussi simple quand on regarde l'ensemble de la photo
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Enfin l'interet d'un comparatif c'est de comparer...
Si je ne m'abuse le temps de pose peu aussi permettre de faire un Iso 100 sur une scene qui serait top a Iso 12800...

Oui, de même que l'ouverture, ce que je veux dire, c'est qu'il ne sert à rien d'employer le 12 800 ISO quand on peu faire autrement.

Je préférerais avoir des photos de nuit avec très peu de luminosité pour voir ce que ça donnerait dans des conditions où l'ouverture et le temps de pose ne serviraient plus à rien et que l'utilisation de 12 800 ISO ou plus soit la seule solution possible pour faire autre chose qu'une photo complètement noire. Ceci n'empêcherais pas de faire des comparaisons avec d'autres boitiers.

AOCO a écrit:

olivier50 a écrit:le piqué est nettement meilleur côté Nikon 810 ou Sony A7RII. C'est un peu décevant tout ça.

mais on peut toujours accentuer et saturer un peu ses fichiers pour obtenir le rendu des nikon.

Ceux qui font l'effort de récupérer les fichiers Raw et de comparer avec leur développement ne peuvent que constater que les clichés du K-1 sont clairement bien en retrait...
Et l'objectif ne semble pas en cause (77mm pour Dpreview et 70mm Macro pour IR).
C'est étonnant et décevant, peut être une économie sur les micro-lentilles du capteur...
Au moins le moiré est sacrément repoussé...

En tout cas le Pixel Shift remonte bien le niveau.

Pas sur que le FA 77 soit la meilleure référence pour comparer avec des objectifs prévus dès le départ pour le numérique. Il aurait été préférable de le tester avec le DFA 24-70mm (en attendant des DFA fixes).

AOCO a écrit:Oui peut être ou alors comme d'habitude les fichiers de chez Nikon sont systématiquement un peu plus saturés et accentués, déjà à l'époque du K10D on avait souvent des réflexions au sujet du rendu un peu neutre et désaturé des fichiers pentax, alors on pourra trouver que je suis de mauvaise foi mais on peut toujours accentuer et saturer un peu ses fichiers pour obtenir le rendu des nikon.

Sur les images qui sont données, ce n'est pas une question de saturation ou e contraste forcé. C'est plus net de façon flagrante sur Sony et Nikon.
Evidemment si le type a oublié de mettre au point...
Plus sérieusement, il faut se demander avec quel objectif ces photos ont été prises.

Euh..., il semble qu'un truc disait: "comparaison n'est pas raison".

@Roussinix: ouu je suis d'accord avec toi, cela dit l'un n'empeche pas l'autre

@olivier50: d'apres les exif c'est un Sigma 70 f/2.8

Après j'observe bien le meme ecart chez dpreview, mais je n'avais cette impression sur les images chez Focus-numerique...

De toutes les façons, ceux qui sont contre le K-1 ne verront que ses défauts et ceux qui sont pour ne verront que ses qualités. Ce que je constate, c'est que ici où là commencent à arriver des photos prises avec le K-1 et des objectifs très variés et que les résultats sont plutôt bons.

HS on
Bizarre, sur leboncoin , 2 objos " STARS " en vente en 2 jours ....
HS off

Roussinix a écrit:De toutes les façons, ceux qui sont contre le K-1 ne verront que ses défauts et ceux qui sont pour ne verront que ses qualités. Ce que je constate, c'est que ici où là commencent à arriver des photos prises avec le K-1 et des objectifs très variés et que les résultats sont plutôt bons.

Exactement
Je constate tes efforts sur le forum de Chasseur d'img !

Pour moi le K1 répond à grand nombre de critères, notamment cette capacité à garder de la finesse dans les zones denses jusqu'à 12800 Iso.

Petite question aussi, comme on vient de passer à 36 Mpx, faudrait-il augmenter les vitesses d'obturation pour avoir une netteté absolue à 100% ?
La règle 1/Focale reste suffisante ?

Si tu viens du K-5, la densité de photosites (leur taille si tu préfères) est à peu près inchangée, donc le passage au K1 ne change rien de ce point de vue.
Si tu viens du K-3, la densité est un peu plus faible (photosites plus grands), donc, au contraire, tu regagnes en théorie un peu de marge de manoeuvre.
Cette règle du 1/focale n'est de toute façon qu'indicative car elle ne tient compte ni du photographe (a-t-il la tremblote ou est-il posé sur un trépied), ni du sujet (est-il immobile ou s'agit-il d'un oiseau en plein vol?).

C'est vrai, j'ai pas spécialement la tremblote ... mais quand même, avec un 200mm ou 300mm M42 d'un autre age, je suis quand même bien content d'avoir un système anti-bougé qui me permettent de réussir des photos que j'aurais raté à coup sur sans ça. Et ni Canon, ni Nikon ne me proposent l'équivalent avec ces objectifs (qu'on trouve régulièrement à quelques dizaines d'Euros sur le WEB). Et si on est capable de faire une photo avec un 200mm Chinon, on n'a certainement aucune difficulté avec un DA* 200mm Pentax.

Roussinix a écrit:Pas sur que le FA 77 soit la meilleure référence pour comparer avec des objectifs prévus dès le départ pour le numérique. Il aurait été préférable de le tester avec le DFA 24-70mm  (en attendant des DFA fixes).  

Si ils avaient fait le test avec le zoom t'aurais dit que le 77mm aurait été mieux.Perso ces tests ne m'etonnent pas pentax a plusieurs années de retard par rapport aux autres constructeur, moi je compare le k1 au d800 le premier 36mp de nikon ou au a7 r et à 2000€

heri0606 a écrit:...Si ils avaient fait le test avec le zoom t'aurais dit que le 77mm  aurait été mieux...

Donne moi une seule raison pour laquelle j'aurais pu dire une telle chose

Ma préférence personnelle pour les fixes ne m'enlève aucune objectivité pour les zooms et je préfère un fixe moins bon que le meilleur des zooms. Donc non, je n'aurais jamais dit que le 77mm  aurait été mieux.

Pour le reste, si tu 'aime pas le K-1, c'est simple, tu ne l'achètes pas, mais sache que je me fout complètement que celui-ci ou celui-là achète ou non un K-1, c'est son affaire à lui et pas la mienne.

heri0606 a écrit:Perso ces tests ne m'etonnent pas pentax a plusieurs années de retard  par rapport aux autres constructeur, moi je compare le k1 au d800 le premier 36mp de nikon ou au a7 r et à 2000€

Alors prend en compte leurs prix de sortit pour etre objectif !!!!

De toutes manières, ce ne sont pas les Forums Pentax qui ont choisis les boitiers entrant dans ces comparatifs. En fait, il aurait été plus objectif de comparer le K-1 avec le D750 et le 6D. Le fait que des organismes indépendants de Pentax osent comparer le K-1 à des boitiers de plus de 1 000 € plus chers est plutôt flatteur pour Pentax. C'est reconnaitre que Pentax les concurrence directement pour 1 0000 € de moins. Le fait qu'ils soient meilleurs sur un point ou un autre ... et bien, ça serait un comble si ça n'était pas le cas.

Ça me rappelle la sortie du K10D pour laquelle les revues comparaient le K10D au D200 alors qu'il était en concurrence directe avec le Nikon D70 et le Canon 30D. Et à cette époque aussi, certains nous expliquaient dans le détail pourquoi le D200 était meilleur que le K10D. N'empêche, si j'ai choisi le K10D, c'est que par rapport à d'autres, j'avais le boitier + le DFA 50mm Macro au lieu d'un boitier nu. (sans compter qu'il ridiculisait les D70 et 30D)

Je te rejoins totalement sur ce point Roussinix !!!