Full frame pour 2015 (photokina 2014)

cpsm, tu vas peut-être avoir le choix.

Stokes, tu as raison pour le crop, d'ailleurs personne (ou presque) n'a dit qu'il ne fallait pas croper. La discussion est partie de l'affirmation que " le cadrage chiadé se faisait en post-prod avec l'ordinateur".

L'ennui avec cette histoire de crop, c'est que beaucoup d' acheteurs se laissent gentiment berner par cette course aux pixels, qui je le répète va se calmer, car elle est arrivée à la limite du possible technique et génère déjà autant de problèmes indépassables qu'elle apporte de plus (affaiblissement des bords à cause de l'angle d'incidence sur les photosites, abaissement du diaph possible pour les mêmes raisons ...)
Beaucoup d'acheteurs choisissent le matos pour des tas de mauvaises raisons, les fabricants le savent et jouent là dessus.
Pour le fun:  les fils sur l'achat de longues focales devraient se faire en police 8 maxi, parce que cela concerne un pourcentage infime des pratiquants sur ce forum.

Même les raisonnements de chasseurs animaliers confirmés confine à l'auto-intoxication, je ne citerai qu'un exemple:
"je veux un FF parce que je pourrai croper et avoir des images plus serrées de bonne qualité. Comprendre comme si j'avais un 600 et non un 400."
Oui, mais avec un APS-C, avec un 400, ils shootent comme s'il avaient un 600 plutôt lumineux. Retour à la case départ de ce point de vue là.
Et ils ont un boitier plus lourd, ce qui en animalier n'est pas exactement un détail.
La hantise des animaliers, des vrais fanas avec un équipement de fous, c'est la focale, et la vraie solution c'est la lunette de très haut de gamme avec un adaptateur, qui donne des vraies longues focales, mais ce matos là, on le voit en forêt, dans les coins où les touristes sont rares, et où le matos est plutôt camouflé qu'étalé...
Il n'est pas donné non plus d'ailleurs, ce matos.

Val.Ou a écrit:
L'ordinateur ne permet que le recadrage, et surtout pas du cadrage, encore moins de la composition.

Mais comme toujours, il y a des exceptions...

Par exemple :

- si on a un boitier dont le viseur n’est pas 100%, on obtient sur l'image des éléments qui ont pu échappé à la prise de vue. Un recadrage léger corrige cela (recadrage que l'on n'avait pas besoin de faire en diapos, le cache se chargeait de combler les viseurs non-100%).

- si on ne veut pas / ne peut pas corriger la distorsion géométrique finement en postproduction, moi, je recommande dans les cas les plus difficiles (horizon marin par exemple) de placer l'horizon au milieu (car alors la déformation y sera nulle), puis de recomposer la photo après en postproduction.

- qui ne recomposait jamais quand il faisait un tirage d'un négatif à l'agrandisseur ? Comment est-ce que je faisais pour des tirages rectangulaires à partir de négatifs 6x6 auparavant ? Est-ce que ne recompose pas mon image si j'en fais un cadrage panoramique à partir d'un original 3/2 ?

Les boitiers d'aujourd'hui SONT des ordinateurs déjà ! Alors, faire une partie du travail dans l'un plutôt que dans l'autre, quelle différence ? Je peux très bien cadrer/composer à la prise de vue avec déjà l'intention de comment je complèterai en postproduction. Moi, je fais des images avec une chaine de production, qui va de mon doigt quand il appuis sur le déclencheur à l’œil qui le regarde. Voilà tout.

Val.Ou a écrit:Même les raisonnements de chasseurs animaliers confirmés confine à l'auto-intoxication, je ne citerai qu'un exemple:
"je veux un FF parce que je pourrai croper et avoir des images plus serrées de bonne qualité. Comprendre comme si j'avais un 600 et non un 400."
Oui, mais avec un APS-C, avec un 400, ils shootent comme s'il avaient un 600 plutôt lumineux. Retour à la case départ de ce point de vue là.

Si un riche photographe animalier veut un angle de champ de 4° (diagonale, correspondant à une focale de 600mm en 24x36) il peut acheter un 600/4 pour FF, ou l'équivalent en APS qui est un 400/2.8. Les deux sont à 10000€ et 4kg. Il y a avantage à l'APS pour le prix et le poids du boîtier, mais pas pour l'objectif.
S'il est pauvre il utilisera un 400/5.6 sur APS qui coûte moins de 1500€, et il n'y a pas d'équivalent en FF (ce serait un 600/8 ). Donc gros avantage à l'APS pour les petits budgets.

Val.Ou a écrit:L'ordinateur ne permet que le recadrage, et surtout pas du cadrage, encore moins de la composition.

Je supose que tout ceci est en réaction à ce que j'ai écrit plus haut : "Grand nombre de pixels fait qu'il y a moins besoin de faire attention au cadrage".
En effet, il faut faire différence à ce que j'appelais le cadrage, c'est à dire la sélection de ce qui sera dans la photo, parmi tout ce qu'on voit de là où on est, et ce qu'on peut appeler la composition, c'est à dire le choix des positions respectives des différents éléments qui composent l'image, et qu'on ne peut modifier qu'en bougeant le photographe ou bien ces éléments.
Ce que j'appelle le cadrage est ce qui change quand on utilise un zoom. Un grand nombre de pixels permet de faire du zoom numérique, en post-traitement. Passer de l'*istDs au K-5 II permet en particulier en cas de sujets mobiles de cadrer plus large que nécessaire, et d'utiliser de façon assez systématique le collimateur AF central en sachant à l'avance que dans la photo finale le sujet ne sera pas au centre.

A noter que je n'ai rien contre le recadrage, d'ailleurs, j'en fais, mais par contre, je suis contre le recadrage automatique et obligatoire pour afficher une image 2, 3 , 4 ... fois plus grande que ce que ne le permettent les écrans du marché.

Un affichage de 1920x1200, c'est déjà bien, mais je ne connais aucun écran capable d'afficher en plein écran les 4000x3000 d'un Pentax Q. C'est encore plus vrai pour les 5656x4240 d'un 24 MPixels (qu'il soit APS-C ou 24x36). Et pour répondre à Ptitboul, pas besoin d'un 24 MPixels pour faire un recadrage sur écran, dès 3 MPixels c'est possible.

Et comme pratiquement personne ne possède d'imprimantes A1 ou même A2, ces résolutions ne servent strictement à rien. Par contre, un publicitaire voulant faire une affiche n'hésitera pas à faire appel aux 50 MPixels d'un 645Z, mais c'est pas la même utilisation.

D'ailleurs, si c'était aussi simple, les objectifs Macro auraient déjà disparus. Vous prenez une photo Proxy avec un objectif bien piqué, vous faites un crop X3 ... et paf vous obtenez une superbe macro au rapport 1:1.

Posez-vous simplement la question de : Que faites vous réellement de vos photos ?

cpsm a écrit:A noter que je n'ai rien contre le recadrage, d'ailleurs, j'en fais, mais par contre, je suis contre le recadrage automatique et obligatoire pour afficher une image 2, 3 , 4 ... fois plus grande que ce que ne le permettent les écrans du marché.

Un affichage de 1920x1200, c'est déjà bien, mais je ne connais aucun écran capable d'afficher en plein écran les 4000x3000 d'un Pentax Q. C'est encore plus vrai pour les 5656x4240 d'un 24 MPixels (qu'il soit APS-C ou 24x36). Et pour répondre à Ptitboul, pas besoin d'un 24 MPixels pour faire un recadrage sur écran, dès 3 MPixels c'est possible.

Euh... y-aurait pas confusion entre recadrage et compression/changement de résolution là ?

Tenez, je vais prendre un exemple concret : Vous prenez le portrait de votre grand-mère le jour de son centenaire. Format portrait de votre K-3 4240x5656. Vous faites comment pour l'exploiter ?

Un crop => pas possible (à moins de prendre la grand mère à 15 mètres et de recadrer sur le sujet en post-prod) pour obtenir une hauteur de 1200 maxi.
Vous réduisez la taille de l'image à 1200x800 ... mais alors, un capteur 2 MPixels aurait fait aussi bien (1632x1224) et un 1 Mpixel n'aurait pas été loin de le faire (1152x864).

Et encore, je parle de mon écran d'ordinateur : 1920x1200, mais une télé Full HD c'est seulement 1920x1080. Du coup, votre 24 MPixel se retrouve juste au niveau d'un 1 MPixel lors de l'affichage sur une télé ... à moins d'afficher votre grand mère en format paysage et en faisant pivoter la télé de 90°.

narbé a écrit:

cpsm a écrit:A noter que je n'ai rien contre le recadrage, d'ailleurs, j'en fais, mais par contre, je suis contre le recadrage automatique et obligatoire pour afficher une image 2, 3 , 4 ... fois plus grande que ce que ne le permettent les écrans du marché.

Un affichage de 1920x1200, c'est déjà bien, mais je ne connais aucun écran capable d'afficher en plein écran les 4000x3000 d'un Pentax Q. C'est encore plus vrai pour les 5656x4240 d'un 24 MPixels (qu'il soit APS-C ou 24x36). Et pour répondre à Ptitboul, pas besoin d'un 24 MPixels pour faire un recadrage sur écran, dès 3 MPixels c'est possible.

Euh... y-aurait pas confusion entre recadrage et compression/changement de résolution là ?

C'est pas moi qui fait la confusion, c'est ce que j'explique depuis le début.

Donc je répète : pour afficher plein écran de PC ou sur un écran de télé, il faut soit compresser/changer de résolution et perdre tout l'avantage de la résolution du capteur et du piqué, soit recadrer pour avoir 100% de la qualité mais seulement sur une portion de la photo. Portion d'autant plus faible que la résolution du capteur est importante.

cpsm a écrit:
Donc je répète : pour afficher plein écran de PC ou sur un écran de télé, il faut soit compresser/changer de résolution et perdre tout l'avantage de la résolution du capteur et du piqué, soit recadrer pour avoir 100% de la qualité mais seulement sur une portion de la photo. Portion d'autant plus faible que la résolution du capteur est importante.

OK, je viens de comprendre !

Du coup, pour ne pas avoir de souci avec mon écran HD, je vais me débarrasser de mon K5, chercher un réparateur pour mon Olympus 500z, et espérer que le futur FF de Pentax aurait un capteur 2Mpx maximum.

cpsm a écrit:

Posez-vous simplement la question de : Que faites vous réellement de vos photos ?

Lorsque j'ai fait imprimer une de mes photos en 150 * 100 j'étais quand même content de ne pas avoir un 2 Mpx...

En tout cas je n'affiche pas mes photos sur une télé...

Par contre nombreux sont ceux qui les affichent sur leurs SmartPhones ... cherchez l'erreur.

Maintenant :

samassel a écrit:...Lorsque j'ai fait imprimer une de mes photos en 150 * 100 j'étais quand même content de ne pas avoir un 2 Mpx...

C'est exactement ce que je dis sur plusieurs pages maintenant. C'est valable seulement dans le cas où les photos doivent être imprimées ... surtout en grand format. D'où ce que je disais de l'intérêt du 645Z avec son capteur de 50 MPixels.

Qui aurait l'idée de prouver ses talents de photographe en montrant ses photos prises au 645Z sur un SmartPhone.

Pour la millième fois (au moins), je répète que tout dépend de l'utilisation que l'on a des photos que l'on prend, et que nombreux sont les amateurs qui n'utilisent pas 100% du potentiel de leur boitier (moi le premier) et pour lesquels 12 MPixels ... c'est déjà beaucoup.

Je ne dis pas :
- Le K-3 c'est de la merde.
Je dis
- Pour ce que j'en fais, le K10D, le K20D et le Pentax Q sont largement suffisants.
Et enfin
- Pour moi, un boitier 24x36 serait pour faire autre chose que ce que je fais maintenant (de même que le Pentax Q n'était pas pour faire la même chose que mes K10D/K20D).

Bref, à chaque usage son outil.

qui ne recomposait jamais quand il faisait un tirage d'un négatif à l'agrandisseur ?

Tout l'monde, tous les éléments de la composition (si on les a ainsi disposés) sont fixes une fois photographiés et on ne peut que recadrer.

Sinon, c'est du trucage.

cpsm a écrit:
- Pour moi, un boitier 24x36 serait pour faire autre chose que ce que je fais maintenant (de même que le Pentax Q n'était pas pour faire la même chose que mes K10D/K20D).

Bref, à chaque usage son outil.

Justement, je ne pense pas que le 24x36 puisse réellement faire "autre chose" que l'APS-C, à plus forte raison si l'on reste sur des reflexes. On a des boitiers ayant globalement les mêmes qualités et les mêmes défauts, avec un compromis poids/taille/qualité d'image un poil différent mais rien qui soit franchement déterminant.
Pour tes histoires de recadrage et de résolution, ne le prends pas mal mais j'ai l'impression que tu mélanges pas mal de choses.

Stokes a écrit:

cpsm a écrit:
- Pour moi, un boitier 24x36 serait pour faire autre chose que ce que je fais maintenant (de même que le Pentax Q n'était pas pour faire la même chose que mes K10D/K20D).

Bref, à chaque usage son outil.

Justement, je ne pense pas que le 24x36 puisse réellement faire "autre chose" que l'APS-C...

Je suis bien content de savoir que quelqu'un sait mieux que moi ce que je veux faire, quels sont mes projets, mes motivations etc...

cpsm a écrit:

D'ailleurs, si c'était aussi simple, les objectifs Macro auraient déjà disparus. Vous prenez une photo Proxy avec un objectif bien piqué, vous faites un crop X3 ... et paf vous obtenez une superbe macro au rapport 1:1.

mince

on m'aurait menti

Stokes a écrit:je ne pense pas que le 24x36 puisse réellement faire "autre chose" que l'APS-C, à plus forte raison si l'on reste sur des reflexes. On a des boitiers ayant globalement les mêmes qualités et les mêmes défauts, avec un compromis poids/taille/qualité d'image un poil différent mais rien qui soit franchement déterminant.

En théorie, tu as raison. Tout ce qu'on peut faire avec un objectif vissé sur un capteur FF, on peut imaginer un objectif qui permettra de faire la même chose avec un capteur APS. Mais en pratique les gammes d'objectifs disponibles (toutes marques confondues) en FF et en APS ne se correspondent pas, et le capteur FF offre plus de possibilités.

La différence entre le FF et l'APS reste néanmoins assez faible, ce qui fait qu'on peut assez facilement se passer de FF. C'est probablement pour cela que Pentax n'avait pas mis le développement d'un boîtier FF en haut de ses priorités.
Mais cela fait que la gamme Pentax a un trou, aucun boîtier entre 1000€ et 5000€. S'ils produisent un FF à 2000€, la gamme sera plus complète, et les gros dépensiers auront moins de raisons d'aller dépenser leurs sous ailleurs... et c'est probablement plus simple pour Pentax que de développer pour APS un 60/1.0, un 200/2.0 ou un 20/1.4 pour ne donner que quelques exemples d'objectifs lumineux dont l'équivalent FF existe.

Stokes a écrit:
Justement, je ne pense pas que le 24x36 puisse réellement faire "autre chose" que l'APS-C, à plus forte raison si l'on reste sur des reflexes.

Pour moi en Urbex, (ou pour d'autres en paysage) je suis sur qu'un 24x36 avec un 15mm sera le bonheur !!!

Yorick a écrit:Pour moi en Urbex, (ou pour d'autres en paysage) je suis sur qu'un 24x36 avec un 15mm sera le bonheur !!!

Pour cet usage, je crois que le Samyang 10/2.8 peut faire l'affaire aussi, non ?
C'est si tu as besoin d'AF qu'il n'y a qu'en FF que tu as des UGA à grande ouverture.

Ptitboul a écrit:

Yorick a écrit:Pour moi en Urbex, (ou pour d'autres en paysage) je suis sur qu'un 24x36 avec un 15mm sera le bonheur !!!

Pour cet usage, je crois que le Samyang 10/2.8 peut faire l'affaire aussi, non ?
C'est si tu as besoin d'AF qu'il n'y a qu'en FF que tu as des UGA à grande ouverture.

Si je n'avais pas déjà le 12-24, j'aurais craqué pour le Samyang !!!

Non pour l'AF en UGA et Fisheye c'est une option !!! Mon Samyang 8mm me comble sans être AF !!!

Ptitboul a écrit:

Stokes a écrit:je ne pense pas que le 24x36 puisse réellement faire "autre chose" que l'APS-C, à plus forte raison si l'on reste sur des reflexes. On a des boitiers ayant globalement les mêmes qualités et les mêmes défauts, avec un compromis poids/taille/qualité d'image un poil différent mais rien qui soit franchement déterminant.

En théorie, tu as raison. Tout ce qu'on peut faire avec un objectif vissé sur un capteur FF, on peut imaginer un objectif qui permettra de faire la même chose avec un capteur APS. Mais en pratique les gammes d'objectifs disponibles (toutes marques confondues) en FF et en APS ne se correspondent pas, et le capteur FF offre plus de possibilités.

J'ai bien compris tout ça mais au final l'écart n'est jamais que d'un diaph et je pense que ce n'est pas énorme. Effectivement la qualité d'image absolue est un peu meilleure en 24x36 et le reflex APS-C sur la totalité du système, en acceptant une légère différence sur l'image, est un peu moins encombrant mais au final, c'est la même chose parce que nulle part les écarts ne sont flagrant.
On a affaire à des appareils conceptuellement identiques contrairement à, par exemple, un Pentax Q, un lomo horizon, un compact étanche ou une chambre grand format qui sont mécaniquement suffisamment différents pour impliquer une manière de photographier différente.

Yorick a écrit:
Pour moi en Urbex, (ou pour d'autres en paysage) je suis sur qu'un 24x36 avec un 15mm sera le bonheur !!!

Prendre le DA 10-17, et faire du redressement semi-hémisphérique : c'est ce qui donne le meilleur résultat.