K-3 annonce officielle

Oh bah y'a pas de quoi, c'est aussi le genre d'avis que je voulais... Mais vu que je ne l'ai lu nulle part j'ai préféré me faire mon propre avis.

Lex a écrit:Oh bah y'a pas de quoi, c'est aussi le genre d'avis que je voulais... Mais vu que je ne l'ai lu nulle part j'ai préféré me faire mon propre avis.

Merci Lex  

je sent que je vais plus hésiter très longtemps , fini d'être emmerdé par la végétation devant les collimateurs en animalier

Attention toutefois, ce n'est qu'un avis, et il est peut-être un peu biaisé car je viens du K-5 (y'avait de sacrés progrès à faire côté AF !). Dans tous les cas c'est le jour et la nuit. Je ne dis pas que c'est parfait et il reste beaucoup de choses à tester. Sur le terrain, en situation réelle, un sujet s'approchant du boîtier (quelqu'un l'a fait remarquer, je n'ai pas du tout pensé à faire ce test) car c'est tout autre chose que de suivre un sujet se déplaçant horizontalement dans le cadre. ^^

Lex a écrit:Attention toutefois, ce n'est qu'un avis, et il est peut-être un peu biaisé car je viens du K-5 (y'avait de sacrés progrès à faire côté AF !). Dans tous les cas c'est le jour et la nuit. Je ne dis pas que c'est parfait et il reste beaucoup de choses à tester. Sur le terrain, en situation réelle, un sujet s'approchant du boîtier (quelqu'un l'a fait remarquer, je n'ai pas du tout pensé à faire ce test) car c'est tout autre chose que de suivre un sujet se déplaçant horizontalement dans le cadre. ^^

  Oui mais comme je viens du K5 on est dans la même attente. Du k5 au K3 , cela doit faire un joli saut  

Merci Lex, c'est pil poil ce que je cherchais. Je sens que je vais me retouver avec le K3 d'ici peu...ça fera de la compagnie au K5  

Juste pour vous pousser un peu plus, la diffeŕece avec le K5IIs est aussi flagrante :-)

duMEauK7 a écrit:Merci Lex, c'est pil poil ce que je cherchais.  Je sens que je vais me retouver avec le K3 d'ici peu...ça fera de la compagnie au K5  

+1 il y à un moment que veut jouer mode reportage sur deux boitier, un avec une courte focale , l'autre avec une longue focale.
un peu marre de passer à coté de beaucoup de belle photo parce qu'a l'instant T t'as pas la bonne focale.
Puis çà limite les risques avec les cochonneries qui se fichent sur le capteur.

Je vais partir au printemps dans les tropiques , ou il règne une superbe poussière et sécheresse et t'as que des pistes en terre battue.
Bref çà craint si tu change d'objectif toute les heures. Et comme j'aime pas les tromblons à tout faire.

Je vais juste me casser la tête pour savoir lequel des boitier vas hériter du meilleur objectif du lot  

Deux k3 cela éviterai ce petit dilemme mais bon j'ai pas encore gagné au loto. 

pastriste a écrit:
Je vais juste me casser la tête pour savoir lequel des boitier vas hériter du meilleur objectif du lot  

Idem, je crois que je vais réserver le K3 aux longues focales pour croper...

Pour ce qui est de photographier à travers "la broussaille" j'ai été faire un essais. C'est au début du Tombolo de Giens (rond point de l'hippodrome) voir le lien à la fin de ma prose. Évolution très importante depuis le k5, ça vaut le coup ...
Les deux premières photos, en gros le type d'obstacle. Sur les photos suivantes tout ce qui est flou brun clair léger sont les "obstacles".
La dernière photo c'est un cycliste qui s'est "vautrer" (eux disent chuter) et qui rassure sa famille, je me suis retourné et coup de feu immédiat, rapide, net, précis.

Pour la monter en ISO, à vu de pif, kif-kif que le K5. MAIS en faisant la conversion par le boitier en tiff (c'est du 16bits, de 110 à 140 Mo qui sort) le débruitage est très bon voir le deuxième lien. Si quelqu'un pouvait faire aussi des essais pour confirmer, avec le K5 ça doit aussi fonctionner
Les flamands :
http://www.flickr.com/photos/eric83/sets/72157637296326815/
débruitage par tiff boitier
http://www.flickr.com/photos/eric83/sets/72157637484972404/

@ pastriste

J'ai fais dernièrement, une sortie photo club, avec sac à dos (pour les Objs). Un gars avait choisi l'option 2 boitiers (un APSC et un FF) je pense qu'à la fin de la journée, il était moins crevé de porter ses deux boitiers et avait fait plus d'images que nous...qui devions toujours changer d'obj...et de surcroit, il faisait beau temps..!
Je crois que je vais également opter pour les deux boitiers. Les Objs resteront dans la bagnole, en cas de besoin...

jbd a écrit:Quand je lis les post sur chassimage.....je me demande si les gens se relisent avant de dire tant de conneries.

Yen a pas un qu'a le boitier en main que c'est déjà une daube.....le pire du pire, ils se basent sur les tests de imagin ressources......quisont élogieux!

Apparemment, à les lire, il ne vaut rien en haute sensibilité, imagin ressources ont fait le seul test qui vaut quelque chose, ils ont imprimé des photos et comparé avec le K5II pour constater une franche supériorité du K3 jusqu'à 400 iso, un quasi équilibre à 800 et des résultats similaires jusqu'à 12800 iso......ce qui était largement prévisible!


les gens sont fous.

+1

La montée en iso est la même qu'avant à taille égale... Chaque pixel plus petit est plus bruité, mais si tu prend la même taille de visualisation comme y'a 50% de pixels en plus ça compense.

Donc on a la même montée en isos, et des images bien plus piquées. En plus on a aussi une meilleure mesure de la lumière avec moins de chance d'avoir des zones brulées. l'AF à beaucoup progressé et peut être qu'il sera du coup enfin précis en basse lumière En tout cas le suivit et la réactivité sont là.

Brefs les photos seront bien plus piquées, les crops bien plus nets. Les photos en bases lumière à défaut d'être plus propres seront plus au point, ce qui est peut être plus important, au moins vs un K5 premier du nom. Enfin le K3 devient efficace en action et sport.

C'est du tout bon !!!

Pardon de mon manque d'enthousiasme, mais je trouve ces résultats mi-figue mi-raisin:
-Meilleur autofocus, c'est très bien. A en juger par les photos de flamants, c'est tout à fait le genre de situation où l'autofocus du K5 est pris en défaut.
-Montée en ISO identique à taille égale, c'est décevant. A quoi bon développer un nouveau capteur avec plein de pixels, si c'est pour que le résultat ne soit pas meilleur que le K5?

olivier50 a écrit:
-Montée en ISO identique à taille égale, c'est décevant. A quoi bon développer un nouveau capteur avec plein de pixels, si c'est pour que le résultat ne soit pas meilleur que le K5?

Si la définition du capteur augmente à perfs haut iso/dynamique identiques, c'est un progrès non ? A plus forte raison si c'est associé à un AF plus rapide et plus précis, permettant d'exploiter plus souvent le gain en définition.

Stokes a écrit:Si la définition du capteur augmente à perfs haut iso/dynamique identiques, c'est un progrès non ?

Si la définition augmente sans que la qualité de l'image résultante s'améliore, non ça n'est pas un progrès.

Stokes a écrit:Si la définition du capteur augmente à perfs haut iso/dynamique identiques, c'est un progrès non ?

Si j'ai réagi, c'est précisément que ce que viens de lire semble indiquer le contraire: perf à hauts ISO identique à taille d'image égale, ce qui veut dire que les petits pixels du K-3 sont plus bruités que les gros pixels du K-5. Le progrès en définition est reperdu en bruit supplémentaire et au bout du compte la qualité d'image n'est pas meilleure. C'est ce que semblait aussi indiquer l'exemple à la tasse (avec des moirures de couleur sur le K-3).
Je suis comme tout un chacun qui pourrait être intéressé par le K-3 en remplacement d'un K-5 (ou dans mes rêves de grandeur en deuxième boîtier), je me demande les progrès réels:

• Meilleure vidéo
  
• Mode rafale de compétition
  
• Sur le nouvel AF, tout le monde semble s'entendre pour dire que le progrès est net.
  
• Avec le passage à un tout nouveau capteur, je m'attendais à un progrès net également. Ca n'a pas l'air flagrant.
  

Ma question, à ceux qui ont pris en mains le K-3 et peuvent le comparer à un K-5, est donc très simple: les images obtenues avec le nouveau capteur vous semblent-elles franchement meilleures?
Si ce n'est pas le cas, pour ma part, je passerai mon tour (mais si je partais de zéro, je trouverais le K-3 très intéressant).

les images obtenues avec le nouveau capteur vous semblent-elles franchement meilleures? question toute simple, mais très réaliste.
A première vue (j’insiste sur le manque de recul) sur du posé tranquille (avec trépied par exemple) ça n'a pas l'air d'un bon en avant fantastique qui marquerai les esprits. Évidement avec le nouveau système d'AF ça change totalement la donne dans les situations qui le justifie.
Personnellement j'ai changé en partie pour l'AF et aussi/surtout pour la vidéo (un seul appareil), le seul petit regret, la perte de l'encodage en en mode Progressif du Motion JPG, en entrelacé se serait peut-être une sorte Motion JPG ??

Ce qui change en qualité d'image avec le K3 c'est la résolution, le niveau de détail. C'est comme sur les TV la différence entre une télé classique, HD ou Full HD.


On a 50% de pixels en plus. et si on part pas du K5-IIs qui est quand était quand même à 1100€ avant la sortie du K3, on a aussi le gain de piqué lié à la possiiblité de ne pas mettre de filtre passe bas. Sur les samples donnés par pentax, ce niveau de détail accru est très visible;

Le gain en qualité est là. Par contre pour vraiment ne profiter, il faut shooter à bas isos et utiliser une bonne optique. On voit que le DA70, le DFA100 macro ou le DA300 s'en sortent très bien! Le 16-50 moins...

Enfin il faut exploiter ce niveau de détail. 1600iso c'est quoi? C'est une image prise à 100 isos et amplifiée 16 fois pour avoir une photo correctement exposée. On exploite la bonne dynamique et qualité du capteur pour se permetre un tel traitement.

Bah une photo de haute résolution accepte plus facilement le recadrage ou du tirage de grande taille. Si je fait un tirage de grande taille pour une expo, mes images seront visiblement plus piquées.

Si je shoot un paysage et que je recadre pour avoir un format panoramique, je ne manquerait plus autant de détails qu'avant. Si techniquement j'ai fait la map sur le colimateur central, mais que je n'ai pas recadré à la prise de vue à cause de la faible profondeur de champ, j'ai plus de latitude pour le faire en post production.

Nicolas, je sais lire une spec et extrapoler moi aussi.
Pour dépasser ce stade, il faut voir des essais comparatifs et écouter le retour des gens qui ont eu le K-3 entre les mains.

Kriska et moi on l'a essayé  

Stokes a écrit:Si la définition du capteur augmente à perfs haut iso/dynamique identiques, c'est un progrès non ? A plus forte raison si c'est associé à un AF plus rapide et plus précis, permettant d'exploiter plus souvent le gain en définition.

Il me semble aussi !

On parle en effet de progrès (et non de révolution, là il va falloir attendre encore un peu) concernant le K3 face au K5 et celui-ci semble très significatif particulièrement au niveau de l'AF.

Avant d'envisager un switch du K5 vers le K3, j'attends que sortent les vrais tests pour me faire une idée plus précise.

Honnêtement et sans couper les cheveux en quatre, ayant le K5 (plus pour longtemps ^_^), le K5IIs et enfin le K3, que ce dernier est au même niveau (zozizos) que le K5 avant les différents updates ce n'est pas vraiment un progrès mais cela peut être perfectible avec les futures mises à jour...

Par contre l'AF c'est de la balle !

Hello,

J'avoue avoir du mal a comprendre les critiques sur les hauts isos du capteur du K-3....

Pour ceux qui comme moi ont commencés avec le K10, les reproches (justifiés AMHA) concernaient essentielle la monté en ISO et le bruit qui devenait rapidement gênant...

Le K-5 a remis Pentax au niveau.
Les reproches (toujours justifiés AMHA) se sont alors portés sur un AF perfectible...
Jusque là, je comprend.

Les K-5 II ont commencé à apporter une réponse (timide) en ce domaine...

J'ai pu mettre les mains sur un K-3 pour un test de l'AF au salon et je peux vous dire que j'ai été impressionné par le nouveau système d'AF. Il est rarement mis en défaut, même dans les conditions difficiles (sujet se déplaçant dans la foule, peu de lumière, sujet sombre sur fond sombre, etc...) et avec le photographe faisant exprès de faire un suivi aléatoire du sujet (pour voir si les collimateurs suivent).

Je peux affirmer que le nouvel AF comble mes attentes!

Quand aux photos prises dans cette situation, elles sont, au niveau du bruit (à 6400 iso), parfaitement au même niveau que celles issues de mon K-5.  

Bon, et c'est là que j'ai du mal a comprendre, maintenant que l'AF est au niveau, que le nouveau capteur, malgré l'augmentation de résolution est au même niveau que le K-5 pour le bruit, que l'absence de filtre AA permet d'attendre un piqué amélioré, la critique se porte sur le fait qu'il n'y a pas d'amélioration en ce domaine.  

Je ne suis pas un défenseur à tout crin de la marque, mais l'attitude de certains critiques me déroute.
J'ai l'impression, fausse je l'espère, de voir les réactions d'enfants trop gâtés et qui ne sont jamais satisfaits de ce qu'ils ont...  
Je trouve qu'il y a là un arrière goût de troll assez désagréable.

Ôtez moi d'un doute : Le but est bien de faire des photos, n'est-ce pas.

Il serait bon de relativiser.
Chacun est libre de ses choix, et le mien est fait : je dois économiser pour acheter ce K-3.

Si pour vous, l'herbe est plus verte ailleur, allez-y. Pas de soucis.
Mais de grâce, épargnez nous les polémiques stériles alors que les la plupart d'entre nous n'a pas encore eu la possibilité de tester le nouveau boitier.

Toutes les analyses théoriques ne vaudront jamais une bonne séance de photo pour de vrai.