K-3 annonce officielle

plus que la rapidité de mise au point, se qui me dérange actuellement sur mes k-5 k-5II, c'est la taille des collimateurs qui font le manque de précision sur des petits sujet. là, pour le coup, avec ses 27 collimateurs pour la même surface couverte que nos 11 actuellement, ceux ci sont beaucoup plus petits, d'où la possibilité d'aller chercher des petits sujet dans l'image.
par contre j'ai été agréablement surpris de l'accroche de l'AF du k-5II en basse lumière ce week end en photo de concert.

pastriste a écrit:

tzameti a écrit:

jbd a écrit:
JE viens de mettre à jour DXO pour la V9.....avec l'option PRIME.

HS : Merci de la news au passage, concernant cette nouvelle version de DxO.
J'étais sur la version 6.6 gratos pour essayer, ça me plait bien, j'étais prêt à passer sur la v8 mais je trouvais le prix un peu élevé.
Je pense craquer pour la v9, prix de lancement à 99euros jusqu'au 20/11, pour les intéressés...

C'est mieux que Lightroom ?  parce que 99 euro c'est pas cher du tout.

Non, ce n’est pas mieux !

Et LR5, c'est 104 €uros en ce moment, alors, pas vraiment plus cher...

narbé a écrit:

pastriste a écrit:

tzameti a écrit:

jbd a écrit:
JE viens de mettre à jour DXO pour la V9.....avec l'option PRIME.

HS : Merci de la news au passage, concernant cette nouvelle version de DxO.
J'étais sur la version 6.6 gratos pour essayer, ça me plait bien, j'étais prêt à passer sur la v8 mais je trouvais le prix un peu élevé.
Je pense craquer pour la v9, prix de lancement à 99euros jusqu'au 20/11, pour les intéressés...

C'est mieux que Lightroom ?  parce que 99 euro c'est pas cher du tout.

Non, ce n’est pas mieux !

Et LR5, c'est 104 €uros en ce moment, alors, pas vraiment plus cher...

Et Lightroom a en plus une fonction de classement par mots clé particulièrement efficace sans avoir à déplacer les fichiers originaux et donc sans avoir à les dupliquer (d'où une économie de mémoire, mais aussi une plus grande facilité à retrouver ses clichés).
Par ex. pour une fleur jaune qui pousse dans les prés en Cévennes sur du schiste... Il suffit de saisir les mots clé correspondants à caractère géographique, thématique, contextuels etc..., soit par ex. : fleur - flore - jaune - prairie - Cévennes - schiste ... mais aussi retrouver toutes les photos prises avec un matos donné, comme -K5 - 70 macro - 2013 05 25 - printemps ...On n'a pas à se demander si on a classé le cliché dans le dossier "Cévennes", ou "flore", ou bien "printemps".
il suffit de saisir les mots clé correspondant à sa recherche. I faut juste savoir rester raisonnable dans l'attribution des mots clé pour ne pas avoir au final une usine à gaz.
DxO a une fonction de tri des photos que je ne connais pas bien, mais ce n'est pas du catalogage.

Arzenc a écrit:Et Lightroom a en plus une fonction de classement par mots clé particulièrement efficace sans avoir à déplacer les fichiers originaux et donc sans avoir à les dupliquer (d'où une économie de mémoire, mais aussi une plus grande facilité à retrouver ses clichés).

logique car LR est aussi un catalogueur d'image tandis que DXO n'est qu'un dématriceur. il n'a aucune fonctionnalité pour gérer les images, hormis un explorateur de photos (il montre les images présentes dans un dossier et c'es à peu près tout).

Pourquoi vouloir systématiquement les opposer ?
Aucun des 2 n'en a une plus longue que l'autre.

Ce qui ma plus chez dxo c'est l'option made on france

Pour le reste pour voir une différence faut avoir de bons yeux (en terme de rendu des images après traitement)

On est hs

jbd a écrit:Pourquoi vouloir systématiquement les opposer ?

     


[quote="jbd"C'est mieux que Lightroom ?  parce que 99 euro c'est pas cher du tout  [/quote]

jbd a écrit:Pourquoi vouloir systématiquement les opposer ?

j'oppose pas. j'ai les 2. et je pense un peu les connaitre.
DXO fait des choses dont n'est pas capable LR et inversement. LR avait rattrapé DXO sur le dématricage, mais ce dernier vient de remettre un gros coup d'accélérateur (pas encore tester la version 9 mais pour 49€ la maj, je pense que cela va arriver assez vite).
pour moi, ils sont complémentaires.

80% de mes fichiers sont traités dans LR et 15% le sont dans DXO, avant un réimport (fichier tiff) dans LR pour le catalogage.

runfv a écrit:

jbd a écrit:Pourquoi vouloir systématiquement les opposer ?

j'oppose pas. j'ai les 2. et je pense un peu les connaitre.
DXO fait des choses dont n'est pas capable LR et inversement. LR avait rattrapé DXO sur le dématricage, mais ce dernier vient de remettre un gros coup d'accélérateur (pas encore tester la version 9 mais pour 49€ la maj, je pense que cela va arriver assez vite).
pour moi, ils sont complémentaires.

80% de mes fichiers sont traités dans LR et 15% le sont dans DXO, avant un réimport (fichier tiff) dans LR pour le catalogage.

Nous sommes en accord

Pour information, la vidéo dans le lien :
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-k-3/240358-reasons-buying-k-3-a-2.html

z'ont mis combien de ram pour absorber les 24mpx ???

runfv a écrit:z'ont mis combien de ram pour absorber les 24mpx ???

C'est la taille du buffer et sa qualité qui compte.
Les SD de 64 Go sont à un prix raisonnable et il y a 2 slots.

Encore une petite info : http://goo.gl/FgBe7n le lien direct si "google translat" ne fonctionne pas
http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=5438&news=pentax+K-3+Nikon+D600+head+to+head+comparison+Pentax+wins
Les autres infos étaient déjà pas mal, mais là si c'est vrai ...

bp30 a écrit:

runfv a écrit:z'ont mis combien de ram pour absorber les 24mpx ???

C'est la taille du buffer et sa qualité qui compte.
Les SD de 64 Go sont à un prix raisonnable et il y a 2 slots.

je parle bien de la ram pour le buffer...

ric83 a écrit:Encore une petite info : http://goo.gl/FgBe7n  le lien direct si "google translat" ne fonctionne pas
http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=5438&news=pentax+K-3+Nikon+D600+head+to+head+comparison+Pentax+wins
Les autres infos étaient déjà pas mal, mais là si c'est vrai ...

  

ric83 a écrit:Encore une petite info : http://goo.gl/FgBe7n  le lien direct si "google translat" ne fonctionne pas
http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=5438&news=pentax+K-3+Nikon+D600+head+to+head+comparison+Pentax+wins
Les autres infos étaient déjà pas mal, mais là si c'est vrai ...

Les commentaires de Digital Caméra review me paraissent un peu hâtifs. Si on regarde les crops des photos du D600 et du K3, sur des sujets ou on peut comparer à paramètres à peu près égaux, je n'arrive pas à voir une supériorité du K3. Certes, le D600 a un contraste plus doux mais cela ne me parait pas être un défaut. Simplement avec une correction automatique sur FastStone image, on obtient déjà un rendu avec un contraste et un piqué superbe. Sur les photos des baies oranges, de la clôture et du chien, le piqué du D600 est meilleur et la réduction du bruit à 6400 isos n'est pas meilleure sur le K3.
Ceci étant, je suis certain que le K3 donnera des images superbes, mais pour les comparaisons sérieuses, j'attends les tests de DPreview !

Arzenc a écrit:Les commentaires de Digital Caméra review me paraissent un peu hâtifs. Si on regarde les crops des photos du D600 et du K3, sur des sujets ou on peut comparer à paramètres à peu près égaux, je n'arrive pas à voir une supériorité du K3.

Bah quand même, pour un apsc face à un ff, il s'en sort pas trop mal non ?? c'était le but du comparo même si certains adjectifs sont too much ^_^ On ne peut pas parler de "supériorité" mais plutôt un petit qui taquine méchamment un gros ;-) comme l'ont fait les K5 et KIIs lors de tests plus sérieux.
En tout cas, si FF il y a en 2014, il risque de faire mal !

Je reste toujours dubitatif face à ce type de test, surtout quand on compare 2 appareils de marques différentes, car la subjectivité n'est jamais très loin, j'aurais préféré un test face au K5IIs.
Après quand je regarde ces photos ma préférence va à celles du K3, je les trouve meilleures surtout à l'agrandissement, en toute objectivité!!!

Claude34 a écrit:Je reste toujours dubitatif face à ce type de test, surtout quand on compare 2 appareils de marques différentes, car la subjectivité n'est jamais très loin, j'aurais préféré un test face au K5IIs.
Après quand je regarde ces photos ma préférence va à celles du K3, je les trouve meilleures surtout à l'agrandissement, en toute objectivité!!!

+ 1

sauf pour la photo à 12800 ISO; sur le K3 le blanc de la carte du Roi de trèfle est pollué, l'ensemble semble affecté par une désagréable teinte verdâtre.

Oui enfin 12800! C'est énorme et c'est en jpeg direct.

tout à fait, 12800 c'est énorme et ça me fait rêver, j'en suis au K20, alors même avec un rendu un peu défaillant à la prise de vue, j'admire le résultat.

...Perso je suis toujours ébahi par ces options de "poussage " d'isos...moi qui par tradition ne monte jamais au-dessus de 800 " asa " et encore...c'est rarissime....