Sigma, nouveau look et nouveaux objos

miam miam le nouveau 35mm

j'aimais le revètement peau de pêche des ex-EX mais ceux là sont sympas aussi


news sigma

Un look qui me rappelle les cailloux de sony.

Je m'étonne de la nouvelle appellation (A,S,C) qui me font penser aux modes de prises de vue des compacts.

Mais c'est un bien beau 35mm en effet, qui fera son poids et son prix mais c'est le compromis du f1.4 (et du compatible FF).
Sauf que bon... c'est le seul cailloux sur les 3 de l'article à NE PAS être annoncé en monture K...

Un petit mot aussi sur le 120-300 f2.8 ! lui aussi fera son prix, mais je n'avais pas vu un zoom f2.8 aller jusqu'à 300mm depuis longtemps. Mais ça sera un petit monstre (105mm de diamètre de filtre ! )

Et ne pas oublier en fin d'article : la station d'accueil usb pour régler son objectif, je ne sais combien coûtera cet accessoire et si le réglage du focus sera plus précis qu'une correction boitier mais c'est très intéressant comme principe. Et même si l'accessoire est cher, on peut imaginer que le revendeur sigma puisse en posséder un et qu'un visite chez lui pourrait corriger un BF / FF, sans passer par la case SAV...

Euh, ce 120-300 existe déjà... c'est juste une mise à jour que Sigma propose...

Salut,

Ça bouge aussi chez Sigma. J'ai l'impression que les contrôles qualité vont être améliorés et que la qualité de leurs optiques sera un peu moins aléatoire qu'elle ne l'est actuellement. Une raison pour laquelle j'évite les Sigma depuis un moment déjà.

La stab et/ou la motorisation type HSM (rapide et silencieuse) tends à se généraliser chez tous les fabricants sauf...euh...enfin presque tous.

Côté design, j'adore le nouveau look et le revêtement de ces nouveaux objectifs. Contrairement à toi Dil, je détestais le revêtement peau de pêche.

Attendons les tests mais je pense que ces cailloux vont "déchirer"...

ElJaco a écrit:Euh, ce 120-300 existe déjà... c'est juste une mise à jour que Sigma propose...

Si tu le dis je te crois, je ne connais pas leur catalogue par coeur, mais je n'ai jamais croisé quelqu'un qui le possédait.

Arpegius a écrit:

ElJaco a écrit:Euh, ce 120-300 existe déjà... c'est juste une mise à jour que Sigma propose...

Si tu le dis je te crois, je ne connais pas leur catalogue par coeur, mais je n'ai jamais croisé quelqu'un qui le possédait.

Il n‘est jamais sorti en monture pentax .
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_120_300_mm_f_2_8_APO_EX_DG_OS_HSM_Nikon-rSIGMA136955.html

Ouais, et tu noteras que Sigma US, par exemple, ne mentionne pas les montures pour les 3 "nouvelles" optiques... Et on peut quand même penser, vu les sorties récentes de Sigma, que seul le 17-70 a une chance de sortir en Pentax... Et encore, sans l'OS ?

Arpegius a écrit:je n'ai jamais croisé quelqu'un qui le possédait.

A 2300 euros et 4,5Kg, c'est pas une optique de Mr Tout le monde...

Le truc USB m'intrigue beaucoup....

Sur le principe, je suppose que la correction à introduire dans l'algorithme de calcul de la consigne de MAP peut être faite soit côté boitier soit dans le firmware de l'objectif.

Je trouve que la correction via le boitier est précise, la procédure de tests restera probablement la même. Pas grand chose à gagner de ce côté.
Peut-être un avantage pour les objectifs utilisés sur plusieurs boitiers ? Ou une meilleure gestion de l'interaction avec l'OS, et/ou un reverse engineering plus simple pour assurer la compatibilité des firmwares boitier/objectif (ce qui devient une contrainte de plus en plus importante pour Sigma et Tamron).

A voir, je suppose qu'on aura l'occasion d'en parler quand ce sera opérationnel.

Ce qui serait sympa, ce serait d'utiliser par firmware de l'objectif le résultat de la MAP en AF par contraste pour régler l'AF à détection de phase, là ça simplifierait bien 95% des réglages de BF-FF.

Et pour revenir sur terre et rester pragmatique, de toutes façons la possibilité de pouvoir mettre à jour les firmwares est devenue tout aussi indispensable pour les objectifs que pour les flashs, c'est quand même très pénible d'être obligé d'envoyer son objectif au SAV seulement pour une mise à jour.

Si j'ai bien compris, le fait de pouvoir mettre des corrections AF en fonction de la focale (et pourquoi pas de la distance) serait énorme.
Les mises à jour à la maison serait rassurant.
Par contre il ne faut pas trop en mettre : Le limiteur de focus doit rester accessible directement.

moi, je trouve ça fou qu'ils vendent un machin en option pour que leurs objectifs fonctionnent correctement sur nos boitiers! on se fait grave pigeonner et on doit s'en réjouir parce que c'est la moins mauvais des solutions proposées.

Réaction étonnante, tu as bien compris ce qu'est un léger BF-FF en AF à détection de phase et pourquoi c'est statistiquement inévitable ?

Sinon tu as bien compris pourquoi les mises à jour des logiciels en général et des firmwares des objectifs en particulier sont parfois nécessaires ?

Salut surfing,
Pour les problèmes back et front focus, non, je ne suis pas certain d'en maîtriser tous les principes techniques.... C'est clair. Mais j'ai souvent été énervé contre sigma en m'apercevant que certains de mes objectifs étaient inutilisables à grande ouverture à cause d'un problème de focus tellement énorme qu'il était impossible à compenser par le boitier sous peine de rentrer dans le mode débug (et du coup de désajuster l'ensemble des objectifs) ou alors de cracher de l'argent pour un réglage en SAV.
Alors maintenant on va dire cool une "station"pour les calibrer aux petits oignons". Mais ce que je demande c'est un objectif qui fonctionne correctement, c'est tout. Au prix où sont ces cailloux, je trouve que c'est se moquer du monde. Surtout qu'au fond, on lui demande qu'une chose à l'objectif : faire la MAP exactement où on le souhaite (au moins en manuel). Bref, cette station devrait être gratuite pour tout le monde. Ce serait bien la moindre des choses, tout comme le retour gratuit en SAV, le cas échéant.
Et je dis cela aussi parce que par expérience, mais j'ai peut-être eu de la "chance", je n'ai jamais rencontré de pb de back/front focus avec mes objectifs pentax. Tout au plus une très légère compensation par le boitier s'imposait. Alors effectivement, je ne sais pas pourquoi et peut-être que mon cas est isolé, mais si cette station est censée essuyer les plâtres de leurs mauvaises vérifications des objo en sortie de chaînes, oui, je crois qu'on nous prend pour des sacrés gogos.

Mais je veux bien apprendre sur le sujet en tout cas , je ne connais pas grd chose aux lois de l'optique, encore moins quand elles "interfèrent" avec l'électronique... donc s'il y a des ingénieurs ici pour m'expliquer en langage "littéraire", comment et pourquoi est ce que Pentax et d'autres font normalement leur boulot, je suis preneur...

Et ce qui serait top surtout, plutôt qu'une station à payer à M. Sigma, ce serait un futur boitier qui permette de compenser les pb de focus avec davantage d'amplitude que la limite actuelle. je ne sais pas si c'est possible, mais ce serait chouette

Le problème de la prise en charge des objectifs par le boitier est double:
1 technique: il faudrait que le boitier ait intégré les paramètres de tous les objectifs du marché(!!!) pour pouvoir corriger, cela nécessiterait une grosse mémoire embarquée
2 commercial: il faudrait que les marques se communiquent ces paramètres et ça c'est une autre affaire ... quelle que soit la forme de cette communication.

Merci Valou, c'est donc d'une part le business le pb et d'autre part la meilleure maîtrise des produits pentax par les ingénieurs pentax qui leur permet de mieux les paramétrer (de façon "moyenne"?) ?

Cela dit, je ne suis pas tjs très convaincu de la bonne volonté technique de ces boîtes vis à vis de leurs clients. Je sais que dans certain cas ils se donnent du mal pour trouver des solutions mais ce sont des machines à fric avant tout et, dans bien des cas, je pense qu'elles n'assument pas ce qui devrait relever si ce n'est de leur compétence du moins de leur responsabilité.
Pour anecdote, j'ai envoyé à deux reprises au SAV Sigma un 50mm 1.4. Il m'était revenu à chaque fois avec le même problème de back focus : Le service technique m'avait écrit qu'il l'avait testé sur un K20D et qu'ils n'avaient pas détecter le pb. Or ça déconnait sec sur mon K5. Je ne sais pas si cela aurait résolu le pb, mais je pense qu'ils pourraient se procurer tous les modèles de boitiers et/ou reconnaître une chose élémentaire : dans certains cas, leurs objectifs ne sont pas au point techniquement pour fonctionner sur les boitiers pour lesquels ils prétendent être conçus.

Mais bon, peu importe. De toute façon, à partir du moment où on investit 800 euros dans un objo, on voudra qu'il fonctionne correctement, et donc on achètera leur putain de station.
Et on continuera à se réjouir du SAV parce que celui-ci nous aura sauvé lorsque la station n'aura pas réussi à faire son boulot !
Amitiés,
brice

Et je ne sais pas non plus si c'est compliqué techniquement, mais la moindre des choses serait aussi que cette station soit compatible avec les anciens objectifs, au moins ceux de leur marque. A part le fric, je ne vois pas ce qui les empêche de faire un peu de travail sur leurs "anciens" modèles... Mais bon, ce sont eux qui savent hein...

Brice, tu conviendras que c'est très astucieux de faire faire à chaque photographe le travail du SAV et en conditions de garantie, en plus

C'est comme la post production, que faisait autrefois le photographe ou le labo de tirage. Et en plus tout le monde dit, répète et finit par croire que ça coûte moins cher. Je demande à voir. A l'époque où l'on payait pour chaque photo tirée, on n'en faisait pas de milliers. Au prorata des photos tirées actuellement, je ne suis pas sûr que le cliché revient beaucoup moins cher maintenant.

Vu l'air du temps, je suis certain que si ça ne rapportait pas plus, la machine serait déjà en stand by...

Val.Ou a écrit:Brice, tu conviendras que c'est très astucieux de faire faire à chaque photographe le travail du SAV et en conditions de garantie, en plus

Vu l'air du temps, je suis certain que si ça ne rapportait pas plus, la machine serait déjà en stand by...

Exactement. Et donc, à moins d'être un peu naïf ou maso, il n'y a pas de quoi se réjouir de ce genre d'"innovations" technologiques... ça fait peut-être rétrograde, mais face à l'arrivée de ce genre de produits, je me dis que je préfère mille fois une belle optique manuelle qui fonctionne du premier coup qu'un truc bourré d'électronique avec des moteurs potentiellement "fragiles", des firmware à mettre à jour à chaque changement de boitiers, etc. Et je voudrais vraiment savoir si le fait que les 3 optiques ZEISS que j'ai pu avoir étaient parfaitement calibrées tenait au sérieux de la construction ou à un pur hasard. (je sais que les pb de BF ou FF ne sont pas liés a priori, mais j'aimerais bien vérifier et comprendre)

Il ne s'agit pas de tout rejeter en bloc, la techno d'aujourd'hui augmente considérablement la possibilité de réaliser une belle image (et donc une belle photo), mais c'est une autre aire qui s'est ouverte: une aire du higt tech, avec ces machins qui brillent, où celui qui aura le plus de boutons sur le bord de son objectifs donnera l'impression aux autres et à lui même d'être un pro.
ça produit des avantages, mais quelque part la fascination que peuvent générer ces bouts de "plastiques"est aussi un peu pathétique. Personnellement, je trouve que ça bouffe la photographie, que ça détourne de l'essentiel. Comme ces p..... de magazine photos où on a de la pub pour du matos à toutes les pages.

Le seul intérêt, peut-être, de ce genre d'innovation, c'est que l'usage de vieilles optiques manuelles va peut-être devenir elle aussi hautement distinctive.

Moi je n'ai jamais eu de problème de BF-FF avec un objectif Sigma, le seul "grave" que j'ai eu c'est avec un Pentax FA 35 f/2 neuf (qui finalement était décentré). Mais c'est vrai que je n'aurais pas l'idée d'acheter un 50 mm f/1,4 chez Sigma.

En tout cas je n'en déduis pas pour autant que les objectifs Pentax sont moins bien contrôlés.

D'ailleurs cette remarque sur le contrôle est valable pour le décentrement de mon 35 mm, mais pas pour un BF-FF normal, c'est-à-dire réglable, qui n'est absolument pas dû à un défaut de contrôle mais aux inévitables tolérances de fabrication de l'objectif et du boitier (le petit BF-FF dépend du couple objectif-boitier).

brice 81 a écrit: Et je voudrais vraiment savoir si le fait que les 3 optiques ZEISS que j'ai pu avoir étaient parfaitement calibrées tenait au sérieux de la construction ou à un pur hasard. (je sais que les pb de BF ou FF ne sont pas liés a priori, mais j'aimerais bien vérifier et comprendre)

Quelles optiques Zeiss AF tu as ? C'est un scoop ça
Tu sais de quoi tu parles à propos d'optiques Zeiss calibrées vis-à-vis du BF-FF ?
Il ne semble pas...

brice 81 a écrit: Et donc, à moins d'être un peu naïf ou maso, il n'y a pas de quoi se réjouir de ce genre d'"innovations" technologiques...

Et pour te répondre sur le même ton, à moins de ne pas avoir compris ce qu'est un BF-FF normal et réglable (donc pas dû à un boitier ou un objectif défectueux) il y a plutôt de quoi se réjouir. Et je pense qu'on aura de plus en plus de besoins de mise à jour des firmwares des objectifs, c'est aussi un aspect important.

Pas de quoi sauter en l'air de joie bien sûr, mais pas non plus de quoi râler.

Surfing a écrit:Moi je n'ai jamais eu de problème de BF-FF avec un objectif Sigma, le seul "grave" que j'ai eu c'est avec un Pentax FA 35 f/2 neuf (qui finalement était décentré). Mais c'est vrai que je n'aurais pas l'idée d'acheter un 50 mm f/1,4 chez Sigma.
En tout cas je n'en déduis pas pour autant que les objectifs Pentax sont moins bien contrôlés.

D'après les forum (où on entend évidemment tjs plus les mécontents et bcp plus les utilisateurs de sigma que de Zeiss)... ça semble récurrent chez Sigma et comme j'ai pu en faire la mauvaise expérience avec un 50mm, un 24-70 et un 300 f2.8, autrement dit 3/4 (j'ai aussi un 70/200, qui lui à eu un pb de colle), je me suis dit que ça déconnait un peu. je n'ai évidemment pas de stat et je suis content que Sigma existe pour fournir des bonnes optique (autrefois) à prix correct par rapport à la concurrence mais je n'ai jamais rencontré ce pb avec les pentax ou les zeiss que j'ai pu avoir...

Surfing a écrit:
Quelles optiques Zeiss AF tu as ? C'est un scoop ça
Tu sais de quoi tu parles à propos d'optiques Zeiss calibrées vis-à-vis du BF-FF ?
Il ne semble pas...

Je comprends pas le ton et le sens de ta remarque: j'ai eu un 35mm 2.4 qui devait être un zeiss jena, nokton, je crois (un de mes tous premiers objectifs, acheté sur le forum) un planar 50 1.4 et un planar 85 1.4 que j'ai tjs parce qu'il est parfait pour mon utilisation. Ils sont tous manuels évidemment. je dois envoyer des photos du 85 et fouiller dans les exifs pour les autres ?
Le principe d'un back ou d'un front focus reste le même pour n'importe quelle marque, et il n'a rien à voir avec l'AF, non ? c'est pas dur à diagnostiquer, c'est bien un décalage entre la MAP telle que tu l'as définie à partir de ce que tu vois dans ton viseur (de préférence avec stigmo calé "correctement", en MAP manuelle, à grande ouverture et sur une mire) et le résultat final (décalage de ta MAP en avant ou en arrière de ce que tu avais fixé à ton objectif) ?! Je n'utilise jamais la MAP en live view, je ne peux pas t'en dire plus. Mais je ne dis pas non plus qu'il n'y a jamais ce pb chez Zeiss, je dis que je n'ai pas rencontré ces problèmes avec eux alors que mes sigma ont svt merdé et nécessité des aller-retours pénibles avec le SAV (dont un sans solution pour mon K5). J'aimerais savoir pourquoi et je me dis que le fait qu'ils sortent leur station ne doit pas être complètement étranger à ces pb...

Surfing a écrit: Et pour te répondre sur le même ton, à moins de ne pas avoir compris ce qu'est un BF-FF normal et réglable (donc pas dû à un boitier ou un objectif défectueux) il y a plutôt de quoi se réjouir. Et je pense qu'on aura de plus en plus de besoins de mise à jour des firmwares des objectifs, c'est aussi un aspect important.

Je m'excuse, ça ne se voulait pas agressif contre une personne en particulier. En tant que consommateur servile, je suis servi... et je m'en veux d'abord à moi quand je vois sortir une optique dernier cri et que je me prends à économiser pour y foutre tout mon fric. Je trouve ça con parce que ça fait oublier l'essentiel : le plaisir de la photo elle même. En fait, pour aller au bout, j'envie et j'admire sincèrement les personnes qui se foutent d'avoir du super matos, qui l'utilisent vraiment comme un outils, et seulement pour un outils, et qui parviennent à prendre leur pieds avec un 18-55. bref, c'était juste une réaction contre mes propres pulsions à vraie dire ! (des pulsions que le marché et les marketeux savent activer bien comme il faut). Mais évidemment libre à chacun de faire et de penser ce qu'il veut.