FF vs APS-C
Pentax K par K :: LES PETIT's + :: NEWS RELATIVES A LA PHOTO :: Logiciels, Optiques compatibles Pentax, Accessoires
Page 1 sur 6 • Partagez
Page 1 sur 6 • 1, 2, 3, 4, 5, 6 
FF vs APS-C
par Val.Ou Lun 16 Mai 2011, 14:51
Je ne veux surtout pas me faire le recruteur des jaunes pour cause de "FF".
Mais le dernier N° de LMDP teste le 55mm F2,8 SDM:
chapeau de couverture Une optique de rêve pour le 645D.
A l'intérieur: gros titre: Très haute définition ...
Note globale: 8,7/10
Le corps de l'article est de la même veine voyez vous-mêmes là
Cela montre que Pentax met le paquet sur la ligne professionnelle moyen format. Celle où il est bon. Celle qui permet des tirages en A1 sans aucun problème,
avec des détails hallucinants.
Ce que vous avez pu lire juste avant ne contient pas tout le détail de l'article, c'est encore plus éclairant sur la suite à venir:
une gamme complète de 16 objectifs
(peut-être que des objectifs existant déjà sont comptabilisées dans ce chiffre, peu importe...)
Pourquoi un tel choix ? - Parce que le 645D marche bien ! Que dans le monde des acheteurs potentiels de matos pro Pentax a une réputation déjà établie.
Et que Pentax a raison de s’en servir.
Parallèlement à ça, on a pu se demander pourquoi, après la sortie du K5, et son succès, Zeiss et Voigtländer arrêtent la baïonnette K ?
La réponse est très simple: Les 2 marques ont dû constater que la quantité d'objectifs en ZK qui se vendait était trop faible pour justifier les coûts de production...
Ce que savent Zeiss et Voigt, Pentax le sait aussi...
Ce qui ne doit certainement pas pousser la marque et engloutir de gros moyens dans un lancement de ligne FF: boîtier, donc AF et processeur au niveau de la concurrence,
capable de traiter +/- 20Mb d’infos ... et aussi toute une série d’objectifs qui devraient sortir quasi en même temps que le boitier , sauf à le condamner à mort commercialement.
Sans parler d’avoir à ramer contre un courant dominant qui voit des masses de chalands (pas des péniches, des acheteurs) préférer un Canikon objectivement
pas mieux qu’un Pentax parce qu’ils «zenonentenduparler», parce que "levoisinenaun"; parce que le vendeur «leurditque» etc... ou des photographes plus avertis qui comparent
des appareils jaunes un peu plus performants et nettement plus chers en oubliant que ce n’est pas comparable et qu’ils sont, eux-aussi, chalandisés...
Cela aussi Pentax le sait, et très bien...
J’ai eu très récemment une discussion avec des photographes, des bons; nous étions deux générations, des pratiques très différentes, nous en sommes arrivés à la conclusion que
la seule supériorité indiscutable, objective, indépendante de toute nécessité de contexte professionnel ou commercial d’un boîtier FF sur un APS-C, c’est le confort de visée,
le fantastique confort que donne la taille du viseur d’un boitier 24x36.
Tout le reste est relatif, contournable et véritablement important seulement pour infîme minorité de photographes. Mais on a tous envie, à un moment ou à un autre,
de se balader avec un appareil de pro à la main, pas forcément pour être vu, non. Pour se voir soi-même, par en dedans.
Pour se respecter soi-même un peu plus, tout simplement. On a tous besoin de ça.
Les marketteurs savent celà, mieux que quiconque, c’est le B. A. BA de leur métier.
Et donc le «FF» attire plein de photographes. Et nourrit les rêves de tas d’entre nous, le rêve étant une marche d’escalier plus facile à occuper que celle des possesseurs
d’un «FF» et du compte en banque qui va avec. Parce que, honnêtement, à quoi bon avoir un «FF» pour stocker ses photos dans un ordi de 17’, sans plus ?
Ou pour les montrer sur internet, compressées, que d’autres verront sur des écrans de 15’, ou des vieux coucous de plus de xx années, pas calibrés,
et qui risquent donc de ne jamais vraiment voir les superbes photos qu’on fait avec nos superbes «FF».
Mais exploiter vraiment un «FF» c’est en sortir des grands tirages, ceux où l’on voit la différence entre un «négatif» de 24x36 et un "négatif" APS-C de 15,8x23,6.
Pour mémoire, ou info, un tirage de bonne qualité, en +/- 40x60cm revient à 40,60€, monté sur Dibond 2mm (tarif Négatif plus, rue Lafayette,Paris). Accrochable quasi tel quel, mais minimaliste. Une petite expo à 12 photos revient à 600 petits €, sans cadres ni marie-louises et sans frais de salle ...
Y a-t-il beaucoup de photographes parmi les pentaxistes prêts à (ou tout simplement pouvant) débourser de pareilles sommes pour de pareils tirages ?
Et d’ailleurs combien y en a-t-il parmi les jaunes ?
Mais le dernier N° de LMDP teste le 55mm F2,8 SDM:
chapeau de couverture Une optique de rêve pour le 645D.
A l'intérieur: gros titre: Très haute définition ...
Note globale: 8,7/10
Le corps de l'article est de la même veine voyez vous-mêmes là
Cela montre que Pentax met le paquet sur la ligne professionnelle moyen format. Celle où il est bon. Celle qui permet des tirages en A1 sans aucun problème,
avec des détails hallucinants.
Ce que vous avez pu lire juste avant ne contient pas tout le détail de l'article, c'est encore plus éclairant sur la suite à venir:
une gamme complète de 16 objectifs
(peut-être que des objectifs existant déjà sont comptabilisées dans ce chiffre, peu importe...)
Pourquoi un tel choix ? - Parce que le 645D marche bien ! Que dans le monde des acheteurs potentiels de matos pro Pentax a une réputation déjà établie.
Et que Pentax a raison de s’en servir.
Parallèlement à ça, on a pu se demander pourquoi, après la sortie du K5, et son succès, Zeiss et Voigtländer arrêtent la baïonnette K ?
La réponse est très simple: Les 2 marques ont dû constater que la quantité d'objectifs en ZK qui se vendait était trop faible pour justifier les coûts de production...
Ce que savent Zeiss et Voigt, Pentax le sait aussi...
Ce qui ne doit certainement pas pousser la marque et engloutir de gros moyens dans un lancement de ligne FF: boîtier, donc AF et processeur au niveau de la concurrence,
capable de traiter +/- 20Mb d’infos ... et aussi toute une série d’objectifs qui devraient sortir quasi en même temps que le boitier , sauf à le condamner à mort commercialement.
Sans parler d’avoir à ramer contre un courant dominant qui voit des masses de chalands (pas des péniches, des acheteurs) préférer un Canikon objectivement
pas mieux qu’un Pentax parce qu’ils «zenonentenduparler», parce que "levoisinenaun"; parce que le vendeur «leurditque» etc... ou des photographes plus avertis qui comparent
des appareils jaunes un peu plus performants et nettement plus chers en oubliant que ce n’est pas comparable et qu’ils sont, eux-aussi, chalandisés...
Cela aussi Pentax le sait, et très bien...
J’ai eu très récemment une discussion avec des photographes, des bons; nous étions deux générations, des pratiques très différentes, nous en sommes arrivés à la conclusion que
la seule supériorité indiscutable, objective, indépendante de toute nécessité de contexte professionnel ou commercial d’un boîtier FF sur un APS-C, c’est le confort de visée,
le fantastique confort que donne la taille du viseur d’un boitier 24x36.
Tout le reste est relatif, contournable et véritablement important seulement pour infîme minorité de photographes. Mais on a tous envie, à un moment ou à un autre,
de se balader avec un appareil de pro à la main, pas forcément pour être vu, non. Pour se voir soi-même, par en dedans.
Pour se respecter soi-même un peu plus, tout simplement. On a tous besoin de ça.
Les marketteurs savent celà, mieux que quiconque, c’est le B. A. BA de leur métier.
Et donc le «FF» attire plein de photographes. Et nourrit les rêves de tas d’entre nous, le rêve étant une marche d’escalier plus facile à occuper que celle des possesseurs
d’un «FF» et du compte en banque qui va avec. Parce que, honnêtement, à quoi bon avoir un «FF» pour stocker ses photos dans un ordi de 17’, sans plus ?
Ou pour les montrer sur internet, compressées, que d’autres verront sur des écrans de 15’, ou des vieux coucous de plus de xx années, pas calibrés,
et qui risquent donc de ne jamais vraiment voir les superbes photos qu’on fait avec nos superbes «FF».
Mais exploiter vraiment un «FF» c’est en sortir des grands tirages, ceux où l’on voit la différence entre un «négatif» de 24x36 et un "négatif" APS-C de 15,8x23,6.
Pour mémoire, ou info, un tirage de bonne qualité, en +/- 40x60cm revient à 40,60€, monté sur Dibond 2mm (tarif Négatif plus, rue Lafayette,Paris). Accrochable quasi tel quel, mais minimaliste. Une petite expo à 12 photos revient à 600 petits €, sans cadres ni marie-louises et sans frais de salle ...
Y a-t-il beaucoup de photographes parmi les pentaxistes prêts à (ou tout simplement pouvant) débourser de pareilles sommes pour de pareils tirages ?
Et d’ailleurs combien y en a-t-il parmi les jaunes ?
Dernière édition par Val.Ou le Lun 16 Mai 2011, 15:06, édité 2 fois
Val.Ou- Dieu Tchatcheur
-
Nombre de messages : 4125
Age : 77
Localisation : Ile de France - Massy
Date d'inscription : 22/01/2009
samassel- Dieu Tchatcheur
- Nombre de messages : 20399
Age : 46
Localisation : 86, 75, 78, 68, 92 /// 972
Date d'inscription : 12/12/2008 -
Re: FF vs APS-C
par Val.Ou Lun 16 Mai 2011, 15:12
Merci samassel, tu complètes bien mon propos. Les longues focales > 300mm, plébiscitées dans le sondage K par K récent vont sortir ... en 645... CQFD Là où Pentax sait qu'il les vendra.
Ce qui veut dire aussi qu'il a dû s'en vendre pas mal des 645D. On savait déjà qu'il s'en vendait beaucoup plus que ce que Pentax avait imaginé, mais sans précision.
Ce qui veut dire aussi qu'il a dû s'en vendre pas mal des 645D. On savait déjà qu'il s'en vendait beaucoup plus que ce que Pentax avait imaginé, mais sans précision.
Val.Ou- Dieu Tchatcheur
- Nombre de messages : 4125
Age : 77
Localisation : Ile de France - Massy
Date d'inscription : 22/01/2009
Re: FF vs APS-C
par Surfing Lun 16 Mai 2011, 15:20
Sujet fort intéressant, mais je me demande dans quelle rubrique le mettre.
L'usage veut qu'on ne parle pas de boitiers 24x36 dans la rubrique technique puisqu'il n'y en a pas en Pentax. Et le 645 est si peu répandu qu'il n'a pas de rubrique non plus...
Je vous propose de laisser ce sujet ici pour le moment, et il sera éventuellement déplacé ultérieurement en fonction de l'évolution de la discussion.
Sinon moi j'ai une idée simple sur l'intérêt comparé de l'APS-C et du 24x36: le 24x36 est supérieur à tous points de vue, le seul avantage de l'APS-C c'est le prix moins élevé des boitiers.
L'usage veut qu'on ne parle pas de boitiers 24x36 dans la rubrique technique puisqu'il n'y en a pas en Pentax. Et le 645 est si peu répandu qu'il n'a pas de rubrique non plus...
Je vous propose de laisser ce sujet ici pour le moment, et il sera éventuellement déplacé ultérieurement en fonction de l'évolution de la discussion.
Sinon moi j'ai une idée simple sur l'intérêt comparé de l'APS-C et du 24x36: le 24x36 est supérieur à tous points de vue, le seul avantage de l'APS-C c'est le prix moins élevé des boitiers.
Surfing- Dieu Tchatcheur
- Nombre de messages : 12713
Age : 71
Localisation : Nantes
Date d'inscription : 08/05/2007
Re: FF vs APS-C
par samassel Lun 16 Mai 2011, 15:20
en fait ces cailloux FA 645 étaient toujours en vente au japon...les 2 seules nouvelles optiques sont celles aux pastilles oranges les D-FA 55 et 25, les autres sont les anciens FA 645 prévues pour les 645 N et 645 NII...
Dernière édition par samassel le Lun 16 Mai 2011, 15:21, édité 1 fois
samassel- Dieu Tchatcheur
- Nombre de messages : 20399
Age : 46
Localisation : 86, 75, 78, 68, 92 /// 972
Date d'inscription : 12/12/2008 -
Re: FF vs APS-C
par ElJaco Lun 16 Mai 2011, 15:21
Les longues focales...
- Ce sont des FA, donc rien de neuf : ils existaient pour les 645N argentiques, et sans doute des productions assez confidentielles...
- Les dites longues focales sur 645, pas si longs que ça dans la pratique... Un 300mm devant cadrer comme un 200mm, en éq. 24*36, si je me ne me gourre pas trop... donc un 135 en APS-C
- Les longues focales en 645, c'est aussi une spécialité Pentax, ils sont assez seuls sur ce créneau..
Je crois que la stratégie Pentax est surtout d'aller exploiter les niches et éviter la concurrence frontale avec les acteurs majeurs (canon, nikon, mais aussi Phase 1 en MF...)
Maintenant, ouais, je vis très bien en APS, et je m'enfous du FF ou... du MF : je fais du tataginette imprimé en 10*15...
Surfing : Au café ?
- Ce sont des FA, donc rien de neuf : ils existaient pour les 645N argentiques, et sans doute des productions assez confidentielles...
- Les dites longues focales sur 645, pas si longs que ça dans la pratique... Un 300mm devant cadrer comme un 200mm, en éq. 24*36, si je me ne me gourre pas trop... donc un 135 en APS-C
- Les longues focales en 645, c'est aussi une spécialité Pentax, ils sont assez seuls sur ce créneau..
Je crois que la stratégie Pentax est surtout d'aller exploiter les niches et éviter la concurrence frontale avec les acteurs majeurs (canon, nikon, mais aussi Phase 1 en MF...)
Maintenant, ouais, je vis très bien en APS, et je m'enfous du FF ou... du MF : je fais du tataginette imprimé en 10*15...
Surfing : Au café ?
ElJaco- Dieu Tchatcheur
- Nombre de messages : 7143
Age : 47
Localisation : Courbevoie (92)
Date d'inscription : 12/06/2008
Re: FF vs APS-C
par ElJaco Lun 16 Mai 2011, 15:22
et la taille.Surfing a écrit:
Sinon moi j'ai une idée simple sur l'intérêt comparé de l'APS-C et du 24x36: le 24x36 est supérieur à tous points de vue, le seul avantage de l'APS-C c'est le prix moins élevé des boitiers.
ElJaco- Dieu Tchatcheur
- Nombre de messages : 7143
Age : 47
Localisation : Courbevoie (92)
Date d'inscription : 12/06/2008
Re: FF vs APS-C
par Surfing Lun 16 Mai 2011, 15:26
Là c'est surtout par rapport au 645, le 24x36 peut avoir une taille encore raisonnable.
Je ne veux pas troller dans ce sujet en parlant des grips sur l'APS-C
Je ne veux pas troller dans ce sujet en parlant des grips sur l'APS-C
Surfing- Dieu Tchatcheur
- Nombre de messages : 12713
Age : 71
Localisation : Nantes
Date d'inscription : 08/05/2007
Re: FF vs APS-C
par ElJaco Lun 16 Mai 2011, 15:28
Surfing a écrit:Là c'est surtout par rapport au 645, le 24x36 peut avoir une taille encore raisonnable.
Vu comme ça
Je dirais même : le prix d'un boitier 24x36, c'est pas cher, voire gratis par rapport à un MF
ElJaco- Dieu Tchatcheur
- Nombre de messages : 7143
Age : 47
Localisation : Courbevoie (92)
Date d'inscription : 12/06/2008
Re: FF vs APS-C
par samassel Lun 16 Mai 2011, 15:31
ElJaco a écrit:Surfing a écrit:Là c'est surtout par rapport au 645, le 24x36 peut avoir une taille encore raisonnable.
Vu comme ça
Je dirais même : le prix d'un boitier 24x36, c'est pas cher, voire gratis par rapport à un MF
Je note l'argument si je passe un jour au FF...
-"Ma chérie tu te rends pas compte c'est donné par rapport à un MF...
"
samassel- Dieu Tchatcheur
- Nombre de messages : 20399
Age : 46
Localisation : 86, 75, 78, 68, 92 /// 972
Date d'inscription : 12/12/2008 -
Re: FF vs APS-C
par fsge Lun 16 Mai 2011, 15:31
La roadmap présentée suggère tout de même que les futurs développements ne se feront pas au delà de 100mm (je ne lis pas le japonais j'extrapole...)
Tant mieux si le 645 se vend encore mieux que prévu cela ne peut qu'aider la cause d'une augmentation de R&D.
D'ailleurs les derniers chiffres pour Hoya pour l'annee fiscale 2011 sont assez bons, CA et profits en hausse:
http://www.hoya.co.jp/english/investor/d0h4dj00000014ze-att/d0h4dj000000150v.pdf
Tant mieux si le 645 se vend encore mieux que prévu cela ne peut qu'aider la cause d'une augmentation de R&D.
D'ailleurs les derniers chiffres pour Hoya pour l'annee fiscale 2011 sont assez bons, CA et profits en hausse:
http://www.hoya.co.jp/english/investor/d0h4dj00000014ze-att/d0h4dj000000150v.pdf
fsge- Tchatcheur Suprème
- Nombre de messages : 783
Age : 49
Localisation : suisse
Date d'inscription : 13/06/2010
Re: FF vs APS-C
par samassel Lun 16 Mai 2011, 15:33
Ca ressemble à une focale fixe autour de 90-100mm et deux zooms un 30 -70 et un 70 - 150 en gros...
samassel- Dieu Tchatcheur
- Nombre de messages : 20399
Age : 46
Localisation : 86, 75, 78, 68, 92 /// 972
Date d'inscription : 12/12/2008 -
Re: FF vs APS-C
par Invité Lun 16 Mai 2011, 15:34
Val.Ou a écrit:
Ce qui veut dire aussi qu'il a dû s'en vendre pas mal des 645D.
Rien ne proue qu'il s'en vend "beaucoup", et il faudrait quantifier le terme.
Cela prouve qu'il s'en vend assez et à un tarif ou Pentax ne prd pas d'argent, ni avec les boitiers, ni avec les objectifs.
Quand une production ne perd pas d'argent, même si on n'en vend que 10, c'ets déjà bien.
Avec le 645D, Pentax s'est positionné sur une niche écologique vierge, normal qu'il réussisse.
Le FF (semi) grand-public, ça semble plus compliqué.
Invité- Invité
Re: FF vs APS-C
par ElJaco Lun 16 Mai 2011, 15:37
Ce qui est intéressant, ce sont les deadlines : 1 objo par an... Faut espérer que cela ne monopolisera pas toutes les ressources Pentax, et qu'en APS, on en verra arriver un peu plus...
ElJaco- Dieu Tchatcheur
- Nombre de messages : 7143
Age : 47
Localisation : Courbevoie (92)
Date d'inscription : 12/06/2008
Re: FF vs APS-C
par Will Zégal Lun 16 Mai 2011, 15:55
Il me semble que l'annonce de l'arrêt de la monture K par Zeiss et Voigtländer date d'avant la sortie du K5.Parallèlement à ça, on a pu se demander pourquoi, après la sortie du K5, et son succès, Zeiss et Voigtländer arrêtent la baïonnette K ?
La réponse est très simple: Les 2 marques ont dû constater que la quantité d'objectifs en ZK qui se vendait était trop faible pour justifier les coûts de production...
Sinon, ça fait de toutes façons longtemps que Pentax dit officiellement qu'ils n'ont pas de FF à l'horizon.
Tu oublies la taille des objos (et leur poids). Boîtier + objo, ça commence à faire une belle différence.Surfing a écrit:Là c'est surtout par rapport au 645, le 24x36 peut avoir une taille encore raisonnable.
Je ne veux pas troller dans ce sujet en parlant des grips sur l'APS-C
Et en ASC-C, le facteur de recadrage qui est bien utile pour beaucoup.
Dernière édition par Will Zégal le Lun 16 Mai 2011, 17:50, édité 1 fois
Will Zégal- Dieu Tchatcheur
- Nombre de messages : 2392
Age : 54
Localisation : Bretagne - Lorient
Date d'inscription : 01/09/2008 -
Re: FF vs APS-C
par ElJaco Lun 16 Mai 2011, 16:24
Ben surtout chez Pentax où il y a une gamme bien optimisé APS, et des Limited...
ElJaco- Dieu Tchatcheur
- Nombre de messages : 7143
Age : 47
Localisation : Courbevoie (92)
Date d'inscription : 12/06/2008
Re: FF vs APS-C
par Gargouille Lun 16 Mai 2011, 16:28
Le plein format à trois avantages:
1) La plus grande taille du capteur, donc sensibilité, rapport signal/bruit, définition... .
2) Moindre profondeur de champ.
3) Ultra grand angle.
Je pense que pour l'heure Pentax doit compléter sa gamme d'optiques, dont certaines peuvent être compatibles plein format.
Pentax doit aussi penser aux accessoires.
D'ici quelques années il sera temps de proposer du 24x36.
Mais si j'étais pro je prendrai Canon ou Nikon car un pro doit avoir un 24x36, mais bon est-ce que ce marché n'a pas échappé à Pentax depuis 30ans?
Dans le moyen format numérique là il leur reste plus de crédibilité.
Si on prend Sony, leur numérique plein format était un produit d'image, est-ce-que Pentax en a les moyens
1) La plus grande taille du capteur, donc sensibilité, rapport signal/bruit, définition... .
2) Moindre profondeur de champ.
3) Ultra grand angle.
Je pense que pour l'heure Pentax doit compléter sa gamme d'optiques, dont certaines peuvent être compatibles plein format.
Pentax doit aussi penser aux accessoires.
D'ici quelques années il sera temps de proposer du 24x36.
Mais si j'étais pro je prendrai Canon ou Nikon car un pro doit avoir un 24x36, mais bon est-ce que ce marché n'a pas échappé à Pentax depuis 30ans?
Dans le moyen format numérique là il leur reste plus de crédibilité.
Si on prend Sony, leur numérique plein format était un produit d'image, est-ce-que Pentax en a les moyens
Gargouille- Maitre Tchatcheur
- Nombre de messages : 358
Age : 61
Localisation : Nord
Date d'inscription : 08/05/2011
Re: FF vs APS-C
par dlacouture Lun 16 Mai 2011, 16:34
Will Zégal a écrit:Tu oublies la taille des objos (et leur poids). Boîtier + objo, ça commence à faire une belle différence.
Et en PSC-C, le facteur de recadrage qui est bien utile pour beaucoup.
Des optiques équivalentes ont en fait peu de différence de taille/poids, et même parfois sont plus légères en 24x36... La plupart du temps, taille et poids sont similaires, sauf que les ouvertures sont identiques, ce qui fait que l'optique 24x36 est au final plus performante...
Le seul avantage de l'APS-C concerne la taille des optiques cul-de-bouteille genre 3.5-5.6, puisque aucun fabricant n'osera jamais produire les optiques 24x36 équivalentes à f5.6-8...
Quand au facteur de recadrage, il est caduc à densité de capteur identique... Donc le prochain 24x36 de 30MP à sortir aura les mêmes capacités de téléphoto qu'un APS-C, suffit de cropper...
Et oui, je suis content de mon K5 et je ne compte pas changer pour un FF de si tôt...
dlacouture- Tchatcheur Suprème
- Nombre de messages : 897
Age : 47
Localisation : Var
Date d'inscription : 29/10/2008 -
Re: FF vs APS-C
par Lex Lun 16 Mai 2011, 16:34
Gargouille a écrit:Mais si j'étais pro je prendrai Canon ou Nikon car un pro doit avoir un 24x36
Je serai curieux d'entendre ce que Mario Fourmy aurait à te répondre.
Lex- Dieu Tchatcheur
- Nombre de messages : 8593
Age : 35
Localisation : Gwada
Date d'inscription : 15/12/2008
Re: FF vs APS-C
par Gargouille Lun 16 Mai 2011, 16:56
Lex a écrit:Gargouille a écrit:Mais si j'étais pro je prendrai Canon ou Nikon car un pro doit avoir un 24x36
Je serai curieux d'entendre ce que Mario Fourmy aurait à te répondre.
En disant cela je ne suis pas dans la technique mais dans l'image que l'on a d'un pro.
Gargouille- Maitre Tchatcheur
- Nombre de messages : 358
Age : 61
Localisation : Nord
Date d'inscription : 08/05/2011
Page 1 sur 6 • 1, 2, 3, 4, 5, 6
Pentax K par K :: LES PETIT's + :: NEWS RELATIVES A LA PHOTO :: Logiciels, Optiques compatibles Pentax, Accessoires
Page 1 sur 6
Vos permissions sur ce forum :
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum