FF vs APS-C

Lex a écrit:

Gargouille a écrit:Mais si j'étais pro je prendrai Canon ou Nikon car un pro doit avoir un 24x36

Je serai curieux d'entendre ce que Mario Fourmy aurait à te répondre.

En disant cela je ne suis pas dans la technique mais dans l'image que l'on a d'un pro.

Quel pro ? Je pense qu'il doit y avoir plusieurs sortes de pros avec des besoins complètement différents...

Ça dépend quels Pros. Les photographes sportifs par exemple... Ou même animalier. Il y en a même qui ont FF ET aps-c !

Edit : Z'avais pas vu la réponse de sam. Comme quoi...

Bon tu payes cher un type pour faire les photos de mariage de ta fille, tu le vois venir avec le même appareil que toi ... acheté en promo 499€ chez Carrefour (même si c'est pas la même référence).
Tu vas faire les photos de ta fille pour sa communion (c'est pas la même ) tu vois le pro faire les portraits avec le même appareil que tu as acheté 499€ en promo chez Auchan ...

Vis a vis du client le "prestige" du gros boitier des grosses optiques....

Après certains clients savent faire la part des choses mais pour cela il faut si connaitre.

Bien sur dans d'autres cas le boitier n'a pas d'importance... .


Bon je reste dans la gamme Canon est avec des focales 24x36.
Chez Pentax il y a:
Des objectifs avec des mouvements de bascule et décentrement, des 135mm ouvert à f2, des 35 f1.4, des 14mm f1.4, des macros de 180mm, des 200 F2, des 50 f1, des 85 f1.2..... des multiplicateur*de 1x4 et de 2.

*pour ça Pentax n'en a jamais proposé de bons.

Je vais suivre l'avis d'un autre modérateur, ce fil qui part d'un test sur un objectif MF serait bien dans les news.

A suivre donc dans la rubrique "News" !

Gargouille a écrit:Bon tu payes cher un type pour faire les photos de mariage de ta fille, tu le vois venir avec le même appareil que toi ... acheté en promo 499€ chez Carrefour (même si c'est pas la même référence).
Tu vas faire les photos de ta fille pour sa communion (c'est pas la même ) tu vois le pro faire les portraits avec le même appareil que tu as acheté 499€ en promo chez Auchan ...

Vis a vis du client le "prestige" du gros boitier des grosses optiques....

Après certains clients savent faire la part des choses mais pour cela il faut si connaitre.

Bien sur dans d'autres cas le boitier n'a pas d'importance... .

Dernier mariage fait "LE PRO" pour couvrir le jour de la cérémonie avait un EOS 450 + kit de base et ça l'a pas empêché de facturer... je sais pas si pour la séance de portaits posés il avait apporté autre chose...

Après si le pro est vraiment bon il fera des meilleurs photos que toi avec le même boitier, l'habitude de gérer ce genre d'évèvenemnts l'utilisation du flash par exemple, compo, cadrage Post traitement approprié... c'est là ou il doit apporter sa valeur ajoutée, pas forcément sur le matos en fait... sinon autant le faire toi même...

samassel a écrit:

Gargouille a écrit:Bon tu payes cher un type pour faire les photos de mariage de ta fille, tu le vois venir avec le même appareil que toi ... acheté en promo 499€ chez Carrefour (même si c'est pas la même référence).
Tu vas faire les photos de ta fille pour sa communion (c'est pas la même ) tu vois le pro faire les portraits avec le même appareil que tu as acheté 499€ en promo chez Auchan ...

Vis a vis du client le "prestige" du gros boitier des grosses optiques....

Après certains clients savent faire la part des choses mais pour cela il faut si connaitre.

Bien sur dans d'autres cas le boitier n'a pas d'importance... .

Dernier mariage fait "LE PRO" pour couvrir le jour de la cérémonie avait un EOS 450 + kit de base et ça l'a pas empêché de facturer... je sais pas si pour la séance de portaits posés il avait apporté autre chose...

Après si le pro est vraiment bon il fera des meilleurs photos que toi avec le même boitier, l'habitude de gérer ce genre d'évèvenemnts l'utilisation du flash par exemple, compo, cadrage Post traitement approprié... c'est là ou il doit apporter sa valeur ajoutée, pas forcément sur le matos en fait... sinon autant le faire toi même...

Sur le fond je suis d'accord avec toi.
Le dernier mariage auquel j'ai assisté la pro(e) avait un Canon Eos 5 et un autre au format apsc.

Mais l'image que l'on a d'un pro ce n'est pas d'utiliser les mêmes outils que soi.

Gargouille a écrit:
Mais l'image que l'on a d'un pro ce n'est pas d'utiliser les mêmes outils que soi.

+1
Si le pro à mon mariage se pointe avec un Pentax Un pro, c'est en Canikon !!

OK, je sors...

Mais si j'étais pro je prendrai Canon ou Nikon car un pro doit avoir un 24x36

Objection votre honneur. Je connais au moins un pro qui bosse avec un 7D et un 1D mark IV. Donc aucun FF (il avait revendu son 5D mk II pour acheter le 1D mk IV).
Je doute aussi que les photographes de sport bossent avec des FF.

A mon mariage le pro avait cet appareil

Will Zégal a écrit:
Je doute aussi que les photographes de sport bossent avec des FF.

Ben, si, y'a pas de raison. Il faut juste avoir les optiques chères qui vont bien... Par exemple, D3 + 200-400 F4 chez Nikon...

Ah, edit : le lien que je cerchais - http://www.focus-numerique.com/canon-1d-mark-iv-nikon-d3s-melee-news-1807.html

sanboma a écrit:A mon mariage le pro avait cet appareil

Et au mien, il aura un D-FA* 8-600 F/1.8 DC WR Ltd.

Spoiler:

Lex a écrit:
Et au mien, il aura un D-FA* 8-600 F/1.8 DC WR Ltd.

Spoiler:

Cela ne vaut pas le D-FA* 8-600mm F/0.95 SDM² Macro Pancake qu'on utilisera à ma mort...

Ceci dit, pour mon mariage, je veux un vrai pro, avec un bon gros appareil:

Si j'avais su !

Mince ! Il était F/0.95 ! J'essayais de me souvenir du nom exact que tu donnais à cette utopie...

Sinon pour rester dans le sujet, comme l'a dit Val.Ou, la seule chose qui m'attire dans le FF, c'est le viseur !

Difficile une fois qu'on a mis le nez dans un FF ou MF de revenir dans notre trou de souris.

ElJaco > Le 1D mk IV n'est pas un full frame. C'est un APS-H

Moi je reve d'une accréditation au SDF avec le K-5 et mon DA* 60 - 250 si quelqu'un peut m'avoir ça... A mon avis le résultat serait pas mal... enfin avec toutes les limites incluses par l'opérateur...

+10 Lex. Et tous les viseurs de 24x36 ne sont pas égaux devant ... l'oeil.
Moi aussi je serais curieux de voir l'avis de Mario Fourmy.
Y a des moments j'ai l'impression de n'avoir pas été lu et je trouve ça curieux. Il en était pourtant question des pros, dont certains ont des Leica aussi, des Hasselblad, des chambres, etc... mais c'est vrai qu'on peut avoir des pros l'image de Rolland Garos, pas celle des publicitaires qui bossent au MF, et qui génèrent beaucoup plus de chiffre d'affaires que ceux de "l'image qu'on a d'un pro"...
Mais quand je parlais du besoin de se voir soi-même avec un FF à la main, c'est exactement ce dit Gargouille quand il parle du respect pour un pro de mariage, lié à son appareil.

Will Zégal a écrit:ElJaco > Le 1D mk IV n'est pas un full frame. C'est un APS-H

Le D3s, si... je sais que les 1D sont des APS-H, en x1,3...

réduire le FF a simplement un confort de visée c'est un peu exagéré quand même
c'est vrai qu'actuellement le D7000 et le K5 montrent que question iso ils peuvent talonner le 5D2 et le D700 , je suis pas sur que dans un an quand sortiront le D800 et le 5D3, on dira la même chose.
c'est aussi le confort de retrouver ses cadrages quasi instinctifs pour les habitués, 35mm, 50mm.

bref sur le fond je suis d'accord, je pense que nombre d'amateurs munis de FF, pourraient se passer de FF, que l'image y fait beaucoup.
les photos que j'ai vu du 645D sont assez bluffantes, en terme de veloutés, de transition flou/net, c'est un appareil avec lequel j'adorerais shooter, n'étant pas un fan de photo d'action.
le problème c'est que pour ce problème d'image, d'estime de soi, les canikonisonistes peuvent se dirent que le rêve "FF" est relativement abordable. Le rêve 645 ne l'est pas pour les pentaxistes

c'est aussi le confort de retrouver ses cadrages quasi instinctifs pour les habitués, 35mm, 50mm.

+1
Et +1 pour les transitions flou-net, même si ça joue surtout sur les tirages assez grands. Mais quand même.

Pour le MF, le rendu est complètement différent et... moi j'adore en tous cas.