Et si tout n'était pas que technique ?

serdeber a écrit:
Ce qui me fait plaisir sur ta version, c'est que les noirs sont débouchés, et ça va plaire à Gudu [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Non, il n'y a toujours pas les exifs [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

serdeber a écrit:
Surfing et fourmix, pour des modo, super ! OK on est des tous des nuls ! Allez prenez vos responsabilités, fermes ce fil !

Heu... Je comprends pas trop là.
Je tentes de dédramatiser le truc, c'est tout Je penses qu'au lieu de se prendre la tête sur technique ou pas, ou trop, ou art, ou beauté ou émotion, on ferait mieux tous de sortir avec nos appareils, voilà.
Et je n'ai jamais insinué que les forumeurs sont nuls.


Et je trouves que c'est important que ceux qui veulent en parler puissent le faire sans "censure" ni fermeture. Et tu sais à quel point j'accordes de l'importance (et le staff) à ce dernier points.

narbé a écrit:

serdeber a écrit:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
C'est dingue hein ? Y a de la technique

Cela ne démontre rien, car l'image originale, c'est celle-ci...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le plus amusant, c'est que ce montage avec la grille des tiers est tiré d'un blog (jeveuxetrephotographe) ou l'auteur démontre donc ce qu'il veut à partir d'une image qui n'est pas celle du photographe dont il parle !

Enfin si ça montre que la règle des tiers est présente dans cette photo quand même. (sur l'originale)
Y'a des "codes" qui sont des recettes qui marchent pour la composition. C'est comme ça.
On peut s'en afranchir, si on les maîtrise; ou pas ? (je penses ?).



Tout ça pour dore que je rejoint assez serdeber dans ces interventions. (bon...peut-être pas la dernière )

Les tiers fonctionnent, le nombre d'or aussi, l'inverse de racine de 3 aussi... Bref, on prend n'importe quelle théorie mathématique et on peut l'appliquer à n'importe quelle oeuvre [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]. Je ne dis pas ça pour polémiquer, c'est une réalité...

Tiens, puisqu'on parle de belles photos, vous avez vu les dernières de Leiter ? (101 et la 8 déterrée par Banister)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

gudulezzz a écrit:Les tiers fonctionnent, le nombre d'or aussi, l'inverse de racine de 3 aussi...

C'est à dire que le nombre d'or n'est pas trop loin de la racine de 3 dont l'inverse est proche de 2/3 (qui est finalement ce qui est au bout du premier tiers de la règle des tiers)

Stokes a écrit:
C'est à dire que le nombre d'or n'est pas trop loin de la racine de 3 dont l'inverse est proche de 2/3 (qui est finalement ce qui est au bout du premier tiers de la règle des tiers)

Le nombre d'or, soit on fait l'approximation à 1,5 (3/2) (d'où la règle dite "des tiers", qui est une approximation), soit autant donner la définition exacte, c'est à dire (1+racine(5))/2 (soit 1.618...). A partir du moment où on introduit des racines carrées, je ne vois pas où ça mène de dire que c'est proche de racine(3) plutôt que la définition exacte (étant entendu que cette exactitude n'est que la transposition algébrique d'une règle esthétique au départ empirique).

fourmiX a écrit: Je penses qu'au lieu de se prendre la tête sur technique ou pas, ou trop, ou art, ou beauté ou émotion, on ferait mieux tous de sortir avec nos appareils, voilà.

Oui enfin il n'y a qu'un seul topic où on en parle, de photo d'Art à prori.
Ceux qui ne sont pas intéressés par le sujet peuvent se divertir ailleurs, ce n'est pas la place qui manque sur ce beau forum je ne parle même pas de ceux qui ne cherchent que la contradiction et le conflit, et qui enterre plus ce débat qu'autre chose ...

fourmiX a écrit:Et je trouves que c'est important que ceux qui veulent en parler puissent le faire sans "censure" ni fermeture. Et tu sais à quel point j'accordes de l'importance (et le staff) à ce dernier points.

Merci de préserver cet espace de libre expression !

Surfing a écrit:Le problème n'est pas le manque d'éducation des masses, mais l'incapacité de certains "artistes" à communiquer à travers leur "oeuvre".

ça se discute fortement, problème majeur en Art abstrait, contemporain !!! et c'est aussi au spectateur a faire des efforts, lol
Personnellement j'ai eu de nombreux cours d'histoire de l'Art pendant 5 ans, je sais que j'ai un autre regard sur certaines créations contemporaines qu'une personne qui n'y connaît rien, il n'y a plus rien à démontrer à ce niveau.
Et pour la photo je lis énormément d'ouvrages écrits par des photographes, écrivains ou même philosophes, et je n'oublie pas de découvrir ce qui se fait actuellement en photo d'Art.

ICI on a souvent cité W.R., mais prenons des Photographes beaucoup plus récents (photographie contemporaine ou même conceptuelle) où le principal travail de l'auteur ne se situe que très peu au niveau de l'esthétisme, que faut-il faire pour mieux appréhender le message du photographe ? je vous laisse deviner

Je pense (moi aussi, car c'est une théorie courante) que l'art contemporain n'est que ce qui est reconnu à un moment donné par les institutions (musées, critiques,...) et surtout le marché de l'art. Je dirais bien que cet hermétisme élitiste et mercantile ne m'intéresse pas, mais c'est plus compliqué, car ça n'exclut pas l'esthétique. Un miracle dans une telle frénésie de transgression ? Une ligne de pente résultant d'une formation classique ? Ou bien parce que ça se vend mieux ?

Le problème c'est simplement de se rattacher implicitement aux arts plastiques pour des démarches intellectuelles qui n'en produisent pas, comme l'art conceptuel. Alors pour la photo conceptuelle je ne perdrai certainement pas mon temps à chercher le message de l'auteur, il y a tant d'autres aspects culturels plus excitants pour moi.

PS: j'ai relu les messages d'hier soir, je crois avoir décodé l'incompréhension. A la lumière de ce que nous venons d'écrire, il est, j'espère, plus clair pourquoi je considère que KparK n'est pas un forum de photos d'art, et aussi que de mon point de vue esthétique c'est une chance !

Soka a écrit:je ne parle même pas de ceux qui ne cherchent que la contradiction et le conflit, et qui enterre plus ce débat qu'autre chose ...

Comme je me sens visé, je vais citer la première phrase de votre première contribution (sur à total actuel de 15 quand même...) dans ce fil de discussion :

Soka a écrit:Très sincèrement pour moi le débat est clos

Donc, le premier à enterrer le débat, ne serait-ce pas vous avec cette affirmation sans équivoque ?

PS: c'est pour de rire, pas taper...

Il est vrai narbé, que d'après mon expérience dans ce domaine (infographiste/webdesigner depuis 15 ans et prof d'Arts appliqués durant quelques années aussi) c'est au spectateur de s'éduquer, pour moi il n'y a aucun doute.
Imaginons un spectateur de match de foot qui ne connais aucune règle et s'insurge des décisions de l'arbitre, crois-tu qu'un fan de ce sport mette longtemps à réagir ? et encore on est pas dans un domaine aussi complexe que l'Art.
Après l'Art n'intéresse pas tout le monde soit, surtout quand il faut faire des efforts, et on parle d'élitisme et presque de mauvaise fois de l'Artiste sur sa com ...

Je trouvais ce topic fort agréable d'où ma participation, mais si je dérange (vous inquiétez pas c'est mon vice ) je connais la sortie.

Ceci étant narbé, tes interventions n'ont pas trop fait évoluer ces discussions, bien au contraire ...

Surtout ne pas dérangez on a dit, non mais qui c'est qui veut me sortir de mon petit train train habituel et rassurant, surtout pour parler d'Art, il est ou le topic coupe du monde foot en Afrique du sud

Soka a écrit:
Après l'Art n'intéresse pas tout le monde soit, surtout quand il faut faire des efforts, et on parle d'élitisme et presque de mauvaise fois de l'Artiste sur sa com ...

Conclusion réductrice, l'aspect hermétique élitiste et mercantile d'une partie des arts plastiques actuels n'intéresse pas certains, dont je suis. De là à conclure que l'Art ne les intéresse pas, il y a un gouffre.

Pour moi, s'ouvrir au monde ou regarder son nombril c'est antagoniste. Et je préfère l'ouverture au monde et aux autres, y compris dans l'Art (et pas seulement les arts plastiques), ce qui est l'opposé du nombrilisme introspectif élitiste. C'est bien sûr complètement contextuel (comme tout) sur le plan culturel, le nombrilisme élitiste d'avant-hier peut faire partie des codes artistiques partagés aujourd'hui, mais il y a un énorme tri à faire, que seul le temps peut faire.

C'est une différence de fond entre nous sur la place des arts dans les sociétés, sur quel rôle joue l'Art et sur qui ça peut concerner. Et, pour employer des grands mots au risque d'en perdre le sens, de savoir si la "démocratisation de l'art" est bien la tendance culturelle fondamentale du 20ème et 21ème siècle.

C'est sûr qu'il y a toujours plusieurs niveaux de lecture sur une oeuvre, selon son expérience et sa connaissance du domaine, et ceci que ce soit de l'art premier ou de l'art contemporain. Mais lorsque le niveau de lecture permettant à tout un chacun d'apprécier l'oeuvre (au sens large, d'être intéressé d'une manière ou d'une autre) est totalement absent, pour moi elle n'a pas d'intérêt, il lui manque une couche.

Surfing j'ai bien compris que certains arts n'ont que peu d'intérêt pour toi, comme le foot pour moi mais je ne suis pas ici pour critiquer ou juger quiconque, je résume simplement un constat connu de tous.

De là à me traiter de nombriliste introspectif élitiste, tu ne me connais pas, et si tel était le cas tu saurais que j'ai une très grande ouverture d'esprit sur le monde & ses cultures, et aussi sur l'Art en général ...

Enfin vu la tournure de ce fil, tu peux le fermer va, puisqu'il faut bien que tu ai le dernier mot, même sur un sujet ne t'intéressant que très peu selon tes propres dires, et tu me parles d'ouverture, wouaww, si c'est cela la libre expression sur ce forum ...

Dieu merci tous le monde n'a pas la même agressivité du jugement rapide !!!

EDIT : on aurait très bien pu remplacer le titre du fil par "Et l'Art dans tout ça ?"
Enfin pour ceux qui s'acharnent à essayer de m'agacer, m'énerver, c'est peine perdu, regardez bien mon avatar

Ce serait dommage que ça parte en vrille. La confrontation des expériences de chacun ne devrait pas aboutir à un règlement de comptes.

Enfin, je l'espère .

Tiens, histoire de détendre l'atmosphère, en voici un qui a tout compris :

[youtube][/youtube]


Tout l'art du Maître est là !!!

@Soka
Je ne t'ai pas traité de nombriliste introspectif élitiste, je parlais de certains artistes contemporains et de certaines conceptions de l'art plastique contemporain et pas de toi, je me demande bien pourquoi tu l'as pris pour toi.

Sinon si tu ne souhaites pas argumenter sur le fond, c'est-à-dire:
- si l'art est réservé aux spécialistes dont tu nous a, à plusieurs reprises, expliqué faire partie, (argument dit "d'autorité" que je me suis pour ma part bien garder d'utiliser)
- ou bien si l'art doit avoir un niveau de lecture accessible à tous (a priori esthétique) pour mériter une reconnaissance actuelle et donc prendre en compte le partage et l'ouverture aux autres, être partie prenante de sa société

et bien dans ce cas je resterai moi aussi sur les pirouettes échappatoires (fermer le fil ou l'agressivité du jugement rapide) que tu viens d'utiliser.

Et sinon c'est bien parce que les arts plastiques en général, dont la photo qui est le sujet de ce fil, m'intéressent que je donne mon avis sur ce qui pour moi sont des impasses esthétiques.

Soka a écrit:
Ceci étant narbé, tes interventions n'ont pas trop fait évoluer ces discussions, bien au contraire ...

Oh moi, je ne cherche pas à faire "évoluer" cette discussion qui doit être la nième du genre sur ce forum depuis des années, car mon expérience à moi est qu'elle ne convergera vers rien du tout, et surtout pas ici !

J'essayais juste et aussi un peu d'humour voyant que c'est assez tendu apparemment.
Et en l'occurrence, je trouvais assez singulier de commencer par dire "Pour moi le débat est clos" (opinion sans appel même si elle est louable également), et arriver à discuter quand même longuement à 17 reprises maintenant pour (le sujet étant clos d'avance) ne rien admettre de ce que disent les autres et ne vouloir ici pas faire "évoluer le débat", mais comme l'annonçait l'introduction, vouloir "imposer" son opinion déjà faite aux autres.

Merci de noter quand même que je suggérais la lecture du bouquin de référence de Duc, ce qui j'ai l'impression allait dans votre sens concernant la nécessité de l'éducation du regard.

Allez, pour "faire évoluer" un peu quand même, je propose cette citation de Cocteau, qui colle assez bien à la discussion :
"La critique compare toujours. L'incomparable lui échappe".

Surtout pas ici je veux bien te croire narbé, dieu merci j'ai d'autres relations que ce sujet intéresse et qui ne cherchent pas systématiquement à imposer leur point de vue... J'avais simplement et purement oublié où j'étais.

@surfing : je n'ai jamais prétendu être un spécialiste, j'ai une certaine expérience, savoir et culture en la matière, point barre.
Malgré tout mon maître photo depuis bel lurette reste mickael Kenna, l'esthétisme, je connais aussi.

Bon et si on repartait du bon pied comme le suggère le créateur de ce fil, et cette merveilleuse citation de cocteau subtilement amenée par narbé

Soka a écrit:cette merveilleuse citation de cocteau subtilement amenée par narbé

An ben voilà, je suis pardonné alors ?

oh mais moi je n'en veux à personne, j'aspire juste à l'harmonie

Soka a écrit:j'aspire juste à l'harmonie

Alors, re-citons Cocteau : "L'harmonie, c'est la conciliation des contraires par l'écrasement des différences".

Et toujours pas hors-sujet dans ce fil je trouve...

Cocteau a aussi dit :

Rien d'audacieux n'éxiste sans la désobéissance des règles