DA 16-85mm F3.5-5.6ED DC WR et 2 zooms mystères (photokina 2014)

Du stand Pentax:

"According to our recent interview with Ricoh, this lens is meant for users who aren't satisfied with the standard 18-55mm kit lens.  It offers silent autofocus, a wider and longer zoom range, and improved build and image quality.

Read more at: http://www.pentaxforums.com/articles/photokina-2014/hd-pentax-da-16-85mm-f35-56-ed-dc-wr.html#ixzz3DUwVI6Zq"


Donc voilà, au moins c'est dit

Pourquoi il est pas en 2.8 constant? Si les autres peuvent le faire pourquoi pas Pentax? Ils pourraient alors stopper le 16-50 dont on n'a pas entendu beaucoup de bien, du moins au départ!

Il est ou le 16-85mm 2.8 de la concurrence ?

Et la question subsidiaire, quel poids et quelle taille ferait-il ?

frederiko a écrit:Il est ou le 16-85mm 2.8 de la concurrence ?

En même temps, c'est pas moi qui ait décidé du format de 16-85!

Ce que je voulais exprimer, c'est qu'un 16-70 (ou 17-70) en 2.8 me suffirait (pour aller par la suite en complément d'un 70-200 en 2.8, le tout à pas cher ) mais si on veut comparer avec ce qui se fait ailleurs et qui manque chez Pentax...
Ils sont où ceux qu'on trouve dans d'autres marques, y compris chez Sigma et Tamron en monture K, mais pas chez Pentax?

Par contre, le fait qu'il n'existerait que chez Pentax en 2.8, ça ce serait top et un beau pied de nez à la concurrence.

Je ne suis pas expert en optique ni ingénieur chez Pentax mais je pense qu'on devrait trouver un compromis, si toutefois telle était la volonté! J'avoue ne pas comprendre pourquoi un tel zoom, sauf s'il est destiné à remplacer le 18-55 en offrant plus de range... Mais il ne sera pas au même prix! Remplacer le 18-135? Pourquoi?

frederiko a écrit:Et la question subsidiaire, quel poids et quelle taille ferait-il ?

Un DA 16-50 n'est pas si lourd , mais j'avoue ne pas savoir quel serait le poids d'un tel caillou.


Ce n'est que mon humble avis de néophyte...

canon a un 15-85 et un 17-85, à ouverture coulissante. Nikon a un 16-85, coulissant ditto. Panasonic a plus ou moins l'équivalent en 4/3. Sony, pas vérifié.

Est-ce donc difficile de comprendre qu'il y ait une vraie demande du grand public ?
Suffit de lire les critiques des boitiers Pentax depuis 10 ans sur l'objo de kit... Au moins avec le 16-85, le 18-135 et le 17-70, il y a des vraies alternatives, y compris en kit.

KERMOAL a écrit:

frederiko a écrit:Il est ou le 16-85mm 2.8 de la concurrence ?

En même temps, c'est pas moi qui ait décidé du format de 16-85!

Ce que je voulais exprimer, c'est qu'un 16-70 (ou 17-70) en 2.8 me suffirait (pour aller par la suite en complément d'un 70-200 en 2.8, le tout à pas cher ) mais si on veut comparer avec ce qui se fait ailleurs et qui manque chez Pentax...
Ils sont où ceux qu'on trouve dans d'autres marques, y compris chez Sigma et Tamron en monture K, mais pas chez Pentax?

J'ai du mal à te suivre. Simplement un 16-85 2.8 me parait tout simplement impossible : trop lourd/encombrant + trop cher.

Et il existe en monture pentax:
pentax 16-50 2.8
tamron 17-50 2.8
sigma 17-50 2.8

Bref, je ne ressent pas le manque d'un transtandard ouvrant à 2.8.

Normalement un 16-85 aura une bonne qualité (mieux que 18-1xx) tout en ayant un plus grand angle. Ça correspond à un marché important.

Faut reconnaitre que face au 17-70 je trouve le gain limité surtout coté ouverture
Ils vont un peu faire doublon

Mais bon , ça fait du choix et personne ne s'en plaindra , c'est objectif de Kit ++

Cet objectif a beaucoup de potentiel à condition de :
- être meilleur que le 18-135 sur l'ensemble du range commun
- être plus lumineux à 50mm que le 18-55
- OU être plus performant que le 18-55 (plis lumineux ET performant serait une exploit)
- être moins cher qu'un 17-70 neuf OU meilleur que ce dernier (et quand on connait les perfs du 17-70 et sachant qu'il est devenu vraiment abordable d'occasion, c'est un sacré challenge)

Sinon ça fera cher pour 15mm de plus, mais s'il ne se dégrade pas trop passé 70mm il aura sa place.

Et pour ma part, qui suis chez Pentax en grande partie pour le WR des boitiers/objos et qui ne souhaite pas mettre 1000euro dans un objectif, je trouve que ça apporte quelque chose.

Mon 18-135 est bien souvent utilisé entre 18 et 70, et j'ai souvent envie d'avoir du 16.... (surtout après avoir testé le 16-50 2,8 qui est très lourd et encombrant).

Je pense que cet objectif, si la qualité d'image est intéressante, et le prix relativement contenu, m'intéresserait beaucoup.

(bon et si amazon sort une petite réduction K3 + 16-85 en kit, je craque)

KERMOAL a écrit:Ce que je voulais exprimer, c'est qu'un 16-70 (ou 17-70) en 2.8 me suffirait

Je crois que même ceci n'existe nulle part.
En xx-70/2.8 je ne vois que des 24-70 et 28-70 (pour full frame).
En 16-xx je ne vois que des 16-50 (pour APS) et des 16-35 (pour full frame)
En 17-xx je ne vois que des 17-50 et 17-55 (pour APS) et des 17-35 (pour full frame)

breizhpanda a écrit:Faut reconnaitre que face au 17-70 je trouve le gain limité  surtout coté ouverture
Ils vont un peu faire doublon

Mais bon , ça fait du choix et personne ne s'en plaindra , c'est objectif de Kit ++

+1

Ptitboul a écrit:

KERMOAL a écrit:Ce que je voulais exprimer, c'est qu'un 16-70 (ou 17-70) en 2.8 me suffirait

Je crois que même ceci n'existe nulle part.
En xx-70/2.8 je ne vois que des 24-70 et 28-70 (pour full frame).
En 16-xx je ne vois que des 16-50 (pour APS) et des 16-35 (pour full frame)
En 17-xx je ne vois que des 17-50 et 17-55 (pour APS) et des 17-35 (pour full frame)

C'est pourquoi je me demande pourquoi ne pas en faire (sauf bien sûr s'il y a une impossibilité technique ou autre, comme indiqué auparavant, je suis néophyte   et je vois qu'il existe des 70-200 à 2.8 constant), car si les autres avaient déjà un 16-85, je me demande où est l'innovation et pourquoi le sortir seulement maintenant et le présenter comme une (r)évolution.

C'est vrai que ça crée une alternative et offre du choix, mais j'avoue avoir du mal à saisir la stratégie de Ricoh.

Mes questions peuvent vous sembler stupides, mais j'avoue que j'aime comprendre...

C'est tres compliqué techniquement et optiquement de faire un objectif dans ce range a 2.8
Tout en contenant le poids la taille et le prix

C'est plus simple avec des longues focales

Vis à vis de la concurrence on peut tout à fait comprendre cette stratégie :

Imaginez un Pentaxiste qui achète K3 + 18-55 et il rencontre ses amis Canonistes qui ont également un kit mais avec 16-85 (ou équivalent). Il va se sentir court à 55mm...

C'est le 18-135 qui va peut-être en pâtir en revanche... Tout dépendra du prix.

Arpegius a écrit:Cet objectif a beaucoup de potentiel à condition de :
- être meilleur que le 18-135 sur l'ensemble du range commun
- être plus lumineux à 50mm que le 18-55
- OU être plus performant que le 18-55 (plis lumineux ET performant serait une exploit)
- être moins cher qu'un 17-70 neuf OU meilleur que ce dernier (et quand on connait les perfs du 17-70 et sachant qu'il est devenu vraiment abordable d'occasion, c'est un sacré challenge)

Sinon ça fera cher pour 15mm de plus, mais s'il ne se dégrade pas trop passé 70mm il aura sa place.

Presque totalement d'accord.
Je pense qu'il faut comparer les prix des produits neufs entre eux, même si en matériel photo beaucoup de transaction se font en occasion.
Si les nouveaux produits se doivent d'être aussi bons tout en etant au meme prix que l'occase, c'est foutu d'avance quelque soit la marque ou le produit d'ailleurs.

Aujourd'hui, le 18-135 est a 388 euros (DP) si le 16-85 est plus cher que le 18-135 il va falloir le justifier par une qualité optique bien meilleure. On va nous dire qu'il sera HD etc etc.

Le 17-70 est a 499 (toujours chez DP), je ne suis pas suis pas sur si le 16-85 sera meilleur ou non mais ce qui est sur c'est qu'au niveau du prix ils vont mettre en avant le WR et le HD.

Peut etre vont ils s'aligner par rapport a la concurrence 521 pour les jaunes et 679 pour les rouges...

Tout ca pour dire que j'ai la quasi certitude qu'il sera bien cher, alors il a intéret à envoyer du paté.

Il enverra pas plus le pâté que les équivalents nikon ou canon... c'est un 16-85 à ouverture coulissante, avec les compromis qui vont avec. Il ne remplecera pas le 17-70, ni un trio de ltd...

Maintenant, plage focale relativement large (avec du 16mm VS 17 ou 18 - ce 1-2mm compte...), WR & DC... et permet d'avoir une vraie alternative sérieuse, avec le 18-135, mais grand-public face au 18-55 : il fallait faire ce zoom qui couvre le besoin de bcp de gens. Pas les miens, mais ni le 17-70, ni le 18-135 ne couvrent mes besoins. A la limite, le 20-40, mais je reste avec mes fixes...

Combien de gens achètent un boitier et une seule optique ?
Un 16-85, un 18-135, voire un 18-200... remplissent donc parfaitement ce rôle. Comme je le disais plus haut, à une époque, il n'y avait grosso merdo que le 18-55, puis le 16-50 ou 17-70. Là, il y aura une vraie offre grand public... Manque en fait une réactualisation du 18-250 (mais bon, cela existe chez tamron/sigma...).

Je suis d'accord avec vous 2.

Je connais des gens qui ont un reflex + 18-250. Ils utilisent ça 80% du temps et le reste du temps ils ont des focales fixes (parfois de très bonnes qualités).

Par contre, en ce qui concerne la réactualisation du 18-250 n'a-t-elle pas été faite avec le 18-270 SDM ? (passé très inaperçu).

Concernant l'échelle de prix, actuellement le DA 17-70 a franchi la barre des 300€ d'occasion (sur notre forum) ce qui est vraiment un excellent prix. Je pense qu'on aura prochainement un 17-70 HD WR SDM qui sera plus cher (et meilleur optiquement) que le 16-85. Ou alors... il va être abandonné à l'image du 16-45 f4 (qui semblait avoir atteint sa limite à partir du K7 alors qu'on peut penser que le 17-70 a encore quelques beaux jours devant lui.

Arpegius a écrit:

narbé a écrit:

Norbert a écrit:
Restent à voir la qualité et le prix par rapport au 17-70

Et si on compare, le 17-70 est à ouverture constante, alors que celui-ci est à ouverture glissante, c’est déjà une déception.

Pour 15mm de plus (et 1 mm en GA) c'est sûr que c'est cher payé. A voir optiquement si on est plus proche d'un bon 17-70 ou d'un 18-135 (ce qui serait une déception). Mais il fallait s'y attendre je crois.

(ils auraient pu combler le trou avec un 85mm fixe... je dis ça je ne dis rien )

Sinon concernant les 2 objectifs mystères, l'un des 2 est peut-être destiné au 645, on n'en sait rien.

Je suis egalement deçu par ce 16-85.
J'imaginais qu'il remplacerait en mieux le 17-70 en offrant une ouverture type f2.8-4 et le WR. A une certaine epoque il etait presente sur la roadmap comme un DA*...
Je ne vois pas trop comment les 2mm gagnés en début de range le rendent utile par rapport au 18-135.
A moins qu'il s'agisse du futur objectif de kit des APSC (j'magine qu'il n'est pas compatible FF)

fsge a écrit:Je ne vois pas trop comment les 2mm gagnés en début de range le rendent utile par rapport au 18-135.

Ça dépend de pourquoi on veut un transstandard.
Si je regarde mes statistiques d'utilisation de mon 18-135, j'ai

12% 18.1 mm
2% 21.2 mm
3% 24.4 mm
4% 27.5 mm
4% 31.2 mm
5% 35.6 mm
6% 40.0 mm
7% 47.5 mm
6% 52.5 mm
7% 60.0 mm
7% 67.5 mm
7% 77.5 mm
5% 87.5 mm
5% 100.0 mm
5% 115.0 mm
15% 135.0 mm

Donc le 16-85 ne me conviendrait pas comme objectif à tout faire.

Arpegius a écrit:
Par contre, en ce qui concerne la réactualisation du 18-250 n'a-t-elle pas été faite avec le 18-270 SDM ? (passé très inaperçu).

je l'avais oublié celui-là...

fsge a écrit:
Je suis egalement deçu par ce 16-85.
J'imaginais qu'il remplacerait en mieux le 17-70 en offrant une ouverture type f2.8-4 et le WR. A une certaine epoque il etait presente sur la roadmap comme un DA*...
Je ne vois pas trop comment les 2mm gagnés en début de range le rendent utile par rapport au 18-135.
A moins qu'il s'agisse du futur objectif de kit des APSC (j'magine qu'il n'est pas compatible FF)

- Décu de quoi ? De sa performance ? Que ce ne soit pas l'objo de vos rêves...
- Il n'y a jamais eu de roadmap avec un 17-70 f2,8-4 wr etc. : il y avait un transtandard annoncé par une ligne imprécise quand au range exact : c'est donc ce 16-85...
- Tu ne vois pas l'utilité du 16mm par rapport au 18 ? En traduisant, tu ne vois pas pourquoi tout le monde préfère aujourd'hui des 24-70 plutôt que des 28-70 ? L'utilité d'un
- Un DA 16-85 a très peu de chance d'être compatible FF, surtout que le FF n'existe pas en Pentax... et pourquoi faire donc ? Je ne connais pas d'optique 24-36 avec une telle focale... très compliqué à faire a priori...

J'ai eu un 18-135. Franchement, c'est un objo bien construit, petit, polyvalent, silencieux, fiable, et la qualité optique plus que correct sur une grande partie de sa plage focale. Je suis trop gâté par les Ltd, donc je ne l'ai pas gardé.

Je n'ai pas de doute que ce 16-85 aura au moins toutes ces qualités là, et donc qu'il a un vrai intérêt même face au 17-70. Le 16-85 Nikon ne doit pas être franchement mieux, et il est assez apprécié...