Sur quoi sauvegardez-vous vos photo?

Bonjour


Je n'ai pas trouvé de site donnant la fiabilité d'un NAS/Système Raid. Ni sur le mode de panne des NAS
Fiabilité RAID 0=[Fia NAS]x[Fia HDD 1]x[Fia HDD 2]
Fiabilité RAID 1=[Fia NAS]x{1-(1-[Fia HDD 1])x(1-[Fia HDD 2])}
Fiabilité RAID 10=[Fia NAS]x{1-(1-[Fia HDD 1a]x[Fia HDD 1b])x(1-[Fia HDD 2a]x[Fia HDD 2b])}

Je fais de la copie incrémentale sur 1 DD externe lui-même copié sur un autre

Ainsi si je crame mon DD principal, je reprends les données du DD externe et je perds ce que j'ai fait entre deux sauvegardes.
Si j’efface une donnée involontairement je vais la cherchée sur mes disques externe et ce n'est pas un NAS qui me rendra une images effacée! De plus mes DD externe sont coupé sauf pendant les sauvegardes pour augmenter la fiabilité.

J'hésite donc à acheter un NAS, car mon PC ne fonctionnent pas en permanence et je ne vois pas l’intérêt d'avoir une redondance chaude, je puis intégrer le désagrément d'une perte de temps.


BG

Si tu pousses ton raisonnement de fiabilité en RAID, tu t'aperçevras que si la fiabilité du NAS est inférieure à celle d'un disque dur seul, la fiabilité du dispositif RAID dans son ensemble est inférieure à celle d'un disque dur tout seul.

Un boîtier NAS est-il plus fiable qu'un disque? on n'en sait rien, mais ce dont on est sûr, c'est que c'est beaucoup plus compliqué.

olivier50 a écrit:

Grosbill01 a écrit:Pour les RAID 0, 10, 5 et 6, la panne de l'électronique du boîtier font perdre toutes les données.

Disons les choses clairement, c'est un inconvénient rédhibitoire. Ca ne sert à rien de déplacer le maillon faible (disque dur) de la chaîne vers un maillon encore plus faible (électronique du boîtier). L'électronique de ce genre de boîtier (en version grand public) n'est absolument pas fiable et durable, on est certain de tout perdre un jour ou l'autre.

Pour pallier à cela, j'ai tout simplement un second NAS en RAID 0 garni de DD pas chers (WD Green).
J'ai une recopie autonome, quotidienne et automatisée par RSYNC (donc uniquement les nouvelles photos et les catalogues modifiés) du NAS principal au second NAS.

Ce second NAS me sert à 2 choses :

• être la sauvegarde en cas de panne électronique du premier NAS
  j'ai plus de chance de gagner au loto que mes 2 NAS tombent en panne le même jour.
  En cas de surtension ou panne de courant, mes 2 NAS sont sur des onduleurs leur permettant qu'ils s'éteignent automatiquement si le courant n'est pas revenu dans les 10 minutes. Chaque onduleur a une autonomie de 40 min.
  
  
• être le point d'entrée pour visualiser les photos, pour toute la famille (même ceux à l'extérieur).
  je suis le seul à pouvoir accéder aux photos du NAS principal.
  

Au niveau des sauvegardes, chacun agit ou réagit en fonction de son histoire.
Comme beaucoup au début j'ai fait mes sauvegardes sur DVD dont la capacité de 4 Go paraissait gigantesque à l'époque.
Un jour j'ai voulu faire une restauration et j'ai eu la désagréable surprise que 2 de mes sauvegardes DVD soient illisibles.
J'ai ensuite pris la décision que chaque année je recopiais les DVD sur des DVD tout neuf. Très vite cela m'a pris la tête au fur et à mesure que les fichiers photos grossissaient et que le nombre de DVD devenaient important.

Je suis ensuite passé au DD externe.
Cela aurait pu être satisfaisant mais le maillon faible, c'était moi.
Je n'ai pas eu la rigueur nécessaire pour chaque jour faire ma sauvegarde et un jour j'ai perdu les photos d'un évènement important pour moi.

Voilà pourquoi j'ai besoin d'une sauvegarde automatisée qui ne nécessite pas une intervention de ma part.

olivier50 a écrit:Un boîtier NAS est-il plus fiable qu'un disque? on n'en sait rien, mais ce dont on est sûr, c'est que c'est beaucoup plus compliqué.

Si on sait !
J'ai déjà péter toute sorte de DD y compris les WD noirs avant garantis à vie, maintenant garantis 5 ans (garantie qui fonctionne très bien, j'ai testé). Ce sont les modèles que j'ai dans mon NAS principal, les WD rouges n'existant pas à l'époque.

En 7 années, mes NAS tournant en 7/24, j'ai cassé 3 disques et sur 3 NAS tous fonctionnent encore très bien ... et encore pour quelques années.
Donc pour être clair, depuis 7 années que je suis sur NAS, je n'ai rien perdu alors que 3 disques ont du être changés.
Mon cycle de renouvellement planifié est : 5 ans pour les DD (durée de la garantie), 10 ans pour les NAS.

Est-ce beaucoup plus compliqué ?
Il faut distinguer 2 aspects

• la mise en configuration est plus compliquée que plugger un DD externe en USB, c'est vrai. Mais cette mise en oeuvre n'est à faire pour moi qu'une fois tous les 10 ans et n'est pas plus complexe que la mise en configuration d'un routeur internet derrière une Box.
  
• l'exploitation quotidienne est beaucoup plus simple et sécuritaire. Il n'y a rien à penser/oublier, il n'y a rien à faire, tout est automatisé et sécurisé (l'extérieur n'a pas d'autre accès qu'à un NAS verrouillé, accès en 7/24)
  

BG1000 a écrit:
Fiabilité RAID 1=[Fia NAS]x{1-(1-[Fia HDD 1])x(1-[Fia HDD 2])}
Fiabilité RAID 10=[Fia NAS]x{1-(1-[Fia HDD 1a]x[Fia HDD 1b])x(1-[Fia HDD 2a]x[Fia HDD 2b])}

Je ne comprends pas sur quoi repose tes formules de fiabilité.

Pour le RAID 1, je doute que ta formule donne le résultat proche de 100% de fiabilité alors que cela correspond à la réalité.

Lorsqu'il y a dysfonctionnement de l'électronique du NAS, il suffit de migrer les 2 disques dans un autre NAS ou bien directement dans un PC => aucune perte de donnée.
Lorsqu'il y a dysfonctionnement d'un disque du NAS, il suffit de remplacer le DD défectueux et de l'initialiser avec l'autre disque => aucune perte de donnée.
Le seul risque est que les 2 disques tombent en panne au même moment. Cette probabilité n'est pas nulle mais tellement infime ...

Pour le RAID 10, basé sur du RAID 0 et du RAID 1, c'est le même topo.
Le seul risque est lorsque que 2 disques tombent en panne au même moment et que ces 2 disques ne fassent pas partie de la même grappe RAID 0.
Si les 2 disques sont dans la même grappe, il n'y a pas perte de données.

J'ai bien peur que dans tes formules tu ne confondes le taux de fiabilité de la sauvegarde et le taux de disponibilité.
Les risques donnés par tes formules correspondent au risque d'avoir un arrêt du service, un arrêt de l'accès aux photos ... mais cela n'a rien à voir avec la perte des photos.

Grosbill01 a écrit:
J'ai déjà péter toute sorte de DD y compris les WD noirs avant garantis à vie, maintenant garantis 5 ans (garantie qui fonctionne très bien, j'ai testé).

Le premier disque dur que j'ai acheté, il y a trente ans était un Apple de 20Mo et je pense qu'il fonctionne toujours. Les seuls DD que j'ai cassés sont ceux que j'ai fait tomber...
Mais nous avons des pratiques très différentes. Je n'ai pas de NAS, donc pas de disque qui fonctionne en permanence (à part celui de ma box Internet). L'état normal de mes disques c'est d'être éteints dans un placard, c'est de la sauvegarde pure et dure. Je n'ai aucune exigence de disponibilité. Forcément, ça influe sur la durée de vie.

J'ai eu une courte période RAID 5 (logiciel) qui s'est très mal terminée: j'ai fait une expérience de reconstruction "pour voir" qui n'a jamais abouti. Le RAID 5, c'est vraiment chercher les ennuis. C'est ce que j'appelle de la "Write-Only-Memory": on écrit, on a l'impression que c'est sauvegardé, on est content. Ce n'est que si on envisage de relire plus tard qu'on réalise qu'il y a un problème (mais normalement ça n'arrive jamais).

Je me doute que cela a fait de grands progrès depuis, mais disons que pour un usage moins intensif que le tien, le plus simple est le mieux (pour moi). Ca a pu m'amuser à une époque, mais ça me lasse de rédiger des scripts, etc. (ça, on aime ou on n'aime pas, je comprends tout à fait qu'on aime, surtout quand c'est son métier).

Le vol, l'incendie, l'inondation sont des risques à considérer, pour lesquels le RAID ou NAS ne sont d'aucun secours.
Il n'y a que le disque de sauvegarde déposé ailleurs que chez soi (c'est ce que je fais mais pas avec une rigueur parfaite) et le cloud (voir l'article posté par Kmicaz) qui pose tout de même un problème de pérennité de ces sociétés et de stabilité de leur offres commerciale (changement de tarif ou de volume de stockage pour un oui ou pour un non).

olivier50 a écrit:
J'ai eu une courte période RAID 5 (logiciel) qui s'est très mal terminée: j'ai fait une expérience de reconstruction "pour voir" qui n'a jamais abouti. Le RAID 5, c'est vraiment chercher les ennuis. C'est ce que j'appelle de la "Write-Only-Memory": on écrit, on a l'impression que c'est sauvegardé, on est content.

C'était déjà comme cela il y a 7 ans, lorsqu'un disque d'un NAS est en panne, il suffit à chaud de l'enlever (il est indiqué) et de le remplacer. La procédure de reconstruction démarrage toute seule dès l'introduction du nouveau disque.
Après 3 crash de disque, j'ai donc fait 3 changements et 3 reconstructions, à chaque fois avec succés et surtout sans prise de tête.

olivier50 a écrit:
Ca a pu m'amuser à une époque, mais ça me lasse de rédiger des scripts, etc.

Effectivement, il y a 20 ans, on scriptait, notamment sous Linux, pour mettre en place un RAID logiciel.
Depuis que les RAID sont pris en charge par les NAS (dans mon cas depuis 7 années), il n'y a pas de script à écrire, ce n'est que de la simple configuration, à la souris, pas plus compliquée que mettre une Box internet en route.

ROY38 a écrit:
Alors oui pour l'utilisation de disques de sauvegarde, mais bon chez soi cela ne résoud pas tout, c'est pour cela que je pense à des plateformes type OVH.
Avez-vous essayé?
Sur d'autres forums, pas forcement photo, la solution OVH cloud ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ) semble être meilleur que Hubic qui est OVH plutôt public.

Je n'ai essayé ni OVH ni Hubic ... car étant membre Premium Amazon, je teste la sauvegarde en parallèle sur Amazon Cloud (c'est maintenant compris dans l'abonnement Premium).
En ce moment, je cherche un moyen d'automatiser le transfert entre mon NAS secondaire et Amazon Cloud ... donc PC éteint car je n'ai pas un gros débit montant.

Grosbill01 a écrit:... car étant membre Premium Amazon, je teste la sauvegarde en parallèle sur Amazon Cloud (c'est maintenant compris dans l'abonnement Premium).

C'est vrai que c'est une solution tentante. Reste à savoir combien de  temps s'écoulera avant que le volume soit limité, ou que le tarif double, ou que... C'est un peu le problème avec le cloud, on devient complètement dépendant de son fournisseur et ça n'est pas facile de changer de prestataire.

Ca n'est pas pour moi car je suis en phase de "désamazonification" de ma consommation (pas tout à fait aboutie mais bien avancée). Mais ça, c'est pour des raisons non techniques et quasiment idéologiques!

olivier50 a écrit:

Grosbill01 a écrit:... car étant membre Premium Amazon, je teste la sauvegarde en parallèle sur Amazon Cloud (c'est maintenant compris dans l'abonnement Premium).

C'est vrai que c'est une solution tentante. Reste à savoir combien de  temps s'écoulera avant que le volume soit limité, ou que le tarif double, ou que...

Cette question est valable pour tous les fournisseurs de services, qu'il soit Amazon ou pas.
Pour l'instant, ce service n'est pas gratuit, il est lié à l'abonnement Premium.

Si Amazon change le contrat, je suis libre de changer de crêmerie.
Ce jour-là, je n'aurai pas à rapatrier mes photos, je n'utilise Amazon que comme une 3e sauvegarde.
Donc tant que cela dure, je l'utilise depuis 2 ans, c'est tout bénef ... et je suis persuadé que c'est une offre pérenne.

Grosbill01 a écrit:

BG1000 a écrit:
Fiabilité RAID 1=[Fia NAS]x{1-(1-[Fia HDD 1])x(1-[Fia HDD 2])}
Fiabilité RAID 10=[Fia NAS]x{1-(1-[Fia HDD 1a]x[Fia HDD 1b])x(1-[Fia HDD 2a]x[Fia HDD 2b])}

Je ne comprends pas sur quoi repose tes formules de fiabilité.

Pour le RAID 1, je doute que ta formule donne le résultat proche de 100% de fiabilité alors que cela correspond à la réalité.

......

J'ai bien peur que dans tes formules tu ne confondes le taux de fiabilité de la sauvegarde et le taux de disponibilité.
Les risques donnés par tes formules correspondent au risque d'avoir un arrêt du service, un arrêt de l'accès aux photos ... mais cela n'a rien à voir avec la perte des photos.

Bonjour

Ce sont les formules classiques en électronique des blocs de fiabilité pour des système redondé en parallèle et dépendant en série.
On calcule soit la probabilité que les n tombes en panne en // ou que les n fonctionne pour la série.

On voit que le NAS est le coefficient multiplicateur commun.

Fiabilité RAID 1=[Fia NAS]x{1-(1-[Fia HDD 1])x(1-[Fia HDD 2])}
Fiabilité RAID 1=[Fia NAS]x{1-(1-[Fia HDD])x(1-[Fia HDD])} pour deux même disque
Fiabilité RAID 1=[Fia NAS]x{1-(1-[1-Epsilon])x(1-[1-Epsilon])} avec [Fia HDD]=[1-Epsilon]
Fiabilité RAID 1=[Fia NAS]x{1-(Epsilon)x(Epsilon)}
Fiabilité RAID 1=[Fia NAS]x{1-EpsilonxEpsilon}

Donc si on a [Fia HDD]=0,999 => Epsilon =0,001
Fiabilité RAID 1=[Fia NAS]x{1-0,000 001} d'ou le gain de fiabilité et la perte d'occupation des disques.(En espérant que la fiabilité du NAS soit supérieure à celle du disque dur
On passerait de [Fia HDD]=0,999 000 pour un disque à [Fia NAS]x0,999 999
Avec une consommation électrique des onduleurs qui tournent à 8000 h/an, etc etc



Maintenant il y a deux autres techniques les arbres de pannes et les analyse de mode de défaillance et de criticité qui permettent de mieux concevoir un système de sauvegarde.

La bonne pratique voudrait qu'a défaut d'avoir trouvé la cause racine de la défaillance ont remplace tout les mêmes éléments pour éviter une défaillance similaire. Si un disque flanche on remplace l'ensemble des disques, surtout après un certain temps d'utilisation.

Il y a également moyen de calculer le MTTR mean team to repair le temps moyen de réparation etc etc et d'envisager les scénarios les plus complexes possibles pour la non interruption des données etc etc.

Perso c'est des cascades de disques un de travail et deux en redondance froide et le reste du temps PC OFF.
Cela me convient et ce n'est pas une usine à gaz.


BG

BG1000 a écrit:
Ce sont les formules classiques en électronique des blocs de fiabilité pour des système redondé en parallèle et dépendant en série.
On calcule soit la probabilité que les n tombes en panne en // ou que les n fonctionne pour la série.

C'est bien ce que j'avais relevé. Tu mesures la probabilité d'indisponibilité.
Ce qui nous intéresse c'est la probabilité de perdre des données en cas de panne. Ce n'est pas du tout la même chose.

Tes formules sont valables en entreprise où l'indisponibilité a un coût.
Pour un particulier, ces formules ne donnent pas la probabilité de retrouver intactes toutes ses photos. Or c'est la perte et non le peu d'indisponibilité qui a un coût sentimental qu'aucune assurance ne pourra compenser.

Pour mon usage personnel, je préfère connaître l'impact de mon choix sur une perte éventuelle de mes photos.
L'indisponibilité de quelques heures voire de quelques jours le temps de remplacer un disque est de moindre importance.

+1: c'est une erreur hyper-méga-classique que d'interpréter de travers les formules des fiabilistes. Et en effet, pour augmenter la "sécurité" (= pour ne pas perdre de photos, pour ne pas envoyer un avion au tapis en cas de panne), on dégrade la fiabilité (= l'appareil revient au garage plus souvent).

Désolé c'est bien la définition de la fiabilité que j'ai utilisé.  Je n'ai jamais parlé de sécurité (des photos) !!!!

BG1000 a écrit:Je n'ai pas trouvé de site donnant la fiabilité d'un NAS/Système Raid. Ni sur le mode de panne des NAS

La démonstration des l'augmentation de fiabilité par mise en // a été démontrée.

Si j'ai un disque dur la probabilité de perdre les photos est égale à  la fiabilité du disque (à la capacité de récupération éventuelle des données par un atelier spécialisé).

Si comme [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] je désire ne pas perdre de photos, j'utiliserait en premier les AMDEC (process) avec comme cause:

• La maison crame.
  
• Une pointe de tension qui détruit tout.
  
• vol.
  
• Inondation.
  
• mauvaise manipulation de l'interface chaise clavier.
  
• etc
  

Ceci permettant de définir une stratégie de sauvegarde intelligente, adaptée aux modes de défaillances que j'ai défini.

Exemple classique c'est le back-up physique en dehors du site, en cas de   restauration il y a perte des données traitée entre les deux sauvegardes.

La réalisation des blocs de fiabilités est également intéressante, cela permet de détecter les point de panne unique.
Je ne fais pas du mirroring sur mes deux cartes de mon K3, ni même de la séparation de format. C'est le risque que je prends de perdre une photo, car j'ai un point de panne unique, cela ne me dérange pas.

Des modes de défaillances listés, je suis protégé de certains, d'autre partiellement et j'utilise des techniques diverses pour diminuer les risques.


BG

La sauvegarde est un problème épineux et peu pérenne dans le temps,
comme le disait un des conférenciers lors d’une conférence sur la sauvegarde et la conservation des données informatiques à laquelle j'ai assisté.

Ce que nous savons c’est que ce qui a été gravé dans la pierre il y a quelques milliers d’années et qui a pu arriver jusqu’à notre époque (sans forcément être conservé à bonne température et hygrométrie, etc…) … Et bien c’est très fiable.
Bon c’est sûr que nos photos n’ont pas besoin d’être encore présentes dans plusieurs milliers d’années et je ne me vois pas graver toute une serie milliers de 0 et de 1 sur de la pierre.

Pour ma part et comme d’autres l’on déjà décrit, je stocke mes photos sur un NAS Syno en RAID 1 avec une sauvegarde hebdomadaire automatique via Internet sur un 2ème Syno en RAID 1 dans un appt secondaire loin de ma résidence principal.
Et comme je suis peut-être un peu parano, derrière le 2ème Syno j'ai mis une sauvegarde sur bande (qui est un des supports électromagnétique les plus fiable).

Ça me paraît vachement sérieux ta config de sauvegarde Fsai.

Perso tous les DD externes que j'ai achetés n'ont jamais eu le moindre pb et je suis étonné que certains disent (plus haut) que les crashes sur DD de Nas sont relativement fréquents... Du coup, suis moins sûr de m'intéresser à la mise en oeuvre d'un NAS chez moi, d'autant que le prix des DD est assez élevé je trouve...

Certains utilisent des NAS qui tournent 24h sur 24. Cela joue évidemment sur la durée de vie des disques. Comme déjà dit, je préfère que l'état normal d'un disque de sauvegarde soit "éteint rangé dans un tiroir". Ce faisant je renonce à la possibilité de sauvegarde en temps réel. Mais je préfère perdre quelques jours de photo (intervalle entre suvegardes manuelles) que 20 ans de photo (tout mon stock)

Il ne faut pas oublier que la plus part des pannes de DD ou d'alimentation sont dues à des problèmes d'alimentation.
Un 220V protégé par parafoudre et onduleur permet d'éviter beaucoup de pannes. Une alimentation de qualité est indispensable dans les PC.

Oui Lyonnel, c’est un peu beaucoup (déformation professionnelle) mais bien sûr il n’y a pas que mes photos mais toutes mes données informatiques.

Je n’ai pas eu, non plus, souvent des pannes de Disques Dur depuis plus de 30 ans que j’ai une « informatique » personnelle.

J’utilise des petits NAS à 2 DD depuis plus de 10 ans.
Le fait qu’ils soient montés en RAID 1 m’a plusieurs fois sauvé la mise car les NAS que j’utilisais, étaient mal ventilés et il m’est arrivé 2 fois de perdre un disque sur les deux,
celui restant continu sans aucune interruption et le système reconstruit le RAID avec le nouveau disque remplaçant le défectueux.

Il est vrai qu’il faut un minimum de connaissances en informatique pour ce type d’architecture et protéger au mieux son matériel des caprices de l’alimentation électrique.
C’est pour cela que la copie régulière sur un DD externe avec un contrôle de temps en temps du bon fonctionnement de celui-ci est largement suffisante pour la plupart d’entre nous.
Une double copie sur un second DD qui lui sera stocké dans un autre lieu que chez soi,  donnera une meilleur chance de conserver ses données.
C'est aussi ce qui est le moins onéreux.
J’ai eu un de mes collègues qui, tous les dimanches déposait en rotation hebdomadaire un disque dur de la sauvegarde de la semaine de ses données perso, chez sa belle-mère.

En tant que professionnel, j’ai géré pendant 15 ans la sauvegarde et l’archivage de mon entreprise avant de passer à un autre domaine de l’informatique. Les systèmes de Disques en RAID dans des baies spécialisées sont ce qu’il y a de plus sûr, actuellement, en termes de fiabilité et de garantie d’un accès permanent aux données pour les utilisateurs, même en cas de défaillance de disques ce qui reste transparent pour l’utilisateur.