Pentax rajeunit le DA 10-17 !

Un petit coup de jeune pour le 10-17 fish-eye, avec application du traitement HD :

https://www.dpreview.com/news/7597829912/ricoh-updates-pentax-10-17mm-f3-5-4-5-fisheye-with-new-coatings-and-exterior

Et visiblement un paresoleil cette fois-ci dévissable.

Certains ont cru (sur les réseaux sociaux) que c'était pour permettre l'usage de filtre mais ce n'est pas possible, il n'y a pas de filetage et la lentille est toujours bombée.
Il semblerait que cela soit pour facilité son utilisation en plein format (en faisant un cercle parfait). Cependant il reste destiné à l'APSC.

Sur l'ancien modèle, certains râpaient le pare-soleil pour l'utiliser sur le K-1. Tokina avait déjà préféré cette solution du pare-soleil amovible, Pentax s'aligne dessus.
En FF, les fish-eye ronds ont toujours existés.

Que cela donne-t-il ?

Version KP


Version K-1 II


Rien à redire, il se comporte comme un véritable fish-eye rond.

Je n'ai jamais compris l'intérêt d'un fish-eyes.
C'est pour moi un gadget onéreux dont je serai de suite lassé. Pour ceux à qui cela plairait il existe pas mal de filtres "amusant" et moins couteux.
Sur APS-C le 10-20 3.5 est très bien.

bp30 a écrit:Je n'ai jamais compris l'intérêt d'un fish-eyes.
C'est pour moi un gadget onéreux dont je serai de suite lassé. Pour ceux à qui cela plairait il existe pas mal de filtres "amusant" et moins couteux.
Sur APS-C le 10-20 3.5 est très bien.

C’est exactement ce que j’ai pensé pendant plus de 40 ans jusqu’à ce que je découvre des photos réalisées avec des fisheyes et dont les photographes ne s’en servaient pas comme un gadget qui serre à faire des photos déformées.

J’ai découvert aussi que l’on pouvait faire de la proxi avec le 10-17 Pentax. Le résultat est bien différent par rapport à l’utilisation d’un 100mm macro.
Après on aime ou on aime pas...
https://www.pentaxkpark.com/t47037p240-les-macro-et-proxi-de-cyv

Personnellement je ne regrette pas d’avoir changé d’avis concernant les fisheyes. J’ai encore beaucoup de progrès à faire pour atteindre ce que d’autres font.
A l'utilisation j'ai trouvé que le choix d'un zoom fisheye apporte un plus considérable dans les possibilités de créativité. Dans les très grand angle chaque mm comptent.

Je t’invite à faire des recherches sur ceux qui sont créatif et qui maîtrisent le travail avec les fisheyes.

PS : J'utilise aussi avec bonheur un 'UGA 8-16mm Sigma. L'un ne remplace pas l'autre.

Bonjour à tous.
J'ai rêvé d'un fisheye pendant des années (j'adorais les vidéos de skateboard), avant de me mettre sérieusement à la photo.
Lorsque j'ai eu mon premier reflex, j'ai investi dans un Samyang 8mm puis le Pentax 10-17. Je me régalais des larges perspectives.
Rapidement, j'ai cherché des logiciels de redressement. Le Plugin Photoshop "Fisheye-Hemi" de Imadio offrait une très bonne correction. Mes photos se rapprochaient donc de celles prises avec un UGA.
Lorsque j'ai pu trouver un Sigma 8-16 abordable, j'ai découvert le bonheur des UGA. Waouh.
En passant par le Pentax 15 LTD, j'en suis maintenant au DA*11-18, avec le plus grand des plaisirs. J'ai revendu tous les autres !
Avec le recul et 8 années de pratique, je me dis "Quel type de photo rendrait 'mieux' au fisheye qu'à l'Ultra Grand-Angle ?"

@CYv, "change my mind" !

Bonne journée
RA7

RA7, quand je te lis ce que tu cherchais à obtenir n'était pas du tout adapté au fish-eye. Prendre fish-eye et utiliser un logiciel de redressement revient en moins bien et plus fastidieux à utiliser un UGA.
Tu as bien fait d'acheter le Sigma 8-16mm et ensuite le 15mm ltd. Je possède ces deux objectifs, le Sigma est excellant et polyvalent. Le 15mm ltd est une tuerie, un piqué et un rendu des couleurs exceptionnelles. Je ne connais pas le DA*11-18, j'imagine qu'il doit être excellent...

"change my mind" Je n’ai pas la prétention de te faire changer d’avis, par ce que je suis d’accord avec toi concernant le chois des UGA pour le type de photos que tu fais.
J'ai fait beaucoup de photo en chute libre dans le domaine du parachutisme sportif, j'utilisais un GA. D'autres utilisaient des fish-eyes, je n'ai jamais aimé ce genre de photo (affaire de goût...).

J’ai eu dans les mains un fish-eye Samyang 8mm, la focale fixe était un vrai handicape pour moi.
En lissant la prose des pro du fish-eye j’ai compris que le zoom était ce qu’il me manquait.
Super, monsieur Pentax voit les choses de la même façon et propose un zoom fish-eye 10-17mm et cerise sur le gâteau avec une map mini de 14cm.

J’utilise mon fish-eye essentiellement pour des photo de paysage et de nature et un peu d’architecture. Le sous-bois est par exemple un sujet sur lequel je travaille, j’arrive à obtenir des arbres sans courbure.
La question qui vient tout de suite à l’esprit est pourquoi ne pas utiliser un UGA ? La réponse est simple c’est par ce que le fish-eye donne un rendu d’immensité que ne donne pas un UGA, fut-il de 8mm .
Pour l’architecture il est possible d’avoir des lignes droites sur le sujet principal et un horizon courbe, cela donne une dimension particulière à la photo.
Aujourd’hui j’ai présenté très peu de photo avec mon fish-eye dans mes galeries.
J’ai encore beaucoup de progrès à faire pour atteindre le niveau de ceux qui maîtrisent cet objectif et qui sont créatifs.

Salut @CYv !
Tu as tout à fait raison, j'ai compris en utilisant les fisheyes que ce que je cherchais était un Ultra Grand Angle.
Oui, le DA*11-18 surpasse les deux UGA cités.

J'aimerai bien voir les photos fisheye dont tu parles, ou des photos trouvées en ligne qui illustrent ce qui te plaît. Je suis curieux.

Bonne journée,
RA7

RA7 a écrit:Salut @CYv !
Tu as tout à fait raison, j'ai compris en utilisant les fisheyes que ce que je cherchais était un Ultra Grand Angle.
Oui, le DA*11-18 surpasse les deux UGA cités.
J'aimerai bien voir les photos fisheye dont tu parles, ou des photos trouvées en ligne qui illustrent ce qui te plaît. Je suis curieux.
Bonne journée,
RA7

Bonjour RA7,
Wouhaaa, meilleur que le 8-16 et le 15ltd. Tu dois t'éclater avec cette objectif   .

C’est la question que je redoutai et qui est légitime. Je n’ai rien gardé, j’aurai dû mettre ces photos dans mon dossier idées à travailler   .

J’ai recherché et je n’ai pas retrouvé les photos pour lesquelles j’ai flashées   .

J'ai trouvé ça, mais c'est pas top. Ce qui est intéressant c'est de voir les arbres bien droits et la rotondité se fait autour du point central. Dommage ce format rectangulaire un format carré donnerait tout son sens à cette photo.
https://fr.depositphotos.com/185308960/stock-photo-high-forest-trees-woods-fisheye.html

Autrement mon travail de débutant  
05 à cette adresse
https://www.pentaxkpark.com/t44333-nature-paysage-de-cyv

09, 10 à cette adresse
https://www.pentaxkpark.com/t44332-architectures-et-villes-de-cyv#1924409

11, 12 cette adresse
https://www.pentaxkpark.com/t44332p20-architectures-et-villes-de-cyv

77, 78, 79 à cette adresse
https://www.pentaxkpark.com/t47037p240-les-macro-et-proxi-de-cyv

Je vois ce que tu veux dire. Tu apprécies cette "rotondité". Le fisheye est plus doux, plus tendre, plus courbe (Photos 1 et 2). Moi ce qui me manquais c'était la dynamique rectiligne, efficace et tranchante (Photos 3 et 4), que j'ai trouvée avec les UGA.

1 - Pentax 10-17 - Phare de Gatteville


2 - Pentax 10-17 - Château de Caen


3 - Sigma 8-16 - Jackson Bay (Nouvelle-Zélande)


4 - Pentax DA*11-18 - Terrasson-Lavilledieu


RA7

Très belles photo RA7. Celles prises à l'UGA dominent largement.

Ci-dessous ce que j’essaie d'obtenir, une rondeur dans la composition et au moins une ligne droite dans la photo.
Le format carré avec un arbre qui démarre à chaque angle serait le top.
Cette photo a été prise avec un fish-eye.



AMHA c'est dans les prisent de vue en contre plongé qu'il a le plus de chance d'atteindre les critère contradictoires, rondeur et lignes droites.
 

Merci Grosbill01 pour cette démonstration du Pentax HD DA 10-17 mm Fish-Eye ED sans par-soleil avec un ff.
Cela ouvre une porte sur le format carré, ce qui est très intéressant.
Je ne vais pas râper le pare-soleil pour l'utiliser sur le K-1. Je vais vendre mon DA 10-17mm fish-eye f/3,5-4,5 ED (IF) et acheter un HD DA 10-17 mm Fish-Eye ED.
Je vais y laisser des plumes, mais le plaisir n'a pas de prix

CYv a écrit:Très belles photo RA7. Celles prises à l'UGA dominent largement.

Ci-dessous ce que j’essaie d'obtenir, une rondeur dans la composition et au moins une ligne droite dans la photo.
Le format carré avec un arbre qui démarre à chaque angle serait le top.
Cette photo a été prise avec un fish-eye.
...
AMHA c'est dans les prisent de vue en contre plongé qu'il a le plus de chance d'atteindre les critère contradictoires, rondeur et lignes droites.
 

Au Fish-Eye , toute ligne droite passant par le centre de l'image reste droite ! D'où cette impression d'UGA des arbres tous orientés vers le centre.

Et toute ligne qui s'éloigne de plus en plus du centre se verra de plus en plus courbée !

En paysage, si l'horizon passe par le centre, l'on peut ne pas se rendre compte qu'il s'agit d'un fish-Eye.

RA7 a écrit:Bonjour à tous.
J'ai rêvé d'un fisheye pendant des années (j'adorais les vidéos de skateboard), avant de me mettre sérieusement à la photo.
....
Avec le recul et 8 années de pratique, je me dis "Quel type de photo rendrait 'mieux' au fisheye qu'à l'Ultra Grand-Angle ?"

@CYv, "change my mind" !

Bonne journée
RA7

Outre la photo ludique où la déformation est recherchée ou acceptée, je pense pour répondre à ta question, aux objets courbes !

La distorsion des fish-Eye ne les dénature pas, et offre une plus grand angle de champ que l'UGA.

Enfin, ne t'avise jamais de prendre en photo une femme au bord de l'image avec un UGA, elle rassemblera davantage à Obélix qu'à son profil normal, tandis qu'au Fish-Eye, tu l'affineras comme jamais et elle t'en sera très reconnaissante (sauf si elle est anorexique !).