K1 + Tamron 28-75 2.8 ou K5/K3 + Sigma 18-35 1.8 ?

Bonjour à tous.

J'ai un K5 et Tamron 17-50.
J'hésite sur quoi prendre pour améliorer la qualité.
K1 + Tamron 28-75 2.8 ou K5/K3 + Sigma 18-35 1.8 ?
J'ai le Tamron 10-24 qui n'est pas compatible FF mais je compte le changer pour un Irix 11 donc pas de problème.

Je peux pas faire mieux côté budget.

Fabrice

Ton 17-50 sur un K3 te permettra déjà de faire de très belles photos (va voir sur mon flickr) dès lors que tu vérifies le back/front focus. Tu te payes un UGA type sigma 10-20 et tu es super équipé pour faire du paysage.

Le K1 est vraiment excellent, mais si tu veux jouer avec de faibles profondeur de champs, le 28-75 n'est pas top car car un peu mou sur les bords à PO. Mais en fermant un peu, ça le fait. Je me suis équipé avec des focales fixes achetées d'occase (FA 50 1.7 et FA 35 2.0) et là ça déménage. Faut juste être un peu patient, mais avec mon K1 acheté aussi d'occase, j'ai une configuration très raisonnable au top.

Le Sigma 18-35 serait bien mieux côté qualité dès la pleine ouverture. Je suis un peu déçu du Tamron 10-24. Je pensais a l'irix 11. Mais je connais pas la qualité du Sigma 10-20.
Sachant que 2.8 sur apsc correspond à 4.0 sur FF, si le Tamron 28-75 est bon a f4 ça peut être bien non?
En paysage on est plutôt vers f8 de toute façon ?
Vu que tu connais, tu choisirais quoi toi dans mon dilemme ?

Il y a certainement plein d'optiques meilleures que le 17-50 mais vu tes contraintes budgétaires, le conserver avec un k3 te permet de prendre autre chose en plus, et tu auras déjà une configuration excellente. Les tirages 50x70 que j'ai pu faire fourmillent de détails...

Maintenant pour le choix k3 vs k1, c'est à toi à le faire en fonction des photos que tu veux faire. Je vais laisser les kparkistes te répondre et donner leur avis, mais il me semble qu'un k1 avec un 28-75, même si c'est une configuration pratique, ne donnera pas les meilleures résultats. Si tu veux un très bon piqué à pleine ouverture pour faire des clichés à faible profondeur de champs, il fait partir sur autre chose. Personnellement j'ai pris le parti de prendre des petites focales fixes pour avoir une configuration pas trop lourde en main et pas trop chère. Mais c'est un choix perso.

Pour l'instant j'ai un K5. Donc côté qualité d'image il vaudrait mieux que je prenne un Sigma 18-35, Ou K1 et focale fixe que k1+28-75. J'ai un peu peur du côté non pratique des focales fixes.
Il y a aussi l'autofocus qui m'agace des fois. C'est pour ça que je veux changer. Il me semble que le Sigma est bien mieux. Et certainement le K1 aussi.

Pour ma part, je suis parti d'une configuration K-3 + Sigma 10-20 F3.5
Cette configuration me satisfaisait pleinement.

Lorsque je suis passé au FF, j'ai voulu un set qui me donne au minimum autant de satisfaction.
L'équivalent 10mm/APS-C, c'est 15mm/FF.

J'ai donc jeté mon dévolu sur la configuration K-1 + Irix 15mm F2.4
Le résultat a été largement au-delà de mes espérances ... même à pleine ouverture.
Pour avoir aussi bien à 15mm, il faut investir sur la configuration K-1 + Pentax 15-30 F2.8 mais c'est beaucoup plus cher et plus lourd.

Concernant l'uga, j'avais déjà choisi Irix 11 apsc ou 15 sur FF.
Après réflexion, je pense que K1 + 35/2.4 sera un bon début avec l'irix et mon 90/2.8. a compléter plus tard par un 50.
Car au final le meilleur appareil c'est celui qu'on a sur soit et non rangé dans un sac car trop encombrant.
S'il existe un bon uga moins encombrant je suis preneur aussi.

largowinch6 a écrit:Concernant l'uga, j'avais déjà choisi Irix 11 apsc ou 15 sur FF.

Attention, si tu restes en APS-C, l'Irix 11mm est un objectif FF de 790 g soit beaucoup plus lourd que l'objectif Sigma 10-20 F3.5, 520 g, conçu pour l'APS-C.

largowinch6 a écrit:Après réflexion, je pense que  K1 + 35/2.4 sera un bon début avec l'irix et mon 90/2.8. a compléter plus tard par un 50.

En FF, le set 15mm + 35mm + 90mm est très bon.
Pour ma part, j'ai commencé en FF avec 35mm + 85mm que j'ai ensuite complété avec le 15mm lorsqu'il est sorti.

le 35/2.4 est un DA, donc non full compatible FF (d'après pentax forums, faut fermer à 5.6)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

serdeber a écrit:le 35/2.4 est un DA, donc non full compatible FF (d'après pentax forums, faut fermer à 5.6)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ça sera le 35 F2 alors. Merci pour l'info.

Grosbill01 a écrit:Attention, si tu restes en APS-C, l'Irix 11mm est un objectif FF de 790 g soit beaucoup plus lourd que l'objectif Sigma 10-20 F3.5, 520 g, conçu pour l'APS-C.

Le poids n'est pas du tout un problème. Plus l'encombrement.

Pour les Irix, le poids est également un bon indicateur de l'encombrement.

Il faut que la qualité d'image soit là. Déçu du Tamron, j'hésite avec le Sigma. L'irix serait bien.

Pour le Sigma 10-20 F3.5, pas de problème la qualité est là.
En occasion, tu pourras également trouver son frère à ouverture glissante. Sa qualité d'image est aussi bonne.

Je n'ai pas l'Irix 11mm mais le 15mm F2.4 est topissime.

Si tu pars sur le k1, FA 35 sur le bon coin.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mais si tu veux jouer avec de faibles profondeur de champs, le 28-75 n'est pas top car car un peu mou sur les bords à PO

D'un sens le manque de définition, perdu dans le flou d'une faible profondeur de champ, est-ce bien grave?

Ben non c'est pas grave, il y a même des objectifs encore moins chers et encore plus mous.

Avant de changer, essaye le sigma 10-20, je remercie Grosbill01 de me l'avoir conseillé. Il est très bon.

bp30 a écrit:Avant de changer, essaye le sigma 10-20, je remercie Grosbill01 de me l'avoir conseillé. Il est très bon.

La question du changement était sur le transtandard et non sur le uga.

Dans ce cas pour APS-C, un des meilleurs pour moi: le 16-85 mm 3.5-5.6 de Pentax. Il a remplacé dans mon équipement le 18-135.
Bien qu'ayant des objectifs compatibles FF, je n'envisage pas de changer de format. (Je n'en vois toujours pas l'intérêt. Mais c'est un autre sujet maintes fois débattu)