RICOH PENTAX Informations nouveau boîtier APS_C

Ce sera doute le premier chez Pentax :

- à avoir un AF aussi réactif
- à monter ci-haut en iso, rendant des focales f2,8 sans plus guère d'intérêt autre que la faible p.d.c à P.O.
- le plus de pixels en APSC
- ... et ... tatataaaa .... grande nouvelle ... après 15 ans que la chose est reprochée dans tous les tests de toutes les revues à la marque,  pour la première fois, un écran tactile en Live- View pour définir instantanément où faire la mise au point  (merci Ricoh GRIII).    


Mais Pentax se garde quelques défauts pour ne pas rendre obsolète trop vites son Kp, son K1 II et son K -70.    

Avec l'absence de toute modification de plan de l'écran, l'absence de GPS et de flash embarqué.  A mon avis, l'écran fixe est très pénalisant pour la macro ou la photo journalisme. Etonnant de laisser une telle tare sur pareil appareil.

Les deux derniers peuvent se résoudre par des options séparées.

Le premier, sans doute par wifi sur écran portable, mais cela risque d'être pratiquement difficile à mettre en oeuvre sans une troisième main ... soit sans intérêt dans la vie courante sans trépieds.

Donc, pour celui quii possède l'un de ses trois boîtiers Kp, K1 II et K -70, ne serait-ce que pour l'écran mobile et accessoirement le GPS ou le flash embarqué, même si vous achetez le petit nouveau, gardez bien l'ancien ...

CQFD

Merci Lyonel pour ces infos.

Rafale a écrit:
Mais Pentax se garde quelques défauts pour ne pas rendre obsolète trop vites son Kp, son K1 II et son K -70.    

Avec l'absence de toute modification de plan de l'écran, l'absence de GPS et de flash embarqué.  A mon avis, l'écran fixe est très pénalisant pour la macro ou la photo journalisme. Etonnant de laisser une telle tare sur pareil appareil.

Je ne pense pas que K-3 III rendra obsolète un FF K-1 II.

D’accord avec toi pour l’écran orientable, d’autant plus qu’un écran orientable ne pénalise pas ceux qui ne veulent pas s’en servir.
En plus des exemples que tu as cités je rajouterai les photos au ras du sol et au ras de l’eau.

Dommage pour Ricoh imaging de ne pas pouvoir sortir ce boîtier avant les fêtes.
Commercialement il me semble que la possibilité d'une précommande avant les fêtes aurait été une bonne chose.
Mais cela est-il possible ?

CYv a écrit:Je ne pense pas que K-3 III rendra obsolète un FF K-1 II.
D’accord avec toi pour l’écran orientable, d’autant plus qu’un écran orientable ne pénalise pas ceux qui ne veulent pas s’en servir.
En plus des exemples que tu as cités je rajouterai les photos au ras du sol et au ras de l’eau.

J'avoue que sur mon K1-II, ça me manque plus l'écran tactile que orientable...

Je note aussi l'absence de grip.

Krg a écrit:Je note aussi l'absence de grip.

Pour l'instant mais je n'ai pas lu qu'il n'y en aurait pas...

A noter : vidéo 4K, j'ai hâte de voir des tests.

Rafale a écrit:Ce sera doute le premier chez Pentax :
...
- à monter ci-haut en iso, rendant des focales f2,8 sans plus guère d'intérêt autre que la faible p.d.c à P.O.
...

"des focales f2,8", ça au moins c'est original. A-t-on aussi des "ouvertures de 150-450mm" ?
Rafale, je me moque un peu sans méchanceté, mais j'aime bien qu'on appelle un chat un chat, même si parfois on l'appelle aussi Minet...

En regardant les différentes caractéristiques du K3 mkIII et de ces prédécesseurs, je me suis rendu compte que les K3 mkI&II n'avaient pas non plus d'écran orientable.
Autant j'ai adoré celui du Lx15 (orientable et tactile) celui du X-T1 est utile sans plus (orientable) autant celui du K1 m'est totalement indispensable, autant je ne me souviens pas avoir été embêté par le sujet lorsque j'utilisais le K3.
J'ai vraiment du mal à évaluer à quel point cela impactera la décision finale.

Autre éléments qui m'a vraiment interrogé durant la vidéo de présentation, c'est l'évolution très importante de la qualité d'image.
De mémoire le K3 délivrait à Iso 100 une qualité vraiment exceptionnelle, la montée en Iso étaient moins extraordinaire. J'ai vraiment hâte de voir ce que cela donnera, car j'ai trouvé qu'ils ont vraiment insisté sur le sujet. (En dehors de l'évolution de l'AF évidemment)

Kmicaz a écrit:

Rafale a écrit:Ce sera doute le premier chez Pentax :
...
- à monter ci-haut en iso, rendant des focales f2,8 sans plus guère d'intérêt autre que la faible p.d.c à P.O.
...

"des focales f2,8", ça au moins c'est original. A-t-on aussi des "ouvertures de 150-450mm" ?  
Rafale, je me moque un peu sans méchanceté, mais j'aime bien qu'on appelle un chat un chat, même si parfois on l'appelle aussi Minet...

J'insisite ; des focales f2,8 = des focales d'ouverture 2,8 !

Cailloux sensiblement plus lourds et plus chers que leurs homologues f3,5 ou f4.

A part la faible pdc qui peut être voulue, utile, voire nécessaire pour certains travaux, comme un AF qui sera plus rapide car il y a plus de lumière pour le capteur AF, avec de telles montées en iso que nous promet le K3III (à vérifier sur le terrain), ces ultra-lumineux deviendront de moins en moins utiles.

Càd en focales f2,8, les cailloux (qui ont un jour existé chez Pentax) 15-30 f2,8 - 24-70 ou 28-70 f2,8 - 70-200 ou 80-200 f2,8 - 200 f2,8 - 300 f2,8 - 400 f2,8 (je m'arrête là ! )


Un p'tit café kmicaz,        tu ne m'as pas l'air bien réveillé ...

Cela fait bien longtemps que les perfs en haut-ISO des APN ne justifient plus les grandes ouvertures.
Cependant si certains, comme moi, continuent à acheter des fixes ouvrant à f/1.4, c'est principalement pour la gestion de la profondeur de champ.

C'est encore pire avec un APS-C, c'est sans doute pour cela que Fuji propose le 56 mm f/1.2
Un f/1.4 sera équivalent en terme de PDC à un f/2.1 sur un FF.

Alors penser que f/2.8 devient inutile et passer à f/4, autant que j'arrête la photographie.
Aujourd'hui avec mes 50 et 85 mm, je shoote 99% de mes photo à f/1.4 et plus de la moitié à f/1.4 avec mon 35 mm.

Exemple, pour l'image ci-dessous, je voulais que les amoureux soient flous.
Avec un f/2.8, cela n'aurait pas été possible ... alors à f/4 ???

Rafale a écrit:

Un p'tit café kmicaz,         tu ne m'as pas l'air bien réveillé ...  

Rassure-toi, je me réveille très tôt ! Mais "je ne sais pas" m'habituer à la façon de s'exprimer d'Outre-Quiévrain

Grosbill01 a écrit:Cela fait bien longtemps que les perfs en haut-ISO des APN ne justifient plus les grandes ouvertures.

Faux ! En photo animalière, en sous-bois feuillu par temps gris, la PO de f5,6 de bon nombre de télés est le dépassement de la ligne rouge en matière d'ouverture pour encore tirer à des vitesses décentes à 1600 iso.

J'ai plusieurs fois regretté mon F* 300 f4,5 au lieux de mes FA*400 f5,6 ou D-FA 150-450mm f5,6 pour gagener ne serait-ce qu'une demi vitesse !

Grosbill01 a écrit:Cependant si certains, comme moi, continuent à acheter des fixes ouvrant à f/1.4, c'est principalement pour la gestion de la profondeur de champ.
C'est encore pire avec un APS-C, c'est sans doute pour cela que Fuji propose le 56 mm f/1.2
Un f/1.4 sera équivalent en terme de PDC à un f/2.1 sur un FF.
Alors penser que f/2.8 devient inutile et passer à f/4, autant que j'arrête la photographie.
Aujourd'hui avec mes 50 et 85 mm, je shoote 99% de mes photo à f/1.4 et plus de la moitié à f/1.4 avec mon 35 mm.
Exemple, pour l'image ci-dessous, je voulais que les amoureux soient flous.
Avec un f/2.8, cela n'aurait pas été possible ... alors à f/4 ???.

Tu as tout à fait raison !

Et c'est bien pour cela que j'ai écrit : "A part la faible pdc qui peut être voulue, utile, voire nécessaire pour certains travaux ..."

Lorsque je sors mon FA*85mm f1,4, c'est pcq je vais utiliser la PO ou f2 max pour un besoin spécifique de faible PDC. (Généralement portarits.)

Autrement, de par son volume et son poids, il reste au placard.

Kmicaz a écrit:

Rafale a écrit: Un p'tit café kmicaz,         tu ne m'as pas l'air bien réveillé ...    

Rassure-toi, je me réveille très tôt ! Mais "je ne sais pas" m'habituer à la façon de s'exprimer d'Outre-Quiévrain

Je trouve que si, et même très bien, apparemment !

Rafale a écrit:

Grosbill01 a écrit:Cela fait bien longtemps que les perfs en haut-ISO des APN ne justifient plus les grandes ouvertures.

Faux ! En photo animalière, en sous-bois feuillu par temps gris, la PO de f5,6 de bon nombre de télés est le dépassement de la ligne rouge en matière d'ouverture pour encore tirer à des vitesses décentes à 1600 iso.

Peut-être que cette limite de ISO 1600 est une spécificité de la photo animalière que je ne pratique pas mais cela fait bien longtemps que la barrière de ISO 1600 a explosée dans ma pratique.
Shooter à ISO 25600 m'est courant avec le K-1 II et j'espère bien qu'il en sera de même avec le K-3 III.

L'image ci-dessous est prise à ISO 25600 (c'est son seul intérêt).
Jusqu'à ISO 25600, je n'utilise pas DeepPRIME. Cette photo est développée avec un vieux LR 6.14, la dernière licence perpétuelle.

Grosbill01 a écrit:

Rafale a écrit:

Grosbill01 a écrit:Cela fait bien longtemps que les perfs en haut-ISO des APN ne justifient plus les grandes ouvertures.

Faux ! En photo animalière, en sous-bois feuillu par temps gris, la PO de f5,6 de bon nombre de télés est le dépassement de la ligne rouge en matière d'ouverture pour encore tirer à des vitesses décentes à 1600 iso.

Peut-être que cette limite de ISO 1600 est une spécificité de la photo animalière que je ne pratique pas mais cela fait bien longtemps que la barrière de ISO 1600 a explosée dans ma pratique.
Shooter à ISO 25600 m'est courant avec le K-1 II et j'espère bien qu'il en sera de même avec le K-3 III.
L'image ci-dessous est prise à ISO 25600 (c'est son seul intérêt).

En photo animalière, l'APSC est préféré pour son facteur 1,5 , l'objectif télé ne rapprochant jamais assez ....

Ta photo 25600 iso tient bien la route, mais aussi pcq tu n'as pas de recadrage APSC qui te ferais monter les imperfections pour une même taille d'image écran.

Mais voyant cela, tu m'incites à essayer les 6400 iso au KP prochainement.

Rafale a écrit:Mais voyant cela, tu m'incites à essayer les 6400 iso au KP prochainement.

25600 est ma limite haute au K1, j'ai une meilleure qualité à 12800. Mais 6400 au KP ça doit être "fingers in the nose"... Même au GRIII ça passe...

Rafale a écrit:Ta photo 25600 iso tient bien la route, mais aussi pcq tu n'as pas de recadrage APSC qui te ferais monter les imperfections pour une même taille d'image écran.

Toutes mes photos de spectacles se feront en APS-C dès que j'aurai le K-3 III.
Cela me permettra d'utiliser le DFA★85 pour pallier mon manque d'un 135 mm F2.

A ce moment-là, on pourra voir si la nouvelle version du coprocesseur du K-3 III permettra d'obtenir la même qualité d'image que le K-1 II à même agrandissement aux mêmes valeurs de hauts ISO ... sans compter les progrès apportés par le nouveau capteur.

Avec le K-3II je shoote couramment à 3200 iso en début et fin de journée, même si je préfère éviter autant que possible. De mon expérience, le résultat est plus ou moins exploitable selon les conditions de prise de vue (milieu ouvert / fermé, météo...) et l'optique utilisée.