Lu dans la presse

http://datanews.levif.be/ict/actualite/canon-a-vendu-son-tout-dernier-appareil-photo-argentique/article-normal-847541.html?utm_source=Newsletter-02/06/2018&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-RNBDATANFR&M_BT=8203216411053

Un avis peu être Rafale ? Tu nous as habitué à mieux en terme de rédaction  

Je me demande bien ce que peu apporter un appareil photo argentique récent... Pour moi l'argentique c'est un retour en arrière, une nostalgie voir un défi donc pas compatible avec des produits récents.

@+

Cette dernière affirmation me parait quelque peu péremptoire...
Il y a tant de photographes qui s'échinent à traiter leur images numériques pour parvenir à un rendu argentique... Alors qu'il suffit d'utiliser une pellicule pour l'avoir en natif ! Et il n'est pas obligatoirement besoin de vouloir sacrifier les progrès d'une mesure multizone ou d'un autofocus plus performant pour autant !
En ce qui me concerne, le retour (occasionnel) à l'argentique est lié à plusieurs facteurs :
- envie de bons objectifs pas trop chers : ne nombreuses vieilles optiques ont encore de beaux restes et sont plus accessibles que leurs équivalents (lorsqu'il y en a) modernes. Certes, il faut parfois accepter de sacrifier un certain confort d'utilisation (AF, voire gestion de l'ouverture par le boitier). Cependant, tous les usages ne nécessitent pas une assistance du boitier. Et même certains constructeurs actuels continuent de produire des objectifs manuels.
- envie de tâter du FF (et du MF) sans devoir faire un crédit pour un boitier numérique hors budget.
- un besoin de revenir à une approche moins "touriste japonais" de la photo. En gros, penser ma photo (compo, cadrage, réglages...) avant de déclencher plutôt que déclencher d'abord et corriger ensuite avec une ou plusieurs images supplémentaires.
- La petite excitation de l'attente du résultat
- lorsque je veux dès le départ faire un N&B, j'ai de plus en plus tendance à sortir un boitier argentique (j'ai toujours ma sacoche photo, avec un réflex argentique et un numérique dedans, et selon le moment, je peux aussi avoir dedans un MF ou un compact argentique).

Au début, je testais juste des vieux boitiers dont j'appréciais l'esthétique et que j'avais acquis comme bouchons d'objectifs.
Maintenant le boitier m'intéresse autant que l'optique... et je ne suis plus contre l'idée d'en acquérir un plus récent avec des modes assistés et l'AF, la gestion de l'ouverture, quand bien même leur aspect tout plastique ne me plait que peu

Ce n'est pas une affirmation lignesbois, c'est mon avis
Après lecture de tes arguments pourquoi pas, chacun son kiff

Je voulais parler uniquement du boitier, les optiques je suis d'accord.
J'ai longtemps shooté avec un 50mm pentax 1.4 sans AF et focale manuelle le tout sur un k10D, et je ne peux que te rejoindre sur ce point. D'ailleurs j'ai donné l’ensemble à Ads51 et je trouve qu'elle se débrouille déjà très bien pour ses débuts avec un reflex. Ce K10D est increvable ! Alors que mon k3 est déjà en SAV après un ans d'utilisation...

@+

[quote="Rafale"]

nathan 51 a écrit:Un avis peu être Rafale ? Tu nous as habitué à mieux en terme de rédaction  

Je me demande bien ce que peu apporter un appareil photo argentique récent... Pour moi l'argentique c'est un retour en arrière, une nostalgie voir un défi donc pas compatible avec des produits récents.

@+

Le boîtier n'est plus construit depuis 2010 dit l'article... mais se trouve out of stock seulement mi 2018 ... je me demande s'il en restait 1, 2, 3, 5, 100, 500, ou 2000 au début de ces 8 années d'écoulement en roue libre du stock restant après l'arrêt de production.

Du reste, goutter aux joies de l’argentique par l'achat d'un nouveau boîtier n'aurait pas de sens chez Pentax où l'on perdrait trop du fait du stabilisateur sur le capteur.

Cela a déjà plus de sens chez les rivaux qui stabilisent l'objectif.

Pour des travaux hyper pointus, peut-être que l'argentique répond dans certains domaines mieux que le numérique. Mais faut-il qu'il soit également bien développé (pellicule), et avec ensuite des bonnes tireuses qui ne numérise pas le film avant (sinon on revient de l'argentique ---> au numérique, et c'est ce qui se passe dans presque tous les grands labos aujourd'hui) et cette chaîne de qualité sur le développement en argentique, je crois qu'elle est aujourd'hui brisée ...  Et tout faire soi même demande du temps, de l'argent, de l'espace, et pollue singulièrement ...

Le numérique nous aura tout de même épargné le versement hautement polluant des bains de développement des particuliers dans les égouts publics...  

Le débat numérique argentique n’a pas fini de faire couler de l’encre.
AMHA il ne faut pas comparer le numérique et l’argentique.
Il y a un plaisir dans les deux techniques qui n’est pas comparable.
En termes de résultat n’oublions pas que c’est avant tout le photographe qui fait la photo.

CYv a écrit:Le débat numérique argentique n’a pas fini de faire couler de l’encre.
AMHA il ne faut pas comparer le numérique et l’argentique.
Il y a un plaisir dans les deux techniques qui n’est pas comparable.
En termes de résultat n’oublions pas que c’est avant tout le photographe qui fait la photo.

... et le plus marrant, c'est que ceux qui font du numérique impriment leurs plus belles photos sur papier, et ceux qui font de l'argentique scannent leurs plus belles photos.
Au final tout le monde reste dans la même famille, ceux qui aiment les belles images.

J'entendais justement à la radio il n'y a pas longtemps que beaucoup (tout est relatif) de jeunes se mettent à l'argentique pour avoir leurs photos en tirage 10x15 plutôt que sur un disque dur qu'ils ne regarderont pas. Le journaliste et le photographe interviewé disaient que cette génération trouve un plaisir à feuilleter les album en famille ou entre amis confortablement assis dans leur canapé.*
Le photographe disait qu'il était descendu à 4-5 développement de pellicule par jour et que depuis quelques mois il était monté à une vingtaine de pellicules par jour.

J'ai vu ce phénomène arrier il y a trois ans dans les ventes que je faisais pour une association (Emmaüs). Des jeunes venaient chercher des appareils, des agrandisseurs, des bacs...Beaucoup d'étudiants en art plastiques ou graphistes.

Nicolas76 a écrit:
J'entendais justement à la radio il n'y a pas longtemps que beaucoup (tout est relatif) de jeunes se mettent à l'argentique pour avoir leurs photos en tirage 10x15 plutôt que sur un disque dur qu'ils ne regarderont pas. Le journaliste et le photographe interviewé disaient que cette génération trouve un plaisir à feuilleter les album en famille ou entre amis confortablement assis dans leur canapé.*
Le photographe disait qu'il était descendu à 4-5 développement de pellicule par jour et que depuis quelques mois il était monté à une vingtaine de pellicules par jour.

Bizarre de justifier l'adoption de l'argentique pour faire du tirage 10x15.
S'il fait entre 400 et 700 photos par jour (en fonction s'il utilise des 24 ou 36 poses), il aurait été plus rentable de choisir du numérique et de faire imprimer en masse par des prestataires sur le Web.

Autant je comprends les amoureux de l'image dont les étudiants en art qui recherchent un rendu spécifique de l'argentique, autant une banale impression 10x15 peut se faire même chez soi sur n'importe quelle bonne imprimante à prix accessible à partir d'une source numérique.

Aujourd’hui, tous les prestataires en impression propose la possibilité d'éditer de superbes livres-photo. Et le plaisir à les parcourir est aussi intense et jouissif que nos albums d'antan mais leur coût est plus avantageux.

Le photographe développait toutes ces pellicules pour différentes personnes. Il expliquait que ces jeunes aimaient le contact avec le tirage papier. Je suis bien d'accord qu'un joli livre photo est bien plus joli de mon point de vue qu'un album rempli de tirages 10x15 mais bon, pour autant se passer les photos d'une pochette fraîchement développées a un petit côté nostalgie chez les personnes qui ont connu l'argentique dans leur jeunesse.